MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:Kyllä järkevä nykyihminenkin tajuaa ja ymmärtää,....

Vähän turhan kovat ehdot sulla Sariola.

Kyllä Hessu hypnoosin tietää, kunhan trollailee.

Ja Hessulle - onnea tuppakkalakon suhteen.

konsta kirjoitti:Yksikään lääkäreistä ei kieltänyt lopulta aivoruhjeen mahdollisuutta ja kun kaksi piti sitä todennäköisenä, niin hommahan oli selvä.

No - taas lipsahti se aivoruhje väärään paikkaan. Kirjoittajana konsta, joka ei ole aivoruhjepotilasta koskaan nähnytkään - eikä googlessakaan taida olla kuvia.

Viiva voi laittaa konstan postauksen - "vääristelyt kautta aikojen topiciin".

pasi kirjoitti:Voisiko olla mahdollista, että sinulle on esitetty perusteluja vaikka kuinka paljon, mutta sinä et ole niitä ymmärtänyt tai suostunut hyväksymään?

NAULANKANTAAN PASI

konsta kirjoitti:Minuia oikeasti kiinnostaa juuri tuo asia: voidaanko jutun lähtötiedot katsoa samanlaiseksi perustaksi, kuten esimerkiksi syyttömyysolettama. Oikeudessa nähtiin selvästi, että esimerkiksi muistinmentystä ei voi noin vain heittää syrjään, koska sekä syyttäjän neurologi että puolustuksen neurologi joutui ottamaan siihen kantaa.

Kerro konsta, kuka se oli - se syyttäjän neurologi - jonka pontevasti yhdenvertaistat tittelillä ja vain naurettavalla tittelillä, puolustuksen neurologi Olli Tenovuohon ?

- vääristelyä vai hymm -

awa kirjoitti:
Kerro konsta, kuka se oli - se syyttäjän neurologi - jonka pontevasti yhdenvertaistat tittelillä ja vain naurettavalla tittelillä, puolustuksen neurologi Olli Tenovuohon ?

- vääristelyä vai hymm -

Kyllä minä tiedän, että J.Öhman on neurogirurgi, mutta noin, ilman pilkunnussimista, menevät samaan kategoriaan. Toki varsinainen neurologi tietää enemmän aivovammojen synnystä ja seurauksista, kun taas neurogirurgi on erikoistunut korjaamaan vaurioita.

awa kirjoitti:
No - taas lipsahti se aivoruhje väärään paikkaan.

.

Voisko tähän saada selvennyksen?

konsta kirjoitti:[
Kyllä minä tiedän, että J.Öhman on neurogirurgi, mutta noin, ilman pilkunnussimista, menevät samaan kategoriaan. Toki varsinainen neurologi tietää enemmän aivovammojen synnystä ja seurauksista, kun taas neurogirurgi on erikoistunut korjaamaan vaurioita.

Kylläpä konsta paljastit tietämättömyytesi oikein komeasti.

Neurologi on aivan eri alan spesialisti kuin neurokirurgi.

Kirjoitan nyt sinulle maallikko konsta niinkuin maallikolle kirjoitetaan - neurologi tutkii päänsärkyjä, epilepsiaa, aivojen verenkiertohäiriöitä ja erilaisia aivotominnan häiriöitä ilman vammaa jne jne.

Neurokirurgi on - vammakirurgi - joka hoitaa pään ja aivojen trumaattisia vammoja - ja antaa henkeäpelastavaa "ensiapua".

Oletpa konsta todella nollamies - en olisi uskonut.

awa kirjoitti: Kirjoitan nyt sinulle maallikko konsta niinkuin maallikolle kirjoitetaan -

Tämä oli hauska.

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti:
No - taas lipsahti se aivoruhje väärään paikkaan.

.

Voisko tähän saada selvennyksen?

Aivoruhjetta ei kukaan oikeudessa todistanut asiantuntijalääkäri vahvistanut.

"voisiko tähän saada selvennyksen" Naurettavaa.

awa kirjoitti: Aivoruhjetta ei kukaan oikeudessa todistanut asiantuntijalääkäri vahvistanut.

"voisiko tähän saada selvennyksen" Naurettavaa.

No et sinä noin tyhmä ole, vaan näyttelet taas. Lue uudestaan mitä kirjoitin.
Miksi trollaat koko ajan?

17/04/2008 20:39:16 ‹awa› No tee se jaksamisen mukaan - minulla virtaa riittää, jaksan piruilla ja sotkea juttuja vielä vaikka kuinka, eikä Raidi sano mitään.

Ihme juttu, että tuo pätkä infon zätistä tuntuu niin osuvalta sille, mitä täällä teet. Onko se oikeasti sinun kirjoittamasi?

konsta kirjoitti:

17/04/2008 20:39:16 ‹awa› No tee se jaksamisen mukaan - minulla virtaa riittää, jaksan piruilla ja sotkea juttuja vielä vaikka kuinka, eikä Raidi sano mitään.

Ihme juttu, että tuo pätkä infon zätistä tuntuu niin osuvalta sille, mitä täällä teet. Onko se oikeasti sinun kirjoittamasi?

Ai sinä konsta olet tämän takana ? Lähestyit minua yv.nä johon olit kopioinut tämän viestin (kokonaisuudessan) Suomi24 - ja tiedustelit olinko sen nähnyt.

Ai sinä konsta terrorisoit näitä palstoja ?? Säälittävä poika. Sinäkö olet se - Suomi24 - "Musikantti" nyökytelijä - joka herjaat ja pilkkaat kaikkia - jopa murhattujen uhrien omaisia.

No juuri niin sinä teet. Sinut on paljastettu.

Kyllä Internettiä tutkimalla saa sen kuvan, että Tohtori Olli Tenovuo on yksi Suomen tunnetuimpia aivovammojen asiantuntijoita. Tenovuo käytti mieluummin termiä aivovamma, taisi sanoa "keskivaikea aivovamma". Neurologit ehkä käyttävät mieluummin termiä aivovamma. Nimestä huolimatta se voi olla hyvin monen tasoinen, lievempi tai vaikeampi. Skaala on hyvin laaja.

KESKIVAIKEASSA AIVOVAMMASSA potilas on puolen tunnin kuluttua vammasta tajunnaltaan usein selvästi alentunut, mutta ei tajuton, tai hänen muistiaukkonsa kestää yli vuorokauden, mutta kuitenkin alle viikon. Vammaa pidetään vähintään keskivaikeana aina myös silloin, jos aivojen kuvauksissa on vamman aiheuttamia kallonsisäisiä muutoksia. Suurelle osalle keskivaikean vamman saaneista jää pysyviä oireita, mutta myös täysin oireettomaksi toipuminen on hyvinkin mahdollista.



http://www.aivovammaliitto.fi

Täällä kuules käsitellään valehtelua eikä vammoja - mutta kasvovammapotilas oli niin kovasti tajuton - vaikka se on kovasti harvinaista nykyään.

- hymm .

awa kirjoitti:Täällä kuules käsitellään valehtelua eikä vammoja - mutta kasvovammapotilas oli niin kovasti tajuton - vaikka se on kovasti harvinaista nykyään.
- hymm .

Oliko NG:n vamma Hirvensalon mielestä "merkittävä aivovamma" vai ei?

....... Gustafssonin kallon alueella ei ole ollut murtumaa, hänen työkykynsä on palautunut ilman hoitoa eikä ilmakallotutkimuksessa vuonna 1960 ole siirtymiä todettu. Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea. .......

Tässä ote Eero Hirvensalon mielipiteistä Espoon käräjäoikeuden tuomion mukaan. Siinä sanotaan mm., että "työkyky palautunut ilman hoitoa". Kyllähän hoitoa annettiin ja saatiin, sehän on varmaa. Epävarmaksi jää miten olisi käynyt, jos hoitoa ei olisi annettu. Hirvensalo kuitenkin toteaa, että "... merkittävän aivovamman mahdollisuutta ei missään tapauksessa voida pois sulkea... ". Tästä ilmenee, että Hirvensalo jätti selvästi auki mahdollisuuden, että potilaalla saattoi todellakin olla merkittävä aivovamma. Hirvensalo ei siis vahvistanut, jos ei kiistänytkään alkuperäistä diagnoosia "aivoruhje". Nämä termit on muuten vaikea erottaa toisistaan, sillä molempien vaikeusaste voi suuresti vaihdella. Se on varmaa, että samasta vammastakin voidaan usein käyttää sekä termiä aivoruhje että aivovamma. Voidaan sanoa, että aivoruhje on aina aivovamma, mutta aivovamma ei ole aina aivoruhje. Saattaa riippua myös lääkärin koulutuksesta mitä termiä hän mieluummin käyttää. Mahdollisesti neurokirurgi käyttää useammin termiä aivoruhje ja neurologi useammin termiä aivovamma aivan samastakin vammasta. Itse lopputuloksen kannalta ei termin käytöllä ole merkitystä, vaan merkitystä on sillä, mitä oireita ja ongelmia se potilaalle aiheuttaa. Hirvensalo pitää kyllä todennäköisempänä, että merkittävää aivovammaa ei ole. Mutta hän ei ole siitä aivan varma. Alkuperäinen diagnoosi jää siis mahdolliseksi myös Hirvensalon arvion mukaan. Täysin suoraan avoimeksi jää lievemmän aivovamman mahdollisuus, sillä Hirvensalo puhuu vain merkittävästä aivovammasta.

Niin, kuka se valehteleekaan, ettei vain awa ???