Pieni liekki kirjoitti: ↑Ti Tammi 07, 2020 6:31 pm
AlexKrycek kirjoitti: ↑Ti Tammi 07, 2020 3:31 pm
No eihän noita tavaroita ole missään poliisilaitoksella säilytetty muuten kuin Aarnion unissa.
Ainakin esitutkinta-aineistosta käy ilmi, että eräs aikanaan Helsingin huumerikosyksikössä rikostutkijana työskennellyt rikosylikonstaapeli on selvittänyt kerran hakeneensa "Saaran" asuintalon takapihalta Aarnion pyynnöstä jätesäkin, jossa oli sekalaista tavaraa, ja taulukehykset ilman mitään maalausta tai vastaavaa ja toimittaneensa hakemansa tavarat toimistolle varastoon. Todistaja arvioi muistinvaraisesti, että kyseessä olisi ollut vuosi 2007.
En tiedä, onko esitutkintaa suorittanut poliisi selvittänyt tarkemmin, kauanko kyseessä olevat tavarat ovat lojuneet poliisin varastossa ja minne ne ovat sieltä kulkeutuneet. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ainakin osa "Saaran" muualle muuttonsa yhteydessä takapihalleen hylkäämistä tavaroista oli päätynyt mansikkanaiselle Nurmijärvelle säilytettäväksi.
Eli siis ne kehykset olivat todellakin siellä Saaran asuintalon pihamaalla ja ne nouti poliisi yhdessä tämän jätesäkin kanssa. Tämä sitten vuonna 2007. Nyt ihmeellistä tässä asiassa on se, että kerrankin Saaran kertomus täsmää todisteisiin ja todistajan lausumaan. Siis sellaisen todistajan, joka ei ole Aarnio eikä myöskään kuulu näihin asioihin millään muullakaan tavalla.
Käräjäoikeus sivulla 875 kirjoittaa näin:
"Ahonen oli ostanut asiakkaitaan varten kaupasta pornovideoita. Aarnio oli lainannut niitä ja kertonut, että vei niitä maalaisserkulleen. Ahonen oli myös tehnyt asiakkaidensa kanssa kolme tallennetta harrastamastaan seksistä. Aarnio oli sanonut Ahoselle, että tämä ei voinut säilyttää
niitä asunnossaan ja
Aarnio oli tarjoutunut ottamaan talteen, jotta ne eivät olisi joutuneet vääriin käsiin. Kun Ahonen oli myöhemmin sanonut Aarniolle, että haluaa takaisin avaimensa ja kasettinsa, oli Aarnio vastannut, että
Pasilassa oli muutto ja että hän ei tiennyt missä ne olivat.
Kasetteja ei ollut lopulta palautettu. Ahonen oli tunnistanut itsensä kasetilta, joka oli löytynyt Nurmijärveltä Salosen varastoon tehdyssä kotietsinnässä. Kahta kasettia ei ollut vieläkään löytynyt."
Eli kun Pasilassa oli muutto tarkoittanee poliisilaitoksen muuttoa. Muistellaanpa vielä kerran sitä, ettei KRP:kään tiennyt missä Aarnio asui (näin on kerrottu), joten ei siis Aarniokaan ollut varmasti kertonut Saaralle, että asuu Pasilassa. Siksi toiseksi ei Aarnio silloin ole käsittääkseni ollut muuttamassa mihinkään tai ainakaan kohdassa ei kerrota mitään sellaista, joten kyseessä on siis poliisilaitoksen väliaikainen muutto Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan vuosina 2010 ja/tai 2011.
Siis Saara kertoo, että Aarnio kertoi tästä poliisilaitoksen muutosta, joten eikö tällöin Saaran kertoma pidäkin hyvin paikkansa? Mutta jos Saaran kertoma pitää paikkansa, silloin Saara on kertomallaan myöskin todistanut, että hän on ollut siinä kuvitelmassa, että tavarat ovat poliisilaitoksen hallussa. Eikö niin?
Toinenkin kohta Saaran kertomassa näyttää pitävän paikkansa ja tällä kertaa se sopii Aarnion kertomaan. Saarahan kertoo ylhäällä alleviivatussa kohdassa, että Aarnio tarjoutui ottamaan nämä videot talteen, jotta ne eivät joutuisi vääriin käsiin. Eli he kaksi Aarnio ja Saara olivat yhdessä keskustelleet näistä itsetehdyistä videoista. Jokin ongelma näissä videoissa on ollut. Oliko sitten harrastelijapohjalta kaksi henkilöä yhdessä tehneet videoita tai sitten Saara tehnyt asiakkaan tietämättä tai joku muu kuvannut, mutta joka tapauksessa se voisi olla ongelmallista, että tällaisia videoita on olemassa.
Joten Saara itse on antanut nämä videot talteen otettaviksi ja nyt hän pyytää videoita takaisin, johon Aarnio vastaa, että ne eivät ole hänen hallussaan vaan siellä muuton keskellä poliisilaitoksella. Näinhän Saara vahvistaa Aarnion kertoneen. Nimittäin, jos näissä itsetehdyissä videoissa ei olisi ollut mitään ongelmaa eikä Saara tietäisi niiden päätyneen talteen otettaviksi, niin miksi Saara pyytäisi/tai edes keskustelisi videoista? Siis Saara ja Aarnio keskustelivat yhdessä Saaran ja jonkun miehen joko yhdessä yksin tekemistä videoista. Mutta joka tapauksessa nämä kaksi keskustelivat videoista ja Saara ne antoi talteen sen takia, että niissä olisi voinut olla jotain ongelmallista, jos ne olisivat joutuneet vääriin käsiin. Siis kertomukset ovat varsin yhteneväisiä tässä kohdin Saaran ja Aarnion kertoman mukaan.
Nyt yhtä hyvin tilanne voi olla se, että Saara laittoi nämä videot itse omin käsin sinne jätesäkkiin ja kantoi taulun kehykset jätesäkin viereen. Ja sen takia, hän ylipäätään pyysi Aarniota noutamaan nämä tavarat, koska niiden joukossa olivat nämä joko yksi tai enemmän videoita, joista nämä kaksi olivat keskustelleet. Syy siihen miksi Aarnio pyysi näitä tavaroita noutamaan rikosylikonstaapelin oli tietenkin se, että asiasta oli etukäteen sovittu. Sen jälkeen ylikonstaapeli nouti tämän jätesäkin + taulun kehykset ja vei ne poliisin tiloihin. Sen jälkeen ne jäivät sinne. Ja nyt Saara pyytää videioita ja avaimia takaisin, mutta jännittävää on se, että hän on ilmeisestikin sitten unohtanut ne kalliit kehyksensä. Syy säkin noutamiseen olivat siis videot, jotka otettiin talteen sinne poliisilaitokselle.
Mielenkiintoista tässä on jälleen tämä käräjäoikeuden tulkinta. Se ei jostain syystä käsittele tätä takavarikkoasiaa tässä yhteydessä vaan liittää nämä kaupasta ostetut pornovideot ja itsetehdyt toisiinsa. Tämä sekoittaa tätä kuviota ja antaa väärän mielikuvan asioista. Olisi ollut todella hyvä käsitellä kronologisessa järjestyksessä asia kerrallaan nämä teemat eikä sekoittaa liikaa asioita toisiinsa. Kyseessä ei siis ole nyt tematiikka "Aarnio ja pornovideot" vaan miten on mahdollista, että Saaran tavaroita oli joutunut Nurmijärveläisen naisen kellariin.