MURHA.INFO

Esitutkintapöytäkirjat ovat julkisia joten voit itse postata ne kuvat tänne liitteenä <img> - tageilla, voin opastaa tarvittaessa. Olisi oikeudemukaista muita keskustelijoita kohtaan.
En tosin usko että teet niin, kun muistini mukaan kieltäydyit laittamasta tuomiolauselmaa ladattavaksi ilmaiselle palvelimelle, vedoten perusteettomasti yksityisyyden suojaan liittyviin lakeihin (jotka eivät liity tähän). Silti katsot ongelmattomaksi postata sitaatteja etp:stä sieltä täältä.

27 oli monesta osasta kasattu näyte, joka ei sisältänyt Aarnion tai kenenkään rekisterissä olevan dna:ta, joten se ei ole relevantti. Taas, 44 on yhdestä kohdasta, eri paikasta otettu näyte, joten tässä ei ole ongelmaa.
Huomaatko että näytettä ei edes ilmeisesti taltioinut KRP tässä massiivisessa salaliitossa?

Kolmanneksi: kys tapauksen seikat huomioon ottaen, esim se, että tapauskokonaisuudessa) oli epäiltynä (ja tuomittuna) useita poliiseja, päätekijänä tässä nimenomaisessa rikoksessa päällikkötason poliisi, on huomioitavaa että kotietsintä suoritetaan heti, kuten kotietsinnät ylipäätään, ymmärrettävistä seikoista. Vai Saarako ne Aarnion spermat jostain hankki, ja toimitti sinne?

Esitutkintapöytäkirjat ovat julkisia joten voit itse postata ne kuvat tänne liitteenä <img> - tageilla, voin opastaa tarvittaessa. Olisi oikeudemukaista muita keskustelijoita kohtaan.
En tosin usko että teet niin, kun muistini mukaan kieltäydyit laittamasta tuomiolauselmaa ladattavaksi ilmaiselle palvelimelle, vedoten perusteettomasti yksityisyyden suojaan liittyviin lakeihin (jotka eivät liity tähän). Silti katsot ongelmattomaksi postata sitaatteja etp:stä sieltä täältä.

27 oli monesta osasta kasattu näyte, joka ei sisältänyt Aarnion tai kenenkään rekisterissä olevan dna:ta, joten se ei ole relevantti. Taas, 44 on yhdestä kohdasta, eri paikasta otettu näyte, joten tässä ei ole ongelmaa.
Huomaatko että näytettä ei edes ilmeisesti taltioinut KRP tässä massiivisessa salaliitossa?

Kolmanneksi: kys tapauksen seikat huomioon ottaen, esim se, että tapauskokonaisuudessa) oli epäiltynä (ja tuomittuna) useita poliiseja, päätekijänä tässä nimenomaisessa rikoksessa päällikkötason poliisi, on huomioitavaa että kotietsintä suoritetaan heti, kuten kotietsinnät ylipäätään, ymmärrettävistä seikoista. Vai Saarako ne Aarnion spermat jostain hankki, ja toimitti sinne?

Aarnio myös kielsi tietävänsä, mihin asiayhteyteen hänen virkanumeronsa ja naisen kännykän väliset poka-, stondislääke- ja muut vastaavantyyppiset viestittelyt vuoden 2011 keväältä liittyvät.

teppo kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Esitän nyt vaihtovuoroisesti kysymyksen, jota ensin alustan hieman.

Eli meillä on käypähoito suosituksia, joiden alkuteksti on tässä:

Käypä hoito -suositusten näytön varmuusasteluokittelu ei liity aiheeseen. Se on vähän kuin punnitsisit ylioppilaskoevastauksia keittiövaa'alla.

Nicht schuldig kirjoitti:Oikeuslääketieteelliset pumpulitikkunäytteet t[/b]ulee hyväksikäytön todisteiden löytämiseksi esimurrosikäisen uhrin kehosta kerätä 72 tunnin aikana

Ilmeisesti ihan tosissasi olet lukutaidoton. Näytteitä ei kerätty kehosta. Siitä niitä tuskin olisi enää löytynyt. Aarnion tapaus ei myöskään ollut seksuaalirikostutkinta. Miksi väitit edes niin?

Seksuaalirikostutkinnassa kyse ei ole pelkästään siitä, löytyykö siittiöitä vai ei. On myös selvitettävänä (kuten linkkaamastasi materiaalista voit lukea tai päätellä) mahdollinen rikos, eli tehtävä on monimutkaisempi. Etsitään muitakin jälkiä ja merkkejä, ja halutaan tietää, johtuvatko löydökset seksuaalirikoksesta.

Ah miten ihanan yksinkertaista.

Otetaan esimerkki.

Nuori nainen ilmestyy HUS:n yöllä kello kaksi jonkun kaverin saattamana. Nainen oli mennyt vieraan miehen asuntoon, jossa mies kävi häneen käsiksi ja raiskasi naisen. Jossain vaiheessa nainen pääsi livahtamaan ulos asunnosta ja soitti kaverilleen, joka tuli noutamaan hänet. Molemmat miettivät hetken siellä autossa, että mitä tehdä. Nainen ajatteli menevänsä kotiin ja pesevänsä itsensä, kaveri vei väkisin naisen sairaalan päivystykseen.

Päivystyksessä on sairaanhoitaja vastaanottamassa, joka painaa tuoreeltaan nappia sieltä pöydän alta, ja nainen ei montaa minuuttia seiso siinä paikallaan odottamassa, kun hän jo huomaa istuvansa tuolissa ketaret oikosenaan ja ilman alusvaatteita, koska joku on sillä välin ottanut ne ja laittanut paperipussiin tai muuhun säilytykseen, josta ne vaeltavat välittömästi laboratorioon. Sillä välin lääkäri ottaa seksuaalirikosnäytteet eli etsii spermaa vaginasta ja tietenkin sitten esim. häpykarvoista ja iholta.

Eli mitä tapahtuu? Somaattinen tutkimus on muuttunut rikospaikkatutkinnaksi, jossa rikospaikka on uhrin keho ja hänen yllään olleet vaatteet. Muuta ei sillä hetkellä olekaan, jos ei tiedetä paikkaa, jossa rikos olisi tapahtunut. Jos uhri osaa kertoa poliisille, joka on ilmestynyt myöskin varsin ketterästi sinne sairaalaan, missä rikos on tapahtunut, menee poliisi tietenkin sinne tekijän asuntoon ja kerää sieltä pussiin esim. petivaatteet ja mahdollisesti pyyhkeet sekä muita vaatteita. Tekijä matkaa poliisin mukana kuulusteluihin poliisilaitokselle.

Sitten alkaa vääntö, onko seksi tapahtunut molempien suostumuksella. Tekijä väittää luonnollisesti, että tapahtui ja uhri väittää, että ei tapahtunut. Jos tekijästä ei saada dna:ta nimenomaan siitä "todistusaineistosta", joka sinne lääkärille meni voi olla, että tekijä väittää, ettei mitään tapahtunutkaan.

Miten tämä kaikki liittyy Aarnioon?

Aarniota syytettiin virkarikoksesta, hän olisi työaikanaan käynyt prostituoidun luona. Nyt tämä prostituoitu ei kävellyt sinne HUS:iin yöllä kello kaksi kertomaan tästä "virkarikoksesta" eikä hän kävellyt sinne päivälläkään työaikana kello kaksi.

Nyt kysymys kuuluu, että miten todistat tämän rikoksen tapahtuneen, eli väite Aarnio kävi prostituoidun luona kello 2 iltapäivällä, jolloin hänen olisi kuulunut olla töissä.

Voit siis tutkia sitä, että mitä prostituoitu väittää, mitä muuta asiasta tiedetään, se on virkarikostutkintaa.

Samalla hetkellä, kun tartut kemistin ja laboratorion apuun asian selvittämisessä, olet todellisuudessa tekemisissä seksuaalirikostutkinnan kanssa. Ei ole olemassa erilaisia menetelmiä, jolla somaattista tutkimusta voitaisiin korvata jollain muulla tavalla. Tämähän se ongelma tässä jutussa juuri onkin.

Sitä on vaikea ymmärtää, että seksuaalirikostutkinta on somaattista tutkimusta. Se liittyy kehon tutkimukseen mahdollisista vammoista ja näytteiden ottoon sieltä sisäänmeno aukoista ja muualta iholta sekä erilaisten tekstiilien taltiointiin rikospaikalta.

Tässä on ollut Tepon ja Popin ajatuksena se, että on olemassa jonkinlainen "mittatilaustyö", jossa saadaan yhdistettyä Aarnion dna nimenomaan spermaan ilman varsinaista seksuaalirikostutkintaa. Se on oikeastaan aika hassu ajatus, että jostain löytyisi jokin pitkälle viety "tutkimustulos", joka osoittaisi asian paikkansa pitävyyden ilman, että asiaa tarvitsisi sekoittaa varsinaiseen seksuaalirikokseen.

Jos ajatellaan, että vaaka-akselilla on otettu kaksi näytettä tahroista, joista toisen koko on yksi tai kaksi senttimetriä, ja ensimmäisen sijainti on vaaka-akselin vasemmalla puolelle ja toinen on vaaka-akselin keskellä, täytyy tietää koko vaaka-akselin pituus, jotta voidaan määrittää tahrojen etäisyys toisistaan.

Jos tahra 44 ja tahra 49 sijaitsevat samalla vaaka-akselilla, joiden välissä on noin 10-15 senttiä välimatkaa, ja jos tahrasta 44 löytyy siittiösoluja, mikä on silloin tahran 49 kantaja, jos siitäkin on saatu dna:ta?

Nicht schuldig kirjoitti: Samalla hetkellä, kun tartut kemistin ja laboratorion apuun asian selvittämisessä, olet todellisuudessa tekemisissä seksuaalirikostutkinnan kanssa. Ei ole olemassa erilaisia menetelmiä, jolla somaattista tutkimusta voitaisiin korvata jollain muulla tavalla. Tämähän se ongelma tässä jutussa juuri onkin.

Älä puhu paskaa. Aarniota ei missään vaiheessa tuomittu, syytetty eikä edes epäilty seksuaalirikoksista. Monista muista rikoksista kyllä.

En ymmärrä, mikä tarve sinulla on esittää perättömiä syytöksiä miestä kohtaan.

Nicht schuldig kirjoitti:

teppo kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Esitän nyt vaihtovuoroisesti kysymyksen, jota ensin alustan hieman.

Eli meillä on käypähoito suosituksia, joiden alkuteksti on tässä:

Käypä hoito -suositusten näytön varmuusasteluokittelu ei liity aiheeseen. Se on vähän kuin punnitsisit ylioppilaskoevastauksia keittiövaa'alla.

Nicht schuldig kirjoitti:Oikeuslääketieteelliset pumpulitikkunäytteet t[/b]ulee hyväksikäytön todisteiden löytämiseksi esimurrosikäisen uhrin kehosta kerätä 72 tunnin aikana

Ilmeisesti ihan tosissasi olet lukutaidoton. Näytteitä ei kerätty kehosta. Siitä niitä tuskin olisi enää löytynyt. Aarnion tapaus ei myöskään ollut seksuaalirikostutkinta. Miksi väitit edes niin?

Seksuaalirikostutkinnassa kyse ei ole pelkästään siitä, löytyykö siittiöitä vai ei. On myös selvitettävänä (kuten linkkaamastasi materiaalista voit lukea tai päätellä) mahdollinen rikos, eli tehtävä on monimutkaisempi. Etsitään muitakin jälkiä ja merkkejä, ja halutaan tietää, johtuvatko löydökset seksuaalirikoksesta.

Ah miten ihanan yksinkertaista.

Otetaan esimerkki.

Nuori nainen ilmestyy HUS:n yöllä kello kaksi jonkun kaverin saattamana. Nainen oli mennyt vieraan miehen asuntoon, jossa mies kävi häneen käsiksi ja raiskasi naisen. Jossain vaiheessa nainen pääsi livahtamaan ulos asunnosta ja soitti kaverilleen, joka tuli noutamaan hänet. Molemmat miettivät hetken siellä autossa, että mitä tehdä. Nainen ajatteli menevänsä kotiin ja pesevänsä itsensä, kaveri vei väkisin naisen sairaalan päivystykseen.

Päivystyksessä on sairaanhoitaja vastaanottamassa, joka painaa tuoreeltaan nappia sieltä pöydän alta, ja nainen ei montaa minuuttia seiso siinä paikallaan odottamassa, kun hän jo huomaa istuvansa tuolissa ketaret oikosenaan ja ilman alusvaatteita, koska joku on sillä välin ottanut ne ja laittanut paperipussiin tai muuhun säilytykseen, josta ne vaeltavat välittömästi laboratorioon. Sillä välin lääkäri ottaa seksuaalirikosnäytteet eli etsii spermaa vaginasta ja tietenkin sitten esim. häpykarvoista ja iholta.

Eli mitä tapahtuu? Somaattinen tutkimus on muuttunut rikospaikkatutkinnaksi, jossa rikospaikka on uhrin keho ja hänen yllään olleet vaatteet. Muuta ei sillä hetkellä olekaan, jos ei tiedetä paikkaa, jossa rikos olisi tapahtunut. Jos uhri osaa kertoa poliisille, joka on ilmestynyt myöskin varsin ketterästi sinne sairaalaan, missä rikos on tapahtunut, menee poliisi tietenkin sinne tekijän asuntoon ja kerää sieltä pussiin esim. petivaatteet ja mahdollisesti pyyhkeet sekä muita vaatteita. Tekijä matkaa poliisin mukana kuulusteluihin poliisilaitokselle.

Sitten alkaa vääntö, onko seksi tapahtunut molempien suostumuksella. Tekijä väittää luonnollisesti, että tapahtui ja uhri väittää, että ei tapahtunut. Jos tekijästä ei saada dna:ta nimenomaan siitä "todistusaineistosta", joka sinne lääkärille meni voi olla, että tekijä väittää, ettei mitään tapahtunutkaan.

Miten tämä kaikki liittyy Aarnioon?

Aarniota syytettiin virkarikoksesta, hän olisi työaikanaan käynyt prostituoidun luona. Nyt tämä prostituoitu ei kävellyt sinne HUS:iin yöllä kello kaksi kertomaan tästä "virkarikoksesta" eikä hän kävellyt sinne päivälläkään työaikana kello kaksi.

Nyt kysymys kuuluu, että miten todistat tämän rikoksen tapahtuneen, eli väite Aarnio kävi prostituoidun luona kello 2 iltapäivällä, jolloin hänen olisi kuulunut olla töissä.

Voit siis tutkia sitä, että mitä prostituoitu väittää, mitä muuta asiasta tiedetään, se on virkarikostutkintaa.

Samalla hetkellä, kun tartut kemistin ja laboratorion apuun asian selvittämisessä, olet todellisuudessa tekemisissä seksuaalirikostutkinnan kanssa. Ei ole olemassa erilaisia menetelmiä, jolla somaattista tutkimusta voitaisiin korvata jollain muulla tavalla. Tämähän se ongelma tässä jutussa juuri onkin.

Sitä on vaikea ymmärtää, että seksuaalirikostutkinta on somaattista tutkimusta. Se liittyy kehon tutkimukseen mahdollisista vammoista ja näytteiden ottoon sieltä sisäänmeno aukoista ja muualta iholta sekä erilaisten tekstiilien taltiointiin rikospaikalta.

Tässä on ollut Tepon ja Popin ajatuksena se, että on olemassa jonkinlainen "mittatilaustyö", jossa saadaan yhdistettyä Aarnion dna nimenomaan spermaan ilman varsinaista seksuaalirikostutkintaa. Se on oikeastaan aika hassu ajatus, että jostain löytyisi jokin pitkälle viety "tutkimustulos", joka osoittaisi asian paikkansa pitävyyden ilman, että asiaa tarvitsisi sekoittaa varsinaiseen seksuaalirikokseen.

Jos ajatellaan, että vaaka-akselilla on otettu kaksi näytettä tahroista, joista toisen koko on yksi tai kaksi senttimetriä, ja ensimmäisen sijainti on vaaka-akselin vasemmalla puolelle ja toinen on vaaka-akselin keskellä, täytyy tietää koko vaaka-akselin pituus, jotta voidaan määrittää tahrojen etäisyys toisistaan.

Jos tahra 44 ja tahra 49 sijaitsevat samalla vaaka-akselilla, joiden välissä on noin 10-15 senttiä välimatkaa, ja jos tahrasta 44 löytyy siittiösoluja, mikä on silloin tahran 49 kantaja, jos siitäkin on saatu dna:ta?

Et siis oikeasti ymmärrä; postaat väitteidesi perustana tutkimustuloksia joissa näyte on otettu kehosta (sitten ihmettelet monta sivua miten nojatuolissa olisi voinut säilyä näyte pidempään, vaikka asia on todistettu sinulle enemmän kuin pitävästi) tästä sana "somaattinen". Kehossa ja sen ulkopinnalla näyte tuhoutuu huomattavasti nopeammin (kuin esim tekstiileissä tai nahalla ja silti viittaat sperman säilyvyyteen kehossa), eikä välttämättä yhdisty tekijään vrt nainen harrastaa seksiä useamman kanssa vapaaehtoisesti, ja yksi raiskaa ( esim tässä on aikaa välissä). Täällä on todistettu että sperma ja dna säilyy olosuhteista riippuen useista kuuukausista yli 50 vuoteen, kehon ulkopuolella ei somaattisesti, joihin tutkimuksiin viittaat, ja epäilet sperman säilyvyyttä. Nyt kun se todistettiin (jälleen kerran) osaltasi vääräksi ja aiheen ohi puhumiseksi, alat sönköttää muuta, joka sekään ei pidä paikkaansa kun ymmärrys ja tieto ylittävät kapasiteettisi. Et siis tiedä mistä puhut.

Se ei ole seksuaalirikostutkinta, vaikka oikeuslääketieeteelliset näytteenottomenetelmät ovat samat. Aarniota ei epäilty, eikä siten tutkittu seksuaalirikoksista (lukuunottamatta paritusta).

Aarnio on todennut tavanneensa "Saaraa" työnsä puolesta (2 kolleegaa aina varmistamassa) joten kyseessä on virkarikostutkinta, jolla nimikeellä se on virallisesti ollutkin koko ajan (sä et vaan voi sille mitään), jota on selvitetty mm. oikeuslääkeetieteellisillä menetelmillä, kuten muillakin.

Ei kotietsintä tee jostain murhatutkinnasta seksuaalirikostutkintaa, vaikka pakkokeinoa voisi käyttää molempien tutkinnassa. Aarniota tosin epäiltiin parituksesta mutta se taas ei liiity näihin syytekohtiin.
Siinä on sulle lähtökohdat.
Yksinkertaistetaan vielä; spermanäytteenotto, sekö sen jälkeinen mikroskooppinen tutkimus, sekä reagenssi ym menetelemät eivät tee asiasta seksuaalirikostutkimusta, vaan oikeuslääketieteellisen rikospaikkatutkimuksen, ei, vaikka kyseessä olisi sperma.

Et myös ymmärrä, että jos tahrasta 44 on saatu Aarnion dna siittiösoluista, tahralla 49 ei ole Aarnion kannalta merkitystä, ellei siitäkin löydy Aarnion dna:ta, joka vahvistaisi käsitystä. Saara oli prostituoitu.

Palataampa vielä siihen että Aarnion tasoisilla henkilöillä ei ole 8-4 työaikoja, sekä se, että Aarnio on itse todennut tavanneensa saaraa työnsä puolesta kun kolleegat vartioivat.

Nyt on, jälleen kerran aikaisemmin mainitulla postaajalla suomen kieli, terminologia, käsityskyky, asioiden rinnastaminen loogisesti, tieto koskien keissiä, semantiikka ja syntaksi monen muun asian kohdalla täysin metsässä.

Seksuaalirikoksissa näytön vaatimukset ovat myös eri, koska mm. teko-olosuhteet ovat erilaiset.
Kyse oli oikeuslääketieteellisestä rikospaikkatutkimuksesta, virkarikoksesta epäiltynä, aikana jolloin Aarnio on hoitanut omien sanojensa mukaan työasioita, kolleegoidensa kanssa.

Nicht Schuldig kirjoitti: Jos tahra 44 ja tahra 49 sijaitsevat samalla vaaka-akselilla, joiden välissä on noin 10-15 senttiä välimatkaa, ja jos tahrasta 44 löytyy siittiösoluja, mikä on silloin tahran 49 kantaja, jos siitäkin on saatu dna:ta?

Et siis oikeasti ymmärrä; postaat väitteidesi perustana tutkimustuloksia joissa näyte on otettu kehosta (sitten ihmettelet monta sivua miten nojatuolissa olisi voinut säilyä näyte pidempään, vaikka asia on todistettu sinulle enemmän kuin pitävästi) tästä sana "somaattinen". Kehossa ja sen ulkopinnalla näyte tuhoutuu huomattavasti nopeammin (kuin esim tekstiileissä tai nahalla ja silti viittaat sperman säilyvyyteen kehossa), eikä välttämättä yhdisty tekijään vrt nainen harrastaa seksiä useamman kanssa vapaaehtoisesti, ja yksi raiskaa ( esim tässä on aikaa välissä). Täällä on todistettu että sperma ja dna säilyy olosuhteista riippuen useista kuuukausista yli 50 vuoteen, kehon ulkopuolella ei somaattisesti, joihin tutkimuksiin viittaat, ja epäilet sperman säilyvyyttä. Nyt kun se todistettiin (jälleen kerran) osaltasi vääräksi ja aiheen ohi puhumiseksi, alat sönköttää muuta, joka sekään ei pidä paikkaansa kun ymmärrys ja tieto ylittävät kapasiteettisi. Et siis tiedä mistä puhut.

Voitko antaa minulle vielä sen lähteen, jossa on todistettu, että sperma säilyy kuukausia jopa vuosia?

Minulle oli aikoinaan hyvin vaikeaa ymmärtää, että miksei esim. lapsen hyväksikäyttö epäilyissä mennä asuntoon ja etsitä vanhoja jälkiä. Pidin sitä huonona tutkintana. Joskus myöhemmin ymmärsin, ettei asia ole niin yksinkertainen. Jos todella olisi mahdollista löytää vuosia myöhemmin yksityisasunnosta spermajälkiä esim. lapsen huoneesta, niin näin varmasti myös toimittaisiin.

Kirjoittaja myös toteaa, että siittiöiden jouduttua esim. iholle ne kuolevat hyvin nopeasti ja todistusaineisto katoaa. Sitten kun siittiöt joutuvat jonnekin muualle ne eivät katoakaan vaikka myöskin kuolevat juuri samalla hetkellä kuin ihon päälläkin? Tekstiileistä voi löytyä dna:ta, koska tekstiili imee nestettä, mutta löytyykö sieltä siittiöitä? Eikö se ollutkin niin, että kemistin mukaan "siittiöt ovat varsin vahva dna:n luovuttaja?" Siitä heräsi myöskin kysymys siitä, että näytteessä 49 olisi ollut dna:ta, mutta ei siittiöitä? Joten siis dna:ta pystyy olemaan myös ilman siittiöitä, eikö niin? Mikä siis tällöin on "varsin vahva dna:n luovuttaja", siis niin vahva, että dna löytyy vielä vuosia myöhemminkin myöskin näytteestä 49? Vai vihjataanko tässä siihen, että myöskin näytteessä 49 olisi ollut siittiöitä, mutta ne olisivat nyt kadonneet? Jos näin mikseivät siittiöt kadonneet näytteestä 44?

Ei kotietsintä tee jostain murhatutkinnasta seksuaalirikostutkintaa, vaikka pakkokeinoa voisi käyttää molempien tutkinnassa. Aarniota tosin epäiltiin parituksesta mutta se taas ei liiity näihin syytekohtiin.
Siinä on sulle lähtökohdat.
Yksinkertaistetaan vielä; spermanäytteenotto, sekö sen jälkeinen mikroskooppinen tutkimus, sekä reagenssi ym menetelemät eivät tee asiasta seksuaalirikostutkimusta, vaan oikeuslääketieteellisen rikospaikkatutkimuksen, ei, vaikka kyseessä olisi sperma.

Siis oikeuslääketieteellinen rikospaikkatutkiminen, joka ei ole seksuaalirikostutkimusta vaikka kyseessä olisi sperma, jota tutkitaan seksuaalirikoksissa dna:n löytämiseksi tekijästä ja sperman todentamiseksi, joka todentaa seksuaalirikoksen?


Et myös ymmärrä, että jos tahrasta 44 on saatu Aarnion dna siittiösoluista, tahralla 49 ei ole Aarnion kannalta merkitystä, ellei siitäkin löydy Aarnion dna:ta, joka vahvistaisi käsitystä. Saara oli prostituoitu.

Tahralla 49 on siis myös sama tutkimustulos dna, joka kuului Aarniolle kuin oli näytteessä 44. Erona oli se, että näytteessä 44 oli siittiöitä ja näytteessä 49 ei ollut siittiöitä. Joten mistä siis näyte 49 saatiin? Sillä samalla imeytysnäytteellä kuin näyte 44 muutaman sentin päästä toisistaan?

Palataampa vielä siihen että Aarnion tasoisilla henkilöillä ei ole 8-4 työaikoja, sekä se, että Aarnio on itse todennut tavanneensa saaraa työnsä puolesta kun kolleegat vartioivat.

Nyt on, jälleen kerran aikaisemmin mainitulla postaajalla suomen kieli, terminologia, käsityskyky, asioiden rinnastaminen loogisesti, tieto koskien keissiä, semantiikka ja syntaksi monen muun asian kohdalla täysin metsässä.

"Looginen ajattelu" vaatii sitä, että asioilla on jonkinlaiset seuraamukset ja joku johtaa johonkin.

Eräänlaiset irrallaan olevat "tutkimusnäytöt", joissa on suoritettu jotain enemmän kuin normaalisti, joissa tulokset ovat jotenkin poikkeavia, joissa on ristiriitaisuuksia, jotka saattavat kieliä siitä tarpeesta saada tulosta aikaan, ovat epäilyttäviä.

"Tieto koskien keissiä" saataisi sitten vaatia jotain sellaista käsitystä, joka on siellä taustalla hämärtämässä tilannetta. Esimerkiksi saattaa olla "kokonaiskäsitys" syytetystä, joka jää vaivaamaan ja putkahtaa aina esille uudelleen. Eräänlainen ennakkokäsitys, joka myöskin hämärtää yksittäisissä kohdissa sitä omaa päättelykykyä.

Yleensä tällaiseen liittyy nk. salainen tieto, eli päättävässä asemassa olevalla henkilöllä on "tietoa" hallussaan, jota toisella ei ole, ja se todellisuudessa saattaa estää kokonaisuudessaan ihmisen itse sitä huomaamatta ajattelun yksittäisissä kohdissa. Ihminen näkee vain kaiken johtavan sinne minne sen haluaa menevän. Uskon, että näin on käynyt tässä tapauksessa käräjäoikeudessa. Tässäkin dna tapauksessa on merkille pantavaa, että mikään ei herättänyt tuomareiden ihmetystä.
[/quote]

Nicht schuldig kirjoitti: Siis oikeuslääketieteellinen rikospaikkatutkiminen, joka ei ole seksuaalirikostutkimusta vaikka kyseessä olisi sperma, jota tutkitaan seksuaalirikoksissa dna:n löytämiseksi tekijästä ja sperman todentamiseksi, joka todentaa seksuaalirikoksen?

Seksuaalirikokset ovat rikoksia, jotka on lueteltu rikoslain 20. luvussa kohdassa Seksuaalirikoksista. Jos ei tutkita sellaista rikosta, ei kyseessä ole seksuaalirikostutkinta. Sperman löytyminen ei sinänsä todenna seksuaalirikosta. Spermaa voi päätyä eri paikkoihin muuten kuin seksuaalirikosten kautta. Seksin harjoittaminen virkatoimien yhteydessä ei vielä ole seksuaalirikos. Virkarikoksen kriteerit se voi täyttää, ja nyt näyttää niin käyneen.

teppo kirjoitti: ...
...

Seksuaalirikokset ovat rikoksia, jotka on lueteltu rikoslain 20. luvussa kohdassa Seksuaalirikoksista.
...

Sana 'laki' mainittu minfossa = teppo rekkaa palstalle.

Hän on niin huvittava pläräävä "lakimies".

Vastaamatta jäänyt kysymys kuuluu, onko sinulla työnantajan kustantama lakikirja siellä taas avoinna, vai netistäkö kopsaat?

Kuvitellaan, että minulla on kodissani musta nahkainen lepotuoli, josta löytyy neljä samoihin aikoihin pari vuotta ennen näytteenottohetkeä siihen joutunutta ja kuivunutta tahraa. Yksi tahra on kissan kuolaa, toinen lapsen puklua, kolmas ihmisen hikeä ja neljäs spermaa. Jos tahrat ovat sijoittuneet tuoliin siten, että ne eivät ole sekoittuneet keskenään ja ajanpatina on kohdellut kaikkia tahroja tasavertaisesti, niin mitä mahtaa mikroskoopissa näkyä näytteenoton ja mikroskooppipreparaattien valmistuksen jälkeen. (Oletetaan, että näitä tahroja käsiteltäisiin vastaavalla tavalla kuin miten on käsitelty "Saaran" mustasta lepotuolista taltioituja näytteitä.)

Olisiko mahdollista, että kuola-, puklu- tai hikinäytteestä havaittaisiin jotain, mikä mikroskoopilla katsottuna muistuttaisi siittiöitä?

Tässä muutama hassu:

Successful analysis of a 100 years old semen stain generating a complete DNA STR profile.
Mameli A1, Scudiero CM2, Delogu G2, Ghiani ME3.
Author information
Abstract

We performed forensic investigations on a handkerchief containing seminal fluid deposited 100 years earlier. The aim was to verify the possibility to achieve a complete genetic profile exceeding the limit of success reached until today with a partial semen stain profile stored up to 50 years. The current forensic methods were carried out: Alternative Light Source (ALS), Prostate-Specific Antigen (PSA) Test, autosomal and Y-chromosome Short Tandem Repeats (STRs). ALS inspection was a crucial method in the success of the analysis. On a dried semen stain, fluorescence remains constant for a very long time, allowing possibility to minimize the fabric sample to analyze, in order to preserve specimen for future defense guarantees or to protect historical finding. We achieved positive results in 3 of 6 traces, PSA and DNA results were concordant, only those cuttings that tested positive for PSA yielded DNA profiles. A complete male profile was generated by AmpFlSTR Identifiler Plus and 16 loci profile by AmpFLSTR Yfiler. Considering some historical sources that attributed this handkerchief dated 1916, to a famous Italian poet, the DNA profile found on the handkerchief was compared with a living male descendant, and the comparison of the Y-STR between the two gave positive results, confirming the reliability of the outcomes. The findings achieved by the current forensic method empower the application of this methodology to other forensic cases, especially in past unresolved cases.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30476749

The results of forensic tests, such as semen identification and short tandem repeat (STR) analysis of extremely aged seminal stains from unsolved sex crimes can provide important evidence. In this study we evaluated whether current forensic methods could be applied to seminal stains that were stored at room temperature for 33-56years (n=2, 33years old; n=1, 41years old; n=1, 44years old; n=1, 56years old). The prostatic acid phosphatase (SM-test reagent), microscopic (Baecchi stain method) and semenogelin (RSID™ Semen Laboratory Kit) tests were performed as discriminative tests for semen. In addition, the mRNA levels of the semen-specific proteins semenogelin 1 (SEMG1) and protamine 2 (PRM2) were investigated. STRs were analyzed using the AmpFlSTR® Identifiler™ PCR Amplification Kit. All samples were positive in the prostatic acid phosphatase and semenogelin tests, and sperm heads were identified in all samples. The staining degree of the aged sperm heads was similar to that of fresh sperm. Although SEMG1 mRNA was not detected in any sample, PRM2 mRNA was detected in three samples. In the STR analysis, all loci were detected in the 33-years-old sample and five loci were detected in the 56-years-old sample. We confirmed that current forensic examinations - including STR analysis - could be applied to extremely aged seminal stains. These results could be useful for forensic practice.

https://www.researchgate.net/publicatio ... nal_stains

Results and discussion
Four similar sets of six different sperm mixtures comprising of a major and minor contributor(s) were set up (Table 1). DNA estimates were from quantification of discs punched from the semen stained cloth. The four sets were analyzed at three monthly intervals and defined respectively as 0-mth, 3-mth, 6-mth and 9-mth. When the DNA differential profiles for the six mixtures were assessed over the time periods studied, no variations were detected over the 9-month period. The differential profiles indicated the same separation patterns and no allelic or locus dropouts were observed in any of the non-sperm or sperm extracts when compared over the 9-month period. Clearly, the integrity of dried sperm DNA is preserved under ambient storage conditions over a period of months.

https://juniperpublishers.com/jfsci/pdf ... 555599.pdf

Dried secretions on clothing remain quite stable, so that semen may be detected for longer than 1 year

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4637504/

Näytteessä 49 kyseessä on voinut hyvinkin olla epiteelisoluja virtsaputkesta, kuten enemmän kuin vähemmän usein niitä näissä löydöksissä on.

Btw, jos varastan auton ja runkkaan sinne, auto löydetään, ja mällitahra samalla. Kyseessä on rikospaikkatutkimus oikeuslääketieteellisellä mentelmällä (engl. criminal forensics).
Aika vaikea keskustella kun toinen luulee/toivoo tietävänsä mistä puhuu mutta rikosnimikkeet ja terminologia puuttuvat ihan alkajaisiksi.

pop kirjoitti: Btw, jos varastan auton ja runkkaan sinne, auto löydetään, ja mällitahra samalla. Kyseessä on rikospaikkatutkimus oikeuslääketieteellisellä mentelmällä (engl. criminal forensics).
Aika vaikea keskustella kun toinen luulee/toivoo tietävänsä mistä puhuu mutta rikosnimikkeet ja terminologia puuttuvat ihan alkajaisiksi.

Ilmeisesti kyseiselle mällille tehdään kuitenkin rikosteknisessä laboratoriossa DNA-tutkimuksia käyttäen seksuaalirikoksiin liittyvää tutkimusvalikoimaa, mikäli halutaan päästä mällijäljen jättäjän jäljille. En luule enkä väitä hallitsevani rikosnimikkeitä ja tutkimusterminologiaa, koska ne ovat itselleni suurelta osin aikalailla hepreaa. Jos on tahtoa, niin keskinäistä ymmärrystä löytyy, vaikka yhteistä kieltä ei aina puhuttaisikaan eikä oltaisi asioista samoilla linjoilla.

Kiitos lähteistä Pop.

Teen nyt niin, että menen lukemaan nämä huolellisesti lävitse.

Katsotaan mitä näistä irtoaa, ne näyttivät nopeasti katsomalla ihan lupaavilta vihjeiltä.

Tuo vastaus ei ollut sinulle pl, mutta käy se sinuunkin. Seksuaalirikostutkinta ei ole= spermanäyte, analyysi, dna jne.. ne ovat valikoima oikeuslääletieteellistä rikostutkintaa. Yhtälailla esimerkiksimiit tutkintamenetelmät joita seksuaalirikostutkinnoissa käytetään, ei tee niistä automaattisesto spesifiä rikostyypille omittua menetelmää.

Jos puhumme televalvonnasta, tai -analyysistä, se ei tee murhatutkimuksesta huumetutkintaa, tai käytä huumetutkinnan omimia keinoja.

Pieni liekki kirjoitti:Kuvitellaan, että minulla on kodissani musta nahkainen lepotuoli, josta löytyy neljä samoihin aikoihin pari vuotta ennen näytteenottohetkeä siihen joutunutta ja kuivunutta tahraa. Yksi tahra on kissan kuolaa, toinen lapsen puklua, kolmas ihmisen hikeä ja neljäs spermaa. Jos tahrat ovat sijoittuneet tuoliin siten, että ne eivät ole sekoittuneet keskenään ja ajanpatina on kohdellut kaikkia tahroja tasavertaisesti, niin mitä mahtaa mikroskoopissa näkyä näytteenoton ja mikroskooppipreparaattien valmistuksen jälkeen. (Oletetaan, että näitä tahroja käsiteltäisiin vastaavalla tavalla kuin miten on käsitelty "Saaran" mustasta lepotuolista taltioituja näytteitä.)

Olisiko mahdollista, että kuola-, puklu- tai hikinäytteestä havaittaisiin jotain, mikä mikroskoopilla katsottuna muistuttaisi siittiöitä?

Tähän haluisin vielä todeta, että tieteen suhteen emme elä 1800 -luvulla, vaan 2020 lähestyy pian. Näillä rikostutkijoilla ei ole käytössä mitkään tokmannin leluosaston lasten mikroskoopit, vaikka uskoisin(en tiedä) että jo tavallisella harrastelijamikroskoopilla siittiö voidaan havaita.
Sitten, jos käyttäisi aikaansa (jonka jokainen tietenkin valitsee itse) enemmän asioiden tutkimiseen kuin erilaisten teoreemien kehittelyyn, absurdeihin väitteisiin ja vielä mielikuvitelluksellisempiin kysymyksiin, voisi asiasta saada itsekin selkoa. Oikeuslääketieteellisessä dna havainnoinnissa käytetään aluksi erilaisi valoja (ei vielä uv-valoja) tahrojen struktuurin ja värin havainnointiin.
Sen jälkeen käytetään eri aallonpituuksilla olevia uv -valoja ja suodattimia mahdollisten löikkien havainnointiin. Kaikki tahrat eivät nöy kaikilla allonpituuksilla eivätkä kaikilla filttereillä, se vaihtelee, jos ollenkaan. Sen lisäksi mahdollisille löydöksille tehdään SAP sekä PSA - testit siemennesteen tai siittiöiden todentamiseksi. Tämän jälkeennöyte voidaan käsitellä reagenssilla, joka värjää siittiöiden päät ja hännän erivärisiksi, myistaakseni punaiseksi ja keltaiseksi. Tämän jälkeen voidaankin mennä dna testaukseen, ellei sitä ole tehry jo ennen siemennesteeksi tai spermaksi toteamista.

Tästä päästään siihen että sylkeä ei voi sekoittaa vereen tai siemennesteeseen. Hiestä harvemmin on mahdollista siirtyä epiteelisoluja, tai kihomatoihin siirtyä Aarnion dna:ta. Tai luulla siittiöitä mikroskopoimalla joksikin muuksi tai toisinpäin.
Samalla pieteetillä kun tänne postailette, olisitte saaneet kaiken tuon itse selvitettyä.

Opastaja kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Onko täällä kenelläkään sen sortin asiantuntemusta, että voisi selvittää meille muille, mitä ovat tarkemmin seuraavat tutkimusmenetelmät:

RLAB-DNA 19
RLAB-DNA 15
RLAB-DNA 35
RLAB-DNA 25
RLAB-DNA 26
RLAB-DNA 13

Ensimmäinen tulos jonka Google antaa on Finaksen eli Suomen akkreditointipalvelun lista Rikosteknisen laboratorion tämänhetkistä tutkimusmenetelmistä. Kannattaa tutustua.

https://www.finas.fi/Documents/T079_M32_2018.pdf

Kiitän Opastajaa hyvästä linkistä, josta selvisi mm. seuraavaa:

RLAB-DNA 19 ??
RLAB-DNA 9 Verenosoitusreaktiot, leukomalakiittivihreä
RLAB-DNA 15 Siittiösolut; mikroskooppinen analyysi
RLAB-DNA 35 DNA; DNA:n monistus rikospaikkanäytteistä; PowerPlex® ESX 17 Fast System
RLAB-DNA 25 Siemennesteen osoitusreaktiot; Phosphatesmo
RLAB-DNA 26 Siemennesteen osoitusreaktiot; Seratec PSA Semiquant
RLAB-DNA 13 ??


En ole löytänyt tarkempaa selvitystä, mitä tutkimusmenetelmiä ovat RLAB-DNA 19 ja RLAB-DNA 13. Tutkituille näytteille on kerrottu tehdyn miesperäisen DNA:n osoitus ja Y-kromosomityypitys, mutta en tiedä, mitkä tutkimusmenetelmät ovat olleet niiden tutkimiseksi käytössä.

Joku viisaampi voisi selvittää, onko tutkimusmenetelmiä käytetty tuossa järjestyksessä, missä tutkimusmenetelmät on listattu. Verenosoitusreaktioita ei tehty 7.6.2013 taltioiduille näytteille, mutta verenosoituskokeet tehtiin jälkimmäisellä kerralla (1.7.2014) taltioiduille näytteille. Kuka muistaa, missä vaiheessa Ünsalin murhatutkimus tuli mukaan Aarnio-kuvioihin?