MURHA.INFO

Urho kirjoitti:

Niin - mikään tutkimus ei osoita aivovammaa olleen ja asiantuntijoiden mielestä todetut vammatkaan ei riitä synnyttämään aivovammaa.

Eli nuo sinun teesisi jotka osittavat aivovamman olleen ilmeinen on kaikki vääriksi todettu.

Kukahan ne on todenut vääriksi? Oikeus ainakin uskoi niitä

Tarkennan vielä, että todetut vammat Gustafssonilla on kasvoissa - ei päässä - kallossa ei todettu murtumia.

Pääsä todettiin kaikkiaan kuusi murtumaa. Löytyvät etp:stä. Olisiko peräti syyttäjän yhteenvedosta.

awa jatkaa uskolleen uskollisena. Hei kun puhutaan vammoista tai vaatteista, niin kaikki järki katoaa. Aineistoon ei ole tutustuttu, mutta mielipiteitä pukkaa.

Lue oma viestisi ja sitten tämä jonka tosin olin jo aiemmin palstalle kirjoittanut. Jostain syystä sinä vain et lukemaasi ymmärrä.


LT ja radiologian dosentti, osastonylilääkäri Seppo K. Koskinen toteaa lausunnossaan mm seuraavaa :

Aivojen tietokonetomografiassa ja magneettikuvauksessa kallon sisäiset rakenteet ovat ikää vastaavat, jälkiä vammoista ei ole...Myöskään yläosassa ei ole murtumia.....Vasemmalla alaleuassa, poskiluussa ja yläleuan luussa on merkit parantuneista , hyväasentoisista murtumista, jotka vastaavat hammaslääketieteen laitoksen Nils Gustafssonia koskevissa potilastiedoissa kuvattuja murtumia.Näitä lukuunottamatta kallon luissa ei ole murtuman jälkiä.Kallon sisäisissä rakenteissa ei ole merkkejä vammoista.

Niin Urho kasvoissa on murtumia - mutta muutoin ei kallossa ole murtumia.

Sinä puhut päästä ja yrität näin tietoisesti taas vääristellä ja luoda mielikuvan, että Gustafssonilla olis ollut kallon yläosassa - muuallakin kuin kasvoissa murtumia.

Voi kun sitä ei aina tiedä miten vähän joku voi ymmärtää - mutta se ei ole kenenkään syy.

Tuntuu siltä että asioita selittäisi 8 vuotiaalle lapselle.

Urho kirjoitti:

awa kirjoitti:
- ulkoiset vammat olivat asiantuntijalääkäri Kontion mukaan matalaenergisiä ja ei aiheuta potilaalle tajuttomuutta. Mainittakoon että Töölön sairaalassa hoidetaan vuositasolla 400-500 kasvoluunmurtumaa.

Nyt osuit naulan kantaan. Syyttäjän kannan puolella oli tässä asiassa leukakirurgi, ja puolustuksen kantaa taasen tuki aivojen ja ulkoisten vammojen suhdetta tutkinut erittäin laaja tieteellinen tutkimus. - Ei taida olla yllätys, että oikeus kallistui uskomaan jälkimmäistä.

Itse asiassa oikeudun tulkinnalla ei ole mitaan tekemista Tenovuon aineistojen kanssa - saati "uskottavuuden".Voitte jatkaa vaittelya lopun ikaanne, mutta taytta varmuutta aivovamman olemassaolosta tai poissaolosta ei ole.

Asia on yksinkertaisesti niin, etta oikeuden on tulkittava kaikki vastaajan eduksi mikali on epavarmuustekijoita. Tietenkin tassa on kyse siita, etta teoista on kulunut pitka aika ja se etta syyte on kolmesta murhasta.....

Juuri noinhan se on oikeudessa ja syytetyn eduksihan kaikki on oikeudessa tulkittu ja epävarmuustekijätkin syytetyn eduksi todettu.

Oikeinhan se on, että oikeuslaitos ei syytöntä tuomitse - kaikki muu onkin sitten epävarmaa.

Toisin sanoen oikeuden on jätettävä 99 % varmasti syyllinen tuomitsematta, koska on juuri se yksi prosentti, joka mahdollistaa syytömyyden ja se on merkitsevä oikeudessa.

Niin - se voi olla promillekin

M-U-R-S-K-A-V-O-I-T-T-O

Ja tässä Bodomin tapauksessa oikeuden olisi pitänyt vielä ottaa myöhemmin kantaa siihen oliko kyseessä murha vai tappo.

Ja se on varmasti suurin syy siihen, että Espoon käräjäoikeus antoi juuri se päätöksen minkä antoi.

Ja päätöksestä oli mahdollisuus valittaa hovioikeuteen mutta se ei tietenkään ollut tässä vaiheessa järkevää. Sen tietää kaikki vähänkin Suomen lakia ymmärtävät.

S-Y-Y-T-Ö-N

awa kirjoitti:Toisin sanoen oikeuden on jätettävä 99 % varmasti syyllinen tuomitsematta, koska on juuri se yksi prosentti, joka mahdollistaa syytömyyden ja se on merkitsevä oikeudessa.

Gustafssonin oikeudenkäynnissä ei tuotu esiin edes sitä yhtä prosenttia, joka olisi jollakin tavalla todistanut NG:n syyllisyyden puolesta. Jos jotakin näyttöä syyllisyydestä olisi ollut, oikeuden päätöslauselma olisi ollut sanamuodoltaan toinen, ja syyttäjäkin olisi saanut potkua jatkaa käsittelyä ylemmissä asteissa.

awa kirjoitti:
Ja päätöksestä oli mahdollisuus valittaa hovioikeuteen mutta se ei tietenkään ollut tässä vaiheessa järkevää. Sen tietää kaikki vähänkin Suomen lakia ymmärtävät.

awa:lla on tänään perjantain kunniaksi oikein lystikäs päivä.
Eivätkö oikeusoppineet ja toimittajat nimenomaan uhonneet oikeudenkäynnin loppuvaiheeseen asti, että kaikki oikeusasteet käydään läpi? Kun päätös sitten kylmine perusteluineen tuli, niin tymimmätkin toimittajat tajusivat sen, minkä vain ns. intellektuellit olivat huomanneet heti etp:n julkistamisen jälkeen, mitään näyttöä ei ole.

Urho kirjoitti:

awa kirjoitti:
Ja päätöksestä oli mahdollisuus valittaa hovioikeuteen mutta se ei tietenkään ollut tässä vaiheessa järkevää. Sen tietää kaikki vähänkin Suomen lakia ymmärtävät.

awa:lla on tänään perjantain kunniaksi oikein lystikäs päivä.
Eivätkö oikeusoppineet ja toimittajat nimenomaan uhonneet oikeudenkäynnin loppuvaiheeseen asti, että kaikki oikeusasteet käydään läpi? Kun päätös sitten kylmine perusteluineen tuli, niin tymimmätkin toimittajat tajusivat sen, minkä vain ns. intellektuellit olivat huomanneet heti etp:n julkistamisen jälkeen, mitään näyttöä ei ole.

awalla on aina lystikäs päivä kun saa vääristelijoitä - totuudella oikaista.

Et awa sitten imarrellut meitä jollain perusteluilla siitä miksi lakia ymmärtävät tajuavat asian.

awa, lääke- ja oikeustieteen asiantuntija?

Urho kirjoitti:Et awa sitten imarrellut meitä jollain perusteluilla siitä miksi lakia ymmärtävät tajuavat asian.

awa, lääke- ja oikeustieteen asiantuntija?

Siksi - koska Bodom on avoin tapaus - helppo

Ihan järkevältä ja käyvältä Sakun pohdinta kyllä vaikuttaa. Onhan tuossa varmasti seikkoja joita voi "todistaa" epätodeksi kuten edellä on nähty. Mutta kaikkein järkevimmältä teorialta Bodomin suhteen tämä vaikuttaa, jos vertaa tarinoihin esim. Assmannista yms. ulkopuolisista tekijöistä.

Samson kirjoitti:Ihan järkevältä ja käyvältä Sakun pohdinta kyllä vaikuttaa. Onhan tuossa varmasti seikkoja joita voi "todistaa" epätodeksi kuten edellä on nähty. Mutta kaikkein järkevimmältä teorialta Bodomin suhteen tämä vaikuttaa, jos vertaa tarinoihin esim. Assmannista yms. ulkopuolisista tekijöistä.

No kaikki on tietysti vain teoriaa mutta voihan niitä jokainen pohtia omalta kantiltaan.

Mulla tuli noita lukuja kirjaillessa sellainen olo, että joko murha oli tapahtunut 4:15 ja 5:50 välillä. Tai sitten murha on tapahtunut jo paljon aiemmin. Niinä paljon puhuttuina "yön hiljaisina tunteina".

"4:15-5:50" Tällöin kyse olisi "kello kuuden miehestä", joka oli samalla kalamies, joka juoksi murhaniemelle. (Miksi?) Toisaalta tietty 3:45den kalapoika (Gustafsson?) on voinut periaatteessa olla asialla myös. Tällöin murhatyön viime äänet voisi olla ne toisen lintupojan kuulemat äänet(5:50). (Ja jos murhaaja on "kello kuuden mies" saattaneet nähdä takista vain niitä osia, jotka ei ollut veressä. Kenties mies piilotteli puskassa eniten salatakseen veritahrat jossain osassa puseroa..)

"hiljaiset tunnit" Toisaalta tapahtuman välissä voi olla pirun monta tuntia. Aikaa on ollut. Etenkin, jos joku niemeen jo piiloutunut (tai sitten Gustafssonkin, näin aluksi en rajaa hirveästi mahdollisuuksia.) on voinut tehdä miltei mitä vain aikavälillä 21 - 03.45 Kukaan ei olisi huomannut mitään. Havaintojen puute (joka sekin on havainto) voi minusta johtua 2 seikasta; Joko mitään ihmeellistä ei tapahtunut (paikalla olleet todistajatkaan ei tietty olisi nähneet mitään tai ketään, kun mitään tai ketään ei ollut.) Tai sitten ei ollut todistajia. Jos ensimmäinen, tämä skenaario on hakoteillä, jos taas toinen, on annettu hyviä syitä sille miksi murhatyöstä ei ole varmoja kuulohavaintoja. Ja miksi ulkopuolista murhaajaa ei ole havaittu. (Toiminut aikana, jolloin ketään silminnäkijöitä ei ole ollut. Mennyt jo pois kun havaitsijat saapuvat; Tai tietty, jos oli Gustafsson, ei tarvinnut edes poistua. Nimen toistuma ei tässä tapauksessa sitten toimi minään "tukevana evidenssinä", koska skenaariot ovat erejä. Emmehän me ole ennalta päättäneet rakentaa todistusketjua joka johtaa nimenomaan "Nisseen". Sehän olisi "oikeusmurha murhaoikeudessa" )

En jotenkin usko siihen Sakun mainitsemaan 3:30 ja 5.30 väliseen ajan rajaamiseen.

Sakun pohdinta on syntynyt esitutkinnan aikana, jolloin jutun yksityiskohtia ei ole vielä yleisessä tiedossa. Sillä on sama rasite, kuin muillakin tuonaikaislla teorioilla, eli ensin tulee varmuus syyllisyydestä, sitten vasta selittävä teoria. Koska faktoja on vähän, voidaan teoretisoida melkoisen vapaasti.

konsta kirjoitti:Sakun pohdinta on syntynyt esitutkinnan aikana, jolloin jutun yksityiskohtia ei ole vielä yleisessä tiedossa. Sillä on sama rasite, kuin muillakin tuonaikaislla teorioilla, eli ensin tulee varmuus syyllisyydestä, sitten vasta selittävä teoria. Koska faktoja on vähän, voidaan teoretisoida melkoisen vapaasti.

Selittävät teoriat - paras selitys pitkään aikaan.

Niin Saku teorioineen on oivaltanut ilmeisesti sen, jonka niin moni muukin selittäviin teorioihin perehtynyt.

awa kirjoitti: Selittävät teoriat - paras selitys pitkään aikaan.

Niin Saku teorioineen on oivaltanut ilmeisesti sen, jonka niin moni muukin selittäviin teorioihin perehtynyt.

Niin siis kolmeen vuoteen? Lisäksi täynnä virheitä, perusajatuksena, että NG:n on PAKKO OLLA SYYLLINEN, koska poliisi on tehnyt vangitsemisen todennäköisin syin.

Eiköhän mennä Awa eteenpäin, eikä juututa vanhoihin teorioihin. Tai ihan mitän vaan, olethan sinäkin juuttunut jo muutenkin, eli voit jatkaa taaksepäin.

Itse en oikein täysin ymmärrä näitä "selittäviä teorioita" murhamysteereissä. Tai siis lähinnä sitä, miten niitä syntyy ja niiden lopputuloksiinkin uskotaan niin paljon. Toisaalta en tiedä, vaikka miten hyvin syin jollain on hieno teoria rakennettu. (En ole koulutukseltani mikään poliisiin/lakimieheen/tuomariin viittaavakaan.)

Itselle ne on mielenkiintoisia juuri niiden mysteerisyyden kautta. Siis siksi, että niitä ei ole selitetty, vaikka tietää että "joku immeinen" sen murhan onkin tehnyt. Siksi "vapaa teoretisointi", jossa ensin valitaan syyllinen ja sitten keksitään sille toimintatapa ei tunnu hyvältä. Sillä kun voidaan miltei kuka tahansa "saada syylliseksi", pelkästään sen takia että hän on "mahdollinen". (Ei kai ne poliisitkaan vain randomilla/vaistollaan jotain ota/arvaa ja pelkästään tämän päälle rakenna. Ainakin toivon näin, koska luulen eläväni oikeusvaltiossa.)

Itselläkin on tullut mieleen, että NG on "mahdollinen". (Ei perusteltuja, mutta periaatteessa mahdollisia) "ad hoc" -skenaarioita ainakin on helppo keksiä, on vaikkas voinut saada kaverilta turpaan ENNEN murhia, jolloin selittyvät vekit, mopomies voi olla turpaan saannin jälkeen pois vihoissaan lähtenyt NG, joka on tullut takaisin, hän voi olla "kello kuuden mies". (Kas kun ei kalapariskuntakin. Yritin keksiä, miten se onnistuisi, mutta en sitten keksinyt.) Kaikille näille tietysti voidaan keksiä toiset "ad hoc" -skenaariot, jolloin mopomies ja kello kuuden mies onkin ulkopuolisia. (Mikä juuri tekee tästä minusta niin viihdyttävää. Vähän kuin taikatempun selitystä olisi etsimässä. Tosin tämä on kai aika raadollinen - jopa moraaliton - lähestymistapa, kun "temppu" koskee ihmiselämän menetyksiä. Vähän sellainen "iljettävä tirkistelevä mässäilymeininki" -kuva voi tästäkin tulla. Että en sitten tiedä, onko tämä "en ota kantaa, arvoituksellisuus vain kiinnostaa" -lähestymistapa yhtään parempi kuin se "Minä tiedän kuka sen teki" -(?salaliitto?)teorioita keksivät tyypit.)

Miten niitten kenkien laita oli? Oliko ne ollut jalassa vai oliko niiden sisällä verta? Siis paitsi NG:n, myös muiden. (Eli onko eroavaisuuksia.) Lähinnä ihmettelen sitä, miten NG on pelastunut teltasta ja muut eivät. (En keksinyt muuta kuin että teltassa oltiin oltu kuitenkin sen verran liki toisiaan, että joku muu on voinut olla tiellä, jolloin on ruumiillaan tullut suojanneeksi. Harvapa minunkaan puukkoni sentään "kahden lävistävää" mallia on. (Harrastan miekkailua ja veitsenheittoa + kerään "meleeaseita" [puukot, puntarit].)