MURHA.INFO

metsätonttu kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 6:42 pm

Hermione kirjoitti: To Syys 24, 2020 2:11 pm Tämä, että edelleen sitkeästi väitetään AA:n "tilanneen" murhan, niin ihmettelen suuresti.

Jos näin olisi, niin asiasta olisi varmasti jäänyt teletunnistetietoja, internet-historiaa, sähköposteja, joista jälkimmäisiä saa kyllä palautettua vaikka olisi poistettukin. Siis jo tuolloin 14 vuotta sitten.

Tutkittiinko Auerin perheen tietokoneet ylipäätänsä heti henkirikoksen jälkeen?

Auerin tietokone takavarikoitiin. Jukan kone ja sähköpostit, myös työsähköpostit "takavarikoitiin" myös. Ylipäätään Auerin omaisuutta takavarikoitiin paljonkin, kirjanpitomappeja myöden. Ihan niinkuin normaalisti toimitaan. Kyllähän aina ensimmäiseksi tutkitaan lähipiiri ja paikalla olleet. Kaikki rikostutkimukset etenevät samalla tavalla.

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:05 pm

Allan Kurma kirjoitti: To Syys 24, 2020 3:35 am Tässä on yritetty koko ajan sovittaa Annelin tekemäksi asioita, jotka joku teki hänen puolestaan.
Herätkää nyt jumalauta todellisuuteen. Anneli on yhtä syyllinen Jukan kuolemaan kuin hän joka teki
Likaisen työn.

Tiedätkö, kun sinä olet nyt melkein ensimmäinen, joka on vakuuttunut, että surmaaja oli Annelin tuttu. Tätä teoriaa ei ole täällä muut juurikaan ajaneet. Poliisikin oli eri mieltä. Annelilla kun ei ollut tuttuja, ja ne aika tarkkaan kammattiin läpi.
Mutta katsopa mun ensimmäinen viestini palstalle, ja viestin viimeinen lause=)

Niin minäkin ajattelin silloin kun en vielä tiennyt tästä yksityiskohtia, eikä juttu tuntenut järjelliseltä. Siitä se lähtee, kun jaksaa opiskella.

Ehkäpä juuri siksi tämä juttu ei ole selvinnytkään, kun vuosi kaupalla yritetty sovittaa Annelia siihen astalon varteen.

Kun mietitään mitä josssain jutussa on tapahtunut, pitäisi pystyä erottamaan faktat ja "epäilyttävät asiat" toisistaan. Epäilyttävä asia ei koskaan ole niin vahva todiste kuin fakta. Silminnäkijän kertomus ei ole koskaan fakta.

Eli ei tällaisen jutun todisteena saa käyttää mitään "se ei käyttäytynyt niinkuin uhri"-tyyppistä "todistetta", jos joku fakta osoittaa teon mahdottomaksi. Ei saa hypätä faktojen ohi. Jos joku asia on mahdoton, se on mahdoton, vaikka käytös olisi kuinka epäilyttävää tahansa. Epäuskottava ja harvinainenkin asia voi tapahtua joskus, mutta mahdoton ei koskaan. Asioita ei tapahdu "jotenkin", selittämättömästi, vaan jos jotain tapahtuu, se on reaalimaailman tapahtuma ja voidaan toistaa. Ihminen ei voi olla 3 sekunnin päässä toisaalla ja sitten taas toisaalla. Tämmöistä asiaa ei saa hypätä yli ja ajatella, että no, jotenkin se kumminkin sen teki, koska se oli niin epäilyttävä joskus. Ei tehnyt, ei voi tehdä. Epäilyttävä käytös tai arvelu ("Annelin kertoma aika on liian lyhyt") ei koskaan voita faktaa. Anneli voi muistaa väärin, Anneli voi käyttäytyä erilaisesti kuin muut, tai meillä ei ole edes mitään vertailukohtaa miten ihmiset tilanteessa käyttäytyvät. Anneli voi heittää vaikka kärrynpyörää, mutta tämä käytös ei mahdollista murhaa. Hän voi sanoa ihan mitä vaan, eikä siltikään voi murhata, jos ei ole samassa huoneessakaan.

Kaikki käytökseen tai sanoihin liittyvät asiat ovat aivan toissijaisia kun yritetään todistaa mitä on tapahtunut. Jäljet, haavat, vammat, aika, äänet, tila ovat faktoja. Näiden varaan teoriat pitäisi koota. Mikään näistä ei ole tullut tyhjästä, niiden synty pitää selittää. Tapahtuma pitää olla toistettavissa, jos sen joku on tehnyt.


Eihän meillä ole esimerkiksi mitään tietoa siitä, kauanko ulkopuolisen sisääntulon jälkeen kesti, että Anneli soitti häkeen. Meillä on vain hänen antamansa arvio. Ei tämän perusteella voi sanoa, ettei surmaajalla ole aikaa lyödä 70 veitsenpistoa. FAKTAA on se, että syvistä veitsenpistoista oli vuotanut vasta vähän verta, ja siitä voidaan päätellä, että pistot annettiin lähellä kuoleman aiheuttaneita astaloniskuja. Eli pistoja ei annettu joskus vartti sitten. Ja koska molemmat kehkot puhjenneena ei pitäisi voida huutaa ja kuolisi alle viiden minuutin, niin siitäkin voidaan päätellä sama asia: pistoja ei ole voitu antaa vartti sitten.

Ja kun tiedetään, ettei näiden keuhkojen lävistäneiden iskujen lisäksi ollut kuin yksi muu syvä pisto (joka upposi juurta myöten keuhko-onteloon, muttei tuurilla osunut keuhkon eikä sydämeen), niin ennen näitä pistoja Lahti oli ihan hengissä, eikä hänessä ollut mitään vammoja joiden takia hän olisi makkarissa yksikseen maannut, ellei joku ollut hänen kimpussaan. Ja tuskin joku oli varttia hänen kimpussaan pistellen parin sentin haavoja, kun jäljistä nähdään, että hän on tapellut seisaallaan sängyn vieressä. Sängylle päätyessään hänellä oli jo kaksi syvää iskua kyljessään, joista sitten se verijälki muodostui. Ja jotka oli annettu juuri ennen astalon iskuja.

Allan Kurma kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:29 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:05 pm

Allan Kurma kirjoitti: To Syys 24, 2020 3:35 am Tässä on yritetty koko ajan sovittaa Annelin tekemäksi asioita, jotka joku teki hänen puolestaan.
Herätkää nyt jumalauta todellisuuteen. Anneli on yhtä syyllinen Jukan kuolemaan kuin hän joka teki
Likaisen työn.

Tiedätkö, kun sinä olet nyt melkein ensimmäinen, joka on vakuuttunut, että surmaaja oli Annelin tuttu. Tätä teoriaa ei ole täällä muut juurikaan ajaneet. Poliisikin oli eri mieltä. Annelilla kun ei ollut tuttuja, ja ne aika tarkkaan kammattiin läpi.
Mutta katsopa mun ensimmäinen viestini palstalle, ja viestin viimeinen lause=)

Niin minäkin ajattelin silloin kun en vielä tiennyt tästä yksityiskohtia, eikä juttu tuntenut järjelliseltä. Siitä se lähtee, kun jaksaa opiskella.

Ehkäpä juuri siksi tämä juttu ei ole selvinnytkään, kun vuosi kaupalla yritetty sovittaa Annelia siihen astalon varteen.

No tuo on ihan totta, näinhän on juuri tehty. Itse olen selvittänyt sen, ettei Anneli ole siinä astalon varressa. Muuta en ole selvittänyt. Surmaajan selvittäminen on sitten ihan toinen juttu, ja huomattavasti vaikeampi.

Tutkimuksissa ei ole selvinnyt ketään Auerin miespuolista tuttua, sukulaisia lukuunottamatta, vuodelta 2007. Vasta keväällä 2008 hän alkoi etsiä seuralaista netistä. Poliisille hän kertoi 2006, että hänellä oli yksi naispuolinen ystävä, ja tätäkään ei ollut nähnyt usein.

Alkinto kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 6:35 pm Kuinka tyypillistä on, että akateemisesti koulutettu, päihdeongelmaton, mielenterveysongelmaton, persoonallisuushäiriötön, pienten lasten äiti tappaa selvän akateemisesti koulutetun miehensä selvinpäin?

On hyvin poikkeuksellista, että kukaan murhaa naimisissa olevan, töissä käyvän miehen, joka ei ole ollut vankilassa ja joka tekohetkellä on selvin päin kotonaan. Silti näin tapahtui.

teppo kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:41 pm

Alkinto kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 6:35 pm Kuinka tyypillistä on, että akateemisesti koulutettu, päihdeongelmaton, mielenterveysongelmaton, persoonallisuushäiriötön, pienten lasten äiti tappaa selvän akateemisesti koulutetun miehensä selvinpäin?

On hyvin poikkeuksellista, että kukaan murhaa naimisissa olevan, töissä käyvän miehen, joka ei ole ollut vankilassa ja joka tekohetkellä on selvin päin kotonaan. Silti näin tapahtui.

Tekeekö se vaimon syyllisyydestä jotenkin tavanomaisempaa? Näitä kotiin tunkeutumisia on vuosittain, ja niissä on myös murhattu selvin päin olevia satunnaisia miehiä ja naisia. Tekijä on ollut sekaisin.

Kyllähän poliisikin ihan alussa epäili, että Anneli voisi tuntea tekijän.
Kuulusteluissa 10.12.2006 häneltä tästä kysyttiinkin, ja mainittiin, että esitutkinnassa on tällainen epäilys noussut.

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:02 pm

Alkinto kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 6:35 pm

metsätonttu kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 5:53 pm

Se kai riippuu vähän siitä minkälaiseksi kukakin tämän murhan haluaa kategorisoida. Jos kategorisoidaan murha sellaiseksi, että henkirikos tehtiin uhrin kotona keskellä yötä tavanomaisena iltana, niin oletan, että tilastojen mukaan tekijä on useinmiten uhrin lähi- tai perhepiiristä kuin ulkopuolinen. T

Kuinka tyypillistä on, että akateemisesti koulutettu, päihdeongelmaton, mielenterveysongelmaton, persoonallisuushäiriötön, pienten lasten äiti tappaa selvän akateemisesti koulutetun miehensä selvinpäin?

Vieläpä sylipainissa veitsellä ja sen jälkeen sorkkaraudalla, lavastaen vielä jotenkin ihmeellisesti jäljet, äänet, ajan, kuidut ja hajottaen ikkunan. Lasten ollessa talossa ja hereillä.
Suomesta ei taida löytyä edes yhtään surmaa, jossa nainen olisi surmannut miehen sorkkaraudalla.

Kuten sanoin tilastoista saa ulos sellaisia tuloksia mitä kysyy. Itse esitin perustilanteen, joka on tiedot on käsittääkseni kiistatonta faktaa. Toki tilastovertailua voi tehdä lisäämällä lähtöparametrejä, mutta jos parametrit eivät ole kiistattomia faktoja lopputuloksen luotettavuus kärsii.

En tiedä mistä lähteessä on toteen näytetty, että Auer ei esimerkiksi ole psykopaatti siksi persoonallisuushäiriöttömyyteen viittaaminen ei ole kiistaton fakta. Jos tälläinen raportti on kuitenkin jossain julkisesti luettavissa tutustun siihen mielelläni. Epäilen ettei tälläistä tietoa ole saatavilla, koska ihmisten terveystiedot on vahvasti tietosuojan piirissä.

Voitaisiin kysyä myös kuinka usein tilastojen mukaan vaimo miehen tappessaan ensijaisesti turvautuu keittiöveitseen, jollainen murhapaikalta löytyi. Ei se toki estä pohtimasta tilastollista todennäköisyyttä tekovälineen pohjalta, jollaista ei ole löydetty. Toinen näistä on kiistanalaisempi päättely kuin toinen.

Sinänsähän todennäköisyydet on todennäköisyyksiä ja tilastot tilastoja. Jos joku tapaus on tilastollisesti epätodennäköinen ei se tarkoita sitä, että se on mahdoton. Henkirikos on tilastollisena kuolinsyynä epätodennäköinen, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että Lahti kuoli henkirikoken uhrina.

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:55 pm

teppo kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:41 pm

Alkinto kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 6:35 pm Kuinka tyypillistä on, että akateemisesti koulutettu, päihdeongelmaton, mielenterveysongelmaton, persoonallisuushäiriötön, pienten lasten äiti tappaa selvän akateemisesti koulutetun miehensä selvinpäin?

On hyvin poikkeuksellista, että kukaan murhaa naimisissa olevan, töissä käyvän miehen, joka ei ole ollut vankilassa ja joka tekohetkellä on selvin päin kotonaan. Silti näin tapahtui.

Tekeekö se vaimon syyllisyydestä jotenkin tavanomaisempaa? Näitä kotiin tunkeutumisia on vuosittain, ja niissä on myös murhattu selvin päin olevia satunnaisia miehiä ja naisia. Tekijä on ollut sekaisin.

Kerrotko tarkemmin. Kun naimisissa oleva, töissä käyvä mies, joka ei ole ollut vankilassa ja joka tekohetkellä on selvin päin kotonaan, murhataan, niin millainen osuus tapauksista on sekaisin kotiin tunkeutuneen henkilön tekoja?

Pointti on, että kun tällainen henkilö murhataan, niin tapaus on sinänsä jo äärimmäisen harvinainen. Se olisi harvinainen, olisi tekijä kuka hyvänsä. Eli olisi hyvin epätodennäköistä, että kukaan murhaisi Jukka S. Lahtea. Kun nyt näin on kuitenkin selvästi tapahtunut, pitää todennäköisyyksiä alkaa laskea siitä lähtötilanteesta, että hänet on murhattu.

teppo kirjoitti: La Syys 26, 2020 7:34 am

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:55 pm

teppo kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:41 pm On hyvin poikkeuksellista, että kukaan murhaa naimisissa olevan, töissä käyvän miehen, joka ei ole ollut vankilassa ja joka tekohetkellä on selvin päin kotonaan. Silti näin tapahtui.

Tekeekö se vaimon syyllisyydestä jotenkin tavanomaisempaa? Näitä kotiin tunkeutumisia on vuosittain, ja niissä on myös murhattu selvin päin olevia satunnaisia miehiä ja naisia. Tekijä on ollut sekaisin.

Kerrotko tarkemmin. Kun naimisissa oleva, töissä käyvä mies, joka ei ole ollut vankilassa ja joka tekohetkellä on selvin päin kotonaan, murhataan, niin millainen osuus tapauksista on sekaisin kotiin tunkeutuneen henkilön tekoja?

Pointti on, että kun tällainen henkilö murhataan, niin tapaus on sinänsä jo äärimmäisen harvinainen. Se olisi harvinainen, olisi tekijä kuka hyvänsä. Eli olisi hyvin epätodennäköistä, että kukaan murhaisi Jukka S. Lahtea. Kun nyt näin on kuitenkin selvästi tapahtunut, pitää todennäköisyyksiä alkaa laskea siitä lähtötilanteesta, että hänet on murhattu.

Millaisia asioita pitää huomioida, jotta pystytään sulkemaan esim. palkkamurhan mahdollisuus tietyn henkilön kuoleman syistä pois?

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Heinä 31, 2020 2:27 pm Eikös muuten Kare Koskinen todistanut oikeudessa, että Ulvilan talo oli poliisin teipein sinetöity ja lukossa. Ja avaimethan oli poliisi Annelilta takavarikoinut. Että ei sinne nyt ihan kuin hollitupaan kävelty.

No, Annelilla oli tietysti vara-avaimet ja hän pujotteli teippien välistä, kun tiesi, että poliisit talolla tutkivat tahallaan huonosti, joten kaikki murhakamat saa näppärästi sieltä pois. Onneksi ne oli niin hyvin kätketty ja Anneli niin ylen juonikas murhaaja. Kaikki murhaajat aina juonittelee, koska telkkarissakin. Murhaajan suurin pelko on joutua vankilaan.

Tuo Kuolemannaakan tapa muunnella totuutta koko ajan on lapsellista. Ensin kirjoitetaan vähättelevästi virheellistä informaatiota ja kun siitä jää kiinni, niin kirjoittaa vähättelevästi puhuneensa totuutta - ja samalla siteeraa faktatietoa todisteeksi. Vin ymmärtää, että asiaan perehtymättömän käsitys totuudesta ei kyllä synny Naakkaa lukemalla. Eikä täytä varmaan mitään kirjan kriteerejä, kun kirjoittajan tapa esittää asioita on tuollainen - vääristelevä - jo nettikeskusteleissa.

Chili kirjoitti: Ma Syys 28, 2020 12:19 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Heinä 31, 2020 2:27 pm Eikös muuten Kare Koskinen todistanut oikeudessa, että Ulvilan talo oli poliisin teipein sinetöity ja lukossa. Ja avaimethan oli poliisi Annelilta takavarikoinut. Että ei sinne nyt ihan kuin hollitupaan kävelty.

No, Annelilla oli tietysti vara-avaimet ja hän pujotteli teippien välistä, kun tiesi, että poliisit talolla tutkivat tahallaan huonosti, joten kaikki murhakamat saa näppärästi sieltä pois. Onneksi ne oli niin hyvin kätketty ja Anneli niin ylen juonikas murhaaja. Kaikki murhaajat aina juonittelee, koska telkkarissakin. Murhaajan suurin pelko on joutua vankilaan.

Tuo Kuolemannaakan tapa muunnella totuutta koko ajan on lapsellista. Ensin kirjoitetaan vähättelevästi virheellistä informaatiota ja kun siitä jää kiinni, niin kirjoittaa vähättelevästi puhuneensa totuutta - ja samalla siteeraa faktatietoa todisteeksi. Vin ymmärtää, että asiaan perehtymättömän käsitys totuudesta ei kyllä synny Naakkaa lukemalla. Eikä täytä varmaan mitään kirjan kriteerejä, kun kirjoittajan tapa esittää asioita on tuollainen - vääristelevä - jo nettikeskusteleissa.

Mitä ihmettä? Missä minä nyt olen totuutta vääristellyt? Miten oikein luit tuon tekstin?
Toihan oli vitsiä toi loppuosuus, tietysti...antiannelistithan näitä vara-avaimia yms ehdottaneet ovat.

Siis: Auerin asunnon avaimet oli takavarikoitu, ja poliisi todisti oikeudessa, että ovet olivat lukossa ja eristysnauhat paikallaan kun he siellä kävivät tavaroita hakemassa. Vasta 2 viikkoa surman jälkeen auer sai avaimet ja sai käydä talossa omin päin. Tällöinkin otti mukaan lastenhoitajan, jonka erikseen pyysi, koska ei uskaltanut yksin mennä. Auer kävi vain keittiössä.


Mikä tässä nyt oli vääristelyä? Mitä et ymmärtänyt?

teppo kirjoitti: La Syys 26, 2020 7:34 am

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:55 pm

teppo kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:41 pm

On hyvin poikkeuksellista, että kukaan murhaa naimisissa olevan, töissä käyvän miehen, joka ei ole ollut vankilassa ja joka tekohetkellä on selvin päin kotonaan. Silti näin tapahtui.

Tekeekö se vaimon syyllisyydestä jotenkin tavanomaisempaa? Näitä kotiin tunkeutumisia on vuosittain, ja niissä on myös murhattu selvin päin olevia satunnaisia miehiä ja naisia. Tekijä on ollut sekaisin.

Kerrotko tarkemmin. Kun naimisissa oleva, töissä käyvä mies, joka ei ole ollut vankilassa ja joka tekohetkellä on selvin päin kotonaan, murhataan, niin millainen osuus tapauksista on sekaisin kotiin tunkeutuneen henkilön tekoja?

Pointti on, että kun tällainen henkilö murhataan, niin tapaus on sinänsä jo äärimmäisen harvinainen. Se olisi harvinainen, olisi tekijä kuka hyvänsä. Eli olisi hyvin epätodennäköistä, että kukaan murhaisi Jukka S. Lahtea. Kun nyt näin on kuitenkin selvästi tapahtunut, pitää todennäköisyyksiä alkaa laskea siitä lähtötilanteesta, että hänet on murhattu.

Ei nyt ihan äärimmäisen harvinainen kun näitä sisääntunkeutumisia on käytännössä vuosittain. Tiedä sitten kuinka sekaisin ovat olleet, mutta lyhyellä googletuksellakin löytää tapauksia. Mustasukkaisuus on usein syynä. Useimmat uhrit ovat selvinneet haavoittuneena, mutta esim

30.06.2010 Hervannan surmasta vangittu oli murtautunut taloon - ei tuntenut uhria

Pirkanmaan käräjäoikeus on vanginnut keskiviikkona Hervannassa viime viikolla tapahtuneesta verityöstä epäillyn miehen.
35-vuotias tamperelaismies vangittiin todennäköisin syin epäiltynä noin 50-vuotiaan miehen taposta.
Epäilty oli murtautunut viime keskiviikon ja torstain välisenä yönä Hervannassa Jalmari Finnen kadun varrella olevaan omakotitaloon. Sisällä talossa mies löi teräaseella hänelle entuudestaan tuntematonta talon asukasta.
Verityön jälkeen loukkaantunut uhri oli mennyt naapurinsa pihaan, josta hänet löydettiin kuolleena.
Surmasta epäilty mies on edelleen sairaalahoidossa.


14.06.2016 Mies tunkeutui taloon ja murhasi vaimonsa ja tämän miesystävän.

Kemi-Tornion käräjäoikeudessa syyttäjä vaatii miehelle kahdesta murhasta elinkautista vankeutta. Syytteiden mukaan mies murhasi vaimonsa ja tämän miesystävän Kemissä loppiaisena.
Syyttäjän mukaan mies tunkeutui oven lasin rikkomalla omakotitaloon ja tappoi sekä vaimonsa että miehen lyömällä puukolla useita kertoja eri puolille kehoa.
Mies poistui tämän jälkeen syyttäjän mukaan autolla paikalta, vei koiransa hoitoon ja ajoi Kemin poliisilaitokselle. Siellä hän ilmoitti, että häntä oli ammuttu.
Syyttäjän mukaan rikokset on tehty vakaasti harkiten ja erityisen raa'alla ja julmalla tavalla. Syytetty oli syyttäjän mukaan ollut mustasukkainen, uhkaillut ja mennyt paikalle teräaseen kanssa.


29.12.2009 Heinolan kirvessurma toi elinkautisen

Heinolan viimetalvinen kirvessurma johti tiistaina elinkautiseen vankeustuomioon. Lahden käräjäoikeus katsoi Jorma Tapani Kiiskisen, 49, syyllistyneen syyntakeisena murhaan, kun tämä tappoi 59-vuotiaan miesopettajan raa'asti, mustasukkaisuuksissaan ja kostoksi.
Vakaata harkintaa osoitti se, että Kiiskinen kävi opettajan asunnolla jo aiemmin kuin tunkeutui kerrostaloon kirveen kanssa. Lisäksi hän oli lähettänyt uhkausviestejä sekä opettajalle että 41-vuotiaalle naiselle.
Entinen seurustelukumppani sai yhteenotossa pahat vammat, mutta Kiiskisen soitto hälytyskeskukseen pelasti naisen hengen. Katumus lievensi tämän rikoksen törkeäksi pahoinpitelyksi, kun syyttäjä oli lähtenyt murhan yrityksestä.


Naisiakin on mennyt:
10.1.2014 88-vuotiaan naisen Kokemäellä murhannut mies syyntakeeton

Nuori mies oli syyntakeeton murhatessaan 88-vuotiaan naisen viime heinäkuussa Kokemäellä.
Satakunnan käräjäoikeus katsoi hänen syyllistyneen kotirauhan rikkomiseen, raiskaukseen, murhaan ja näpistykseen.
Oikeus jätti teot myöntäneen 24-vuotiaan miehen tuomitsematta ja määräsi hänet perjantaina tahdonvastaiseen hoitoon.
Mies tunkeutui avoimesta ikkunasta yksin asuneen vanhuksen taloon. Talosta viedyn puhelimen signaalin ja yleisövihjeiden avulla poliisi tavoitti miehen.
Jo ennen pääkäsittelyä tehdyn mielentilalausunnon mukaan tuomittu ei ymmärtänyt tekojensa luonnetta.


Muitakin motiiveja voi olla, esim raiskaus.
Sitten on näitä, mistä ei oikein motiivia tiedetä ja on vain käynyt tuuri:

11.11.2014 Tuntematon mies tunkeutui törkeästi perheen kotiin ja puukotti

Rovaniemeläisperhe joutui kokemaan lauantaina kauhun hetkiä, kun perheen kotiin tunkeutui aamulla tuntematon mies. Tunkeutujalla oli mukanaan teräase, jolla hän puukotti talossa asuvaa miestä. Paikalla oli tapahtumahetkellä myös muita perheenjäseniä. Puukotuksen uhriksi joutunut mies vietiin sairaalahoitoon Lapin keskussairaalaan, mutta vammojen vakavuudesta poliisilla ei ole tällä hetkellä tarkempaa tietoa. Poliisi on pidättänyt tekijäksi epäillyn miehen. Tutkinnanjohtaja Jan Fordell kertoo, että taloon tunkeutunut mies oli perheelle ennestään täysin tuntematon. Iltalehden tietojen mukaan tapahtumahetkellä sekä vanhemmat että lapset olivat vielä nukkumassa.

03.03.2017 Taloon tunkeutunut puukotti asukasta Pyhtäällä, jätti paikalle Barcelonan repun

Tunkeilija puukotti hengenvaarallisesti omakotitalon asukasta Pyhtäällä varhain perjantaina. Uhri vietiin sairaalaan.
Omakotitaloon tunkeuduttiin aamuyöllä Purolassa Alakyläntiellä. Kun talon asukas havaitsi tunkeilijan, tämä iski asukasta teräaseella ja pakeni paikalta. Paikalle tuli useita poliisipartioita.
Tekijältä oli pudonnut sininen reppu, jossa oli jalkapallojoukkue FC Barcelonan logo.



Ei näytä olevan erityisen harvinaista tämmöinen koteihin tunkeutuminen. Useimmat tuntemat uhrinsa, kaikki eivät. Sekaisin varmaan jokainen. Ulvilan surmaajan sekaisuuden asteesta meillä ei tietenkään ole tietoa.


Etsipä sinä nyt puolestasi sellaisia rikoksia missä selvä nainen tappaa selvän miehen sorkkaraudalla?

Tai semmoisia, missä tämä selvä nainen on yhdessä 9 vuotaan tyttärensä kanssa toteuttanut ja äänittänyt surman kasettimankalle ja soittelee sitä hätäpuhelun taustalla. Tämähän oli syyttäjän viimeisin, eli kaiketi tarkin tapahtumakuvaus, mihin 8 vuoden tutkimisen jälkeen oli päädytty. "Motiivina pidämme saatananpalvontaa", poliisi kertoi jo vuonna 2013, ja sillä oli paljon todisteitakin tämän puolesta. Tietysti oli, kun eihän täällä Suomessa ketään syyttä suotta syytetä ja tutkijat ovat monin verroin pätevämpiä kuin esim jotkut netin keskustelupalstoilla uhoavat amatööri"tutkijat".

Allan Kurma kirjoitti: Ke Syys 23, 2020 11:24 pm Naakka, edelleen ohitat sujuvasti todellisen aikajanan.

Mikä on se todellinen aikajana ja mistä tiedät sen?

Kuolemannaakka kirjoitti: Ma Syys 28, 2020 4:13 pm

teppo kirjoitti: La Syys 26, 2020 7:34 am

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 10:55 pm

Tekeekö se vaimon syyllisyydestä jotenkin tavanomaisempaa? Näitä kotiin tunkeutumisia on vuosittain, ja niissä on myös murhattu selvin päin olevia satunnaisia miehiä ja naisia. Tekijä on ollut sekaisin.

Kerrotko tarkemmin. Kun naimisissa oleva, töissä käyvä mies, joka ei ole ollut vankilassa ja joka tekohetkellä on selvin päin kotonaan, murhataan, niin millainen osuus tapauksista on sekaisin kotiin tunkeutuneen henkilön tekoja?

Pointti on, että kun tällainen henkilö murhataan, niin tapaus on sinänsä jo äärimmäisen harvinainen. Se olisi harvinainen, olisi tekijä kuka hyvänsä. Eli olisi hyvin epätodennäköistä, että kukaan murhaisi Jukka S. Lahtea. Kun nyt näin on kuitenkin selvästi tapahtunut, pitää todennäköisyyksiä alkaa laskea siitä lähtötilanteesta, että hänet on murhattu.

Ei nyt ihan äärimmäisen harvinainen kun näitä sisääntunkeutumisia on käytännössä vuosittain.

Kyllä töissä käyvän, ei vankilassa olleen, naimisissa olevan miehen todennäköisyys tulla murhatuksi selvin päin kotonaan yhtään kenenkään toimesta on äärimmäisen vähäinen.

Ei silloin niin voi päätellä, että murhaaja ei voi olla x, koska on harvinaista, että x murhaisi tällaisen henkilön. Pitää laskea niinpäin, että kun tiedetään, että tällainen henkilö on tullut murhatuksi, niin kuinka suuressa osassa tapauksista murhaaja on esim. sekaisin oleva sivullinen, puoliso, muu perheenjäsen, joku muu tms.

Löytämistäsi kolmesta tapauksesta, joissa tunkeutuja oli murhannut kotona olevan miehen, kaksi ei täyttänyt kriteerejä, koska miehet eivät olleet naimisissa (kolmannen statusta ei kerrottu). Avioliitossa oleminen vähentää miehen riskiä tulla murhatuksi kotonaan uuden seurustelukumppanin entisen tai nykyisen puolison toimesta.

On hämmentävää ajatella, että et olisi kaikkien näiden vuosien mittaan tullut hoksanneeksi päättelyvirhettäsi.