MURHA.INFO

Ed kirjoitti:Jeesus Kristus! Mikä lähde Raamattu muka on?
Juoni on tylsä, henkilöhahmot ohuita ja epäuskottavia.
Kirjoitin sen muuten uusiksi: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ht=#107213

Erinomaista. Lukisin mielelläni uudelleen kirjoitetut Korinttilaiskirjeet.

joey kirjoitti:

markja kirjoitti:

ABC kirjoitti:Kristunuskossa on 2 pahaa ongelmaa:

1 ongelma riittää: Todisteiden täydellinen puute yhdistettynä epäjohdonmukaisuuksiin.

Näinpä juuri. Ja etenkin nuo epäjohdonmukaisuudet. Eikös viattomien kärsimys ole kuitenkin selitettävissä kilvoittelulla? Ja olisiko vapaasta tahdosta ollut haittaa, jos kukaan ei olisi poiminut väärän puun hedelmää?

Itse olen auttamattoman fiksoitunut tuohon neitseelliseen sikiämiseen. Enkä luovuta, ennen kuin saan selityksen

Kaikissa uskonnoissa on ongelmana todisteiden puute, millä tässä yhteydessä tarkoitetaan empiirisiä, fysikaalisia todisteita. Epäjohdonmukaisuuksista ei kannata edes alkaa puhua. Jos lähdetään tälle linjalle, niin mitään ongelmia ei oikeastaan edes ole: moraalisia kysymyksiä ei voi tarkastella luonnontieteen keinoin. Lisäksi tilanne on tällä hetkellä se, että tiede vastaa kysymyksiin 'miten', uskonto vastaa kysymyksiin 'miksi'. Ihminen haluaisi vastaukset molempiin kysymyksiin, ja tällä hetkellä kaikki vastaukset 'miksi'-kysymykseen ovat uskon varassa, myös luonnontieteelliset.

Viattomien kärsimyksestä: millä tavoin esimerkiksi pedofiilimurhaajien uhrien kärsimys on selitettävissä kilvoittelulla?

Eikö tässä puhuta juuri uskosta? Usko on eri asia kuin järki ja todisteet. "Usko on vahva uskallus niihin joita toivotaan .... ja joka ei näkymättömistä epäile" En nyt saa mieleeni tuota väliin jäänyttä, mutta Katekismuksestakin se löytyy.

Kumma juttu, minua ei ole koskaan ihmetyttänyt tämä neitseestä sikiäminen. Se nyt on ihan pienimmän mittakaavan ihme raamatun kertomiin moniin ihmeisiin nähden. Sitä paitsi neitseellinen sikiäminen on yksi tärkeimmistä uskonvaraisista asioista. Jos ei tunnusta sitä, ei tunnusta mitään muutakaan kristinuskon keskeistä asiaa, vai mitä? Jos sitä ei tapahtunut, ei Jeesuskaan voi olla jumalan poika.

Lisäksi se, että uskolla ja järjellä ei ole tekemistä toistensa kanssa, on aiheuttanut sen väärinkäsityksen, että ne jotka uskovat, olisivat jotenkin tyhmempiä kuin muut. Silloin kun on kyse uskomisen asioista, "järki otetaan vangiksi" ja järki on maailmallisissa asioissa selviytymistä varten, ei uskomisen asioita varten.

ABC kirjoitti:moraalisia kysymyksiä ei voi tarkastella luonnontieteen keinoin.

Voi niitä tarkastella esim. logiikan keinoin. On epäloogista tuomita <123456789 ihmisen murhaaminen, mutta sallia 123456789 murhaaminen ja taas tuomita >123456789 murhaaminen. Ei moraalilla ole mitään etuoikeutta paeta logiikkaa ja tietoa. Moraalin tulee perustua noista muodostuneen maailmankuvaan suhtautumiseen.

Lisäksi tilanne on tällä hetkellä se, että tiede vastaa kysymyksiin 'miten', uskonto vastaa kysymyksiin 'miksi'.

Hah! Jaahas, kerroppa yksikin kysymys, johon luonnontiede ei pysty sanomaan "miksi"?

tällä hetkellä kaikki vastaukset 'miksi'-kysymykseen ovat uskon varassa, myös luonnontieteelliset.

On totta, että kaikkea maailmankaikkeudesta emme tiedä. Tämän myöntäminen ei tarkoita, että meidän pitäisi uskoa pääsiäispupuun, jumalaan ja muihin satuolentoihin. Luonnontiede ei välttämättä pysty koskaan täysin selittämään miten kaikki toimii ja miksi, mutta se pystyy pahuksen hyvin selittämään miten kaikki EI toimi. Pääsiäispupuja EI ole.

markja kirjoitti:

ABC kirjoitti:moraalisia kysymyksiä ei voi tarkastella luonnontieteen keinoin.

Voi niitä tarkastella esim. logiikan keinoin. On epäloogista tuomita <123456789 ihmisen murhaaminen, mutta sallia 123456789 murhaaminen ja taas tuomita >123456789 murhaaminen. Ei moraalilla ole mitään etuoikeutta paeta logiikkaa ja tietoa. Moraalin tulee perustua noista muodostuneen maailmankuvaan suhtautumiseen.

Lisäksi tilanne on tällä hetkellä se, että tiede vastaa kysymyksiin 'miten', uskonto vastaa kysymyksiin 'miksi'.

Hah! Jaahas, kerroppa yksikin kysymys, johon luonnontiede ei pysty sanomaan "miksi"?

tällä hetkellä kaikki vastaukset 'miksi'-kysymykseen ovat uskon varassa, myös luonnontieteelliset.

On totta, että kaikkea maailmankaikkeudesta emme tiedä. Tämän myöntäminen ei tarkoita, että meidän pitäisi uskoa pääsiäispupuun, jumalaan ja muihin satuolentoihin. Luonnontiede ei välttämättä pysty koskaan täysin selittämään miten kaikki toimii ja miksi, mutta se pystyy pahuksen hyvin selittämään miten kaikki EI toimi. Pääsiäispupuja EI ole.

Tällä hetkellä luonnontiede ei pysty selittämään, miksi maailmankaikkeus on olemassa. Sinä voit uskoa, että selitys löytyy, ehkä piankin. Viime kädessä tieteellä ja uskonnolla on sama tavoite: selittää asioita. Tällä hetkellä tiede on vain kovin vajavaista mitä moraalikysymyksiin tulee, koska suurimmat kysymykset ovat vielä vailla vastausta. Voi olla, että moraali jää tieteestä erilliseksi, valintoihin perustuvaksi, mutta voi myös olla, että ei jää.

Moraali nyt tuppaa olemaan sidoksissa aikaan ja paikkaan ja on muutenkin hieman "häilyvä käsite". Esim. Ennen välttämättömät lastenmurhat ovat nykyään kauhistus.

MORAALI tarkoittaa yksilön käytännön elämän tilanteissa tekemiä valintoja.

Tämän päivän suositukset ovat huomispäivän kirouksia.

edit: ei uskovaa voi tiedon voimin käännyttää. Siitä on ihan tutkittuakin tietoa. Mitä selvemmin pystyy argumenttinsa kumoamaan, sitä syvemmälle tunkee uskova päänsä pensaaseen ja uskoo entistä lujemmin.

Toistan nyt hieman itseäni, mutta mielestäni juuri tässä kirkko tekee suuren virheen. Se soutaa ja huopaa muodin mukaan ja tulkitsee oppejaan suuria massoja miellyttäviksi ja pureskelluiksi sen sijaan, että se järkähtämättä seisoisi vankan kallion lailla, vaikka mitkä tuulet puhaltaisivat. Loppukädessä uskonnon ei tarvitse (eikä siis kannatakaan) lähteä tieteellisin argumentein käytäviin keskusteluihin mukaan. Riittäisi aivan mainiosti olla patavanhoillinen ja toistaa vaikka "Herran tiet ovat tutkimattomat" tms. mantroja. Pitkällä tähtäimellä tämänkaltainen laitos olisi huomattavasti arvovaltaisempi kuin lyhyiden sisäpoliittisten kiistojen voittajaleirin näkemyksiä luotaava "tulkinta" kirkon linjana.

ABC kirjoitti: Viattomien kärsimyksestä: millä tavoin esimerkiksi pedofiilimurhaajien uhrien kärsimys on selitettävissä kilvoittelulla?

En minä tiedä, ei se oma selitykseni ole Mutta sen tiedän, että jos pedofiilimurhaaja uskoo Jeesukseen Kristukseen Jumalan poikana, hän pelastuu. Tässäkin on kieltämättä jotakin aavistuksen epäloogista.

Tietenkään vuosituhansia vanhoista tapahtumista ei voi olla empiiristä tietoa (perimätietokin toimii samaan tapaan kuin rikkinäinen puhelin), mutta kyllä joissakin uskonnoissa sentään on jonkinnäköistä logiikkaa, eikä koko homma perustu yhden naisen hairahdukselle (Bombay, tuota samaa olen aina itsekin epäillyt. Ajattele nyt! Syrjähypyn tuloksena syntynyt penska nimettiin itsensä Jumalan perilliseksi )

joey kirjoitti: (Bombay, tuota samaa olen aina itsekin epäillyt. Ajattele nyt! Syrjähypyn tuloksena syntynyt penska nimettiin itsensä Jumalan perilliseksi )

Jep Mitäs se Hitlerikin sanoi aikoinaan "Mitä suurempi valhe, sen paremmin kansa uskoo sen" tms. Ei kyl menis mun kotona läpi, jos nainen olisi paksuna ja sieltä pamahtaisi arabi ulos "Nokun toi enkeli..."

Bombay, helppo sanoa kaukaa viisaana, kun meillä on universaalisesti sykähdyttänyt ennakkotapaus Joosef on ollut oman arviointikykynsä varassa.

Niin! Ja eikä siinä vielä mitään, jos synnyttää Jumalan Pojan ja säilyy neitsyenä, ehkä Kaikkivoipa hallitsee moiset taikatemput. Mutta kun tuon Jumalan Pojan jälkeen sitten synnyttää vielä useammankin lapsen, tiettävästi ihan tavallisen miehen kanssa, miten helkkarissa sen kaiken läpi säilyy neitsyenä?

maria ei ookkaan ollut mikään tyhmä typykkä

cicero kirjoitti:maria ei ookkaan ollut mikään tyhmä typykkä

Ei nii, on sangen fiksua antaa pebaa vieraille miehille.

Muistelen jostain lukeeni, että Jeesuksen oikeaksi isäksi arveltiin jossain roomalaista sotilasta. Muistaako joku tarkemmin tälläistä?

Bombay kirjoitti:

cicero kirjoitti:maria ei ookkaan ollut mikään tyhmä typykkä

Ei nii, on sangen fiksua antaa pebaa vieraille miehille.

Muistelen jostain lukeeni, että Jeesuksen oikeaksi isäksi arveltiin jossain roomalaista sotilasta. Muistaako joku tarkemmin tälläistä?

no eihän se mitenkään fiksua oo mutta on sitten hokannut miten pääsee ongelmastaan..enpä oo koskaan kuulutkaan mistään isä-epäilyistä..olisi kyllä kiintoisaa kuulla jos sellaisia on jossain esitetty...itse kun en usko koko tyyppiin ensikädessäkään....

cicero kirjoitti:maria ei ookkaan ollut mikään tyhmä typykkä

Ei ole tainnut olla, ei Ja keisarinleikkauksenkin on keksinyt. Ja saanut maailman vaikutusvaltaisimman uskonnollisen johtajankin vannomaan nimeensä, pienestä syrjähypystä huolimatta.

^Minun käsittääkseni Jeesus on oikeasti ollut olemassa, historiallisena henkilönä. Itsekkään en kyllä usko häneen.

Pikaisia googletustuloksia tuosta isäpapasta:

http://matti.vaisanen.sekl.fi/esitelm/kiistj.htm

"Häkkinen löytää ainakin kahdenlaisia perusteita väitteelleen: Ensinnäkin Matteuksen sukuluettelossa esiintyy vähemmän kunniallisia Vanhan testamentin naisia. Evankelista halusi näin siis tietenkin sovitella Marian haureutta. Toiseksi perusteeksi Häkkinen tarjoaa myöhäistä legendaa, jonka mukaan Jeesuksen isä oli roomalainen sotilas nimeltä Panthera (s. 43). "

http://www.gnostinenseura.fi/kosminen_kristus.html (Ompa muuten hämmentävän oloiset sivut noin muutenkin..)

"Jeesus oli roomalaisen sotilaan ja heprealaisen naisen poika. Suuri Hierofantti oli keskikokoinen ja vaaleaihoinen, kevyesti Auringon säteiden ruskettama. Suurella Mestarilla oli mustat hiukset sekä samanvärinen parta. Hänen silmänsä olivat kuin kaksi sanoinkuvaamatonta yötä. Sana nasaretilainen tulee Nazarista, joka tarkoittaa "miestä, jolla on suora nenä". Jeesuksella ei ollut kaarevaa, juutalaistyyppistä nenää. Suurella Mestarilla oli suora nenä. Tämä on tyypillistä valkoiselle eurooppalaiselle rodulle. Jeesus oli juutalainen vain heprealaisen Marian puolelta, mutta isänsä puolelta hän oli valkoista kelttiläistä rotua. Hänen isänsä oli roomalainen sotilas."

http://www.boksi.info/aikkuna.php?i=historiallinenhenk

"Joitakin viittauksia Jeesukseen on myös muussa juutalaisessa traditiossa, mm. Babylonialaisessa Talmudissa. Siellä kirjoitetaan mm. Yeshusta, joka hirtettiin pääsiäisaattona. Joissakin juutalaisissa teksteissä Jeesusta kutsutaan myös nimellä Jeesus ben Pantera, Jeesus, Panteran poika. Näillä ilmaisuilla pyrittiin saattamaan Jeesuksen syntyperä epäilyjen alaiseksi."

Jne. Lisää löytyy perkeleesti googlella

EDIT: Toisaalta, juurikin toi että Jessen iskä ois ollu vaaleaihoinen selittäisi myöskin miksi Jeesus kuvataan sellaiseksi kun se kuvataan, ei ainakaan ihan normaalilta lähi-idän kaverilta näytä ikoneissa

...Tuo Nasaretilainen nimenä tulee kylläkin Jeesuksen kotikaupungista, Nasaretista.

Mutta kerrankos sitä nyt paraskin googlettaja erehtyy