MURHA.INFO

Sipi kirjoitti: Su Maalis 02, 2025 2:53 pm Ymmärrän logiikan, äkkinäisesti tarkasteltuna. Silmä silmästä. Mutta kun vähän pidemmälle miettii, itselleni ei tule mieleen yhtään sellaista tekoa, joka antaisi esimerkiksi minulle siviilinä oikeuden ottaa toiselta henki.

Eli jos joku tulisi sinun päällesi tarkoituksenaan tappaa, sinulla ei olisi oikeutta puolustautua kaikin mahdollisin keinoin, koska hyökkääjältä saattaisi mennä henki? Mielenkiintoinen näkemys.

Perjantaina vapautettu toinen syytetyistä

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011065952.html

viivahattu kirjoitti: Su Maalis 02, 2025 5:57 pm

Sipi kirjoitti: Su Maalis 02, 2025 2:53 pm Ymmärrän logiikan, äkkinäisesti tarkasteltuna. Silmä silmästä. Mutta kun vähän pidemmälle miettii, itselleni ei tule mieleen yhtään sellaista tekoa, joka antaisi esimerkiksi minulle siviilinä oikeuden ottaa toiselta henki.

Eli jos joku tulisi sinun päällesi tarkoituksenaan tappaa, sinulla ei olisi oikeutta puolustautua kaikin mahdollisin keinoin, koska hyökkääjältä saattaisi mennä henki? Mielenkiintoinen näkemys.

Ollaan jo pahasti asian vieressä, mutta jos luet kokonaan mitä kirjoitin, hätävarjeluosuus vastaa tuohon kysymykseesi.

↑

Juu...
Ei varsinaista hengenotto-oikeutta toki ole hätävarjelussakaan, mutta on olemassa myös klausuuli hätävarjelun liioittelusta, jossa tuomio ei määräydy samoin perustein kuin tahallisessa tappamisessa, tai edes törkeässä pahoinpitelyssä, vaan huomioidaan myös lopputulemaan johtanut tahattomuus.

Ja ainakin itse mieluummin lusisin liioitellusta ja laittaisin rutinapaperit vetämään, kuin että antaisin tappaa itseni.

Lainaukset nuoliviittaus
-NILS-

Ihan perusmeininki kun alkanut riidasta, kuten yleisesti kaikki muukin vastaavat keissit, vaikka toisin halutaan mainita.

Ettei vaan olis käynyt sillä tavalla hassusti, että joku tämä tapetun nuoren kundin omaisista tai tutuista käynyt listimässä tämän syytettynä olleen tyypin, just kun vapautettiin?
Täällä kun toisaalta huhut kertoi myös, että on ihan kyliltä tuttu venkula. Eli ilmeisesti on pahoja tehty riittämiin aiemminkin. Voisko olla joku käynyt kostamassa jonkun vanhemman jutun?

Voi toki olla, ettei liity millään tavalla toisiinsa nämä jutut. Kunhan spekuloin.

^
Voisi hyvinkin olla mahdollista. Poliisin tiedoituksen kohta Poliisi epäilee, että henkilön kuolemaan liittyy väkivaltarikos on aika spesifisti ilmaistu. Spekulointia toki.

Täsmääkö tämä Raaseporin uusi henkirikos päivämääriltään nyt tähän vapautettuun? Ymmärrän täysin, jos joku on siitä päästänyt ilmat pihalle. Kovaa menoa! Kertokoot, joku kuka tietää enempi

Edit: Onhan se ollutkin jo vapaalla 28.päivä, eli hyvinkin mahdollista. Luin aluksi väärin.

Hätävarjelulakikiin sanoo, että teon on vastattava voimakkuudeltaa hyökkäystä, ja näin ollen esimerkiksi kunnianloukkaukseen ei ole lupa vastata ampuma-aseella. Toinen olennainen osa hätävarjelulakia sanoo, että hyökkäyksen välitön torjuminen on olennaista. Jos siis joku lyö minua, kaadun maahan ja tyyppi poistuu paikalta, en voi enää hätävarjelun nimissä nousta ylös, juosta tyyppiä kiini ja iskeä häntä takaraivoon. Tilanne kun on jo siinä vaiheessa ollut ohi, ja minulla olisi ollut mahdollisuus poistua paikalta. Mutta jos jatkan jo päättynyttä tilannetta, kyse on kostosta eikä hätävarjelusta.

Näin ollen siis jos joku kiusaa minua, vaikka useampaan otteeseen ja päätän sitten eräänä perjantai-iltana parin drinkin jälkeen kotisohvalla istuessani käydä tappamassa tämän tyypin, oikeutusta ei yksinkertaisesti ole.

Oioi. Oikein lakitekstiä. Uu.

Sanotaanko vaikkapa näin että olen joskus ollut tilanteessa jossa olisin voinut syyllistyä hätävarjelun liioitteluun. Se olisi ollut pakkotilanne. Tiedän tasan tarkkaan että niissä psykooiseissa vastapallooni ei olisi riittänyt kompetenssia, paljain käsin. Jollain ihmeellä puhuin tieni ulos tilanteesta, mutta astalo oli jo tsekattuna. Ei olisi mennyt enää hätävarjeluna, kun tyyppi tuli läpi kaksinkertaisesta ikkunasta, mutta paljain käsin.

Olisin toteuttanut skenaarioni, astalolla, ja vastapuolen kuolema olisi todellakin ollut tavoitteeni, kun vähempi ei olisi riittänyt. Ja kiltisti olisin vaikkapa lusinut tuosta liioittelusta aiheutuvat seuraukset, se on sitä juridiikkaa sitten. Mutta huonoa omaatuntoa en parhaan kaverini kuoleman aiheuttamisesta olisi kokenut. Tiedän tasan tarkkaan että oma ainokaiseni, henkeni, oli siellä syvässä päässä. Tyyppi on edelleen hyvä ystäväni, mutta vähän joutuu haistelemaan milloin ei kannata olla samassa kämpässä.

Eli jos joku tulisi sinun päällesi tarkoituksenaan tappaa, sinulla ei olisi oikeutta puolustautua kaikin mahdollisin keinoin, koska hyökkääjältä saattaisi mennä henki? Mielenkiintoinen näkemys

Tässä on mennyt sekaisin kaksi asiaa. Hätävarjelulait ovat lakeja. Joissakin tilanteissa nyt vaan on moraalisesti oikein poistaa joku toinen yksilö elävien kirjoilta, mutta se moraali ei vapautuskirje oikeudellisilta seurauksilta. Lieventävä asianhaara se toki on, tappoon verrattuna hätävarjelun liioittelu on lievempi rikos.

https://youtu.be/jtPU5ety_Pg?si=rBA5QXo5iMaQr7A7
Ajasta 29:40 eteenpäin puhutaan kyseisestä tapauksesta ja mahdollisen epäillyn muista toilailuista muutama minuutti ennen tuota.

Sipi kirjoitti: Su Maalis 02, 2025 2:53 pm Ymmärrän logiikan, äkkinäisesti tarkasteltuna.

Tämä koko viestisi vaikuttaa siltä, että se lähtee liikkeelle ajatuksenaan selkeyttää jotain, mutta onnistuu koko matkalla vain aiheuttamaan lisää sekaannusta. Selkeyttämisen tarkoitus on erotella asioita toisistaan. Se ei onnistu, jos kävellään polku, jossa joka askeleella sanotaan "toisaalta", vaikka edellinen ja seuraava asia eivät olisi millään tavalla rinnasteisia toisilleen.

Yksi asia on se, mikä on juridisesti oikein. Jos joku jossain laittaa, tähän tapaukseen mitenkään liittymättä, jonkun tunnetun ja tuomitun pedofiilin kylmäksi, niin tottakai se on juridisesti tappo tai murha.

Toinen asia on se, miltä tekijästä teon hetkellä tai muutama sekunti tekoa ennen tuntuu.

Kolmas asia, kokonaan erillään edellisestä, on se, minkä tekijä yksityisesti käsittää oikeaksi. Tällä ei ole mitään tekemistä kenenkään impulssikontrollin kanssa. Edellisessä kohdassa saattaa olla, mutta ei tässä. Kun taas mielenterveyden ongelmat saattavat johtaa omituisiin käsityksiin siitä, kenet pitäisi tappaa.

Neljäs asia on se, minkä jokin yhteisö tai kollektiivi käsittää oikeaksi. Tähän kuuluu se, kun hyvin laajasti ymmärretään sitä, että lapsiin kohdistuneista rikoksista tuomituille sattuu ja tapahtuu vankilassa.

Viides asia on se, mikä on todennäköinen tai tilastollinen seuraus jostain teosta. Tauoton vittuilu tietyllä todennäköisyydellä johtaa siihen, että lätty lätisee. Yön pikkutunneilla minihameessa ja kännissä pimeään puistoon meneminen voi tietyllä todennäköisyydellä johtaa yllätysseksiin, josta ei voi kieltäytyä.

Kuudes asia on se, mitkä riskit tai tilanteet ovat pakollisia ja mitkä ovat vapaaehtoisia. Jos ei voi poistua paikalta, tai vasta-argumentit eivät tehoa, lopputulos on sen verran huonompi. Pimeän puiston voi joko kiertää tai olla kiertämättä. Sinne voi joko mennä humaltuneena, tai olla menemättä.

Tässä pitää ymmärtää, että riskien pakollisuutta ja vapaaehtoisuutta on kolmea laatua. Absoluuttisen viisas ja kaukonäköinen henkilö ei mene seuraan, jossa voi esiintyä tauotonta vittuilua ja lättyjen lätinää. Absoluuttisen viisas ja kaukonäköinen henkilö ei ryyppää tilanteessa, jossa ainoa tapa päästä kotiin sen jälkeen on hortoilla pimeän puiston läpi.

Mutta jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin sitten siinä menestyminen riippuu henkilökohtaisista ominaisuuksista. Onko itsehillintää ja onko tilannetajua niin, ettei tee sitä valintaa itse tilanteessa, kun siihen on kerran jo jouduttu, josta on huono seuraus. Jättää lyömättä. Tai valitsee pidemmän, mutta valaistun reitin.

Viimeisenä se voi riippua myös tilanteesta. Jos siihen jo sisältyy tarpeeksi huumeita, seksiä tai väkivaltaa, tai niiden seurauksena jo ylikierroksille menneitä muita osallisia, niin mahdollisuudet käyttää hyviäkin henkilökohtaisia ominaisuuksia voivat olla tilapäisesti heikentyneet.

Tähän pätee se heitto, että älykäs selviää tilanteista, joihin viisas ei joudu. Tyhmä ei tietenkään selviä ollenkaan. Paitsi jos on onnekas. Mutta aina ei voi olla. Tai kuten eräs lentoturmia selittävä ukko tykkää sanoa: Superior judgment trumps superior skill. Parempi arvostelukyky voittaa paremmat taidot.

Seitsemäs asia on, että hätävarjelun käsite on olemassa, vaikka lakia hätävarjelusta ei olisi koskaan laadittu. Siihen kuuluu juuri se, että onko reaktio oikein mitoitettu vai ylimitoitettu. Toisena se, että onko kyseessä hätävarjelu vai kosto. Amerikassa tehdään vielä ero sen välillä, osavaltio kerrallaan, onko sinulla velvollisuus paeta, vai oikeus saada hyökkääjä pakenemaan. Ensimmäiseen pätee, että jos mahdollisuutta paeta ei ole, niin silloin saa puolustautua. Toiseen pätee, että pakenemaan kääntynyttä hyökkääjää ei saa lähteä tavoittamaan.

Asiasta jos piirtää kartan, niin se näyttää tältä. Asian eri tasot ja kontekstit eivät siis kumoa toisiaan, ja ne voi käsittää olevan olemassa samaan aikaan.

Kuten jo sanottu, tähän keskusteluun ja tapaukseen pätee ainakin viides kohta. Tapetuksi tulemisen todennäköisyys oli olemassa. Se ei ollut niin suuri, että olisi saanut uhria varovaiseksi. Mutta se oli sen verran suuri, että se oli mahdollisesti ulkopuolisen tunnistettavissa.

Kuudes kohta ehkä selittää tätä enemmän. Absoluuttisen viisas ja kaukonäköinen henkilö kiertää tämän tapauksen epäillyt kaukaa. Toisaalta siihen ei tarvita kovin suurta itsesuojeluvaistoa, jos seurustelukumppani kerran yrittää tappaa, että yrittää sen jälkeen päästä eroon suhteesta välittömästi. Joten jos ei absoluuttista viisautta ollut (ensimmäinen alakohta), niin henkilökohtaiset ominaisuudet (toinen alakohta) olisivat voineet tämän uhrin pelastaa.

Niitä henkilökohtaisia ominaisuuksia joko ei ollut, tai sitten ne olivat tilapäisesti heikentyneet (kolmas alakohta), koska tilanteessa oli niin paljon huumeita, seksiä, väkivaltaa ja usein ylikierroksille meneviä osallisia.

Ekan kohdan kannalta tässä ei ollut juridisesti mitään epäselvää. Tappo tai murha. Tokan kohdan kannalta ei myöskään. Henkilö, jonka älykkyys tai itsehillintä tuskin oli missään korkeassa maineessa, heilui teräaseen kanssa. Kolmannen kohdan kannalta ei myöskään. Tämän tapauksen tekijällä tuskin oli mitään filosofista vakaumusta siitä, kuka ansaitsee kuolla, johon uhri olisi sopinut.

Eikä neljäs, koska uhri ei vastaa mitään yleistä käsitystä henkilöstä, joka ansaitsisi kuolla.

Eikä seitsemäs, koska vielä ei ole ainakaan kuultu, että tällä olisi ollut mitään tekemistä hätävarjelun kanssa mihinkään suuntaan. Joten lopputulemaksi jää, että tämä uhri kuoli toisaalta todennäköisyyksien ja toisaalta kaikilla kolmella tasolla tapahtuneen riskien hallitsematta jättämisen seurauksena.

Sipi kirjoitti: Su Maalis 02, 2025 2:53 pm Omasta mielestäni esimerkiksi tauoton vittuilu ei ole mikään lupa väkivaltaan.

Provosoida voi helposti leimahtavaa ja vaikeasti leimahtavaa henkilöä. Se on yksinkertainen elämän tosiasia. Myös itsehillinnästään tunnetuilla henkilöillä on rajansa, jotka joskus ylittyvät. Ilmiselvä ongelma on siinä, jos levitellään sellaista ajatusta, että on olemassa joku rajaton oikeus provosoida, joka pitäisi turvata joko laissa tai sosiaalisin keinoin.

Laissa se ehkä pitää turvata muista syistä kuin siitä, että se olisi itsessään hyvä tai turvaamisen arvoinen asia. Sosiaalisella tasolla on silti aina parempi, että tauoton vittuilu tai provosointi pelkästä provosoimisen ilosta johtaa tekijän kannalta negatiivisiin seurauksiin.

Avec Joie kirjoitti: Ma Maalis 03, 2025 12:10 am Ettei vaan olis käynyt sillä tavalla hassusti, että joku tämä tapetun nuoren kundin omaisista tai tutuista käynyt listimässä tämän syytettynä olleen tyypin, just kun vapautettiin?
Täällä kun toisaalta huhut kertoi myös, että on ihan kyliltä tuttu venkula. Eli ilmeisesti on pahoja tehty riittämiin aiemminkin. Voisko olla joku käynyt kostamassa jonkun vanhemman jutun?

Voi toki olla, ettei liity millään tavalla toisiinsa nämä jutut. Kunhan spekuloin.

Venkula ei taida liittyä tähän tapaukseen, vaikka se on monilla ollut oletuksena. Ei ainakaan siis uhrin osassa, kai loput jää nähtäväks

Ulvi kirjoitti: To Maalis 06, 2025 8:27 pm Venkula ei taida liittyä tähän tapaukseen, vaikka se on monilla ollut oletuksena. Ei ainakaan siis uhrin osassa, kai loput jää nähtäväks

Ei välttämättä tarvitse ollakaan. Ihan jo pelkästään se, että on ollut paikalla talossa tapon aikana ja jos on vaikka ennestään tiedossa tyypin huono historia tai tehnyt muita harmia aiheuttaneita tyhmyyksiä, voi se riittää jollekin esim. uhrin tutulle syyksi pistää tyyppi kylmäksi heti tämän vapauduttua.

Edit// mainitaan nyt vielä erikseen, että edelleen pelkkää spekua.