MURHA.INFO

Verinuoli kirjoitti: Su Elo 23, 2026 2:36 pm Kummallisen nihilistiset tiedot epäillystä tapahtumakulusta on edelleen.
Onko jutussa todella vain yksi syytetty?

Tuskin kyseesä sellainen sattuma että poliisi ollut tässäkin tapauksessa yksin partiossa..

Itselle ei tule muuta mieleen kuin se että partiokaverina on ollut harjoittelia ja syytetty poliisi on selkeästi yksin päättänyt että tälle annetulle tehtävälle ei mennä.
Silti jää epäilyksen alle että eikö häkessä saatika poliisin kenttäjohdossa(mikä lie oikea termi?) ole velvollisuutta seurata että annetut tehtävät suoritetaan?

Eiköhän tuossa ole ollut kyse siitä, että ylikonstaapeli Lindh on ollut kenttäjohtaja ja häke on välittänyt tehtävän kiireettömänä jonoon josta kenttäjohtaja jakaa tehtävät partioille. Lindh ei sitten ole kenttäjohtajana antanut tehtävää yhdellekään partiolle.
Kiireelliselle tehtävälle poliisi ei lähde yhdellä partiolla jossa toinen on harjoittelija.

Gepard kirjoitti: Su Elo 23, 2026 4:04 pm Ikävä kyllä (jos pitää sitä ikävänä) poliisilla riittää resurssit ja laki vaatii sitä yksiselitteisesti.

Laitapa se lainkohta, joka määrittelee nuo tehtävät poliisin hoidettavaksi.
Lääkemyrkytys (ja sen epäily) on ensihoitojohtoinen tehtävä, jossa poliisi on vain avustamassa toista viranomaista. MT-potilaiden kanssa taas poliisi auttaa ainoastaan virkalääkärin allekirjoittamalla virka-apupyynnöllä tai sen jälkeen kun ensihoitajat ovat jo uhattuna.

Rescuer kirjoitti: Su Elo 23, 2026 6:33 pm

Verinuoli kirjoitti: Su Elo 23, 2026 2:36 pm Kummallisen nihilistiset tiedot epäillystä tapahtumakulusta on edelleen.
Onko jutussa todella vain yksi syytetty?

Tuskin kyseesä sellainen sattuma että poliisi ollut tässäkin tapauksessa yksin partiossa..

Itselle ei tule muuta mieleen kuin se että partiokaverina on ollut harjoittelia ja syytetty poliisi on selkeästi yksin päättänyt että tälle annetulle tehtävälle ei mennä.
Silti jää epäilyksen alle että eikö häkessä saatika poliisin kenttäjohdossa(mikä lie oikea termi?) ole velvollisuutta seurata että annetut tehtävät suoritetaan?

Eiköhän tuossa ole ollut kyse siitä, että ylikonstaapeli Lindh on ollut kenttäjohtaja ja häke on välittänyt tehtävän kiireettömänä jonoon josta kenttäjohtaja jakaa tehtävät partioille. Lindh ei sitten ole kenttäjohtajana antanut tehtävää yhdellekään partiolle.
Kiireelliselle tehtävälle poliisi ei lähde yhdellä partiolla jossa toinen on harjoittelija.

Hieman epäilen että poliisi olisi syytteessä kuolemantuottamuksesta jos tehtävä ei ole ollut luokassa A tai B .
Tai sitten asiaan liittyy jotain todella törkeää välinpitämättömyyttä, huolimattomuutta yms.

Verinuoli kirjoitti: Su Elo 23, 2026 6:58 pm Hieman epäilen että poliisi olisi syytteessä kuolemantuottamuksesta jos tehtävä ei ole ollut luokassa A tai B .
Tai sitten asiaan liittyy jotain todella törkeää välinpitämättömyyttä, huolimattomuutta yms.

A-tehtävät häke laittaa suoraan partioille, B-tehtävät kenttäjohtajalle jaettavaksi soveltuvalle partiolle.
Poliisin tehtävien kiireellisyysluokat eivät mene samalla tavalla kuin ensihoidolla tai pelastustoimella.

Rescuer kirjoitti: Su Elo 23, 2026 7:08 pm

Verinuoli kirjoitti: Su Elo 23, 2026 6:58 pm Hieman epäilen että poliisi olisi syytteessä kuolemantuottamuksesta jos tehtävä ei ole ollut luokassa A tai B .
Tai sitten asiaan liittyy jotain todella törkeää välinpitämättömyyttä, huolimattomuutta yms.

A-tehtävät häke laittaa suoraan partioille, B-tehtävät kenttäjohtajalle jaettavaksi soveltuvalle partiolle.
Poliisin tehtävien kiireellisyysluokat eivät mene samalla tavalla kuin ensihoidolla tai pelastustoimella.

No tuo näkemys ei muuta kommenttissani ollutta epäilystäni.

Rescuer kirjoitti: Su Elo 23, 2026 6:43 pm

Gepard kirjoitti: Su Elo 23, 2026 4:04 pm Ikävä kyllä (jos pitää sitä ikävänä) poliisilla riittää resurssit ja laki vaatii sitä yksiselitteisesti.

Laitapa se lainkohta, joka määrittelee nuo tehtävät poliisin hoidettavaksi.
Lääkemyrkytys (ja sen epäily) on ensihoitojohtoinen tehtävä, jossa poliisi on vain avustamassa toista viranomaista. MT-potilaiden kanssa taas poliisi auttaa ainoastaan virkalääkärin allekirjoittamalla virka-apupyynnöllä tai sen jälkeen kun ensihoitajat ovat jo uhattuna.

Poliisilaista syntyy velvoite tehdä asialle jotain, jos joku ihminen on hengenvaarassa. Ei sitä pääse karkuun sitten kirveelläkään, on kyseessä onnettomuuden uhri, itsemurhaa yrittävä, tai vaikkapa väkivallan uhri. Poliisi tiedon saadessaan joutuu hoitamaan asian niin, että henkilö saa apua. MT potilaittenkin kohdalla poliisi voi joutua toimimaan ilman virka-apupyyntöä, mikäli tilanne akuutti ja vaarallinen. Joskus kun henkilöä ei edes tiedetä mt-potilaaksi, ennekuin poliisi toteaa paikan päällä, että on aivan sekava.

Isä löysi Nean, 22, kuolleena – Tällainen rangaistus tv:stä tuttua poliisia voi odottaa
Rikosoikeuden asiantuntija arvioi, että eläköitynyt poliisi tuomitaan sakkorangaistukseen – jos tuomitaan.

Kysyimme asiantuntijalta, minkälainen seuraamus poliisimiestä voi odottaa, jos hänet tuomitaan syytteiden mukaisesti.
– Jos henkilöllä ei ole merkittäviä rikostuomioita, kyllä tästä sakkorangaistus määrätään, sanoo oikeustieteen tohtori ja rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio.
Hän kommentoi asiaa yleisellä tasolla ottamatta kantaa juuri kyseiseen tapaukseen.

Ankarin rangaistus kuolemantuottamuksesta on kaksi vuotta vankeutta. Virkavelvollisuuden rikkomisesta voidaan puolestaan tuomita enintään vuosi vankeutta.
– Oletettavissa on tuntuva sakkorangaistus, jos nimikkeet pysyvät. Tyypillisesti ei mennä ehdollisen vankeuden puolelle.
Nuotio muistuttaa syyttömyysolettamasta sekä siitä, että rikosnimikkeet voivat muuttua vielä tuomioistuimessakin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fe9d ... deb077a84c

Gepard kirjoitti: Su Elo 23, 2026 7:30 pm Poliisilaista syntyy velvoite tehdä asialle jotain, jos joku ihminen on hengenvaarassa.

Se että henkilö A soittaa hätäkeskukseen henkilön B soittaneen ja kertoneen tekevänsä itsemurhan, ei ole sellainen tilanne että yksittäiselle poliisille tulee toimintavelvollisuus.
Jos hätäkeskus olisi katsonut henkilön olevan akuutissa hengenvaarassa, tehtävä olisi kuulunut ensihoidolle eikä poliisille. Edes siihen että ensihoito voi mennä kiireellisessä tapauksessa huoneistoon sisään ei tarvita poliisia.
Tehtävä on voitu välittää hätäkeskuksesta poliisille tarkastustehtävänä, joka lähtökohtaisesti ei ole kiireellinen.

Rescuer kirjoitti: Su Elo 23, 2026 7:49 pm

Gepard kirjoitti: Su Elo 23, 2026 7:30 pm Poliisilaista syntyy velvoite tehdä asialle jotain, jos joku ihminen on hengenvaarassa.

Se että henkilö A soittaa hätäkeskukseen henkilön B soittaneen ja kertoneen tekevänsä itsemurhan, ei ole sellainen tilanne että yksittäiselle poliisille tulee toimintavelvollisuus.
Jos hätäkeskus olisi katsonut henkilön olevan akuutissa hengenvaarassa, tehtävä olisi kuulunut ensihoidolle eikä poliisille. Edes siihen että ensihoito voi mennä kiireellisessä tapauksessa huoneistoon sisään ei tarvita poliisia.
Tehtävä on voitu välittää hätäkeskuksesta poliisille tarkastustehtävänä, joka lähtökohtaisesti ei ole kiireellinen.

Kun lähtötietona on se, että henkilöllä on lääkkeitä, joilla voi ottaa yliannostuksen ja puhelun aikana puhe alkaa puuroutua ja puhelu katkeaa, on kaikki edellytykset kiireelliselle tositilanteelle. Vastuuta ei voi pakoilla aina tekosyillä.

Gepard kirjoitti: Su Elo 23, 2026 7:54 pm Kun lähtötietona on se, että henkilöllä on lääkkeitä, joilla voi ottaa yliannostuksen ja puhelun aikana puhe alkaa puuroutua ja puhelu katkeaa, on kaikki edellytykset kiireelliselle tositilanteelle. Vastuuta ei voi pakoilla aina tekosyillä.

Lähtötietona oli toisen käden tieto, ei henkilöltä itseltään tullut tieto. Jos Nea olisi soittanut hätäkeskukseen, puhe alkanut puhelun aikana puuroutua ja puhelu sitten katkennut, tilanne olisi ollut ihan toinen.

Rescuer kirjoitti: Su Elo 23, 2026 8:04 pm

Gepard kirjoitti: Su Elo 23, 2026 7:54 pm Kun lähtötietona on se, että henkilöllä on lääkkeitä, joilla voi ottaa yliannostuksen ja puhelun aikana puhe alkaa puuroutua ja puhelu katkeaa, on kaikki edellytykset kiireelliselle tositilanteelle. Vastuuta ei voi pakoilla aina tekosyillä.

Lähtötietona oli toisen käden tieto, ei henkilöltä itseltään tullut tieto. Jos Nea olisi soittanut hätäkeskukseen, puhe alkanut puhelun aikana puuroutua ja puhelu sitten katkennut, tilanne olisi ollut ihan toinen.

No ei se nyt ihan toinen ole. Kun joku soittaa häkeen tuollaisella asialla on lähtökohta se, että ei soita huvin vuoksi. Ja varsinkin sitten kun on aiempia yrityksiä. Tuossa ilmoituksessa, lehtitietojen mukaan, on ollut kyllä merkkejä, joiden valossa tulee suhtautua vakavasti. Sikäli kyllä kummastuttaa jos todella ilmenee, että kukaan ei vaivautunut paikalle. Noita itsemurhia on vastaavissa tilanteissa kuitenkin estetty aika viime tinkaan lukemattomia kertoja.
Tuossahan jos tieto on, että ottanut lääkkeitä ja puhelun aikana menee sekavaksi/puhekyky katoaa, voi olla kyse tiukasta minuuttipelistä. Sen nyt jokainen, joka noita on hoitanut tietää. Sydän jos pysähtyy, niin aivojen hapenpuute alkaa tehdä pian vaurioita.
Noh, asia on tutkittu ja syyttäjä päättänyt syyttää. Aikanaan oikeus antaa ratkaisunsa kaikkien asiaan vaikuttavien tietojen perusteella ja sitten ehkä tulee lisätietoa.
Olen lähinnä tuonut esille sitä, että kyllä poliisilla voi tulla vastuukysymys eteen tuollaisessa tapauksessa. Noita tehtäviä ei todellakaan kannata virkamiehen tai -naisen jättää hoitamatta, koska perään kyllä huudellaan jos lopputulema on tämän tapauksen kaltainen. Mielenkiinnolla odotan itse, tuleeko asiaan jotain lisätietoa tiedonkulusta ja mitä on tehty tai oltu tekemättä.

No miksei tää faija tai joku muu läheinen oo hoitanu narkkia hoitoon tai kuiville.

Ai niin, yhteiskunta hoitaa ei me.
Kakaramme on paska. Näkemiin.

Gepard kirjoitti: Su Elo 23, 2026 7:54 pm Kun lähtötietona on se, että henkilöllä on lääkkeitä, joilla voi ottaa yliannostuksen ja puhelun aikana puhe alkaa puuroutua ja puhelu katkeaa, on kaikki edellytykset kiireelliselle tositilanteelle. Vastuuta ei voi pakoilla aina tekosyillä.

Jos lähtökohta on tuo, niin miksi paikalle lähetetään kiireellisesti pelkästään poliisi jolla ei ole edellytyksiä eikä välineitä tehdä juuri mitään hengenvaarallisen lääkemyrkytyksen saaneen henkilön hengen pelastamiseksi?

Verinuoli kirjoitti: Su Elo 23, 2026 5:17 pm ...
Ihan tuossa IL jutussa on mainittu nuo kaksi muuta syytteeseen päätynyttä rikosepäilyä, joihin ei mediasta löydy uutista.
"Miestä on ainakin syytetty tällä vuosikymmenellä pahoinpitelystä ja vainoamisesta." https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/19f9 ... 1cad4661a4

Kiitos. Satuin huomaamaan nuo kohdat itsekin, kun palasin lukemaan aiemmin linkitettyjä uutisia. Olisiko nuo muut kaksi syytetapausta jo loppuunkäsiteltyjä tapauksia ja tapahtuneet mahdollisesti puheena olevan henkilön poliisiuralla ennen ajankohtaa 27.4.2023?

damfin kirjoitti: Su Elo 23, 2026 9:04 pm

Gepard kirjoitti: Su Elo 23, 2026 7:54 pm Kun lähtötietona on se, että henkilöllä on lääkkeitä, joilla voi ottaa yliannostuksen ja puhelun aikana puhe alkaa puuroutua ja puhelu katkeaa, on kaikki edellytykset kiireelliselle tositilanteelle. Vastuuta ei voi pakoilla aina tekosyillä.

Jos lähtökohta on tuo, niin miksi paikalle lähetetään kiireellisesti pelkästään poliisi jolla ei ole edellytyksiä eikä välineitä tehdä juuri mitään hengenvaarallisen lääkemyrkytyksen saaneen henkilön hengen pelastamiseksi?

Ylipäänsä ihmettelen, kuinka itsetuhoiselle henkilölle määrätään ja annetaan apteekista reseptilääkkeitä, joita hän voi ottaa kerralla kuollettavan yliannostuksen. Eikö sellaisessa tapauksessa, jossa henkilö ei itse kykene huolehtimaan omasta lääkityksestään, pitäisi hoitohenkilökunnan tai omaisten valvoa tämän henkilön lääkkeiden ottamista? Vai olenko pihalla näistä asioista kuin lumiukko?