Espoo 23.9.2026 / Kaksi 13-vuotiasta poikaa kadonnut

[ajanpatina]

Homppelia todennäköisempää lienee, että ovat hatkassa jonkun mutiaissukulaisensa luona.

Eivät vaikuta mediatietojen mukaan olevan "mutiaisille" sukua. Mutta Iltasanomien artikkelissa tänään kerrottiin poikien olevan serkkuja.

Eivät näytä suomalaisilta. Tosin en tiedä taustoista mitään.

Älä välitä, en minäkään tiedä taustoita yhtään mitään. Mutta toinen pojista näyttäisi ihan suomalaiselta pojalta. Toisella vaikuttaisi olevan vähän vinot silmät, hyvin itäisille maille vihjaavat... filippiinot..., ööö..., mut en usko sieltä olevan, koska tuo toinen on ollakseen ihan suomalainen perusjuntti
a´la 13-vee, iloisen oloinen veijari. Tosin tämän kateissa olon myötä serkkunsa kanssa puhtaasti ruotaman puutteessa.

[URSA]

Jos lapset ovat seikkailleet vaikka purkamista odottavassa, luhistumisvaarassa olevassa entisessä tehtaassa, jollainen löytyy Espoosta, lapset ovat olleet todellisessa vaarassa.

Poliisi kertoo, mitä 13-vuotiaiden poikien karku­reissuun saattoi liittyä – ”Ovat hyvin usein vaarallisia paikkoja”

28.9. 20:09

Lue tiivistelmä
Neljä päivää kateissa olleet 13-vuotiaat pojat löytyivät hyväkuntoisina maanantaina Kanta-Espoosta.

Komisario Hannu Väänänen Länsi-Uudenmaan poliisista kertoo poikien soittaneen itse äidilleen.

Väänänen arvelee, että karkureissuun liittyi nuorten suosima urbaani löytöretkeily.

Katoamiseen ei epäillä liittyvän rikosta, ja asian käsittely siirtyy lastensuojeluviranomaisille.

Useita päiviä kateissa olleet 13-vuotiaat serkuspojat löydettiin hyväkuntoisina maanantaina Kanta-Espoosta, pikkukaupan edustalta.

Komisario Hannu Väänänen Länsi-Uudenmaan poliisista kertoo, että löytöpaikka sijaitsi liikenneyhteyksien varrella. Pojat löydettiin heidän oman ilmoituksensa perusteella.

– Pojilla oli pikkuhiljaa kypsynyt ajatus, että soitetaan äidille, Väänänen kertoo.

Väänänen ei usko, että kaksikko on karkureissunsa aikana ollut vain kahdestaan.

Komisario ei usko, että pojat olisivat olleet telttamajoituksessa ja öitä ulkona. Hän arvelee, että karkureissuun on saattanut liittyä tällä hetkellä nuorten keskuudessa suosittu urban exploring, urbaani löytöretkeily, jossa vieraillaan esimerkiksi autioituneissa ja käytöstä poistuneissa rakennuksissa.

Urbaani löytöretkeily ei Väänäsen mukaan ole ollenkaan riskitöntä.

– Nämä ovat hyvin usein vaarallisia paikkoja, ei ole sähköjä, paikkoja rikottu, voi tapahtua vakaviakin loukkaantumisia tai jäädä loukkuun.

Poliisi kertoo, mitä 13-vuotiaiden poikien karkureissuun saattoi liittyä – ”Ovat hyvin usein vaarallisia paikkoja” https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012305237.html

[ajanpatina]

Olenko jossain kertonut onnistuneeni kasvatuksessa hyvin? se, että kerron omat kokemukseni ei suinkaan tarkoita, että olen onnistunut hyvin, itse pidän sitä normaali tasoisena kasvatustyönä ja tiedän useita muitakin perheitä joilla on mennyt saman suuntaisesti. Eli jälkikasvusta on tullut normaaleja työssä käyviä opiskelunsa suorittaneita kansalaisia siihen kaiketi pyritään yleensä perheissä. Jokaisessa perheessä on joskus ne kapina ja tottelemattomuus jaksonsa, mutta pieksämällä niitä ei voi sivuuttaa. Pelolla kasvattaminen lisää kuilua lasten ja vanhempien välillä mikä heijastuu karkailuna ja ja hyväksymisen hakemisena ei toivotuista ympyröistä.

Eikös se ole onnistumista, jos kaikki lapsensa onnistuu kasvattamaan tähän sekopäiseen yhteiskuntaamme sopeutuvaiseksi, työtä tekeviksi kansalaisiksi. Siitä toki voi ja saa olla ylpeä.
Niin ja vieläpä ilman kurituksen vitsaa.

Noh, kaikki on yksilöllistä ja millainen koti ja sen arvot ovat. "Hyväkään" koti ei yksin takaa onnistumista kasvatuksessa, jos ei köyhä koti epäonnistumista. En lähde tässä filosofoimaan eri kasvatusfilosofioista, joita viimeisen sadan vuoden aikana on tullut kuin sieniä sateella.
Tänä päivänä nautimme joka tapauksessa nykyaikaisten kasvatusmetodioiden ja oikeus- ja moraalietiikan satoa ja hedelmistä.
Maamme lapset ja nuoriso voivat huonommin kuin koskaan, mistä kertoo tutkimustulokset, jotka väittävät yli puolen maamme lapsista ja nuorista tarvitsevan psykiatrista hoitoa. Sitä ei kuitenkaan ole tarjolla alkuunkaan riittävästi.
Ja mitäpä on maamme psykiatrinen hoito?
Se on jorisemista psykiatrin pakeilla noin 45 minuuttia kerrallaan, 150–380 euroa käyntikerralta, ennen Kelan sairaanhoitokorvausta. Ja ADHD-diagnoosi, tahi muulla diagnoosilla turpa täyteen pillereitä.
Psykiatrinen "hoito" ei ihmistä "terveeksi" tehe, mutta helposti narkomaaniksi, mistä lääketehtaat tykkäävät, KELAn sponssatessa pillerit..., monesti potilaan koko loppuiän.

Niin ikään kouluväkivalta on lisääntynyt, syntynyt väkivaltaisia rikollisjengejä, päihde- ja mielenterveysongelmaisten joukon koko ajan kasvaessa kaikissa ikäluokissa ja suomalaisen kantaväestön syntyvyyden laskiessa, mistä osaltaan kiitos "antavaisen" Suomi Neidon, joka päättää, kuka saa hänen kohdussaan jatkaa elämää jopa maailmaan tuloon asti, aborttiteollisuuden hoitaessa "vahingot" paskahuusista alas viemäriin.
Elämme ns. "lopun aikaa", ihmiskunnan nilkuttaessa kaikessa raadollisuudessaan ennen aikaiseen hautaansa.

[maxi]

"Ensinnäkään kenenkään puhelimia ei voi teletunnistaa ellei kyseessä ole rikosepäilyä." Tämä yleinen harhaluulo ei ole paikkaansapitävä.

Ei se ole harhaluulo. Poliisin mukaan( joka ei ole lausuttu tämän katoamiskeissin yhteydessä) tulee olle rikosepäily kulloinkin kyseessä olevan tapauksen yhteydessä, että teletunnistetietoja voidaan hyödyntää. Rikosnäyttöä ei tarvita vaan vain epäily joka liittyy asiaan. Lisäksi poliisi harkitsee tapauskohtaisesti onko tunnistetietojen hankkimisesta hyötyä. Tässä ko. hatkatapaukseessa voi olla, että puhelimet on laitettu kiinni jo varhaisessa vaiheessa kotoa lähtiessä jolloin tunnistetietoja eikä paikannuksia voi suorittaa muutoinkaan.

[Ross Sullivan]

"Ensinnäkään kenenkään puhelimia ei voi teletunnistaa ellei kyseessä ole rikosepäilyä." Tämä yleinen harhaluulo ei ole paikkaansapitävä.

Ei se ole harhaluulo. Poliisin mukaan( joka ei ole lausuttu tämän katoamiskeissin yhteydessä) tulee olle rikosepäily kulloinkin kyseessä olevan tapauksen yhteydessä, että teletunnistetietoja voidaan hyödyntää. Rikosnäyttöä ei tarvita vaan vain epäily joka liittyy asiaan. Lisäksi poliisi harkitsee tapauskohtaisesti onko tunnistetietojen hankkimisesta hyötyä. Tässä ko. hatkatapaukseessa voi olla, että puhelimet on laitettu kiinni jo varhaisessa vaiheessa kotoa lähtiessä jolloin tunnistetietoja eikä paikannuksia voi suorittaa muutoinkaan.

Sinulla on kovat vahvistusharhat meneillään. Esitän sinulle ihan tarkan lainkohdan, niin voisitko sinä vuorostasi kertoa, että mistä olet lukenut tämän yleisen harhaluullon, että edellytettäisiin rikosta asiassa? Nimittäin todella yleinen harhaluulo on kyseessä. Levittääkö joku tätä disinformaatiota jossain ihan tietoisesti? Ja älä nyt ota itseesi, tämä on jurdiikan oikaisujani numero 1001 Minfossa:

Poliisilaki: 5:8

"8 §
Televalvonta ja sen edellytykset
Televalvonnalla tarkoitetaan sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 3 §:n 36 kohdassa tarkoitetun viestinnän välittäjän hallussa olevien välitystietojen hankkimista viestistä, joka on lähetetty tämän luvun 5 §:ssä tarkoitettuun viestintäverkkoon kytketystä teleosoitteesta tai telepäätelaitteesta taikka vastaanotettu tällaiseen osoitteeseen tai laitteeseen, sekä teleosoitteen tai telepäätelaitteen sijaintitiedon hankkimista taikka osoitteen tai laitteen käytön tilapäistä estämistä. Välitystiedolla tässä laissa tarkoitetaan sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 3 §:n 7 kohdassa tarkoitettuun käyttäjään tai mainitun pykälän 30 kohdassa tarkoitettuun tilaajaan yhdistettävissä olevaa viestiä koskevaa tietoa, jota viestintäverkoissa käsitellään viestien siirtämiseksi, jakelemiseksi tai tarjolla pitämiseksi. (23.3.2023/492)

Poliisille voidaan rikoksen estämiseksi antaa lupa kohdistaa televalvontaa henkilön hallussa olevaan tai hänen oletettavasti muuten käyttämäänsä teleosoitteeseen tai telepäätelaitteeseen, jos henkilön lausumien, uhkausten tai käyttäytymisen perusteella taikka muutoin voidaan perustellusti olettaa hänen syyllistyvän:

1)rikokseen, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta;
2)teleosoitetta tai telepäätelaitetta käyttäen tehtyyn rikokseen, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta;
3)teleosoitetta tai telepäätelaitetta käyttäen tehtyyn, automaattiseen tietojenkäsittelyjärjestelmään kohdistuvaan luvattomaan käyttöön;
4)seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäyttöön, lapsen houkuttelemiseen seksuaalisiin tarkoituksiin tai paritukseen;
5)huumausainerikokseen;
6)
rikoslain 34 a luvun 2 §:n
1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn rikokseen, terroristiseen matkustamiseen, terroristisen matkustamisen edistämiseen tai terroristiseen julkiseen kehottamiseen; taikka
7)törkeään tulliselvitysrikokseen.
(29.5.2026/417)

Poliisilla on oikeus televalvontaan 2 momentin estämättä, jos sen välitön toteuttaminen on välttämätöntä henkeä tai terveyttä uhkaavan vaaran torjumiseksi.

Poliisilla on oikeus lyhytaikaisesti estää teleosoitteiden tai telepäätelaitteiden käyttö tietyllä alueella. Toimenpiteen käytön on oltava välttämätön henkeä tai terveyttä uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi, eikä sillä saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.

Poliisille voidaan antaa lupa kuolemansyyn selvittämisestä annetussa laissa
(459/1973)
tarkoitetussa kuolemansyyn selvittämisessä vainajan hallussa olleen teleosoitteen tai telepäätelaitteen televalvontaan, jos toimenpiteellä voidaan perustellusti olettaa saatavan kuolemansyyn selvittämisessä tarvittavia tietoja.

Tietojen luovuttamisesta hätäilmoituksia vastaanottaville viranomaisille säädetään sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 321 §:ssä. (23.3.2023/492)"

Ja vielä tarkennuksena: ei siis missä tahansa kataomisessa, mutta katoamistutkinta ei estä tätä(kään) pakkokeinoa.

[LexVeritas]

Rikosnäyttöä ei tarvita vaan vain epäily joka liittyy asiaan. Lisäksi poliisi harkitsee tapauskohtaisesti onko tunnistetietojen hankkimisesta hyötyä.

Tämä on ihan totta. Huomattakoon tosiaan myös, ettei poliisi saa lukea tai kuunnella viestien sisältöä (telekuuntelu) ilman vakavaa rikosepäilyä ja tuomioistuimen lupaa. Pelkässä pelastus- tai etsintätilanteessa kyse on aina pelkistä yhteys- ja sijaintitiedoista eli metadatasta. On hyvin vaikea arvioida, liittyikö esimerkiksi tähän kyseessä olevaan kaksoiskatoamistapaukseen epäily rikoksesta.

[maxi]

"Ensinnäkään kenenkään puhelimia ei voi teletunnistaa ellei kyseessä ole rikosepäilyä." Tämä yleinen harhaluulo ei ole paikkaansapitävä.

Ei se ole harhaluulo. Poliisin mukaan( joka ei ole lausuttu tämän katoamiskeissin yhteydessä) tulee olle rikosepäily kulloinkin kyseessä olevan tapauksen yhteydessä, että teletunnistetietoja voidaan hyödyntää. Rikosnäyttöä ei tarvita vaan vain epäily joka liittyy asiaan. Lisäksi poliisi harkitsee tapauskohtaisesti onko tunnistetietojen hankkimisesta hyötyä. Tässä ko. hatkatapaukseessa voi olla, että puhelimet on laitettu kiinni jo varhaisessa vaiheessa kotoa lähtiessä jolloin tunnistetietoja eikä paikannuksia voi suorittaa muutoinkaan.

Sinulla on kovat vahvistusharhat meneillään. Esitän sinulle ihan tarkan lainkohdan, niin voisitko sinä vuorostasi kertoa, että mistä olet lukenut tämän yleisen harhaluullon, että edellytettäisiin rikosta asiassa? Nimittäin todella yleinen harhaluulo on kyseessä. Levittääkö joku tätä disinformaatiota jossain ihan tietoisesti? Ja älä nyt ota itseesi, tämä on jurdiikan oikaisujani numero 1001 Minfossa:

Poliisilaki: 5:8

"8 §
Televalvonta ja sen edellytykset
Televalvonnalla tarkoitetaan sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 3 §:n 36 kohdassa tarkoitetun viestinnän välittäjän hallussa olevien välitystietojen hankkimista viestistä, joka on lähetetty tämän luvun 5 §:ssä tarkoitettuun viestintäverkkoon kytketystä teleosoitteesta tai telepäätelaitteesta taikka vastaanotettu tällaiseen osoitteeseen tai laitteeseen, sekä teleosoitteen tai telepäätelaitteen sijaintitiedon hankkimista taikka osoitteen tai laitteen käytön tilapäistä estämistä. Välitystiedolla tässä laissa tarkoitetaan sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 3 §:n 7 kohdassa tarkoitettuun käyttäjään tai mainitun pykälän 30 kohdassa tarkoitettuun tilaajaan yhdistettävissä olevaa viestiä koskevaa tietoa, jota viestintäverkoissa käsitellään viestien siirtämiseksi, jakelemiseksi tai tarjolla pitämiseksi. (23.3.2023/492)

Poliisille voidaan rikoksen estämiseksi antaa lupa kohdistaa televalvontaa henkilön hallussa olevaan tai hänen oletettavasti muuten käyttämäänsä teleosoitteeseen tai telepäätelaitteeseen, jos henkilön lausumien, uhkausten tai käyttäytymisen perusteella taikka muutoin voidaan perustellusti olettaa hänen syyllistyvän:

1)rikokseen, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta;
2)teleosoitetta tai telepäätelaitetta käyttäen tehtyyn rikokseen, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta;
3)teleosoitetta tai telepäätelaitetta käyttäen tehtyyn, automaattiseen tietojenkäsittelyjärjestelmään kohdistuvaan luvattomaan käyttöön;
4)seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäyttöön, lapsen houkuttelemiseen seksuaalisiin tarkoituksiin tai paritukseen;
5)huumausainerikokseen;
6)
rikoslain 34 a luvun 2 §:n
1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn rikokseen, terroristiseen matkustamiseen, terroristisen matkustamisen edistämiseen tai terroristiseen julkiseen kehottamiseen; taikka
7)törkeään tulliselvitysrikokseen.
(29.5.2026/417)

Poliisilla on oikeus televalvontaan 2 momentin estämättä, jos sen välitön toteuttaminen on välttämätöntä henkeä tai terveyttä uhkaavan vaaran torjumiseksi.

Poliisilla on oikeus lyhytaikaisesti estää teleosoitteiden tai telepäätelaitteiden käyttö tietyllä alueella. Toimenpiteen käytön on oltava välttämätön henkeä tai terveyttä uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi, eikä sillä saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.

Poliisille voidaan antaa lupa kuolemansyyn selvittämisestä annetussa laissa
(459/1973)
tarkoitetussa kuolemansyyn selvittämisessä vainajan hallussa olleen teleosoitteen tai telepäätelaitteen televalvontaan, jos toimenpiteellä voidaan perustellusti olettaa saatavan kuolemansyyn selvittämisessä tarvittavia tietoja.

Tietojen luovuttamisesta hätäilmoituksia vastaanottaville viranomaisille säädetään sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 321 §:ssä. (23.3.2023/492)"

Ja vielä tarkennuksena: ei siis missä tahansa kataomisessa, mutta katoamistutkinta ei estä tätä(kään) pakkokeinoa.

Eli yksinkertaistettuna poliisilla tulee olla yllä kirjoitettua oikeutta käyttääkseen epäily liittyen johonkin em.kohdista tai näyttöä rikoksen mahdollisuudesta. Entäpä jos ja kun tässä ko.hatkajutussa tällaista epäilyä tai näyttöä ei ollut.

[Ross Sullivan]

Ei se ole harhaluulo. Poliisin mukaan( joka ei ole lausuttu tämän katoamiskeissin yhteydessä) tulee olle rikosepäily kulloinkin kyseessä olevan tapauksen yhteydessä, että teletunnistetietoja voidaan hyödyntää. Rikosnäyttöä ei tarvita vaan vain epäily joka liittyy asiaan. Lisäksi poliisi harkitsee tapauskohtaisesti onko tunnistetietojen hankkimisesta hyötyä. Tässä ko. hatkatapaukseessa voi olla, että puhelimet on laitettu kiinni jo varhaisessa vaiheessa kotoa lähtiessä jolloin tunnistetietoja eikä paikannuksia voi suorittaa muutoinkaan.

Sinulla on kovat vahvistusharhat meneillään. Esitän sinulle ihan tarkan lainkohdan, niin voisitko sinä vuorostasi kertoa, että mistä olet lukenut tämän yleisen harhaluullon, että edellytettäisiin rikosta asiassa? Nimittäin todella yleinen harhaluulo on kyseessä. Levittääkö joku tätä disinformaatiota jossain ihan tietoisesti? Ja älä nyt ota itseesi, tämä on jurdiikan oikaisujani numero 1001 Minfossa:

Poliisilaki: 5:8

"8 §
Televalvonta ja sen edellytykset
Televalvonnalla tarkoitetaan sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 3 §:n 36 kohdassa tarkoitetun viestinnän välittäjän hallussa olevien välitystietojen hankkimista viestistä, joka on lähetetty tämän luvun 5 §:ssä tarkoitettuun viestintäverkkoon kytketystä teleosoitteesta tai telepäätelaitteesta taikka vastaanotettu tällaiseen osoitteeseen tai laitteeseen, sekä teleosoitteen tai telepäätelaitteen sijaintitiedon hankkimista taikka osoitteen tai laitteen käytön tilapäistä estämistä. Välitystiedolla tässä laissa tarkoitetaan sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 3 §:n 7 kohdassa tarkoitettuun käyttäjään tai mainitun pykälän 30 kohdassa tarkoitettuun tilaajaan yhdistettävissä olevaa viestiä koskevaa tietoa, jota viestintäverkoissa käsitellään viestien siirtämiseksi, jakelemiseksi tai tarjolla pitämiseksi. (23.3.2023/492)

Poliisille voidaan rikoksen estämiseksi antaa lupa kohdistaa televalvontaa henkilön hallussa olevaan tai hänen oletettavasti muuten käyttämäänsä teleosoitteeseen tai telepäätelaitteeseen, jos henkilön lausumien, uhkausten tai käyttäytymisen perusteella taikka muutoin voidaan perustellusti olettaa hänen syyllistyvän:

1)rikokseen, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta;
2)teleosoitetta tai telepäätelaitetta käyttäen tehtyyn rikokseen, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta;
3)teleosoitetta tai telepäätelaitetta käyttäen tehtyyn, automaattiseen tietojenkäsittelyjärjestelmään kohdistuvaan luvattomaan käyttöön;
4)seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäyttöön, lapsen houkuttelemiseen seksuaalisiin tarkoituksiin tai paritukseen;
5)huumausainerikokseen;
6)
rikoslain 34 a luvun 2 §:n
1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn rikokseen, terroristiseen matkustamiseen, terroristisen matkustamisen edistämiseen tai terroristiseen julkiseen kehottamiseen; taikka
7)törkeään tulliselvitysrikokseen.
(29.5.2026/417)

Poliisilla on oikeus televalvontaan 2 momentin estämättä, jos sen välitön toteuttaminen on välttämätöntä henkeä tai terveyttä uhkaavan vaaran torjumiseksi.

Poliisilla on oikeus lyhytaikaisesti estää teleosoitteiden tai telepäätelaitteiden käyttö tietyllä alueella. Toimenpiteen käytön on oltava välttämätön henkeä tai terveyttä uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi, eikä sillä saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.

Poliisille voidaan antaa lupa kuolemansyyn selvittämisestä annetussa laissa
(459/1973)
tarkoitetussa kuolemansyyn selvittämisessä vainajan hallussa olleen teleosoitteen tai telepäätelaitteen televalvontaan, jos toimenpiteellä voidaan perustellusti olettaa saatavan kuolemansyyn selvittämisessä tarvittavia tietoja.

Tietojen luovuttamisesta hätäilmoituksia vastaanottaville viranomaisille säädetään sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 321 §:ssä. (23.3.2023/492)"

Ja vielä tarkennuksena: ei siis missä tahansa kataomisessa, mutta katoamistutkinta ei estä tätä(kään) pakkokeinoa.

Eli yksinkertaistettuna poliisilla tulee olla yllä kirjoitettua oikeutta käyttääkseen epäily liittyen johonkin em.kohdista tai näyttöä rikoksen mahdollisuudesta. Entäpä jos ja kun tässä ko.hatkajutussa tällaista epäilyä tai näyttöä ei ollut.

Et voi olla niin lahjaton, että et tuosta ymmärrä asiaa. Ei voi olla totta! Ei kukaan ole noin lahjaton, eli trollaat?

"Poliisilla on oikeus televalvontaan 2 momentin estämättä, jos sen välitön toteuttaminen on välttämätöntä henkeä tai terveyttä uhkaavan vaaran torjumiseksi" 2 momentti ei siis estä (eli vaade rikollisepäilystä), vaan tietyssä tapauksessa voidaan televalvontaa suorittaa ilman rikosepäilyäkin. Näinhän on vielä lisäksi tehty esim. Markun Leväniemen katoamisessa.

Jos et trollaa, mitä en usko, niin sparraa asiaa vaikka tekoälyn kanssa, tai minäkin voin sparrata ja kopioida tänne, jos se on liian vaikeaa.

[LexVeritas]

Kerrataan. Jospa se vielä aukeaa Ross Sullivanillekin.

Televalvonnassa on tosiaankin kyse pelkästä metadatasta, eikä se tarkoita samaa kuin telekuuntelu. Tukiasematietojen hankkiminen on asia erikseen. Katoamistapauksissa, joihin liittyy rikosepäily, saadaan periaatteessa käyttää näitä kaikkia. Ulkopuolisen on vaikea tietää varmuudella, liittyykö katoamistapaukseen rikosepäily vai ei.