MURHA.INFO

kujala kirjoitti:Mielestäni Haapala sekoilee tuossa kohden...

Haapala lienee sekoittanut...

Tutkinnanjohtaja on projektipäällikkö, hän ei ole useinkaan sataprosenttisesti selvillä tutkinnan yksityiskohdista ja voi varsinkin ajan saatossa unohtaa yksityiskohtia ja antaa vääriä lausuntoja.

Sorry leikkely, mutta mulle jäi epäselväksi mistä Haapala antoi vääriä lausuntoja? Aika heikossa kantimessa on meillä rikostutkinnan johto epäilyjesi perusteella

Haapalan kertomuksesta käy ilmi, että poliisi epäilee kenkien olleen liikkeessä veriroiskeiden aikana. Poliisin mukaan, tämä on havaittavissa kenkiin jääneistä verjäljistä.

- hymm -

Kartsa68 kirjoitti:Sorry leikkely, mutta mulle jäi epäselväksi mistä Haapala antoi vääriä lausuntoja?

Haapalan väite lienee se, että koska kengissä on eri suunnasta tulleita veriroiskeita, ovat kengät olleet tekijän jalassa, koska Tuulikkia on lyöty kahteen kertaan ja kengän asento on iskujen välissä voinut muuttua suhteessa roiskekeskukseen - siten eri suunnasta tulleet roiskeet. Kengissä oli lähinnä Tuulikin verta, tai se oli keskeistä kengän asentoa pohdittaessa.

Käsittääkseni DNA-tutkija on kuitenkin laskenut kengille mahdollisia paikkoja myös silloin, kun kengät ovat olleet staattisesti yhdessä paikassa eli ei-kenenkään jalassa teltan ulkopuolella. Tämä on mahdollista juuri siksi, koska Tuulikkia lyötiin kahdessa toisistaan poikkeavassa paikassa. Tällöin poikkeavat roiskesuunnat johtuvat siitä, että paikallaan oleva kenkä on kahdessa eri suunnassa kahteen eri iskuun nähden.

Jos todistelu liikkeessä olevasta kengästä olisi noin yksinkertainen, kuin Haapala esittää, olisi DNA-tutkija varmasti käyttänyt sitä oikeudessa. Samalla saadaan todisteltua sekä liike että se, että ne ovat olleet jalassa. Mitään tällaista oikeudessa ei kuitenkaan esitetty.

Oikeudessa esitettiin erikseen mahdolliset paikat kengille, ilman että tähän liittyi todistelua siitä, että kengät olisivat olleet jalassa. "Keskusrikospoliisin tutkija kuitenkin totesi, että mahdollisia paikkoja kengälle on kolme." (Iltalehti 31.8.2005) Sama viittaus siitä, että kengille löytyy paikkoja myös teltan ulkopuolelta, löytyy ETP:n johdannosta sivulta 41: "Lausunnossa todetaan myös, että jalkineet ovat voineet sijaita teltan ulkopuolella, jos - -"

Todistelu kengän liikkeestä ei kuitenkaan tapahtunut veriroiskeiden suunnan perusteella vaan sillä perusteella, ettei kengän sisällä ole veriroiskeita. "Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei löytynyt verijälkiä." (MTV3.FI 30.8.2005)
Sama ETP:n johdannosta: "- - mikäli jalkine olisi ollut avonaisena teltan ulkopuolella, veriroiskeita voitaisiin olettaa löytyvän myös jalkineen sisäpuolelta."

Kuten sanoin, tässä on kaksi asiaa, jotka käsittääkseni jatkuvasti sekoitetaan keskenään. Toinen on verijälkitutkijan päätelmät siitä, missä kengät ovat voineet olla tekohetkellä, ja toinen siitä, ovatko kengät olleet jalassa. Haapala yrittää luoda näistä jonkinlaisen yhtenäistodisteen, mikä ei kuitenkaan ole verijälkitutkijan näkemys.

Eli lyhyesti ja yhdellä lauseella sanottuna vahvin johtopäätelmä tutkijoilta on, että kengät ovat olleet jalassa.

^Kyllä, mutta peruste on ollut eri, kuin Haapala esittää. Oikeudessa keskeiseen asemaan nousi se, etteivät verijälkitutkijat kuitenkaan pystyneet sanomaan, kenen jalassa ne olivat olleet.

kujala kirjoitti:^Kyllä, mutta peruste on ollut eri, kuin Haapala esittää. Oikeudessa keskeiseen asemaan nousi se, etteivät verijälkitutkijat kuitenkaan pystyneet sanomaan, kenen jalassa ne olivat olleet.

No eipä sanonut Haapalakaan tv-ohjelmassa, jos sitä lausunnoksi aiemmin tarkoitit. Jalassa olo tarkoittaa yleensä myös kengän liikkumista, näin olen käsittänyt ainakin tämän tapauksen kohdalla todistetun siitä mahdollisuudesta.

^ Noin se on, kyllä. Siksipä tässä alunperin kiinnitinkin tuohon Haapalan
" liikkeessä " sanaan huomiota.

Mutta tarkemmin ajateltuna, mitäpä sekään vielä tekijästä kertoo, että ne patiinit olisivat olleet NG n jaloissa ja liikkuneet.
Saattoihan tuo väistellä ja liikehtiä, niin muistiaukkoon kuin onkin vajonnut.

Jos ne jonkun jalassa ovat olleet tekohetkellä niin ne ovat olleet NG n jalassa.
Sitä en usko millään että joku niitä olisi siksi aikaa lainannut.

Mutta mahdotontahan sekään ei ole kuitenkaan, saa sitä niinkin ajatella, ei siinä mitään.

Verijälkitutkijoiden tehtäviin kuuluu tutkia ja todistaa verijäljistä, kuten tässä verijälkien puuttuminen kenkien sisäpohjasta ei pohtia jalkako vai mikä on ollut roiskeiden esteenä saati kenen jalka mahdollisesti.Verijälkitodistusten yhteenvedot kuuluvat varsinaisille rikostutkijoille ja viimekädessä syyttäjälle ja oikeudelle.
NG-oikedenkäynnissä verijälkitutkija sanoi jälkien viittaavan heikosti kenkien oloa jaloissa. Kaiken kaikkiaan oikeuskäytännössä on puutteita yksityiskohtainen tieto ei välity tarpeeksi lautamiehille, pitäisi ehkä olla joku tietoa välittävä asiantuntijaporras.

Kartsa68 kirjoitti:

kujala kirjoitti:^Kyllä, mutta peruste on ollut eri, kuin Haapala esittää. Oikeudessa keskeiseen asemaan nousi se, etteivät verijälkitutkijat kuitenkaan pystyneet sanomaan, kenen jalassa ne olivat olleet.

No eipä sanonut Haapalakaan tv-ohjelmassa, jos sitä lausunnoksi aiemmin tarkoitit.

Näin on. Toin tuon oikeuden mietelmän esiin vain siksi, että se osoittaa mielestäni hyvin sitä, millä tavoin oikeus toimii. Jos oletetaan, että verijälkitutkija olisi ollut 100 % varma, että kengät olivat tekijän jalassa tekohetkellä, niin ei sekään olisi tuomioon riittänyt. Vaikka kengät olivat Gustafssonin, niin oikeus ei tässä tilanteessa olisi katsonut, että kenkien omistussuhde viittaa millään tavoin siihen, kuka kenkiä tekohetkellä käytti.

Joten näistä verijälkitutkijan kenkälausunnoista olisi ollut hyvin pitkä matka syytteen läpimenoon.

Kartsa68 kirjoitti:Eli lyhyesti ja yhdellä lauseella sanottuna vahvin johtopäätelmä tutkijoilta on, että kengät ovat olleet jalassa.

Oikeastaan vahvin johtopäätös oli, että kenkien sisällä oli vain vähäisiä verijälkiä, kun niiden ulkopinnoissa oli kuitenkin pisararoiskeita. Oikeus päätyi siihen, että kenkien sisältä puuttuneilla roiskeilla voi olla muitakin syitä, kuin se, että jalka olisi estänyt roiskeiden sisäänmenon.

Itse aikoinani(tässä olisi hyvä aihe mallinnukselle) ihmettelin, ettei kenkien roiskeista oikein löydy sitä void-aluetta, jonka jalka/lahje olisi aiheuttanut. Lahje voi olla vielä noussut ylös, mutta jalka ei voi puuttua, joten tietystä suunnasta tulevat roiskeet osuvat aina ja väistämättömästi myös jalkaan, jota ne eivät voi läpäistä.

Koska kenkien sisällä oli vähäisiä verijälkiä, olen päätynyt siihen, että kengät ehkä olivat jonkun jalassa - mutta vasta surmien jälkeen(tässä edelleenkään ei suljeta Nilsiä pois).

kujala kirjoitti: Jos todistelu liikkeessä olevasta kengästä olisi noin yksinkertainen, kuin Haapala esittää, olisi DNA-tutkija varmasti käyttänyt sitä oikeudessa. Samalla saadaan todisteltua sekä liike että se, että ne ovat olleet jalassa. Mitään tällaista oikeudessa ei kuitenkaan esitetty.

Kengän vähäinen liike olisi todella vaikea saada selville ja taas nopea liike sotkisi tutkimusta ja aiheuttaisi todella haastavan ongelman mallinukselle ja analyysille, koska hitaammatkin roiskeet osuisivat vastapalloon, jolloin roiskeiden nopeudesta ja suunnasta ei olisi paljoakaan pääteltävissä.

Melkoinen sattuma, että juuri AM:n, ja vain hänen, veriroiskeita oli kengissä. Jos kengässä olisi ollut kenen tahansa kolmen muun veriroiskeita/tippuverta, olisi Nils ollut hieman lirissä. Voisiko surmaajlle käydä kaikessa noin hyvä munkki?

Voisi ja on käynytkin, koska tuota tekijää ei ole yrityksistä huolimatta saatu kiinni!

Kuka sitten tekijä lieneekään, mutta kait nykyaikaisin menetelmin se olsi jo selvinnyt.

Helvetillinen munkki on tekijällä ollut, ei voi kuin ihmetellä.

No jos tutkimusten taso on ollut Ulvilan tasoa, niin en ihmettele, ei siinäkään ole munkkia tarvinnut, kunhan on poliisia ohjattu tarkoitukselliseti harhaan ja komeksi vuodeksi menikin hyvin läpi.

Ilman Jenkkilän apuja, tekijä olisi ilman muuta jöönyt löytämättä, sen verran kovapintainen tuo tekijä tuntuu olevan.

No niin on Bodomin surmaajakin.

konsta kirjoitti:Melkoinen sattuma, että juuri AM:n, ja vain hänen, veriroiskeita oli kengissä.

Tämä ei pidä ihan tarkkaan ottaen paikkaansa, vaan toisessa roiskenäyte-erässä todettiin olevan vain Tuulikin verta ja toisessa todettiin olevan yhdistelmäverta, josta Tuulikkia ei voinut sulkea pois. Tässä jälkimmäisessä erässä on voinut olla ehkä yhdistelmänä Tuulikin ja muiden uhrien roiskeita, mutta erän laatu olisi vuosien saatossa heikentynyt niin, että muiden uhrien kuin Tuulikin jäljet olisivat muuttuneet kelvottomiksi.

Tai en tiedä, onko tämä mahdollista. Teemu varmaan tietäisi paremmin.

kujala kirjoitti:

konsta kirjoitti:Melkoinen sattuma, että juuri AM:n, ja vain hänen, veriroiskeita oli kengissä.

Tämä ei pidä ihan tarkkaan ottaen paikkaansa, vaan toisessa roiskenäyte-erässä todettiin olevan vain Tuulikin verta ja toisessa todettiin olevan yhdistelmäverta, josta Tuulikkia ei voinut sulkea pois. Tässä jälkimmäisessä erässä on voinut olla ehkä yhdistelmänä Tuulikin ja muiden uhrien roiskeita, mutta erän laatu olisi vuosien saatossa heikentynyt niin, että muiden uhrien kuin Tuulikin jäljet olisivat muuttuneet kelvottomiksi.

Tai en tiedä, onko tämä mahdollista. Teemu varmaan tietäisi paremmin.

Hetkinen? Ettet sekoita siihen kosketusveritahraan? Onko jossakin todettu, että koko roiske-erä oli sekoitusverta?

konsta kirjoitti:Onko jossakin todettu, että koko roiske-erä oli sekoitusverta?

"Lisäksi todetaan oikean jalan jalkineen päkiäosan päältä ja ulko- ja sisäsivuilta yhdistetyistä seitsemästä roisketahranäytteestä saadun määritettyä osittainen DNA-tunniste joka viittaa siihen, että se on peräisin useammasta henkilöstä (Anja Mäkeä ei voida sulkea pois henkilönä)."

Seitsemän roisketta on siis yhdistetty yhdeksi näytteeksi (en tiedä, miten tämä tapahtuu), ja tulos koskee kaiketi koko erää. Käytännössä tietysti osa roiskeista on Tuulikin verta ja osa jonkun muun, mutta koska näytteet on yhdistetty, tulos tulee könttänä. Näin tuon ymmärrän.