MURHA.INFO

Valitettavasti kuitenkin on juttu vielä sen verran auki, että jopa mörkö kelpaa epäillyksi.

Baretta kirjoitti:
Valitettavasti kuitenkin on juttu vielä sen verran auki, että jopa mörkö kelpaa epäillyksi.

Joo tiedän, että juttu on auki. Mutta ollaanko jo näin epätoivoisessa tilassa?

Rikosmaisteri kirjoitti: .....
Joo tiedän, että juttu on auki. Mutta ollaanko jo näin epätoivoisessa tilassa?

Juttu on ratkaisematta - voineeko sitä kuvailla sanalla epätoivoinen?

Käräjäoikeus on pitänyt silminnäkijätodistajien lausuntoja luotettavina. Täällä on epäilty Kivilahden ja lintupoikien todistuksia. Jospa asia on niin, että epäluotettava todistajalausunto onkin tilanhoitajan rouvan antama lausunto. Hän oli nähnyt onkimiehen murhaniemessä noin 3.45 ja kaksi nuorukaista keskiniemessä noin klo 4.15. Tällainen hassu ajatus tuli mieleen. Tuollainen pyykkäämisaika ei ole tavanomainen, mutta tietysti mahdollinen. Jospa rouva ei nähnyt siellä ketään kummassakaan niemessä. Hän vain kertoi niin jostakin syystä. Mikähän se sellainen syy mahtaisi olla? Ja miksi rouva olisi kertonut olemattomia havaintoja? Tästä päädyttäisiin mielenkiintoisiin ajatuksiin. No, tämä on vain pohdiskelua.

jospa kartanosta on käsketty tilanhoitajan vaimon näin toimia. samoin kivilahdella oli kytkös kartanoon.

Sariola kirjoitti:
Juttu on ratkaisematta - voineeko sitä kuvailla sanalla epätoivoinen?

Niin, olin ehkä lainauksessani varomaton. Lähinnä viittasin siihen, että jos pitää jo tuoda kehiin "epäiltyjä", jotka on sovitettu jonkin selvännäkijän näkyihin, niin silloin ollaan mielestäni liukkaalla pinnalla.

Sariola kirjoitti:
Jospa asia on niin, että epäluotettava todistajalausunto onkin tilanhoitajan rouvan antama lausunto. Hän oli nähnyt onkimiehen murhaniemessä noin 3.45 ja kaksi nuorukaista keskiniemessä noin klo 4.15.

Hyvä kysymys. Faktan ja fiktion rajoja on tässä mysteerissä välillä vaikea hahmottaa. Ja alibien pitävyyksiä. Ja todistajalausuntoja. Lisäksi murha-aikaa on haarukoitu tuon mainitsemasi todistajalausunnon pohjalta. Teon ajankohtakin joutuu tarkastelun alle, jos lähdetään haastamaan tuota tilanhoitajan rouvan lausuntoa.

Sariola kirjoitti:

Jospa asia on niin, että epäluotettava todistajalausunto onkin tilanhoitajan rouvan antama lausunto. Hän oli nähnyt onkimiehen murhaniemessä noin 3.45 ja kaksi nuorukaista keskiniemessä noin klo 4.15.

Rikosmaisteri kirjoitti:
...

Lisäksi murha-aikaa on haarukoitu tuon mainitsemasi todistajalausunnon pohjalta. Teon ajankohtakin joutuu tarkastelun alle, jos lähdetään haastamaan tuota tilanhoitajan rouvan lausuntoa.

Juuri näin tulisi tehdä. Asettaa tilanhoitajan rouvan lausunto suurennuslasin alle, mikä lienee tällä haavaa jo vaikeaa. En voi suhtautua vakavasti sellaisen ihmisen lausuntoon, joka menee kenenkään suorastaan sitä vaatimatta pyykille siihen aikaan yöstä. Tämä kommentti kuulostaa omituiselta, mutta satu(i)n tuntemaan juuri tuon ikäluokan naisihmisiä, ja heillä on jotain yhteistä: suunnaton halu tuoda itseään esille ns. kunnon ihmisinä, aikaisin heräävinä, kaikki näkevinä ja kaiken niin tarkasti hoksaavina, että vaikka raamatun nojalla voivat sen kaiken vannoa.

Onko tätä rouvaa koskaan saatu edes hieman myöntämään, että hän olisi saattanut edes hieman erehtyä aika-arvioissaan tai peräti sortua puhumaan p...aa? Uskonpa että ei. Tarkoitukseni ei ole solvata todistajaa ilman omakohtaisia todisteita hänen epäluotettavuudestaan. Tuon esille tämän mahdollisuuden, koska tuon ikäluokan naisilla on aivan muut motiivit kuin oikeasti auttaa virkavaltaa.

Tuo pyykin pesu tuohon aikaan on yksi tämän jutun monista kummallisuuksista.

On vedottu siihen, että siihen aikaan ihmiset heräsivät aikaisin ja olivat ahkeria, mutta minusta siihen aikaan PYHÄaamuja ei mihinkään työhön käytetty, jos ei ollut aivan välttämätöntä.

Tuolloin pyykkiä kerättiin iso määrä ja pestiin kaikessa rauhassa silloin kun sopi. Joku nykyajan kiireinen sinkku pikemminkin voisi pyykätä tuommoiseen aikaan, kartanon henkilökunnan tekemänä tuolloin on kertakaikkiaan omituista.

papillon postasi tänne joskus Karjalaisten kuulustelukertomuksia, joissa kyseltiin, olivatko he saaneet jostain rahaa (siis muistaakseni sekä rouvalta että hänen mieheltään). Haun onnettoman tolan vuoksi en edes yritä sitä keskustelua hakea, mutta kuulusteluista kävi kyllä kautta rantain ilmi, että poliisit saattoivat epäillä Karjalaisen lausuntoa, ehkä jopa luulla sitä maksetuksi.

EDIT. Kuulustelut löytyvät tältä sivulta: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... u*#p220236

Haku siis toimi!

Mariacka kirjoitti: Haku siis toimi!

No ei välttämättä. Ainakaan minä en niitä saanut.
Mutta olet oikeassa, Karjalaisilta tosiaankin kysyttiin rahasta, jota he olisivat saaneet (ilmeisesti ) kartanon isänniltä helluntaina. Tälläinen huhu tiettävästi oli kyläläisten keskuudessa. Karjalaiset lopetivat pestinsä kartanossa aika pian tapahtumien jälkeen. Tosin koko kartano lopetti itsensä aika pian myös.

^Kiitän täsmennyksestä. Rahasta tivaaminen oli ainakin rouvan osalta tapahtunut vasta vuonna 1965, joten on ollut ilmeisesti tärkeästä asiasta kysymys.

(Hain siten, että laitoin eka ruutuun kuulustelu*, tokaan papillon ja sitten rullavalikosta valitsin alueen Bodom, sillä nuo kuulustelut löytyivät kohtalaisen pikaisesti.)

Kiitos tosiaan, nyt kun luin nuo kuulustelu-linkit, voinkin vähän pönkittää omaa pätevyyttäni ihmisten arvioinnissa: mainitsin tuossa ylempänä, että tuon ikäluokan naisihmiset haluavat loputtomasti huomiota ja korostaa omaa moitteettomuuttaan. A.Karjalainen näkyy syntyneen Oulaisissa vuonna 1932 ja kas kummaa, juuri yksi "tuon ikäluokan naisihminen" joka oli mielessäni, on syntynyt niin ikään Oulaisissa v. 1934.
Nyt voimme tehdä jo senkin johtopäätöksen, että oulaistelaiset, merijärviset, ala- ja ylävieskalaiset 1930-luvun alkupuolella syntyneet naiset ovat ihan oma rotunsa teennäisessä hyveellisyydessä ja huomion tavoittelussa. Ja todistajina epäluotettavia.

Tuo siskon miehen paidan kiireellinen peseminen keskellä kukkeinta kesäyötä, edellyttäen että suoranaisia verijälkiä siitä ei hangattu kylmällä, tarkoitukseen hienosti sopivalla järvivedellä, on edelleen niin paksua, että en enää ihmettele, miksi poliisit kehtasivat esittää kysymyksen - niin, säädyttömän kysymyksen- mahdollisesta rahan vastaanottamisesta. Ja ymmärrän senkin, että pariskunta kaikkosi paikkakunnalta pian tapauksen jälkeen. Anteeksi, olen törkeä. Synnyin sellaiseksi.

Onko tämän "saunamökin miehen" jäljille päästy tähän päivään mennessä? Vai onko jo syyttömäksi todettu?

strangelove kirjoitti:Onko tämän "saunamökin miehen" jäljille päästy tähän päivään mennessä? Vai onko jo syyttömäksi todettu?

On jo ehtinyt vaihtamaan hiippakuntaa.
Asui Pitkäniityssä, tuolloinen osoite oli Jyrkkätie 8B.

Voi voi teitä nuoria.

Ei tuollainen kellonaika pyykkäämiseen mikään erikoinen ole silloin ollut, jollei sitä tietämätön tahallaan sellaiseksi tee.

Ihmetelkää ennemmin sitä, kuinka joku voi näemmä oikein tosissaan uskoa jonkin Kroisantin jorinoihin, eli "näkijään", jotka ovat kaikki enemmän, tai vähemmän huijareita.

Tuostahan tuli juuri äskettäin telkkaristakin ohjelmaa, jossa Uri Keller ja sitten, kuka se olikaan, se toinen kaveri, joka paljasteli juuri näitä "näkijähuijareita".

No kartanon väki taisi olla silloin matkoilla ja paikalla nämä muutamat palkoilliset, joille riitti varmastiin kädet täyteen työtä, joten ei se paidan pesu ole mitenkään erikoinen ollut, jos kaulukseen on saattanut jäädä vaikkapa huulipunaa, kun tanssitettava on nojaillut olkapäähän.

Siihen aikaan kun nääs tanssittiin hiukka eri tyyliin, kuin nyjään.

Eikä lehmiä lypsetty koneilla, kuten nykyään, vaan tarvitsivat sen aikaisetkin lehmät, niin aamu, kuin iltalypsynsä.

Hessu52 kirjoitti:<blabla>Eikä lehmiä lypsetty koneilla, kuten nykyään, vaan tarvitsivat sen aikaisetkin lehmät, niin aamu, kuin iltalypsynsä.

Menikö maito usein piimäksi ?
Karkasivatko lypsettävät ?