MURHA.INFO

Stephanie Plum kirjoitti:Naisen aikaisempi raskaus keskeytettiin viikolla 23. Raskauden keskeytys oli naisen ja silloisen miesystävän yhteinen päätös. Aika jännä yhteensattuma, että lapsella oli keskeytystä vaatinut vamma tai poikkeavaisuus. Ei kai Suomessa sentään sairaaloissa rikota lakia ja abortoida terveitä 23 viikkosia, eihän...?
24 viikkoisia keskosia -toivottuja- saadan pelastettua.

Yhteensattuma? Minkä kanssa?
(Eihän mitään kovin harvinaista ole, että sikiöllä on vakava poikkeavuus.)
Suomessa ei abortoida tervettä yli 20-viikkoista sikiötä, ellei äiti ole vakavassa fyysisessä vaarassa.

Kokonaisuus huomioiden uskaltaisin aika suuren summan lyödä vetoa, että sillä 23. viikolla ei ole ollut oikeasti mitään synnynnäistä epämuodostumaa. Homma on todennäköisesti kikkailtu vaan niin, että lain kirjain on saatu keirrettyä ja vauva murhattua laillisesti. Yleensä siinä vaiheessa yksi paperin allekirjoittaneista käyttää titteliä psykiatri ja siinä lain kirjain saadaan täytettyä vihjaamalla sen suuntaisiin aikeisiin, että lapsi ja äiti ovat molemmat hengenvaarassa. Tämä edellä esittämäni toki pelkkää (valistunutta) arvailua.


Ja kyllähän ne pienimmät keskoset syntyy jo ennen 23. viikkoa. Googlettamalla löytyi tietoa esimerkiksi Miro Sippala nimisestä pojasta, joka syntyi keskosena viikolla 22+6.

Spider kirjoitti:

Stephanie Plum kirjoitti:Naisen aikaisempi raskaus keskeytettiin viikolla 23. Raskauden keskeytys oli naisen ja silloisen miesystävän yhteinen päätös. Aika jännä yhteensattuma, että lapsella oli keskeytystä vaatinut vamma tai poikkeavaisuus. Ei kai Suomessa sentään sairaaloissa rikota lakia ja abortoida terveitä 23 viikkosia, eihän...?
24 viikkoisia keskosia -toivottuja- saadan pelastettua.

Yhteensattuma? Minkä kanssa?
(Eihän mitään kovin harvinaista ole, että sikiöllä on vakava poikkeavuus.)
Suomessa ei abortoida tervettä yli 20-viikkoista sikiötä, ellei äiti ole vakavassa fyysisessä vaarassa.

Jotenkin hurjaltahan tuo tuntuu ja miten nyt kävi tässä synnytyksessä vessassa, veikkaisin tuota jälkimmäistä eli äidin vakavaa fyysistä vaaraa.

Oliko tässä Pietarsaarelaisessa musiikkiopistossa lapsia tai nuoria oppilaina? Jos rehtori saisi mielenterveytensä vuoksi abortin viikolla 23, niin voisiko todella jatkaa rehtorina, ainakaan lapsille tai nuorille?

Nainen oli pidetty työteliäs henkilö, joka osallistui myös moniin kesätapahtumiin.
Teki paljon työtä lasten ja nuorten parissa.

Kaikkihan on pelkästään henkilön oman arviointikyvyn varassa.

Stephanie Plum kirjoitti:Oliko tässä Pietarsaarelaisessa musiikkiopistossa lapsia tai nuoria oppilaina? Jos rehtori saisi mielenterveytensä vuoksi abortin viikolla 23, niin voisiko todella jatkaa rehtorina, ainakaan lapsille tai nuorille?

Hovioikeus tuomitsi Pietarsaaren vauvamurhasta syytetyn vaasalaismiehen yhdeksi ja puoleksi vuodeksi ehdolliseen vankeuteen törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Murhasyyte hylättiin.

Hovioikeuden mukaan jäi näyttämättä, että mies olisi osallistunut vastasyntyneen surmaamiseen. Mies kuitenkin viivytteli avun hälyttämisessä naiselle, mistä syystä nainen kuoli synnytyksen jälkeen.

Mustasaaren käräjäoikeus oli hylännyt miestä vastaan nostetut syytteet viime kesänä.

IL 31.3.201

Vauvasurmajutussa tuomio törkeästä kuolemantuottamuksesta
julkaistu tänään klo 10:37, päivitetty tänään klo 10:56
Vaasan hovioikeus katsoo Pietarsaaren vauvasurmajutussa syytetyn vaasalaismiehen syyllistyneen törkeään kuolemantuottamukseen. Hovioikeus langetti miehelle 1 vuoden ja 6 kuukauden mittaisen ehdollisen vankeustuomion.

Mies tuomittiin lisäksi 80 tunniksi yhdyskuntapalveluun. Hovioikeus katsoi yhdyskuntapalvelun tulleen kokonaan suoritetuksi tutkintavankeuden ja asian viipymisen vuoksi.

Hovioikeuden päätös poikkeaa Mustasaaren käräjäoikeuden viime vuoden heinäkuussa antamasta päätöksestä, jossa kaikki miestä vastaan nostetut syytteet hylätiin.

Hovioikeuden tuomiosta voi valittaa Korkeimpaan oikeuteen, mikäli Korkein oikeus myöntää valitusluvan. Osapuolilla, mukaan lukien virallinen syyttäjä, on 60 päivää aikaa harkita valitusluvan hakemista. Syyttäjä ei vielä tässä vaiheessa ota kantaa siihen hakeeko valituslupaa.

Tapahtumat sattuivat neljä vuotta sitten maaliskuussa pietarsaarelaisessa yksityisasunnossa.

YLE Pohjanmaa
http://yle.fi/alueet/pohjanmaa/2010/03/ ... origin=rss

Korkein oikeus tuskin myöntää valituslupaa, mutta odotellaan.

Aikamoista päänsilittelyä tämäkin tuomio. Mietityttää, että miten tyypin matka jatkuu tästä, ja kuka nainen joutuu tietämättään parisuhteeseen miehen kanssa, joka on aktiivisesti osallistunut jalkavaimonsa ja lapsensa kuolemaan johtaneisiin tapahtumiin.

kuolemantuottamuksesta ehdollista ja yhdyskunta palvelua,
kyllä on viisaita taas ollut hovissa juttua ratkomassa.

prosessioikeuden professorin Jyrki Virolaisen blogi joka on seurannut tapausta

Hänen mielipide

Jos hovioikeuden tuomio jää voimaan, pidän tuomittua 1,5 vuoden ehdollista vankeusrangaistusta törkeästä kuolemantuottamuksesta kerrotunlaisissa olosuhteissa liian lievänä rangaistuksena. Lain mukaan (RL 21:9) törkeästä kuolemantuottamuksesta voidaan tuomita vankeutta vähintään neljä kuukautta ja enintään kuusi vuotta. Hovioikeus on tässä tapauksessa noudattanut totuttua käytäntöä, jonka mukaan rangaistus mitataan aina asteikon alapäästä.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

sotaorava kirjoitti: Mietityttää, että miten tyypin matka jatkuu tästä, ja kuka nainen joutuu tietämättään parisuhteeseen miehen kanssa, joka on aktiivisesti osallistunut jalkavaimonsa ja lapsensa kuolemaan johtaneisiin tapahtumiin.

Eikös tämän miehen vaimo ole uskollisesti pysynyt hänen rinnallaan ja tukenaan koko tämän ajan? Taisi todistaa oikeudessakin miehensä puolesta?

On se ihme että näissä otetaan se tuomion minimi. Tästähän oli jo Poliisi TV-Extrassa juttua että Suomen laki on antaa antaa mahdollisuuden tuomita varsin sopiviin rangaistuksiin, mutta tuomioistuin ottaa tuomiot näissä raiskaus-, yliajo-, eläinrääkkäystapauksissa aina sieltä alapäästä lain määräämästä skaalasta. Tälläiset yhdyskuntapalvelukset jotka katsotaan suoritetuksi on suoranaista vittuilua rikoksen uhreille, samoin joku ehdonalainen tuomio joka tosiaan käytännössä on vain varoitus ei rangaistus. Kuitenkin lain ja tuomioistuinten pitäisi heijastaa kansan enemmistön mielipidettä rikosten rangaistuksissa, niin tuomioistuimet eivät tätä nykyä tee. Ihan vitsi tämäkin "tuomio".

Pohjanmaan syyttäjänviraston syyttäjä hakee muutosta hovioikeuden tuomioon niin sanotussa Pietarsaaren vauvamurhajutussa. Syyttäjänvirasto tiedotti asiasta keskiviikkona.

Syyttäjä jättää valituslupahakemuksen ja valituksen valtakunnansyyttäjänvirastoon jatkotoimenpiteitä varten. Lain mukaan syyttäjää Korkeimmassa oikeudessa edustaa valtakunnansyyttäjä.

Hovioikeus totesi vastaajan syyllistyneen törkeään kuolemantuottamukseen ja tuomitsi vastaajan 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä 80 tunniksi yhdyskuntapalveluun. Hovioikeus katsoi yhdyskuntapalvelun tulleen kokonaan suoritetuksi tutkintavankeuden ja asian viipymisen vuoksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010051 ... 5_uu.shtml

vasikka kirjoitti:Kokonaisuus huomioiden uskaltaisin aika suuren summan lyödä vetoa, että sillä 23. viikolla ei ole ollut oikeasti mitään synnynnäistä epämuodostumaa. Homma on todennäköisesti kikkailtu vaan niin, että lain kirjain on saatu keirrettyä ja vauva murhattua laillisesti.

Naisella on voinut olla päällä jokin lääkitys, joka aiheuttaa suhteellisen suurella todennäköisyydellä epämuodostumia tai muita kehityshäiriöitä. Toinen selitys on epäsäännöllinen kuukautiskierto, viikot kun lasketaan viimeisimpien kuukautisten perusteella. Jos sikiö on hedelmöitynyt viikolla 18, se ei ole vielä viikolla 23 kovin kummoinen. Tarkkaan ottaen se ei ole edes sikiö, vaan alkio.

Syytteessä huomio kiinnittyy mielikuvitukselliseen väitteeseen siitä, että pariskunta olisi yrittänyt ja onnistunut käynnistämään synnytyksen kohtalokkaana sunnuntaiaamuna. Vaikka epäilemättä yleisen elämänkokemuksen perusteella noituus ja taikakonstit auttavat

Tässä jutussa häiritsee myös nuo soitot hätäkeskukseen. Mieshän on ensin soittanut hätäkeskukseen, mutta saanut pakit. Noutaja on tullut vasta toisella soitolla. Onko tämä nyt törkeää huolimattomuutta, jos ei ensi soitolla saa hätäkeskusta vakuutettua avun tarpeesta? Nainen on ollut käsittääkseni vielä tajuissaan ja ainakin jossain määrin tolkuissaan kun hänet on kyörätty sairaalaan.

Pienempiä tuomioita on tullut, vaikka 1) syytetty olisi itse aiheuttanut avuntarpeen (puukottamalla) 2) jättänyt kokonaan hälyttämättä avun.

Arska kirjoitti: Jos sikiö on hedelmöitynyt viikolla 18, se ei ole vielä viikolla 23 kovin kummoinen. Tarkkaan ottaen se ei ole edes sikiö, vaan alkio.

Arska, tarkistappa nämä ns. "tietosi"!!!