MURHA.INFO

ulrikeM kirjoitti:Mitä merkitystä sillä onko henkilö "häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari" vai psykopaatti?

Ma veikkaan, että psykopaatti joutaa ennen kaikkea hoitoon, huijari vankilaan.

Damien kirjoitti:

ulrikeM kirjoitti:Mitä merkitystä sillä onko henkilö "häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari" vai psykopaatti?

Ma veikkaan, että psykopaatti joutaa ennen kaikkea hoitoon, huijari vankilaan.

Joku on joskus spekuloinut, että suurin osa tämän maailman ihmisistä on eri tasoisia psykopaatteja... Eli hoidon tarvetta siis riittää.

Ero varmaankin piilee siinä, milloin kyseessä on oman edun tavoittelija ja milloin ollaan jo sairauden puolella.

ulrikeM kirjoitti:Miksi vastustat "tätä muoti-ilmiötä"?
Mitä merkitystä sillä onko henkilö "häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari" vai psykopaatti? (tämä mietittäväksi muillekin, itseni mukaan lukien)

Taisin jo aiemmin sen sanoa, mutta tarkennan. Kun jostakin ilmiöstä tulee "muotia", niin silloin kaikki poikkeava käytös leimataan sen kummemmin miettimättä tämän ilmiön piikkiin, ikään kuin se olisi hyväksyttävä tai edes ollenkaan selitys poikkeavuudelle. Hyvin herkästi ajaudutaan tilanteeseen, joka aiheuttaa kärsimystä niille, jotka eivät ole omaa sairauttaan/häiriötään itse tahtoneet. Äärimmilleen vietynä saattaa käydä niin, että jokaista henkisistä ongelmista kärsivää epäillään rikolliseksi jo lähtökohtaisesti.

Minua syytettiin tässä aiemmin, että en ole hyväksynyt minkäänlaista kritiikkiä miehen toiminnasta. Hyvä että otit tuon ilmaukseni "häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari" esille. On totta, että myös esim. psykopaateilta ja narsisteilta löytyy kyseisiä piirteitä, mutta se ei ole koko totuus. Pitää löytyä myös muita kriteereitä, joita ei lehtitietojen perusteella voida edes tietää. Arvioida ja arvailla kyllä, mutta se on sitä spekulointia se.

Mikä sitten on diagnoosin merkitys: ainakin voidaan yrittää hoitaa. Ehkä sillä ei ole suuren yleisön kannalta merkitystä.

Toisaalta selitys "sairas paska, stetarit pois ja linnaan, on se vaan kumma miten suomalainen terveydenhuolto ihan kuhisee rikollisia" ei mielestäni riitä tässä tapauksessa, kun tähän liittyy käsittämätön ei-ammattihenkilön huijaus. Itseäni kiinnostaa eniten se, miten tämä oli mahdollista. Mutta ehkä tämmöinen mietiskely on sitten sitä "himmeetä".

Damien: Psykopaatit joutuvat myös vankilaan, ennen menivät täyttä ymmärrystä vailla "varttihulluina" eli saivat neljännestä lyhemmän tuomion. Tästä on kuitenkin taidettu jo täysin luopua. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin persoonallisuushäiriö ei ole myöskään lain tarkoittamassa mielessä mielisairaus.

Mariacka kirjoitti:^Yritän lähinnä löytää selitystä tämän huijauksen läpimenolle, niinkuin varmaan jokainen omalta kantiltaan. Mikäli kaverin olisi pitänyt tehdä toimenpiteitä, esim. kipsauksia, punktioita, suonensisäisiä lääkityksiä, elvytyksiä saati jotain leikkauksia, kuten akuuttipaikoissa tavataan tehdä, hän olisi varmasti aiemmin paljastunut.

Itse yritän löytää selitystä myös ja eritoten tämän henkilön toiminnalle, esim. miksi ja millaisessa henkisessä tilassa hän tähän lääkärileikkiin ryhtyi ja miten hän pystyi toimimaan niin kauan (esim. moraalikysymykset, kiinni jäämisen ja ihmisten vahingoittamisen pelko)? Tätä kautta minua kiinnostaisi myös hänen taustansa, miten hänestä tuli sellainen, mielestäni ainakin jollakin tasolla persoonallisuudeltaan häiriintynyt?

Mariacka kirjoitti:Tarkoitatko tällä nyt sitä, että mielisairasta ihmistä pitäisi arvostella kovin sanoin? Et kai. Mielestäni diagnoosien teko kuuluu ammattilaisille, ihmisen diagnosointi maallikkokeskustelupalstalla ei ole moraalisesti sen korkeampaa kuin ihmisten diagnosointi ilman alan koulutusta muuallakaan.

Ei kait kaikki persoonallisuushäiriöiset ole mielisairaita?
Tällä palstalla ei onneksi jaeta kenellekään diagnooseja, mutta olen ymmärtänyt, että täällä voidaan spekuloida tekojen motiiveja (psykologinen näkökulma). Se on hivenen eri asia kuin Jokisen lääkärileikit, joihin ymmärtääkseni viittaat viimeisessä lauseessasi.

^Persoonallisuushäiriöiset eivät ole mielisairaita, ja jonkinlainen kärhämä taisi saada alkunsa siitä, kun uskalsin epäillä toisen kirjoittamaa arviota henkisesti sairaasta kaverista. Nykyään ajatellaan, että persoonallisuushäiriö on joidenkin persoonallisuuden osien jäämistä lapsen tasolle (kaikkihan tietävät, miten esim. uhmaikäinen kuvittelee olevansa maailman valtias). Sen taas arvellaan johtuvan erilaisista lapsuuden ongelmista ja ainakin osa persoonallisuushäiriöistä periytyy joko geneettisesti tai mallioppimisena. Koska emme tiedä Jokisen lapsuudesta ja taustoista yhtään mitään, tässäkin törmätään taas seinään, noin diagnoosimielessä.

No, ehkä taisin hermostua liikaa tuossa viimeisessä siteerauksessasi, mutta ideana oli se, että tätä Jokista syytettiin mm. siitä, että hän teki maallikkopohjalta diagnooseja ja samanaikaisesti täällä tehtiin samaa. Moraalisen ja juridisen oikeutuksen välillä on kuitenkin mielestäni iso ero, se mikä täällä on sallittua, ei ole juridisesti sallittua valeroolin turvin sairaiden ihmisten hoidossa.

Mike Manner kirjoitti:

Damien kirjoitti:

ulrikeM kirjoitti:Mitä merkitystä sillä onko henkilö "häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari" vai psykopaatti?

Ma veikkaan, että psykopaatti joutaa ennen kaikkea hoitoon, huijari vankilaan.

Joku on joskus spekuloinut, että suurin osa tämän maailman ihmisistä on eri tasoisia psykopaatteja... Eli hoidon tarvetta siis riittää.

Ero varmaankin piilee siinä, milloin kyseessä on oman edun tavoittelija ja milloin ollaan jo sairauden puolella.

Tekeekö se teosta vähemmän/enemmän pahemman, jos Jokinen todetaan mieleltään sairaaksi (vs. "häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari")?

ulrikeM kirjoitti:Tekeekö se teosta vähemmän/enemmän pahemman, jos Jokinen todetaan mieleltään sairaaksi (vs. "häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari")?

Minua ei kiinnosta Jokisen luonteentyyppi, vaan se mitä hän teki.
Rikoksesta rangaistus, rangaistuksesta katumus, katumuksesta opetus.
Psykopaatti tai muuten vaan röyhkeä oman intressin tavoittelija, minulle aivan sama.

Se, mitä tarkoitin edellisellä kirjoituksellani on se, että hyvin monessa meissä asuu pieni psykopaatti, mutta harvoilla se on varsinaisesti sairauden puolella.

Mariacka kirjoitti:

ulrikeM kirjoitti:Miksi vastustat "tätä muoti-ilmiötä"?
Mitä merkitystä sillä onko henkilö "häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari" vai psykopaatti? (tämä mietittäväksi muillekin, itseni mukaan lukien)

Taisin jo aiemmin sen sanoa, mutta tarkennan. Kun jostakin ilmiöstä tulee "muotia", niin silloin kaikki poikkeava käytös leimataan sen kummemmin miettimättä tämän ilmiön piikkiin, ikään kuin se olisi hyväksyttävä tai edes ollenkaan selitys poikkeavuudelle. Hyvin herkästi ajaudutaan tilanteeseen, joka aiheuttaa kärsimystä niille, jotka eivät ole omaa sairauttaan/häiriötään itse tahtoneet. Äärimmilleen vietynä saattaa käydä niin, että jokaista henkisistä ongelmista kärsivää epäillään rikolliseksi jo lähtökohtaisesti.

Ok.

Mariacka kirjoitti:Minua syytettiin tässä aiemmin, että en ole hyväksynyt minkäänlaista kritiikkiä miehen toiminnasta. Hyvä että otit tuon ilmaukseni "häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari" esille. On totta, että myös esim. psykopaateilta ja narsisteilta löytyy kyseisiä piirteitä, mutta se ei ole koko totuus. Pitää löytyä myös muita kriteereitä, joita ei lehtitietojen perusteella voida edes tietää. Arvioida ja arvailla kyllä, mutta se on sitä spekulointia se.

Mua juuri se spekulaatio, muiden näkökulmien kuuleminen kiinnostaa. Mutta vielä enemmän kiinnostaisi jonkun hänen tuttunsa tai läheisensä kuuleminen, ja itse Jokisen tietysti kaikkein eniten.

Mariacka kirjoitti:Mikä sitten on diagnoosin merkitys: ainakin voidaan yrittää hoitaa. Ehkä sillä ei ole suuren yleisön kannalta merkitystä.

Toisaalta selitys "sairas paska, stetarit pois ja linnaan, on se vaan kumma miten suomalainen terveydenhuolto ihan kuhisee rikollisia" ei mielestäni riitä tässä tapauksessa, kun tähän liittyy käsittämätön ei-ammattihenkilön huijaus. Itseäni kiinnostaa eniten se, miten tämä oli mahdollista. Mutta ehkä tämmöinen mietiskely on sitten sitä "himmeetä".

Damien: Psykopaatit joutuvat myös vankilaan, ennen menivät täyttä ymmärrystä vailla "varttihulluina" eli saivat neljännestä lyhemmän tuomion. Tästä on kuitenkin taidettu jo täysin luopua. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin persoonallisuushäiriö ei ole myöskään lain tarkoittamassa mielessä mielisairaus.

"Himmeetä" tai ei, niin se minuakin kiinnostaa.

No jopas on taas ihmetelty ja sekoiteltu asioita

Ensinnäkin kandi saa kirjoittaa reseptejä itsenäisesti kun tietty määrä opintoja on takana. Mitään toisen lääkärin nimmareita ei tarvita. Toisekseen kandien sv on 99999 eli ei ole ihme jos apteekissa ei ole reagoitu Kolmannekseen nuo muutamat potilaat ihmettelivät noita heille määrättyjä lääkkeitä: no mistä hitosta lääkäri voi tietää, että jonkun reumalääke saa hänet "pöllyyn?" Ja apteekkihenkilökohta ei voi varsinaisesti kieltäytyä luovuttamasta lääkkeitä asiakkaalle. Väärennösepäilyissä soitetaan lääkärille ja joskus ne jätetään sillä hetkellä toimittamatta mutta ei se farmaseutti päätä, että "tämä annostus on nyt liian iso teille, en anna lääkkeitä." Paitsi tietty jos reseptissä on selkeä moka esim. vaikka jotain aivan ihmeellistä (vaikka tyyliin furesis 40mg 5x5 vuorokaudessa tms.) niin silloinkin asia tarkistetaan. Koskaan ei moista vastaan apteekissa tullut kyllä vaikka usein niille lääkäreille saikin soitella.

Ja mitä tulee itse lääkäriin niin kyllä se on vaatinut sairauksiin ja etenkin lääkkeisiin jonkinlaista perehtymistä, että tuossa on kyennyt olemaan. Toki lääkärille on melkoisia kirjoja joissa selitetään juurta jaksain sairaudet ja niiden lääkehoitokin mutta jos et mitään tiedä niin ei niillä pärjää. Eniten tuo teko vaati pokkaa, uskallusta ja rohkeutta. Vääränlaista itseluottamusta, omaatuntoa ei voinut olla eli selkeästi jokin persoonallisuushäiriö, sanoisin.

Mike Manner kirjoitti:

ulrikeM kirjoitti:Tekeekö se teosta vähemmän/enemmän pahemman, jos Jokinen todetaan mieleltään sairaaksi (vs. "häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari")?

Minua ei kiinnosta Jokisen luonteentyyppi, vaan se mitä hän teki.
Rikoksesta rangaistus, rangaistuksesta katumus, katumuksesta opetus.
Psykopaatti tai muuten vaan röyhkeä oman intressin tavoittelija, minulle aivan sama.

Mua kiinnostaa juurikin se, että millainen ihminen pystyy tällaiseen tekoon? Kuka tämä Jokinen oikein on miehiään?

Mutta jos sinua kiinnostaa se, mitä hän teki, niin mikä siinä enää kiinnostaa, tekohan on jo selvillä? Vai haluatko siis lisää ja yksityiskohtaisempia tietoja? Minä tietysti haluan niitäkin, saadakseni palapelin palasia lisää.

Mike Manner kirjoitti:Se, mitä tarkoitin edellisellä kirjoituksellani on se, että hyvin monessa meissä asuu pieni psykopaatti, mutta harvoilla se on varsinaisesti sairauden puolella.

Ai minussakin?

Lainattuja ajatuksia yleisönosastokirjoituksesta: mikä se sellainen ammatti on, jonka ammattitaito selviää vain papereista? Kirjoittaja vakuutti, että jos hänelle tulisi työkaveriksi ammattitaidoton, hän huomaisi sen alta 5 minuutin. Onko ajatuksia joistakin muista ammateista, joissa ammattitaidoton pystyisi yhtä hyvin hynäyttämään muita?

ulrikeM kirjoitti: Mua kiinnostaa juurikin se, että millainen ihminen pystyy tällaiseen tekoon? Kuka tämä Jokinen oikein on miehiään?

Voi olla, ettei siitä saada ainakaan julkista tietoa koskaan, ainoastaan erilaisia arvioita. En tiedä, onko teko niin merkittävä, että kaveri määrätään mielentilatutkimukseen. Sittenkään ei välttämättä saada tietoa hänen mahdollisista diagnooseistaan. Luulisi, että myös tämän miehen "uhreja", kuten myös suurta yleisöä kiinnostaisi tietää, onko kyseessä poikkeusyksilö (esim. psykopaatti) vai voisiko ns. tavallisempi hemmo (ei esim. diagnosoitavaa persoonallisuushäiriötä) tehdä saman.

Uskon tämän kuitenkin johtavan tiukempaan linjaan terveydenhuoltohenkilökunnan rekrytoinnissa. Luvassa on jo nettirekisteri, josta kuka tahansa voi hoitajan/lääkärin ymv. nimellä tarkistaa hänen pätevyytensä, hanke on ollut vireillä jo pitkään, mutta viimeinen tieto on, että se tulisi tämän vuoden lopulla.

Kaverin pärjääminen oli kuitenkin monesta porsaanrei´ästä kiinni, esim. ketskun mainitsema SV-numero on muistaakseni viime kesästä lähtien annettu jokaiselle riittävän kauan opiskelleelle kandille yksilölliseksi tunnisteeksi, mikä on sitten käytössä myös valmistuttua.

Mutta eivätköhän iltalehdet jatka tutkivaa journalismiaan, pian saanemme kuulla kaverin naapureiden ja sukulaisten arvioita hänestä. Samalla luulisi selviävän sekin juttu, miksi häntä kuulusteltiin vasta nyt, vaikka epäilyt olivat heränneet jo syksyllä.

Ja jokaisessa on todellakin, ainakin tiukan paikan tullen, jotain persoonallisuushäiriöiden piirteitä, harvalla kuitenkaan diagnoosiksi asti.

Sirpa kirjoitti:Lainattuja ajatuksia yleisönosastokirjoituksesta: mikä se sellainen ammatti on, jonka ammattitaito selviää vain papereista? Kirjoittaja vakuutti, että jos hänelle tulisi työkaveriksi ammattitaidoton, hän huomaisi sen alta 5 minuutin. Onko ajatuksia joistakin muista ammateista, joissa ammattitaidoton pystyisi yhtä hyvin hynäyttämään muita?

Kyse oli opiskelijaksi, ei valmiiksi ammattilaiseksi esittäytyneestä. Mutta noin äkkipäätään: taksikuski, rekkakuski, bussikuski, tarjoilija, siivooja, kaupan kassa. Eiköhän akateemisista ammateista pystyisi myös esiintymään opettajana, taiteellisena johtaja-tohtorina (onhan väitöskirjojakin väärennetty), pappina jne. Ja esiintymistä varmasti helpottaisi, kun kertoisi olevansa vasta opiskelija.

Kyllähän tuo niin asialleen vihkiytyneelle "tohtorille" vaikuttaa, että ainakin teoriaa sairauksista, hoidoista ja lääkityksistä on voinut itse opiskella hyvällä menestyksellä. Toiminpiteet ja tutkimukset onkin sitten vähän eri juttu, mutta eihän neljännen vuoden kandeilta mitään täyttä osaamista vaaditakaan, kun paljon asioita vielä opiskelematta. Neuvoa vaikeammissa tapauksissa on varmasti saanut kysyä kokeneemmalta, ilman että on osaamattomuutta ihmetelty.
Nykyään kun on kaikenmaailmaan reality sairaala sarjoja suomestakin, niin äkkiäkös niistäkin asiasta kovin kiinnostunut poimii itselleen tietoa tv:stä ja netistä löytyy varmaan vaikka minkälaista ohjetta. Ilmeisen fiksu tuon tyypin kuitenkin täytynyt olla, kun on noin pitkään virkaa pystynyt hoitamaan ja paljon tietoa hankittuna.
Kun lääkikseen pyrkinyt, niin lukion tietysti käynyt ja jos sieltä lakin saanut ns. normi ajassa ja nyt 23 vuotias, niin onhan tuolla ollut muutama vuosi aikaa perehtyä tai mitä lienee nämä väliajat tehnyt...

Aika usein nuo lääkärit ovat aika omissa oloissaan työyhteisössä ja esimerkiksi hoitajien kanssa kommunikoidaan usein vaan kaikki pakolliset potilaaseen liittyvät, eli pahimmillaan vaan vaan kirjoitetaan papereihin epäselvästi jotain määräyksiä lääkkeistä ja tutkimuksista Mistä sitä tietää millainen casanova ja naistennaurattaja on ollut kyseessä, kun kovinkin pidetty työpaikoillaan ollut. Äkkiäkös siinä nyt yhdeltä jos toiseltakin hoitajalta on unohtunut kyseenalaistaa ammattitaitoa. Ja niitä on kyllä valmiitakin lääkäreitä keidenkä ammattitaitoa joskus päivitellään.

^Niinpä, olen myös kuullut, että monta kertaa vanhempi, kokenut hoitajakin on pelastanut kandin pulasta ja joskus jopa potilaalle hengenvaarallisesta tilanteesta puuttumalla asiaan.