MURHA.INFO

^Myös häke puhelussa tulee esiin lavastus, A kysyy, kuuletteko kuinka Jukka huutaa? Tarkastaa kuuluko oikeasti häkeen, mitä makuuhuoneessa puhutaan/huudetaan.Vastausta siihen ei saa, vaan kysytään uusia kysymyksiä.Silloin on voinut A lulla/uskoa, etteivät kuule ja lisännyt pökköä pesään ja sitä tukee nuo juoksuaskeleet ym. Kiertää kehää, mutta kuitenkin selittää olleensa/menneensä katsomaan, yhdet juoksuaskeleet ym. On monta muutakin kohtaa nauhassa mistä voi päätellä lavastuksen, mutta tuossa nyt selvimmät.

v-a-45 kirjoitti: Suojeli tekijää= hyvä huomio ja on tässä viime päivinä käynyt useinkin mielessä.

Samoin minulla.

sukka kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti: Suojeli tekijää= hyvä huomio ja on tässä viime päivinä käynyt useinkin mielessä.

Samoin minulla.

Tuota voisi ajatella JOS lasten kertomukset viittaisivat siihen suuntaan, mutta kun ei...

Belker kirjoitti: Tunnustus ei nollaudu heti, kun sen antaja keksii perua sen. Nauhoitetut puheet ovat faktaa, joiden taustatekijöistä puolustuksen on löydettävä niiden arvoa laskevia seikkoja. Päiväkausien valvominen on yksi näistä kumoavista seikoista, mutta se ei päde läheskään kaikkeen, mitä Auer on puhunut.

Lisäksi tunnustus ei ollut täysin yksiselitteinen tyyliin "minä tein sen", vaan enemmänkin tähän tyyliin:

Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä

Onko sulla Marsalkka esitutkintamateriaali?

Kyllä Anneli ihan varman tuntuisesti puhuu montakin kertaa ja auliisti kertaa illan tapahtumia. Esim: Minulla on muistikuva, että otin veitsen keittiön laatikosta. Ei mitään ympäripyöreää.

Oliko selkeää muistikuvaa tappamisesta?

Lahti fileroitiin veitsellä, jonka Anneli muistaa ottaneensa perheen kaapista.
Voiko selkeämmin asian sanoa?

Stephanie Plum kirjoitti:Lahti fileroitiin veitsellä, jonka Anneli muistaa ottaneensa perheen kaapista.
Voiko selkeämmin asian sanoa?

Ja vaikka hän kierteli ja kaarteli lausunnossaan, eli "olen mahdollisesti näin tehnyt...", uskon sen johtuneen ainoastaan siitä, ettei vaikuttaisi siltä, että hän on muistanut tekonsa koko ajan. Hän varmaan ajatteli paremmaksi vedota siihen, ettei muka ollut täydessä ymmärryksessä teon tehdessään, koska ei muista sitä ("kai minä sitten niin olen tehnyt..."). Kun Manner sitten uskotteli, ettei näyttöä olekaan riittävästi, päätti Anneli vetää "tunnustuksensa" takaisin.

Tämä kaikki oli siis täyttä mutua ja spekulaatiota á la D.M.

Stephanie Plum kirjoitti:Onko sulla Marsalkka esitutkintamateriaali?

Kyllä Anneli ihan varman tuntuisesti puhuu montakin kertaa ja auliisti kertaa illan tapahtumia. Esim: Minulla on muistikuva, että otin veitsen keittiön laatikosta. Ei mitään ympäripyöreää.

Mutta se on kuitenkin vain muistikuva. On Auerilla sellainenkin muistikuva, että veitsen otti joko Jukka tai hän, ei muistanut sillä hetkellä kumpi ensin otti veitsen käteensä, veitsi kuitenkin, Auerin mukaan, on ollut kädessä molemmilla - ( muistaakseni ..heh.. Auerin tunnustuksessaETP:ssa, on merkintä tähän tapaan, tarkasti en muista sanamuotoa )

Suora ilmaus kuuluisi: 'Minä otin veitsen käteeni laatikosta'. Jos hän itse sen otti, eikä hän ole asiaa unohtanut, niin ei kai siihen tarvita vielä erikseen jotain 'muistikuvia' .

Stephanie Plum kirjoitti:Lahti fileroitiin veitsellä, jonka Anneli muistaa ottaneensa perheen kaapista.
Voiko selkeämmin asian sanoa?

Voisi. Voisi sanoa vaikkapa, että otin veitsen ja tapoin mieheni.

Ja Annelilla oli siis muistikuva siitä, että otti veitsen. Hän ei käsittääkseni sanonut, että "muistan ottaneeni veitsen."

Häke-nauha ehkä todistaa ettei ulkopuolinen tappanut Lahtea häke-nauhan aikana, mutta todistaako häke-nauha että Lahti kuoli häke-nauhan aikana? Lahti on voinut olla elossa häke-nauhan ajan ja ulkopuolinen tappaa sen jälkeen. Lahti on voinut myös saada tappavat iskut ennen nauhan alkua ja kuolla nauhan aikana. Vai onko vammojen luonne sellainen, että ei ole ollut mahdollista elää 2 1/2 minuuttia niiden jälkeen? Jos päävammat ovat olleet välittömästi tappavia, se ei sovi yhteen häke-nauhalla oletettavasti kuuluvien iskujen kanssa, koska Lahti ääntelee vielä puoli minuuttia oletettujen iskujen jälkeen, puhuu vähän suht selkeitäkin.

Muistamisesta:

Auer muistaa eri tavoilla eri kuulusteluissa sen nukkuiko hän vai ei.
materiaali_1_6_Ulvila liitteet 10 Anneli, sivu 817
Kuulustelussa tuoreeltaan, 1.12.2006, Auer kertoi, että hän ainakin heräsi siihen kun ikkunasta alkoi tulla lasia sisään..

.../

JJ: Mites jos mennään siihen tota siihen sitten yön tapahtumiin niin..

Auer: Yy.

JJ:... te menitte nukkumaan silloin kahdentoista aikaan...

Auer: Niihin aikoihin sitte tai..

JJ: Mitäs sen jälkeen tapahtui, mihin, miten, nukuitko hyvin levollisesti..

Auer: No, mää ainaki oon nukkunu siinä ja sit mul on semmone käsitys, et me molemmat herättii, Jukast en ny voi tietää nukkuks hän,mut ainaski mä heräsi siihe meteliin ja me molemmat oltii sängyssä."

--------------

Mutta sitten:

( materiaali-1_5_Ulvila 2 ) - 032 sivulla on pätkiä eri kuulusteluista, mm koskien nukkumaan menoa.

Auer muistaa (kuulustelu 27.9.2009) nukkumisensa eri tavalla kuin 1.12.2006:

.../ Jukka tuli viereeni nukkumaan ja tuolloin vielä kaikki oli hyvin. Vaihdoimme Jukan kanssa muutaman sanan. Muistaisin, että Jukka on nukahtanut, mutta itse en ole saanut unen päästä kiinni...pyöriskelin.../eli aivan heti Jukan vuoteeseen tulon jälkeen en ole noussut ylös noussut."...

--------------

(tuolta samalta sivulta 032 vähän lisää:

T-paidasta. Ei näytä olevan epäilystä, etteikö Auer olisi väittänyt että hänellä on ollut yllään punainen T-paita, jo kun hän meni vuoteeseen, siis jo ennen Jukan kotiin tuloa:

T-paita-asiasta on ETP:ssa, kuulustelu 16.10.2009 seuraavasti: Auer: Minulla oli päällä punainen T-paita ja alushousut. Paidassa luki Roosta...

Ehkä pieni juttu on se tuolin jalanjälki, veretön, jolle en ole löytänyt vielä selitystä. Se vaikuttaa faktalta, joka puoltaa ulkopuolisen murhaajan teoriaa. Toisaalta jos puolustus ei ota koko asiaa esiin, sillä ei ole merkitystä oikeudenkäynnissä. Syyttömyyden osalta paidan reikä voisi olla merkittävä, mutta paitaan sisältyy paljon epävarmuustekijöitä.

Vaikka ei oikeastaan kuulukaan tähän ketjuun, oikeastaan päinvastoin, voisitko vielä kerrata perusteellisesti nämä kohdat tuosta tuolilla olevasta jäljestä. Joko tässä ketjussa tai syyttömyysketjussa. Onko jopa kuva jäljestä ja kuinka tarkkaan se on tutkittu? Ja paidasta, että mitenkä sen tulkitset ja mitä epävarmuustekijöitä on? Kiitos jo etukäteen!

Tara kirjoitti:Muistamisesta:

Auer muistaa eri tavoilla eri kuulusteluissa sen nukkuiko hän vai ei.
materiaali_1_6_Ulvila liitteet 10 Anneli, sivu 817
Kuulustelussa tuoreeltaan, 1.12.2006, Auer kertoi, että hän ainakin heräsi siihen kun ikkunasta alkoi tulla lasia sisään..

.../

JJ: Mites jos mennään siihen tota siihen sitten yön tapahtumiin niin..

Auer: Yy.

JJ:... te menitte nukkumaan silloin kahdentoista aikaan...

Auer: Niihin aikoihin sitte tai..

JJ: Mitäs sen jälkeen tapahtui, mihin, miten, nukuitko hyvin levollisesti..

Auer: No, mää ainaki oon nukkunu siinä ja sit mul on semmone käsitys, et me molemmat herättii, Jukast en ny voi tietää nukkuks hän,mut ainaski mä heräsi siihe meteliin ja me molemmat oltii sängyssä."

--------------

Mutta sitten:

( materiaali-1_5_Ulvila 2 ) - 032 sivulla on pätkiä eri kuulusteluista, mm koskien nukkumaan menoa.

Auer muistaa (kuulustelu 27.9.2009) nukkumisensa eri tavalla kuin 1.12.2006:

.../ Jukka tuli viereeni nukkumaan ja tuolloin vielä kaikki oli hyvin. Vaihdoimme Jukan kanssa muutaman sanan. Muistaisin, että Jukka on nukahtanut, mutta itse en ole saanut unen päästä kiinni...pyöriskelin.../eli aivan heti Jukan vuoteeseen tulon jälkeen en ole noussut ylös noussut."...

--------------

(tuolta samalta sivulta 032 vähän lisää:

T-paidasta. Ei näytä olevan epäilystä, etteikö Auer olisi väittänyt että hänellä on ollut yllään punainen T-paita, jo kun hän meni vuoteeseen, siis jo ennen Jukan kotiin tuloa:

T-paita-asiasta on ETP:ssa, kuulustelu 16.10.2009 seuraavasti: Auer: Minulla oli päällä punainen T-paita ja alushousut. Paidassa luki Roosta...

Eikös tämä Anneli kertonu riidelleensä Jukan kanssa jossain vaiheessa ennen nukkumaanmenoa aika kovastikin ja fyysiseksikin on homma tainnu mennä. On tuupittu tai jotain. Jos muistan oikein? Minun tajuntaan ei oikein mahdu, että sellaisen välikohtauksen jälkeen voitaisiin mennä nukkumaan kuin mitään ei olisi tapahtunut ja saada unenpäästä kiinni. Eiköhän sitä siinä vaiheessa käy kuitenkin sen verran ylikierroksilla ettei nukkumisesta tule mitään.

jukka80 on oikeassa.

( harvinaisen lyhyt viesti minulta )
Tässä kande paljon brassaa