MURHA.INFO

No, kyllä sieltä voi jotakin viuhunaa hyvinkin kuulua, mutta ei se nyt ole oikein etu syyttäjäpuolelle edes kuulua, eikä niitä viuhunoita ole merkattu symbolisiksi kirjaimiksi. Ja onko sitä nauhaa vielä kuunneltu, joka on alkuperäinen, kun ei puolustus ole vielä ollut asialla, jos nyt vasta syyttäjän puolelta kuunneltiin se FBI-versio?

Mäkrö, minun mielestäni astalo oli ikkunan särkemiseen, veitsi kiduttamiseen, mutta koska soitettiin poliisille tuli kiire ja astalo oli nopea ja varma tapa saada Lahti hengiltä tässä vaiheessa. Mitä ilmeisemmin surmaaja likasi itsensä varsin tehokkaasti tässä astalo-loppuvaiheessa kyllä.

Samaa mieltä Sirpan kans siitä että isompi sotku tulee kun astalolla mäiskii kun että puukolla pistää.
Tai sitten saa olla saamarin pitkät kädet.

Kinsey Malone kirjoitti:Samaa mieltä Sirpan kans siitä että isompi sotku tulee kun astalolla mäiskii kun että puukolla pistää.
Tai sitten saa olla saamarin pitkät kädet.

Kokemusta aiheesta tai faktoja? Itse menen mutu-tuntumalla ja sanoisin, että vain toisessa vaihtoehdoista ei tarvitse kyyristyä ja mennä lähelle uhria - siten, että uhri voi napata kiinni ja merkata verellä tekijän. Jos käsissä on noin metrin mittainen rautakanki, ei uhrin lähelle tarvitse mennä, eikä verta ruisku kuin seinille -j os sinnekään - ostakaa jostain vaikka sianpää ja lyökää sitä rautakangella pari kertaa. Katsokaa, miten veri ruiskuaa.

Valtimoon osuessa veri voi oikeasti lentää iskun suuntaan. Jo pienen kanyylin irtoaminen valtimosta suihkii verta - ei mutu-tuntumaa. Jos ulkopuolinen surmaaja halusi nopeasti viimeistellä murhan, miksi hän odotteli puolen minuutin ajan (kauemminkin, eli koko puhelun ajan ja sitä ennen jo) ja vasta sitten ymmärsi tappaa uhrin? Uhri oli maannut pitkän aikaa sängyssä, miksi silloin ei surmaa viimeistelty? Hän tiesi, että häkeen oli soitettu. Miksi odotti kauan tekemättä mitään?

Mäkrö kirjoitti:Tässä omaa pohdintaa aiheesta:

Ettei olisi parasta nauhan analyysiä mitä täällä on nähty, hienoa tekstiä! Minusta tuo nauha on täysin käsittämätön ja absurdi siinä tapauksessa, että paikalla olisi ulkopuolinen, yllättäen taloon sydänyöllä väkivalloin tunkeutunut raivopäinen tappaja. Esimerkiksi nyt vaikka se kohta, jossa Auer ja murhaaja porhaltavat peräkkäin hätäkeskukseen puhuvan lapsen ohi, tosin ilman että missään vaiheessa kuuluisi kaksia akseleita. Puhumattakaan sitten siitä, kun Auer pyytää lasta tarkistamaan, että onko tämä yllättäen taloon tunkeutunut raivopäinen murhaaja vielä paikalla vai lähtiköhän jo pois. Täysin absurdia. Tästä itse päättelen ettei paikalla ollut ulkopuolista tappajaa, mutta kukin tehköön omat johtopäätöksensä.

Valtimoon osuessa veri voi oikeasti lentää iskun suuntaan. Jo pienen kanyylin irtoaminen valtimosta suihkii verta - ei mutu-tuntumaa. Jos ulkopuolinen surmaaja halusi nopeasti viimeistellä murhan, miksi hän odotteli puolen minuutin ajan (kauemminkin, eli koko puhelun ajan ja sitä ennen jo) ja vasta sitten ymmärsi tappaa uhrin? Uhri oli maannut pitkän aikaa sängyssä, miksi silloin ei surmaa viimeistelty? Hän tiesi, että häkeen oli soitettu. Miksi odotti kauan tekemättä mitään?[/quote]

Tämä on mielenkiintoinen seikka. Tuskin kukaan, joka on tullut tappoaikeissa hirveällä rytinällä sisään, jää odottelemaan sitä, että uhri virkoaa. Faktaahan on se, että verta on uhrista vuotanut minuuttitolkulla sängyssä maatessaan. Jos surmaaja ei ole A, on sen pakko olla A:n tuntema henkilö.

Mä en saa mistään sellaista käsitystä, että Auer olisi pyytänyt lasta katsomaan onko murhaaja vielä paikalla, vaan lapsi oli jo käynyt katsomassa ja rääkäissyt nähtyään Lahden huonossa kunnossa, ja Auer sitten kysyy että oliko se vielä siellä (kun äsken katsoit huoneeseen) ja lapsi vastaa että lähti jo. Kysymyksessä ja vastauksessa menee kaksi sekuntia, ei lapsi siinä välissä ehdi mennä mihinkään ja katsoa, vaan on jo katsonut.

Mutta todella hämmentävä on tuo Häke-nauha, kun se antaa niin vähän faktaa, että sen ympärille voi hyvällä mielikuvituksella rakennella ihan minkälaisen tarinan tahansa. Sellaisen, jossa muu ei ole mahdollista kuin ulkopuolisen läsnäolo, ja sellaisen, jossa ulkopuolisen läsnäolo ei mitenkään käy järkeen. Ja kaikkea siltä väliltä. Olisi kiva ihan oikeasti kuulla se alkuperäinen nauha.

Taposta on sanottu, että se olikin tarkoitettu kidutusluonteiseksi kostoksi, ja tämän mukaan tekijä olisikin viivytellyt tekoaan mahdollisimman pitkään pistellen Lahteen reikiä.

Minusta tuo häkenauha hämmentää vain sen vuoksi, koska se on kirjoitettua tekstiä ja päällekkäisiäkin asioita kirjoitettu jopa samalle kellonajalle, siitä jää puuttumaan tunnelmat ja äänenpainot yms. Olisi varmasti ihan toinen asia, jos sen kuulisi.

Siis aivan juuri kuten edellinenkin kirjoittaja selvittää.

Mikään tässä nyt ei todellakaan sovi pieneen perheriitaan, ei edes tämä oikeudenkäyntiesitys.

Kun on perheriita, puoliso surmaa kiivastuksissaan toisen puoliskon, ja poliisi tulee heti paikalle, kuutisen minuuttiako se aika oli, niin miten usein jää kadoksiin surmaajan kengät, vaatteet ja surma-astalo?

Sirpa kirjoitti: Minusta tuo häkenauha hämmentää vain sen vuoksi, koska se on kirjoitettua tekstiä ja päällekkäisiäkin asioita kirjoitettu jopa samalle kellonajalle, siitä jää puuttumaan tunnelmat ja äänenpainot yms. Olisi varmasti ihan toinen asia, jos sen kuulisi.

Toistan itseäni (anteeksi).

AA:n puolustuksen yksi argumentti onkin juuri seuraava ".... Auer hoputti hätäpuhelussa pelastajia tulemaan nopeasti, hän oli hätääntynyt ja aito. Hänen reaktionsa eivät olleet ennalta harjoiteltuja eikä hän voinut tietää, että puhelu nauhoitetaan...."

Sirpa kirjoitti:Kun on perheriita, puoliso surmaa kiivastuksissaan toisen puoliskon, ja poliisi tulee heti paikalle, kuutisen minuuttiako se aika oli, niin miten usein jää kadoksiin surmaajan kengät, vaatteet ja surma-astalo?

Aivan. Ja kuusi minuuttia poliisin tulon jälkeen syyllinen on jo tunnustanut ja raudoissa.

Mistä voidaan tietää, ettei Auer tiennyt, että puhelu nauhoitetaan? Eikös tuo ole kuitenkin aika yleisesti tiedossa oleva fakta?

Peräkylän Maigret kirjoitti: Toistan itseäni (anteeksi).

AA:n puolustuksen yksi argumentti onkin juuri seuraava ".... Auer hoputti hätäpuhelussa pelastajia tulemaan nopeasti, hän oli hätääntynyt ja aito. Hänen reaktionsa eivät olleet ennalta harjoiteltuja eikä hän voinut tietää, että puhelu nauhoitetaan...."

Ei se ambulanssi tai poliisiauto tule sen nopeammin, vaikka hoputtaisikin.

Tämähän nyt todistaa hyvin tilanteen aitouden ja hätäännyksen - järki olisi sanonut, että ei se hoputtamalla nopeammin tule, mutta kun on hädissään niin hoputtaa ilman järkeä, eikö vain?

Pikku detalji nauhalta:

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
---
2:27 Uhri: (Se jäi).

Sirpa kirjoitti:Tämähän nyt todistaa hyvin tilanteen aitouden ja hätäännyksen - järki olisi sanonut, että ei se hoputtamalla nopeammin tule, mutta kun on hädissään niin hoputtaa ilman järkeä, eikö vain?

Ehkä, ehkä... Tai sitten lavastaja yrittää antaa itsestään hätääntyneen ja aidosti huolestuneen kuvan häkeen.

Dexter Morgan kirjoitti:Ehkä, ehkä... Tai sitten lavastaja yrittää antaa itsestään hätääntyneen ja aidosti huolestuneen kuvan häkeen.

Aivan. Ja jos tädillä olisi munat niin täti olisikin setä.