sisotalo kirjoitti:Taas jouduttiin lillukanvarsia poimimaan. Olet tietenkin oikeassa, että ei Niemi väärentänyt Amandan ensimmäistä kuulustelua. Sen teki poliisin oma sihteeri. Valitettavasti näitä väärennyksiä esiintyy ratkaisevissa paikoissa kaikkialla virallisessa esitutkimusaineistossa. Sinä et niitä voi tietää kun et ole videoita nähnyt.
Toistan kerta toisensa jälkeen, että minun ja Pekka Lehdon tiedot perustuvat videoiden katsomiseen. Sinun on helppo luottaa litterointeihin kun et ole koskaan yhtään Amandan videota ole katsonut.
Et korjaa käsitystäni, että et ole myöskään kuunnellut todistajalausuntoja, jotka olen hankkinut kaikkien kuunneltavaksi. Koita irrottautua esitutkimusaineistosta ja tulla mukaan oikeudenkäyntiin. Siellä painavat todistukset, mutta vain ne joiden antaja tunnetaan.
Yritetään nyt edetä todistustilanteeseen. Mannerin suuri virhe Porissa oli, että hän esitti Susanna Launeen litteroinnin puolustuksen kantana. Siinä on se virhe, että Amanda olisi muka nähnyt isän ja murhaajan samalla kertaa ajassa 03.14. Siinä puolustus tekee Amandasta kuvittelijan
Kuinka niin Sisotalo?
Tuo teidän kolme eri käyntikertaa tulee juurikin tuosta ensimmäisen käynnin kolmesta eri kurkkaamiskerrasta, eli Emma Amnda Auer on käynyt olohuoneen puolella vain ja ainoastaan kaksi kertaa katsomassa. (päätelty häketallenteelta ja ensimmäisistä kuulemiskerroista)
Ensimmäisellä kerralla melkein takkahuone/makuuhuoneessa ja olisi laittanut valot päälle
mutta kun takkahuoneen/makuuhuoneen lattialla oli runsaasti lasia, eli ovenlasi oli jo silloin täysin rikki (faktaa).
Ensimmäiset kuulemiset ovatkin juuri tärkeimpiä, niillä myöhemmillä voi heittää vesilintua koska nehän ovat jo poliisien johdattelevia kuulemisia, tyyliin johdatella Amandan
käymiskerroiksi kolme eri kertaa ja näinhän ei ole, vaan Amanda kertoo yksiselitteisesti kuinka hän samalla yhdellä käyntikerralla on kurkkinut kolme kertaa ja tällöin on Jukka sanonut kiireellä, että Amandan pitää mennä takaisin huoneeseensa, koska ei tiedä mitä on tapahtumassa, koska ikkuna on vasta ihan paskana.
Amanda meneekin ja on huoneessaan jonkun aikaa, unohtaen täysin sen että on ollut puhelimessa sen jälkeen vähän aikaa äitinsä kutsumana ja Amanda sanoo sen hennon "niin" huoneestaan ja tulee sieltä puhelimeen.
Puhelimessa olonsa jälkeen Amandalle tulee pakkotila saada selkoa mitä on tapahtunut,
Menee hiljaa olohuoneeseen jännittyneenä, jännittyneisyyden kuulee myös jo puhelimessa ollessaan Amandan hengityksestä, uskaltamatta mennä kovin pitkälle ja yrittää kurkkia takkahuoneeseen nähdäkseen ja kun viimein näkee jotain, havaitsee ensin veren lattialla ja askel pari myöhemmin isänsä verisenä ja tällöin alkaa se nyyhkytys ja kirkaisu, tuolloin Amanda havaitsee ulkopuolisen, koska ulkopuolinen on havahtunut Amandan kirkaisuun ja lähtee pakenemaan ja tällöin Amanda havaisee jonkun vilahtavan näkökentässään ja ehtii tarkkaan havannoida vain pakenijan selän ja kuinka kapuaa ikkunasta ulos.
Tuo todellakin on ainoa kohta jolloinka tuo voi tapahtua, koska Auer on ensinnäkin veritippojen mukaan ollut juurikin puhelimen kohdassa ja puhelimelta
ei näe mitenkään takkahuoneen terassinovelle ja koska äitinsä on ollut puhelimessa tuossa kohdassa, niin Amanda on mennyt puhelimeen juurikin samalle kohdalle.
Kuulokkeen vaihto, niin Amandan tullessa puhelimeen, kuin myös pois lähtiessäänkin on tapahtunut tuolla kohtaa ja se että miksi kirkaisu ajallisesti tapahtuu vasta paljon myöhemmin johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että Amanda on ollut äitinsä vieressä jonkun aikaa uskaltamatta liikahtaa.
Vasta kun Amanda on havahtunut johonkin kuuluvaan ääneen, jota me emme kuule, koska on jäänyt Auerin puheen alle, niin tällöin Amandalle on tullut pakottava tarve lähteä katsomaan.
Tässä on huomioitava se, että mitä noista kuullustelujen pätkistä on havaittavissa, niin niistä puuttuu tyystin tarkentavat kysymykset joilla oltaisin voitu havannoida täydellisesti tapahtumien kulku eli poliiseilta puuttuu kyky käyttää detaljeita.
En tiedä sisotalo, mutta miksi hämmennät syyttäjien ja poliisien aikaansaamaa soppaa enemmän vain?
Olet mannerin suhteen kyllä osittain oikeassa, mutta väärissä kohtaan ja sitäpaitsi, ei ole puolustajan tehtävä esittää tapahtumainkulkua ja tässähän on poliisi pimittänyt suurimman osan puolustukselle tärkeistä papereista, ei se ole poliisin tehtävä arvioida mikä olisi puolustukselle tärkeää, vaan lainkin mukaan poliisin
ON TUTKITTAVA, NIIN EPÄILLYN EDUKSI KUIN MYÖS EPÄILTYÄ PUOLTAVAT SEIKAT JA LUOVUTETTAVA TUTKINTAMATERIAALI KOKONAISUUDESSAAN, NIIN SYYTTÄJÄN, KUIN MYÖSKIN PUOLUSTUSASIANAJAJAN KÄYTTÖÖN.
En oikein ymmärrä sisotalo sinun strategiaasi tässä vänkäämisessä, koska oikeudenkäynnin kulku ja mitä todistajat ovat sanoneet tai jättäneet sanomatta, ei ole merkitystä, vaan se että puolustusasianajaja tuo esiin sen seikan, ettei epäilty voi olla mitenkään syyllinen, tässä suhteessa on manner kyllä kieltämättä hakoteillä.
