MURHA.INFO

Tara, onko niin että tuo pikkiriikkinen heilahdusjälkikuva on suurin saatavilla oleva? Eli siis ETP:ssä eikä täällä missään ketjussa ole parempaa versiota?

NiceAsiantuntija kirjoitti:Huomasitko, Tara, ehdin jo laittaa saman kuvan kuva-ketjuun , voit vielä poistaa tai vaihtaa n:ron...

Ehdin poistaa sen!! no hätä

Muuten ei tuo photobucketin thumbnail-linkki näytäkään kuvaa isompana, vaikka latasin sinne ison kuvan (1900x2800) , edellisessä viestissäni (mun läppärin noi etp:n surkeat jättiläiskuvat kyllä tukkii!)

NiceAsiantuntija kirjoitti:Tara, onko niin että tuo pikkiriikkinen heilahdusjälkikuva on suurin saatavilla oleva? Eli siis ETP:ssä eikä täällä missään ketjussa ole parempaa versiota?

Ei ole olemassa isompaa kuvaa, en ole nähnyt missään tähän mennessä. Se on muistaakseni peräisin Satakunnan sanomista, 'yle'-kuva?.. kukas sen alunperin laittoikaan näkyviin.. *raaps*

^^eli suurensin sitten tuota minikuvaa ja tässä tulos. En tiedä vakuuttaako tämä sinua siitä, että kyseessä on takkahuoneen ovi, mutta "kaakelisuus" kyllä mielestäni vähenee suurentamalla...

Tara kirjoitti: Onko jossain sanottu, että heilahdusjälki oli nimenomaan saunan ovessa eikä seinässä oven vieressä?

Heilahdusjäljet ovat kylpyhuoneen ovessa, tässä linkki verijälkitutkimuslausuntoon (en muista kuka on alunperin tämän tänne keskusteluihin laittanut):

http://www.aijaa.com/v.php?i=6106511.jpg

hellämustapääfinnilä kirjoitti:

Tara kirjoitti: Onko jossain sanottu, että heilahdusjälki oli nimenomaan saunan ovessa eikä seinässä oven vieressä?

Heilahdusjäljet ovat kylpyhuoneen ovessa, tässä linkki verijälkitutkimuslausuntoon (en muista kuka on alunperin tämän tänne keskusteluihin laittanut):

http://www.aijaa.com/v.php?i=6106511.jpg

Niin sen sitten täytyy olla! Kuitenkin ihmettelen tuota mustaa vänkyrää heilahduskuvassa, että mikä se sitten oikein voisi olla, koska siinä kuvassa jossa näkyy saunan ovi ja se aasi siinä, ei näy mitään vastaavaa.. mä vieläkin vähän epäröin, että jos sittenkin..

edit: PS, niin, tuossa aijaa-linkissä olevassa etp:ssä mainitaan, että myös seinässä oli verijälkiä, niin että jos tuo kuva olisi sittenkin niistä otettu?? ja sitä ovessa ollutta jälkeä ei ole julkaistu... *raaps-raaps*

Tara kirjoitti: Niin sen sitten täytyy olla! Kuitenkin ihmettelen tuota mustaa vänkyrää heilahduskuvassa, että mikä se sitten oikein voisi olla, koska siinä kuvassa jossa näkyy saunan ovi ja se aasi siinä, ei näy mitään vastaavaa.. mä vieläkin vähän epäröin, että jos sittenkin..

Kun hyvällä tahdolla katsoo, niin se vänkyrä on oven kahva(n varjo) ja Ihaa jää silloin kuvan yläreunan ulkopuolelle...

NiceAsiantuntija kirjoitti:

Tara kirjoitti: Niin sen sitten täytyy olla! Kuitenkin ihmettelen tuota mustaa vänkyrää heilahduskuvassa, että mikä se sitten oikein voisi olla, koska siinä kuvassa jossa näkyy saunan ovi ja se aasi siinä, ei näy mitään vastaavaa.. mä vieläkin vähän epäröin, että jos sittenkin..

Kun hyvällä tahdolla katsoo, niin se vänkyrä on oven kahva(n varjo) ja Ihaa jää silloin kuvan yläreunan ulkopuolelle...

Kahvan varjo..hm.. Mutta eikö kirkkain valolähde näyttäisi kuvan mukaan olevan kahvan (siis sen 'varjon') vasemmalla puolella : valkoinen flash, salamalon tai jonkun muun kirkkaan lampun heijastus 'kaakelien' tai 'paneelilautojen' pinnassa? Silloin oven kahvan varjon pitäisi olla kahvan oikealla puolella. Siellä ei kahvan varjoa tai varsinaista kahvaa näy, vaan on muutenkin varjoisaa.Jokin pystysuunnassa kulkeva ura näkyy siellä. Sillä puolella näyttää olevan vähemmän mitään valoa tai valonlähdettä kuin kuvassa vasemmalla puolella, hm.. tai siis melkein keskellä kuvaa, valoisimman kohdan ympärillä yläsuuntaan. Alasuuntaan on suhteellisen valoisaa..

Niin oikeastaan ajattelinkin; että kahva on varjon vasemmalla puolella jotakuinkin näin:

NiceAsiantuntija kirjoitti:Niin oikeastaan ajattelinkin; että kahva on varjon vasemmalla puolella jotakuinkin näin:

[img].../6272943.jpg[/img]

NYT! Nyt mä näen sen kahvan! Se näkyy himmeänä 'tasaisen rakeisena' 'mustan' varjon vasemmalla puolella! Kaikki muut olivat oikeassa, ja minä näin väärin.

Sen kahvan hahmon erottaa paremmin siinä pienessä kuvassa - tekemäsi apupiirroksen ansiosta näen sen nyt. Kuva siis ON ovesta! Kylläpä mulla on kova pää.. Ihanaa, nyt ei minun tarvitse tätä enää pähkäillä, kiitos paljon.

edit PS: Nyt voin mennä photobuckettiin ja poistaa kysymys-tekstit 'heilahdus-kuvan' vierestä tuolla Uvila-kuvat ketjussa, kevein mielin! Ihan kohta..

Tara kirjoitti: Kylläpä mulla on kova pää.. Ihanaa, nyt ei minun tarvitse tätä enää pähkäillä, kiitos paljon.

Tiedän tunteen!

No kertokaapas sekoilenko minä tässä Jukan päävammoihin ja heilahdusjälkeen liittyvässä arvoituksessani:
ETP:ssä (jpeg031) sanotaan: "Jukka Lahden oikean ohimon kohdalla ja hieman ylempänä hiusrajassa on kaksi rinnakkain olevaa jälkeä. Jäljet sopivat tyypiltään esimerkiksi sorkkaraudan sorkkapään jättämiksi."

Jos sorkkaraudalla on lyöty vain kerran (josta em. kaksi jälkeä syntyisi), heilahdusjälkeä ei tällöin olisi syntynyt "kuivasta" sorkkaraudasta Taas jos sillä on lyöty kaksi kertaa, sorkkaraudan "hampaanjälkiä" olisi silloin neljä kappaletta.

Onko mahdollista, että Anneli (tai miksei murhamieskin) on turvautunut vanhaan kunnon kuokkaan (vaikkapa tuolla esinehaussa http://www.kantapuu.fi/search.phtml?s_class=2 hakusanalla kuokka) ja lyönyt sillä Jukan päähän kahdesti "samaan linjaan" ?? Kuokka tms. ei edes ole niin kaukana kirveestä, etteikö muistijälkitestin reagointi kirveskysymykseen olisi ymmärrettävä. Ns. kaksipäisestä (hakkumaisesta) kuokasta syntyy kyllä helposti ovesta löytyneet rinnakkaiset heilahdusjäljetkin.

NiceAsiantuntija kirjoitti:No kertokaapas sekoilenko minä tässä Jukan päävammoihin ja heilahdusjälkeen liittyvässä arvoituksessani:
ETP:ssä (jpeg031) sanotaan: "Jukka Lahden oikean ohimon kohdalla ja hieman ylempänä hiusrajassa on kaksi rinnakkain olevaa jälkeä. Jäljet sopivat tyypiltään esimerkiksi sorkkaraudan sorkkapään jättämiksi."

Jos sorkkaraudalla on lyöty vain kerran (josta em. kaksi jälkeä syntyisi), heilahdusjälkeä ei tällöin olisi syntynyt "kuivasta" sorkkaraudasta Taas jos sillä on lyöty kaksi kertaa, sorkkaraudan "hampaanjälkiä" olisi silloin neljä kappaletta.

Mielestäni lauseen voi tulkita myös niin, että noita rinnakkaisjälkiä löytyi sekä oikean ohimon kohdalta että hiusrajasta. Siis kaksi "kaksoisjälkeä", kaksi "sorkan" jättämää jälkeä. Tätä arvelen myös tarkoitetun.

Mariacka kirjoitti:

NiceAsiantuntija kirjoitti:No kertokaapas sekoilenko minä tässä Jukan päävammoihin ja heilahdusjälkeen liittyvässä arvoituksessani:
ETP:ssä (jpeg031) sanotaan: "Jukka Lahden oikean ohimon kohdalla ja hieman ylempänä hiusrajassa on kaksi rinnakkain olevaa jälkeä. Jäljet sopivat tyypiltään esimerkiksi sorkkaraudan sorkkapään jättämiksi."

Jos sorkkaraudalla on lyöty vain kerran (josta em. kaksi jälkeä syntyisi), heilahdusjälkeä ei tällöin olisi syntynyt "kuivasta" sorkkaraudasta Taas jos sillä on lyöty kaksi kertaa, sorkkaraudan "hampaanjälkiä" olisi silloin neljä kappaletta.

Mielestäni lauseen voi tulkita myös niin, että noita rinnakkaisjälkiä löytyi sekä oikean ohimon kohdalta että hiusrajasta. Siis kaksi "kaksoisjälkeä", kaksi "sorkan" jättämää jälkeä. Tätä arvelen myös tarkoitetun.

Tuo ollee ainoa ratkaisu arvoitukseen.
Mutta: en jääräpäisesti haluaisi millään uskoa, että asiantuntijalausunnossa otettaisiin ikäänkuin rivien välissä kantaa mahdolliseen surma-aseeseen kutsumalla selkeästi kahta yksittäistä jälkeä yhdeksi (vrt. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p317715).

Ensimmäinen lause "Jukka Lahden oikean ohimon kohdalla ja hieman ylempänä hiusrajassa on kaksi rinnakkain olevaa jälkeä" on siis mielestäni kaikilta osiltaan, ilman tulkinnanvaraa, (oltava) faktaa ja jälkimmäinen lause "Jäljet sopivat tyypiltään esimerkiksi sorkkaraudan sorkkapään jättämiksi " on selkeä tulkintaosio.

Tosin, "sopii sorkkaraudan sorkkapään jättämiksi" eikä "jättämäksi" tukee teoriaasi

Mutta muutkin, rauhoittakaa levotonta sielua ja kertokaa jos löydätte ETP:stä kohdan joka lisävalaisisi asiaa

Tara kirjoitti: edit PS: Nyt voin mennä photobuckettiin ja poistaa kysymys-tekstit 'heilahdus-kuvan' vierestä tuolla Uvila-kuvat ketjussa, kevein mielin! Ihan kohta..

Jep, Kyllä tämä on pesuhuoneen ovi. Lisäsin allaolevan (ja myös suurempana 72) Ulvila KUVIIN.
Parantelin sitä mitä kotikonstein parannettavissa on.
KUVA 73

^Tuosta oli puhetta jo pari viikkoa sitten http://188.138.24.197/phpbb2/viewtopic. ... 96#p314740

Etp:n kuvat on luetteloitu, eikä missään ole listattu kuvaa "takkahuoneen kaakeliseinästä".