MURHA.INFO

Matula kirjoitti:Voiko kukaan oikeasti olla sita mielta, ettei lapsia kysymyksillaan lahestyva toimittaja aiheuta minkaanlaista vahinkoa heille <<

Itsekin kyllä pitäisin uutisnälkäiset toimittajat kysymyksineen lapsista loitolla. Perustelu olisi kuitenkin täysin toinen.
Auerin vastaus sisälsi joitakin aika outoja seikkoja, ja siksi en voi hänen vastaustaan hyväksyä. Auerin sanat osoittavat, että hän pyrki vieraannuttamaan lapsia isästään ja tämän muistosta. (Vai pelkäsikö hän, että lapset kertovat "liikaa"?)
Lapsilla pitää olla oikeus muistella isäänsä. Jos perheen isä on kuollut, normaali lapsiaan rakastava äiti juttelee lasten kanssa isästä ja kyselee ja kuuntelee lasten muistoja isästä.
Vaikka muuten pidänkin Aueria älykkäänä ihmisenä, kieltäessään lapsilta isän muistelemisen hän osoittaa todella huonoa tunneälyä ja ymmärrystä.

Kymmenettuhannet sotaorvot kertovat, että heitä lohdutti todella paljon se, että isää voitiin muistella yhdessä. Oli tärkeää, että myös lapset saivat jakaa muistoja isästään ja kaivata isää yhdessä.
Se, että Auer keskeytti myös lapsilta terapian, aiheutti lapsille vahinkoa. Hän riisti lapsilta isän ja mahdollisuuden surutyön tekemiseen ajallaan.
Oman kokemukseni mukaan traumaattisen isänmenetyksen kokenut lapsi tarvitsee terapiaa viimeistään aikuistuessaan, koska muuten eheän minäkuvan muodostaminen ei onnistu. Mitä myöhemmäksi tosiasioiden kohtaaminen jää, sitä enemmän terapiassa käyntikertoja kipeiden muistojen käsitteleminen vaatii.
Muistojen kohtaamista ei kannata paeta.

Meillä on Suomessa paljon miehiä, jotka suhtautuvat siten naiseen, että nainen on heikompi astia ja kun nainen on pulassa tai väkivaltaisessa tilanteessa niin ritari karauttaa valkoisella ratsullaan paikalla ja pelastaa neitokaisen pulasta. Sinällään hellyyttävää touhua ja jokaisella meistä on yksityishenkilönä oikeus toimia noiden ritarioppien mukaan jos tahtoa riittää.

Muistutan kuitenkin, että siinä vaiheessa kun virkamies alkaa noita oppeja soveltamaan työssään, niin kyse on selkeästi rikollisesta toiminnasta. Rikoslaissa syrjinnäksi on määritelty se, että jos virka-asemassa asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella.

Olisi kyllä kiintoisaa päästä kysymään Joutsenlahdelta, että jos Jukka olisi tappanut Annelin ja väittänyt, että huppupäinen nainen tuli ikkunasta, niin olisiko tutkinta hoidettu samalla tavalla.

Lapsilla pitää olla oikeus muistella isäänsä. Jos perheen isä on kuollut, normaali lapsiaan rakastava äiti juttelee lasten kanssa isästä ja kyselee ja kuuntelee lasten muistoja isästä.
Vaikka muuten pidänkin Aueria älykkäänä ihmisenä, kieltäessään lapsilta isän muistelemisen hän osoittaa todella huonoa tunneälyä ja ymmärrystä.

Todella hyvä kirjoitus x-Tineltä taas ja anteeksi kun kopsasin vain osan siitä, mutta juurikin tuo kohta "tunneäly" pisti esiin itselleni, kun Anneli ei oikein niitä tunteita, ainakaan helliä/herkkiä tunteita ole näyttänyt, niin pitäisikö sanoa ettei tunnetta ole ja älyä löytyy aina silloin kun siitä itse hyötyy?

jmit kirjoitti:Olisi kyllä kiintoisaa päästä kysymään Joutsenlahdelta, että jos Jukka olisi tappanut Annelin ja väittänyt, että huppupäinen nainen tuli ikkunasta, niin olisiko tutkinta hoidettu samalla tavalla.

JJ.lle voi laittaa sp viestejä etunimi. sukunimi. poliisi.fi niin sillä sitä pääsee kysymään, en tosin usko että vastaa, mutta eihän sitä koskaan tiedä

olenhan minä Juhallle kirjoittanut, mutta ei se vastaa. Kissa lienee vienyt kielen. Saa nähdä kumpi löytyy ensin, kissa vai huppupäinen mies.

Matula. Jos tiedät, että lapset lukevat hartaasti minfoa, tiedät varmasti myös sen, ettei toimittaja esittänyt kysymyksiä lapsille. Ja tiedät varmasti senkin, ettei AA ja lapset ole antaneet mitään ''yhteishaastatteluja''. Uskoisin, että tiedät senkin, että AA on 'asunut' vankilassa viime syyskuusta lähtien ja lapset muualla. Eikä yhteisissä tapaamisissa ole ollut mukana toimittajia, ainoastaan sosiaalivirkailijoita.

Ja ymmärrät varmasti sen, että niiltä aikuisilta, jotka nyt kantavat vastuuta lapsista, on täysin edesvastuutonta päästää heitä lukemaan tällaisia sivustoja. Uskoisin, että edes poliisi ei heille esitutkintamateriaalia luovuta ennen täysi-ikäisyyttä. Ja täysin ymmärrettävistä syistä.

Tuo keittiöveitsi on kiintoisa kapine. Mistähän saisi tilastotietoa tekovälineistä? Olisi kiintoisaa katsoa tekovälineet läpi vaikka sadasta henkirikoksesta, joissa mies on tunkeutunut jonkun kotiin vakaana tarkoituksenaan tappaa veitsellä kotona olija. Kuvittelisin, että tällöin mukaan otettaisiin tekovälineeksi useinmiten puukko, mutta olisi kiintoisaa tietää onko koskaan otettu noin heppoista keittiöveistä, jonka terä vääntyilee, kun sillä suorittaa tehtävää. Kunnollisen puukon saa parilla eurolla ja sitä on vielä huomattavasti vaikeampi jäljittää, kun kaikki marketit myy samaa peruspuukkoa.

Kiintoisaa olisi nähdä tilastot myös siitä, kun nainen on tappanut veitsellä miehensä. Kuvittelisin, että tuo Annelin valinta sopisi tuohon veitsien ryhmään kuin nenä päähän.

Juha Joutsenlahti lienee tällaisenkin asian selvittänyt, huolellinen virkamies kun on.

Laitoin jo aiemmin johonkin ketjuun tilastua siitä, että naiset käyttää aikas usein teräasetta. Ei ollut määritelty teräaseen ''lajia''.

Menee taas ihan ohi otsikon mutta olenko oikeassa vai väärinkäsityksessä siinä asiassa, että jossain kerrottiin veitsen olleen jo alunperin poikki päästään? Siis puuttuvaa palaa ei löydetty mistään. Muistaako kukaan muu tällaista lukeneensa?

Lähdettä en osaa taaskaan antaa, koska luen hyvin paljon kaikenlaista, enkä sitten muista jälkeenpäin, missä mitäkin luki. Juhannusviikolla, jolloin juttu oli tapetilla, luin myös paperisia iltapäivälehtiä, koska olin reissussa ja siten oman sanomalehden ulottumattomissa.

Tai sitten sitäkään asiaa ei tutkittu kunnolla

Mikäs se oli taas se selitys sille että AA jätti surmassa käytetyn veitsen lojumaan lattialle ? Mikä logiikka tähän sisältyy että jättää noin keskeisen esineen paikalle jos kerran kuskaa muuten urakalla rojua pois (astalo, ruskea hupputakki,kengät jne. ) ?

Luulisi tuon nyt hieman hölmömmänkin murhaajan tajuavan että jos veitsi on otettu omasta keittiölaatikosta , niin se kannattaisi hävittää ehdottomasti. Aikaahan oli reilusti hävittämiseen kun tätä veistähän on käytetty jo ensimmäisessä näytöksessä. Toisen näytöksen astalon kuitenkin muisti ja ehti hyvin jemmata.

Vai onko tuo veitsen lojumaan lattialle jättäminen vain sitä naisen logiikkaa ...?

Se on varmaan juuri sitä naisen logiikaa. Myös astalo olisi ollut paikallaan, jos Auer ei olisi joutunut käyttämään ikkunan rikkomiseen käyttämäänsä astaloa Lahden ''lopettamiseen''. Siksi se päätyi pakkaseen.

Ennen häkeä Auerilla oli hanskat kädessään. Veitsi jäi todisteeksi, kuin myös astalo. Siis ulkopuolisesta hyökkääjästä.

Lahden 'herääminen' lääketiedettä tuntemattomalle Auerille oli yllätys. Ja hän joutuikin kaappaamaan (sormen jäljet)

ikkunan rikkomisastalon olohuoneen lattialta viimeistelläkseen työnsä. Ja sen jälkeen 'hukkaamaan' käsillään koskemansa astalon.

Tekoon ei sisälly paljoakaan ns. naisen logiikkaa, ainoastaan (tod.näk.) narsistisen JB -tyypisen ihmisen ''itsesuojeluvaistoa''.

MissHolmes kirjoitti: Ennen häkeä Auerilla oli hanskat kädessään. Veitsi jäi todisteeksi, kuin myös astalo. Siis ulkopuolisesta hyökkääjästä.

Tuntuu vain melko oudolta että olisi jättänyt surmatyössä käyttämänsä veitsen ,jonka oli ottanut omasta keittiöstä, rikospaikalle vain sen vuoksi että se toimisi todisteena ulkopuolisesta hyökkääjästä !

Ehkä se on kuitenkin blondin logiikkaa..... ?

Mikäs ongelma se on, jos hävittäminen on kuitenkin paljon riskimpää.
Olisiko sitten ollut fiksumpaa tunkea niitä naapurin roskikseen ja niiden mahdollisesti löydyttyä yrittää olla pokkana surmaajan oveluudesta piilottaa aseet juurikin naapurin roskikseen.

Miksi kuvittelet, että Auerilla oli kiire tyhjentämään pakkanen? Oliko sähkölasku maksamatta ja riski sulamisesta todellinen? ...Joulukuussa kun niitä sähkökatkoja aiheuttavia ukkosmyrskyjäkään ei liiaksi ole...

Astalon työntäminen pakkaseen oli pakkoteko ja sen sieltä pois saanti vielä pakompi. Näin uumoilen.

______________

Olisi muuten kohtaisen mielenkiintoista päästä esittämään tätä ''blondinlogiikkaa'' Auerille itselle.

Miloinkas se Annun mielentilatutkimus valmistuu? Kiintoisampaa olisi tosin saada Joutsenlahden mientila tutkituksi. Mitkä olivat ne tekijät, jotka saivat hänet ummistamaan silmänsä, vaikka kaikki todisteet olivat suoraan nenän edessä? Onko Joutsenlahti itse traumatisoitunut jossain perheväkivaltatilanteessa? Oliko hänen isänsä väkivaltainen? Onko hänen lähipiirissään perheväkivataan syyllistyneitä miehiä? Onko hänen lähipiirissään joku feministi, joka on syöttänyt hänelle uhrifeminismin oppeja? Jossain kohdin on kasvu mennyt pahasti pieleen ja se olisi syytä selvittää kaikista eniten hänen oman etunsa vuoksi. Ihmisenä kasvu on joskus tuskaista, mutta päätä ei tulisi laittaa pensaaseen vaan kohdata rohkeasti myös vaikeat asiat ja käsitellä ne.