MURHA.INFO

Marsalkka kirjoitti:Miksi hän kommentoisi asiaa julkisesti tai avautuisi asiasta mediassa?

Joskus pieni avautuminen helpottaaaaa...

Marsalkka kirjoitti:

loneliness kirjoitti:Aika viilee kaveri kun vaikenee iäksi.

Miksi hän kommentoisi asiaa julkisesti tai avautuisi asiasta mediassa?

ei ole puhunut onnettomuudesta mitään julkisesti, eikä aio lehden mukaan koskaan avautua asiasta mediassa.

Vaikka keventääkseen ihmisten häneen kohdistamaa turhautuneisuutta ja korjatakseen mahdollisen väärinkäsitykset, joita me uutisten perusteella olemme saaneet. Jos omatunto on puhdas, en näe syytä miksei hän voisi kertoa asioiden oikeaa laitaa, mikäli ihmisillä on väärä käsitys tapahtumista.

Jos omatunto on puhdas, en näe syytä miksei hän voisi kertoa asioiden oikeaa laitaa, mikäli ihmisillä on väärä käsitys tapahtumista.

kursiivi Mayn.

Jos jos ei tiellä ois, niin Klowkin lentää vois.

loneliness kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

loneliness kirjoitti:Aika viilee kaveri kun vaikenee iäksi.

Miksi hän kommentoisi asiaa julkisesti tai avautuisi asiasta mediassa?

ei ole puhunut onnettomuudesta mitään julkisesti, eikä aio lehden mukaan koskaan avautua asiasta mediassa.

Vaikka keventääkseen ihmisten häneen kohdistamaa turhautuneisuutta ja korjatakseen mahdollisen väärinkäsitykset, joita me uutisten perusteella olemme saaneet.

Julkisella avautumisella tuo varmaan tapahtuisi... Voipi olla jopa fiksumpaa vaieta medialle iäksi.

Jos omatunto on puhdas, en näe syytä miksei hän voisi kertoa asioiden oikeaa laitaa, mikäli ihmisillä on väärä käsitys tapahtumista.

En näe myöskään miksi hän ei voisi olla kertomatta asioista, jos ei huvita. Vaikka hän on julkisuuden henkilö, ei hänellä ole minkäänlaista velvollisuutta tyydyttää ihmisten uteliaisuutta.

En näe myöskään miksi hän ei voisi olla kertomatta asioista, jos ei huvita. Vaikka hän on julkisuuden henkilö, ei hänellä ole minkäänlaista velvollisuutta tyydyttää ihmisten uteliaisuutta.

Velvollisuus tuppaa tulemaan mieleen silloin kun voi jollakin tavalla korostaa tai korottaa itseään tai muuten myönteisessä mielessä... näin olen antanut itseni huomata.

Maybrick kirjoitti:

En näe myöskään miksi hän ei voisi olla kertomatta asioista, jos ei huvita. Vaikka hän on julkisuuden henkilö, ei hänellä ole minkäänlaista velvollisuutta tyydyttää ihmisten uteliaisuutta.

Velvollisuus tuppaa tulemaan mieleen silloin kun voi jollakin tavalla korostaa tai korottaa itseään tai muuten myönteisessä mielessä... näin olen antanut itseni huomata.

Jos oletetaan JJ:n tietävän/muistavan miten asiat tuolla kohtalokkaana venereissulla meni, olisi _minun_ mielestäni hänen itsensä kannalta myönteistä ja kunnioitettavaa tuoda asiat rehdisti esille.
Niin viranomaisille kuin mediallekin. Vaikka hän on tehnyt väärin, niin tietty suoraselkäisyys olisi pelkästään eduksi hänelle.
Tietysti JJ itse saattaa olla sellaisessa tilassa, että kokee hiljaa olon järkevämmäksi.

Solmu kirjoitti: Jos oletetaan JJ:n tietävän/muistavan miten asiat tuolla kohtalokkaana venereissulla meni, olisi _minun_ mielestäni hänen itsensä kannalta myönteistä ja kunnioitettavaa tuoda asiat rehdisti esille.
Niin viranomaisille kuin mediallekin.

Viranomaisille hänen olisi toki tietonsa kerrottava, jos tietoa on. En edelleenkään ymmärrä miksi hänen pitäisi avautua onnettomuudesta medialle.

ei ole puhunut onnettomuudesta mitään julkisesti, eikä aio lehden mukaan koskaan avautua asiasta mediassa.

^ Niin, ei hänen toki pakko ole medialle avautua, mutta ajattelin mikä olisi JJ:n parhaaksi. Itse kuvittelisin että tietynlainen julkinen kasvojenpesu ja asian tuominen esille olisi järkevää.
Toki tekemisiä ja tapahtuneita se ei muuta miksikään, mutta olettaisin ihmisten arvostavan sellaista elettä enemmän kuin piiloon jäämistä.

Tämän ajattelu on toki vielä hieman ennenaikaista, ensin poliisin pitäisi varmastikin saada asia ratkaisuunsa.

En tunne sormenjälkiteknikan tulkintaa,mutta luulisi nykyteknikalla päättelemään kenen koura viimeiksi on ratissa ollut.
En ihan nielemättä usko sitäkään etteikö JJ muistaisi kumpi puikoissa on ollut kun tajukaan ei lähtenyt.
Muistamattomuutta voi tietysti perustella post traumaattisella shokilla.

Solmu kirjoitti:^ Niin, ei hänen toki pakko ole medialle avautua, mutta ajattelin mikä olisi JJ:n parhaaksi.

Minäkin ajattelen mikä olisi JJ:n parhaaksi. Julkinen avautuminen ei minun mielestäni sitä ole.

Marsalkka kirjoitti:

Solmu kirjoitti: Jos oletetaan JJ:n tietävän/muistavan miten asiat tuolla kohtalokkaana venereissulla meni, olisi _minun_ mielestäni hänen itsensä kannalta myönteistä ja kunnioitettavaa tuoda asiat rehdisti esille.
Niin viranomaisille kuin mediallekin.

Viranomaisille hänen olisi toki tietonsa kerrottava, jos tietoa on. En edelleenkään ymmärrä miksi hänen pitäisi avautua onnettomuudesta medialle.

Lain mukaanhan Järvilehdon ei tarvitse kertoa totuutta edes poliisille, sillä hän on epäiltynä rikoksesta. Pykälät taitavat mennä vieläpä niin, että vaikka olisi vain todistajana, ei tarvitse käräyttää omia eikä lähiomaistensa rikollisia tekoja, ainoastaan muiden.

Eihän tässä ole JJ:llä kuin hävittävää, jos lähtisi tunnustamaan tekojaan. Nyt vaikuttaa siltä, että poliisilla ei ole kunnon todisteita puoleen eikä toiseen, ja kuolemantuottamuksesta + ruorijuoppoudesta napsahtaisi helposti 3-4 vuotta ehdotonta. Aika kova hinta omantunnon puhdistamisesta.

Siitähän vasta sirkus saataisiin aikaan, jos JJ kertoisi julkisuudessa OJ Simpson -tyyliin, miten tapahtumat olisivat voineet mennä, mikäli hän olisi ollut veneen kuskina. Suoraa tunnustusta JJ ei käsittääkseni voi esittää, vaikka saisi lainvoimaisen vapauttavan tuomion, sillä tällöin syyttäjä voisi hakea tuomion purkua uuden todisteen, eli tunnustuksen perusteella.

Zukuluku kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Solmu kirjoitti: Jos oletetaan JJ:n tietävän/muistavan miten asiat tuolla kohtalokkaana venereissulla meni, olisi _minun_ mielestäni hänen itsensä kannalta myönteistä ja kunnioitettavaa tuoda asiat rehdisti esille.
Niin viranomaisille kuin mediallekin.

Viranomaisille hänen olisi toki tietonsa kerrottava, jos tietoa on. En edelleenkään ymmärrä miksi hänen pitäisi avautua onnettomuudesta medialle.

Lain mukaanhan Järvilehdon ei tarvitse kertoa totuutta edes poliisille,

Minun mielestäni olisi kuitenkin eri reilua kertoa asiaan liittyviä tietoja poliisille, jos hänellä tällaisia tietoja on. Julkisessa avautumisessa taas en näe mitään hyötyä kenellekään.

JJ:n isähän on lainoppinut, joten neuvot ovat varmasti olleet selvät: sano, ettet muista mitään. Eivät ne sinulle mitään mahda.

Tottakai moraalisesti olisi oikein, että jokainen henkilö selvittää itse rötöksensä, vieläpä oma-aloitteisesti. Aina tähän ei päästä.

Rehelliset ihmiset joutuvat varmemmin vankilaan. Rikkaat harvemmin. Jos käy omantunnon päälle, voi laittaa musiikkia soimaan tai ottaa pillereitä.

Marsalkka kirjoitti:

Minun mielestäni olisi kuitenkin eri reilua kertoa asiaan liittyviä tietoja poliisille, jos hänellä tällaisia tietoja on. Julkisessa avautumisessa taas en näe mitään hyötyä kenellekään.

Miksi siinä ei ole järkeä? Saisi ainakin sanoa itse oman mielipiteensä. Jos JJ tunnustaa niin poliisi kertoo ainakin oman versionsa tapahtuneesta, kun sitä nytkin lehdissä on vatvottu.

loneliness kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Minun mielestäni olisi kuitenkin eri reilua kertoa asiaan liittyviä tietoja poliisille, jos hänellä tällaisia tietoja on. Julkisessa avautumisessa taas en näe mitään hyötyä kenellekään.

Saisi ainakin sanoa itse oman mielipiteensä.

Ja tämä hyödyttäisi mitä? Sanoi tai ei niin lehdet vääntävät asiasta miten huvittaa ja ihmiset uskovat tai ovat uskomatta. Uskon edelleen, että pääsee vaikenemalla helpommalla.