MURHA.INFO

awa kirjoitti:Syyte Gustafssonille esitettiin: Todennäköisin syin epäiltynä??

(Suomessa syytekynnys ja tuomitsemiskynnys on lähes yhtenevät 100%)

- hymm -

Suomessa ei (onneksi) muuten edes syytettä nosteta (kuin todennäköisin syin) ja varsinkaan tuomiota ei lueta syytä epäillä-perusteella vaan ainoastaan todennäköisin syin.
Syytekynnys ylittyy huomattavasti helpommin kuin tuomitsemiskynnys, vasta oikeussalissa pääsee asian molemmat osapuolet kunnolla kertomaan tuomarille ja syyttäjällekin. Tiedän tapauksia joissa syyte on noussut (tosin pikkurikoksista) epäselvän ja huonon esitutkintapöytäkirjan vuoksi mutta oikeus on syytteen hylännyt ja tiedän tapauksia jossa oikeudessa syyttäjä ei ole enää nähnyt syytä syyttää vaan luopunut syytteestä.

Näyttökysymyksissä olen havainnut -erityisesti Espoon poliisissa- väärinkäytöksiä.
Syyttäjien rikoksia ei Suomessa tutkita, valtakunnansyyttäjävirasto huolehtii asiasta.
Poliisin, syyttäjän tai oikeuden jäsenten syytekynnys on rikosilmoitusta korkeammalla.
Tavanomaista on hyltätä tutkintapyyntö tuoreeltaan sitä tukimatta perustein 'ei rikosta'.

Viranomaiset ja muu kansa - siinä karkea jako näennäisoikeuden toteutumisesta Suomessa.

Laulukirja lienee jollain lailla tiedossa oleva todiste. Koitin etsiä täältä tietoa, koska ETP:n johdannosta heräsi kysymys, laihoin tuloksin. Siellä kerrotaan, että laulukirjan retkelllä kirjoitettu osuus on eri käsialaa kuin muu kirjan teksti. On selvitetty, että käsiala vastaa Mäen muistikirjan tekstiä. Sitten vielä mainitaan, että loppuosa tekstistä on kirjoitetttu lyijykynällä. Onko missään tai kellään tietoa, mikä osa tekstistä on kirjoitettu lyijykynällä ? Mahdollisuus siihen, että tekstiä on lisätty jälkikäteen kopioimalla käsialaa, lienee mutta vaatisi kyllä aika hyvän ja tarkan rannelliikkeen. Tosin, jos tällä olisi yritetty hämätä/tukea kertomusta, niin ehkä kuitenkin helpompaa olisi ollut hävittää koko opus...

Laulukirjasta oli revitty sivuja, eli mahdollisesti illan aikana tapahtunutta ja sinne kirjoitettua on hävitetty. Ehkä siihenkin on murhaajalla ollut jokin syy?

En usko että vihkoon on kukaan jälkikäteen kirjoitellut, mutta jotakin tekstiä on revitty pois.

^ 2000-luvulla tehdyissä dna-kokeissa teltasta ei ole löytynyt kenenkään ulkopuolisen verta. Syyttäjien mukaan Gustafsson ei olisi voinut selvitä niin vähin vammoin, jos hän olisi ollut teltan sisällä.

^ Poliisitutkinta lähti alussa väärille urille, eikä Gustafssonia kuultu epäiltynä ennen kuin vuonna 2004. Kulunut aika, menetetty totuus.

^ Tekojen motiivina nuorten keskinäinen riita.

^ Gustafssonin kegistä jotka löytyivät maastoon piilotettuna, on rikoslaboratorion tukimuksessa löydetty erittäin pieniä veriroiskeita. Veruroiskeita on kattavasti kummankin kengän ulkopinnoilla päätyen kenkien yläreunaan asti. Veriroiskeet eivät jatku kenkien sisään. Toisen kengän venykkeestä on löytynyt yksi roiske. DNA- tutkimuksessa kenkien veriroiskeet on tunnistettu Mäen vereksi. Rikoslaboratorion tutkimuksessa on todettu, että jalkine on tapahtuma-aikaan voinut sijaita teltanpinnalla, synnyttäen siihen ns. void-alueen, josta verijäljet puuttuvat muutoin yhtenäisenä jatkuvassa verijäljessä. Lisäksi on todettu kengän sisäsivulta, kantapään kohdalta otetusta kosketusvereltä vaikuttavasta näytteestä saadun viitteitä siitä, että kyseessä olisi Boismanin tai Björklundin veri. ( Lähde: ETP-Johdanto)

Misri kirjoitti:Syyttäjien mukaan Gustafsson ei olisi voinut selvitä niin vähin vammoin, jos hän olisi ollut teltan sisällä.

Millä tavalla tämä on todiste? Eikö puolustus tuon kumonnut? Nyt tarkkuutta Misri.

Misri kirjoitti:^ Poliisitutkinta lähti alussa väärille urille, eikä Gustafssonia kuultu epäiltynä ennen kuin vuonna 2004. Kulunut aika, menetetty totuus.

Millä tavalla tämä on todiste mistään? Tuo on vain yksi tutkintalinja siinä missä muutkin.

Kulunut aika, menetetty totuus... Eikö voisi vaihtaa malliin "Syytettiin, mutta syyttömäksi todettiin."

Misri kirjoitti:^ Tekojen motiivina nuorten keskinäinen riita.

Millä tavalla tämä on tiedossa oleva todiste? Miten tämä liittyy tähän keskusteluun? Tuo on vain yhden tutkintalinjan olettamus mille ei oikeastaan totuuspohjaa ole.

^ Jos yhtään olet perhtynyt tuomiopäätökseen, niin sitähän se juuri oli. Puolustus ensitöikseen oli vaatimassa jutun ikään nähden, että kaikki epävarmuudet on luettava syytetyn eduksi. Ja niin tapahtui. Tällä jutulla oli oikeudellisessa mielessä taakkana iän tuoma historiallinen rasite. Syyllisyyttä esittäviä todisteita oli sen soisi jokaisen reilusti tunnustavan. Siksi sopi hyvinkin mielestäni tähän ketjuun. Eli lainkirjain kyllä pätöksessä täyttyi. Mutta oliko se oikea totuus?

Gyllis kirjoitti:

Misri kirjoitti:Syyttäjien mukaan Gustafsson ei olisi voinut selvitä niin vähin vammoin, jos hän olisi ollut teltan sisällä.

Millä tavalla tämä on todiste? Eikö puolustus tuon kumonnut? Nyt tarkkuutta Misri.

Ei kumonnut! Jos olet perehtynyt yhtään perusteluihin. Niin huomaat, että oikeus joutui katsomaan tätäkin asiaa kokonaisuutena. Tenovuon esitelmä ei yksistään asiaa ratkaissut.

^Pitäisiköhän sinun Misri laittaa mietintämyssy päähän ja lukea vaikka tuomiopäätös uudestaan? Tottakai epäselvyydet katsotaan syytetyn eduksi, varsinkin näin vakavassa rikoksessa. Mistään riidasta ei kyllä löydy mitään faktatietoa, pelkkä syyttäjän esiintuoma seikka, miltä puuttuu totuuspohja. Kuka tämän todentaa, ei kukaan. Kaikki on mahdollista kunnes toisin todistetaan, muttei ilman todisteita voida sanoa että mitään riitaa olisi ollutkaan.

Tämäkin kertoo syyttäjän epätoivosta casen suhteen aikoinaan, kun tällaista joutuu esittämään. Hutera juttu oli alun alkaenkin kun oikeutta lähdettiin käymään.

Gyllis kirjoitti:

Misri kirjoitti:^ Tekojen motiivina nuorten keskinäinen riita.

Millä tavalla tämä on tiedossa oleva todiste? Miten tämä liittyy tähän keskusteluun? Tuo on vain yhden tutkintalinjan olettamus mille ei oikeastaan totuuspohjaa ole.

Todiste siinä kuin joku muukin todiste. Liittyypä hyvinkin. "Olettamus"? - Sanoo Gyllis joka ei totuutta halua edes nähdä.