MURHA.INFO

ofonilla tuntuu olevan jotain henkilökohtaista kun jaksaa levittää ja toistella tuota "raiskausfaktaansa" tässä ja tuossa Muut rikokset -osaston ketjussa.

aga kirjoitti:ofonilla tuntuu olevan jotain henkilökohtaista kun jaksaa levittää ja toistella tuota "raiskausfaktaansa" tässä ja tuossa Muut rikokset -osaston ketjussa.

En mä mitään levitä, sieltä oikeudenkäyntimatskusta löytyvää faktaa, että Jenna oli kertonut Espanjan poliiseille, että hänet oli pakotettu seksiin näiden vässyköiden toimesta= raiskaus, en näe mitään syytä miksi hän olisi valehdellut asiassa. En tosin pidä raiskareista enkä puolustutkyvyttömän viattoman nuoren naisen surmaajatkaan minussa mitään positiivisia tunteita herätä. Mietisit sinäkin sensijaan sitä, miksi nämä raiskarit puhuvat paskaa, että Lepomäki olisi ollut vasikka, kun ei hänen tekonsa vasikointia ollut.

Miksi tätä oikeudenkäyntimatskussa olevaa asiaa ei saisi tuoda keskusteluun mukaan, kun se liittyy tähän. Sinulla taitaa olla jotain henkilökohtaisia intressejä, ettei asiasta mainittaisi, tai puhuttaisi.

Ehkä selitin huonosti: Hovin tai käräjien papereissa ei ole todisteita että Lepomäki olisi raiskattu.

Pakottamista on monenlaista, ehkä Lepomäki on kokenut tilanteen pakottavaksi mutta syytettyjen tarkoitus ei ole ollut se. Vaikea sanoa koska yhden tarinaa emme kuule enää ja kahden tarinaan ei voi välttämättä luottaa.


Ofoni: Oletko sä lukenut kaiken matskun? Tuskinpa.
Tuota Guardian Civilin paperia ei käytetty tietääkseni missään vaiheessa oikeudessa, se on muistio joka eroaa virallisesta paperista todella paljon. Se ei myöskään ole virallinen asiakirja joten sitä ei voi käyttää oikeudessa todisteena.

[quote="TollRoad"]Ehkä selitin huonosti: Hovin tai käräjien papereissa ei ole todisteita että Lepomäki olisi raiskattu.

Näkyykö papereissa mainintaa siitä, että onko mitään jälkiä raiskauksesta? uhrihan oli jo muumioitunut eli ts. senkö takia todisteet puuttui.

Jenna Lepomäessä oli todettu autistisia piirteitä, ja se on saattanut vaikuttaa hänen kykyynsä arvioida tilannetta ja hänet on ollut helppo saada takaisin sinne taloon.
Mielestäni taas tämä Jennassa todettu piirre, taas tuo lisää julmuutta tähän asiaan ja eikö oikeus tätä puolta ole huomioinut lainkaan?

ofonin kanssa samaa mieltä.Ei muuta kuin Hässemikälie ja Lilo, WomenMc kerhoon vaan.

TecDec kirjoitti:

TollRoad kirjoitti:Ehkä selitin huonosti: Hovin tai käräjien papereissa ei ole todisteita että Lepomäki olisi raiskattu.

Näkyykö papereissa mainintaa siitä, että onko mitään jälkiä raiskauksesta? uhrihan oli jo muumioitunut eli ts. senkö takia todisteet puuttui.

Jenna Lepomäessä oli todettu autistisia piirteitä, ja se on saattanut vaikuttaa hänen kykyynsä arvioida tilannetta ja hänet on ollut helppo saada takaisin sinne taloon.
Mielestäni taas tämä Jennassa todettu piirre, taas tuo lisää julmuutta tähän asiaan ja eikö oikeus tätä puolta ole huomioinut lainkaan?

Oikeuslääketieteellisiä papereita en ole lukenut, en oikeastaan edes halua lukea vaikka ne ehkä saisinkin haltuuni.
Veikkaanpa ettei voitu todistaa että onko Jenna raiskattu vai onko hän ollut halukas seksiin.

Raiskauksella ja hyväksikäytöllä on iso ero, Jennan tapauksessa kyse on varmaan lievästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Kun Jenna kertoi Guardian Civilin tutkijalle että syytetyt pakottivat hänet seksiin, tutkija ehdotti Jennalle että hän menisi tutkimukseen jotta saataisi todisteet siitä. Miksi Jenna kieltäytyi siitä?

Jenna on voinut kokea tilanteen uhkaavaksi ja harrastanut seksiä siksi syytettyjen kanssa mutta välttämättä syytetyt eivät itse ole tiedostaneet sitä että Jenna koki tilanteen uhkaavaksi. Meistä ei kukaan varmaankaan asunnolla ole silloin ollut joten emme voi sanoa mitä on tapahtunut.

Ikävä tosiasia on se että mitään raiskausta ei ole toteen näytetty vaan se on huhu puhe, silloin ei voida ketään syyttää raiskauksesta.

Tämä seksiin pakottaminen.
Siinäpä mietittävää Lilon uudelle tyttöystävälle.Ihminen kun ei muutu.

mielikki kirjoitti:Tämä seksiin pakottaminen.
Siinäpä mietittävää Lilon uudelle tyttöystävälle.Ihminen kun ei muutu.

Ihminen voi muuttua. Tämä mätisäkki ei.

Johnny Hardcore kirjoitti:

mielikki kirjoitti:Tämä seksiin pakottaminen.
Siinäpä mietittävää Lilon uudelle tyttöystävälle.Ihminen kun ei muutu.

Ihminen voi muuttua. Tämä mätisäkki ei.

Ei muutu ei, vaikka jengi varoittelee, että pitäisi suuta pienemmällä, viimeksi totuus melkein lipsahti Banskun suusta, totuutta odotellessa...

TecDec kirjoitti:

TollRoad kirjoitti:Jenna Lepomäessä oli todettu autistisia piirteitä, ja se on saattanut vaikuttaa hänen kykyynsä arvioida tilannetta ja hänet on ollut helppo saada takaisin sinne taloon.
Mielestäni taas tämä Jennassa todettu piirre, taas tuo lisää julmuutta tähän asiaan ja eikö oikeus tätä puolta ole huomioinut lainkaan?

Ihmettelin tuolla toisessa ketjussa tuota, miten hän oli niin naiivi, että poliisille puhumisen jälkeen meni takaisin noiden tyyppien taloon.
Tuo selittää jo jotain ja tekee tämän kyllä vieläkin vastenmielisemmäksi. Lievästikin autistinen toimii usein vähän eri tavalla sosiaalisissa tilanteissa kuin ns. normaali ihminen.

Facebook
Jolli-Setä Banaani julkaisi
Jättäkää huomiotta feikkiprofiilien anteeksipyynnöt. Minä, the real deal en kadu mitään.


Ei kadu, ei. On se hyvä, että ilmottaa sen julkisesti, näin saa korkein oikeus syyn muuttaa tuomiot takaisin ek:si. Paha saa aina palkkansa.

Jopa oikeat murhamiehet (jos sellaisiksi joitain voi kutsua) Pitää tätä kasvista mitättömänä jäteläjänä joka kaivaa omaa hautaansa.

redroom kirjoitti:Facebook
Jolli-Setä Banaani julkaisi
Jättäkää huomiotta feikkiprofiilien anteeksipyynnöt. Minä, the real deal en kadu mitään.

Ei Lilo nyt tunnu ymmärtävän omaa parastaan. Missä tämä näitä aivopieruja päästelee?

Onko se oikeasti noin tyhmä, vai voiko tuo olla feikkiprofiili?

debbie kirjoitti:Onko se oikeasti noin tyhmä, vai voiko tuo olla feikkiprofiili?

Tämä on ihan oikea Joel. Ei mikään feikki. Se vaan on vasemman jalan saapastakin tyhmempi uloste.

Kaveri kiittää linnassa varmasti kun toveri Bansku möläyttelee viisauksiaan julkisesti.
Jos autistisen piirteet pitää paikkansa niin se olisi pitänyt huomioida oikeuden päätöksessä, se tekee murhasta vieläkin raukkamaisemman teon.
Onko Turun asiantuntijat tehtävien tasalla?