MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[haulinippu]

Huppari hakkaa miestä hengiltä , puukottaa naiselle 2cm syvän haavan (erittäin,erittäin vaikeaa jopa vuosia veitsitaistelua harjoittaneelta,ehkä veitsessä oli säädettävä ns.toppari?) Ajaa tätä takaa ja sitten,kesken murhaamisen,piiloutuu katsomaan tulleelta lapselta? Oikeesti hei älkää viitsikö, aikuiset ihmiset!

[peikonlehti]

Peikonlehti, taitaa olla ihan ohjeistuksenakin puhua yleiskieltä ja lapsen kehitystasoa vastaavasti, eli ilmaisut sen mukaisia. Vai pitäiskö haastatteluissa aina hankkia lapsen murretta taitavan ja ymmärtävän poliisi, perheet kun saattavat muuttaa murrealueelta toiselle. Jotenkin suorastaan rasittavia lukea niitä litterointeja, kun poliiseilla "kieli hukassa". Sitä satakuntalaista jahkaamista ja jappaamista on rasittava kuunnella saatikka lukea, heh.Annelin jahkaaminenkin on minun korviin/silmiin tuota veivaamista enemmänkin valehtelua vaikkei, lähimurteita. Olisiko "pohojalaaseet" saaneet vähemmän sotkua aikaan ?

Homman vaikeus on siinä, että haastateltava ei välttämättä puhu yleiskieltä vaikka haastattelija näin tekisi.

Murrealueelta toiselle muuttoja on takana useita. Aina on tullut ymmärretyksi ja ymmärtänyt, mitä muut sanovat. Tosin kerran eräs iäkkäämpi herra kertoi bussissa, että hänellä on ohimovika. Silloin piti pyytää tarkennusta.

[Nicht schuldig]

"No, totta tai ei, itsellä on maanläheisempi lähestymistapa siihen miksi tyttö ei nähnyt murhaajaa silloin kun näki isänsä vertavaluvana lattialla. Kuten tuolla jo aikaisemmin 3D-kuvillani osoitin, on todennäköistä että se heppuli vaan jäi takan katveeseen."

Turumurre, et ole vieläkään vastannut, mitä tämä murhaaja tekee siellä? Jos Lahti on hiljennyt jo selvästi aiemmin, eikö hommat ole silloin loppu?

[peikonlehti]

Yllä hyvä kysymys. Hiittäkö murhamies luumuilee paikalla enää sen jälkeen, kun työt on tehty. Luulisi olevan kiire poistumaan paikalta ennenkuin virkavalta ehtii paikalle.

Ellei sitten ollut joku, jonka tytärkin voisi tunnistaa...

[Nicht schuldig]

"Yllä hyvä kysymys. Hiittäkö murhamies luumuilee paikalla enää sen jälkeen, kun työt on tehty. Luulisi olevan kiire poistumaan paikalta ennenkuin virkavalta ehtii paikalle.


Jos tekokin on tehty nopeasti, niin eikö pako vielä nopeammin?

[sisotalo]

Minä käsittelen tätä asiaa pelkästään sen pohjalta mitä tuodaan oikeusistuntoon, en siis esitutkimusaineiston pohjalta.

Puolustus toi Gorilla-teorian Poriin jo Finnilän todistuksessa ja sen kumosi Haapasalo heti. Tuomareihin se ei tehnyt mitään vaikutusta. Ajatuksena oli, että kun Amanda näki kuolleen isänsä hän ei huomannut että Gorillakin oli paikalla.

Nyt Turumurre piirtää, että paikalla olisikin voinut olla vaikka neljä gorillaa, joita Amanda ei huomannut.

Puolustus on taas valituksessaan päätynyt Gorillaan, mutta on kuitenkinkin ensin arvellut, että Amanda muistaa väärin isän ja murhaajan näkemisten järjestyksen. Siinä se yksinkertainen ratkaisu onkin, vaikka ei Amandaa siitä voi syyttää, väärä järjestys johdateltiin hänen puheisiinsa. Amanda sanoi vain - siis tietenkin ensimmäisessä kuulustelussa - että hän ei nähnyt muuta kuin isänsä - kun kirkaisi.

T'ämä selviää videosta, mutta litterointiin on asia väärennetty päinvastaiseksi, Amanda muka näki molemmat yhtä aikaa.

Turunmurren piirroksissa näyttää siltä, ettei Jukan pää ei ole kovin lähellä kylpyhuoneen ovea. Kyllä Amanda saattoi nähdä isänsä ilman että astui lasinsiruille. Se, että isä olisi maannut vatsallaan on yksi monista Amandan kuulusteluissa aikaan saaduista virheistä. Se mikä pitää on murhaajan hyppy ulos takkahuoneen ovesta.

[Vespa velutina]

Jukka vatsallaan-problematiikasta:

Jukka ei ole voinut olla vatsallaan lattialla ilmeisesti missään vaiheessa, ainakaan pidempiä aikoja.

Syyt: astalointi tapahtuu livenä puhelun aikana. Tyttö näkee isänsä astaloituna, mutta väittää tämän maanneen mahallaan eri kohdassa mistä tämä löytyi. Tämä on mahdotonta. Jos jo astaloitua ruumista olisi siirretty, olisi tästä jäänyt jälkiä lattiaan. Ruumiin siirtämisessä tekijän toimesta ei ole mitään järkeä, ei silloinkaan, jos tekijä on huppumies, muttei varsinkaan silloin, jos tekijä on Anneli. Anneli nimittäin on lavastanut huoneen ulkopuoliseen viittaavaksi ja kalmon siirtäminen pilaisi nämä lavastetut jäljet ja tyttö näkisi kun äiti siirtää ruumista, mikä vaikuttaisi todella omituiselta ja Anneli joutuisi manipuloimaan tytön olemaan puhumatta vielä tästäkin, eikä Annelilla rehellisesti ole tähän aikaakaan puhelun jälkeen.

Oliko lattialla ylipäätään jälkiä, joista voi päätellä, että Jukka on maannut siinä mahallaan haavoittuneena? Onko Jukassa vammoja, jotka on lyöty hänen ollessaan mahallaan? Selässä ja käsivarsissa ainakin on, mutta ne on voitu tikata pystypainin aikana, jos Jukka on roikkunut tekijän selässä, kuten todistaja Mäkinen epäili.

Minusta syyttäjäkin on ollut Jukka mahallaan-problematiikasta yllättävän vaisu. Miksi he keskittivät kaiken energiansa siihen, ettei Anneli ole voinut koskettaa Jukkaa kylpyhuoneen ovesta ja väärensivät rekonstruktiot ja vaihtoivat alkuperäisen rikospaikkakuvankin, vaikka he olisivat yhtä hyvin voineet väittää, että Anneli sai Jukan verta paitansa hihoihin siirtäessään ruumista sen löytöpaikkaan? Mikseivät itkettäneet tyttöä tästä asiasta, kun kerran itkettivät kaikesta muustakin?

Löysin tällaisen tytön kuulustelun, joka ilmeisesti tehty 7.12.2006:
"K: Sää olit huoneessa hetken ja lähdit uudestaan, minkä takia?
V: Ihmettelin mitä tää on, mut kyllä pitää mennä kattomaan mitä se on.
K: Mitä näit toisella kerralla?
V: Ne lasinsirut ja sit iskän siel lattialla ja oli tullu hirveesti verta.
Mun mielestä iskä oli mahallaan. Ja osotti sitä takan vieressä ollutta millä voi istua
ni iskä pää osotti siihen."

Tästä selvästi puuttuu ainakin kuulustelijan kysymys. Kuulustelijan on ollut pakko kysyä isän asennosta, koska tytöltä pitää muutenkin "lypsää" vastauksia eli ei kerro oma-aloitteisesti juuri mitään ja vastaa kaikkeen muuhun muutamalla sanalla (niin kuin tuon ikäiset lapset tyypillisesti tekevät).

Siksi haluaisinkin sisotalolta, joka on nähnyt videot tytön kuulusteluista, kertovan, mitä tyttö sanoo tuosta isän mahallaan olosta. Tuo "ja osotti sitä takan vieressä ollutta millä voi istua
ni iskä pää osotti siihen" ainakin vaikuttaa aidosti tytön sanomalta.

[Tara]

Minä käsittelen tätä asiaa pelkästään sen pohjalta mitä tuodaan oikeusistuntoon, en siis esitutkimusaineiston pohjalta.

Puolustus toi Gorilla-teorian Poriin jo Finnilän todistuksessa ja sen kumosi Haapasalo heti. Tuomareihin se ei tehnyt mitään vaikutusta. Ajatuksena oli, että kun Amanda näki kuolleen isänsä hän ei huomannut että Gorillakin oli paikalla.

Nyt Turumurre piirtää, että paikalla olisikin voinut olla vaikka neljä gorillaa, joita Amanda ei huomannut.

Puolustus on taas valituksessaan päätynyt Gorillaan, mutta on kuitenkinkin ensin arvellut, että Amanda muistaa väärin isän ja murhaajan näkemisten järjestyksen. Siinä se yksinkertainen ratkaisu onkin, vaikka ei Amandaa siitä voi syyttää, väärä järjestys johdateltiin hänen puheisiinsa. Amanda sanoi vain - siis tietenkin ensimmäisessä kuulustelussa - että hän ei nähnyt muuta kuin isänsä - kun kirkaisi.

T'ämä selviää videosta, mutta litterointiin on asia väärennetty päinvastaiseksi, Amanda muka näki molemmat yhtä aikaa.

Turunmurren piirroksissa näyttää siltä, ettei Jukan pää ei ole kovin lähellä kylpyhuoneen ovea. Kyllä Amanda saattoi nähdä isänsä ilman että astui lasinsiruille. Se, että isä olisi maannut vatsallaan on yksi monista Amandan kuulusteluissa aikaan saaduista virheistä. Se mikä pitää on murhaajan hyppy ulos takkahuoneen ovesta.

Ei ole väärennetty päinvastaiseksi, vaan siihen kun tytöltä oli kysytty kirkaisusta, että muistaako hän sen kun kirkaisi, ja tyttö oli ensin kysynyt 'Kuka?'...hm.. laitetaan nyt sitten pätkä suoraan litteroinnista:



Tyttö on muuallakin vastannut vain joko yksitavuisen ynähdyksellä 'yy' tai kaksitavuisella 'y-yy'.

Kun joskus vertailtiin täällä minfossa noita yy- ja y-yy-kohtia, niin niissä kohdissa joihin sopisi parhaiten 'yy' on se tarkoittanut myöntämistä ( ja kenties yhtä pään nyökkäystä). Vastaavasti niissä kohdissa, joihin on merkitty y-yy on vastaus kielteinen (e-ei ja mahdollisesti pään puistaminen kieltämisen merkiksi).. Tämän viimeisen, eli y-yy:n kohdalla sinä vahvistit, että videolla tyttö todellakin puisti tässä kohtaa päätään, eli yyy tarkoitti ei, en.

Mikä litteroinnissa on väärennetty?

Kun ei siinä ole selvää sanaa, niin ei ole. Tilanne olisi toki vaatinut jatkokysymyksen näitkö vai etkö, mutta sitä taas voitaisiin väittää painostamiseksi, kun lapsi oli varmasti uuvuksissa. Oli tuskin kunnolla nukkunut koko yönä kaiken muun lisäksi.

Siinä ei ole mmitään ihmettelemsitä, jos lapsi, esim jos sattuu samaan aikaan myös itkemään, vastaa vaikeata asiaa muistellessaan vain ynähtämällä, päätä nyökkäämällä tai puistamalla.

Aikuisetkin tekevät niin. Joissain kohdissa jopa puhuttajat sanovat 'yyy' tmv...vain asiayhteys kertoo varmasti mitä sillä tarkoitettiin, keskeytettiinkö lapsi esim yyy ('joo', 'jaa mites toi nyt olikaan', 'mitä', 'niin, vai myötäilyä, että 'joo jatka vain'..

[sisotalo]

Tässä kaksi nimimerkkiä nostaa ne Amandalle vaikeimmat kohdat esille.
Minä en syventynyt videoissa näihin raakoihin yksityiskohtiin Amandan kuulusteluissa. Kun katselin videoita huomasin monia virheitä, mutta en läheskään kaikkia. Esimerkiksi Niemen litteroinnissa ei ole suinkaan kaikkia Jukan rukouksia saada Anneli auttamaan. Ne huomasi Susanna Laune, joka kirjoitti niistä KKO:lle. Totuus on valjennut pitkän prosessin tuloksena. Nyt se pitäisi vaan saada oikeussaliin Vaasassa.

Taran lainaaman kuulustelun lopussa Koskinen nostaa esiin todellisia tapahtumia, isän näkemisen ja kirkaisu, siinä olin tarkkana. Tämä …yyy… pannaan litterointiin mielivaltaisesti. Se, että Amanda sanoo, että ei nähnyt murhaaja samalla kun isän, oli niin ilmeistä, että siihen kiinnitin huomiota. Sitten sain vastaavan kohdan Pekka Lehdolta ja siinä oli sama havainto. Myöhemmin on tarkastelu Amandan kuvausta murhaajan poistumisesta eikä se millään mahdu samaan kuvaan isän näkemisen kanssa. Puolustus voisi nostaa tämän esiin, mutta Porissa se väitti, että Amanda näki molemmat samalla kertaa.

Amandan havainto vatsallaan makaavasta isästä on vain virhe. Isän muistelu kuolleena on ollut aina tuskallista Amandalle.

[Tara]

Gorilla-testi (se kun koehenkilöt saavat ohjeen seurata kahden joukkueen pallopeliä, laskea kuinka monta koppia kumpikin ryhmä saa. Kun koehenkilöt keskittyivät seuraamaan koko ajan paikkaansa vaihtavia pelaajia ja heidän yläpuolellaan heiteltyä pallo, niin kesken pelin pelaajien lomasta kävelee gorillan asuun pukeutunut aikuinen - ja tämä gorilla jopa vilkuttaa kameraan päin. Koetilanteessa vain pieni osa koehenkilöistä havaitsi gorillan.)

Haapasalo lyttää koko gorilla testin, että eihän se vastaa lapsen tilannetta lainkaan.

Lapsi ei ole saanut keneltäkään ohjeita, että 'seuraa jotakin vaihtelevaa tapahtumaa' (mikähän se olisi??), vaan lapsi vain menee sinne vaikka on peloissaan ja tästä syystä, pelon ja uhkan vuoksi häenllä on aistit valppaana, terävöityneenä. Onhan hän kuullut, että isä huutaa kurjia ääniä, että äiti on puhunut tappajasta, ikkunasta tulleesta tunkeutujasta, kysynyt meniks se jo jne.

Tämähän on se mitä lapsen tulisi varoa, ettei "mene liian lähelle" ( nuo kolme viimeistä sanaa kuuluvat tytön vastauksessa kolme vuotta myöhemmin, kun häneltä kysyttiin mitä hän ajattelee siitä, että äiti päästi hänet katsomaan takkahuoneeseen (ei sanatarkka). - ... äiti tiesi että mä en mene liian lähelle'.

[sisotalo]

Tämähän on se mitä lapsen tulisi varoa, ettei "mene liian lähelle" ( nuo kolme viimeistä sanaa kuuluvat tytön vastauksessa kolme vuotta myöhemmin, kun häneltä kysyttiin mitä hän ajattelee siitä, että äiti päästi hänet katsomaan takkahuoneeseen (ei sanatarkka). - ... äiti tiesi että mä en mene liian lähelle'.

Gorilla-jutu ei tosiaankaan kuulu tänne. siinä puolustus toistaa kerta toisensa jälkeen saman virheen.

Amandan kuuulustelu 2009 on todella rajusti johdatteleva. Eihän Annelilla ollut aavistustakaan mitä Amanda puuhasi, hän yritti saada puhelimella apua paikalle. Amanda sen sijaan tiesi ihan tarkkaan, että murhaaja oli lähtenyt 45 sek aikaisemmin.

[Tara]

sisotalolle ^^

Tämä …yyy… pannaan litterointiin mielivaltaisesti. Se, että Amanda sanoo, että ei nähnyt murhaaja samalla kun isän, oli niin ilmeistä, että siihen kiinnitin huomiota.

Miten niin mielivaltaisesti??? Merkitty mitä??


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 57#p515357
sisotalo: 15 Marras 2012, 00:53

Mäkinen: Muistatko sää semmost kun kirkasit kovasti? Oliko se
sillon kun se mies meni ulos vai?
Amanda: No siin vaihees kun
mää näin iskän ja siit tuli ihan hirveesti verta...
Mäkinen: Entässe mies, näik sää sitä sillon.
Amanda puistaa päätään e-e.

Et ole eikä kukaan muukaan (voi olla että jotkut Annelin puolustajat ovat uskoneet että se tarkoitti 'kyllä', en muista enää enkä välitäkään) ole kertonut, että tyttö olisi sanonut selvällä suomenkielellä ei tai en, kun hän on ainoastaan päästänyt suustaan epämääräisen y-yy:n ja sinun kertoman mukaan puistanut päätään samalla. Nyt, tai siis siitä lähtien, kun sinä tulit minfoon ja kun olit kertonut katsoneesi kyseisen videon, voitiin olla varmempia siitä mitä tuo y yy tarkoitti! Se tarkoitti todellakin kieltoa ei, en, jota pään puistaminen säesti.

Hitto soikoon, itse valehtelet, että tahallaan väärennetty. Eihän siihen ole minnekään kirjoitettu että tyttö myönsi, että kyllä näki sillä hetkellä myös tappajan!

Tämä nyt olisi jo siksikin ihan kummallinen vastaus, kun siellä ei ollut ei huppua eikä gorillaa, ei yhtä eikä neljää.

Alkaa kohta päässä surrata,... näkemiin vähäksi aikaa.

[sisotalo]

Aika outo tilanne Taralle. Syyttää taas valehtelemisesta, kun pitäisi uskoa, että Amanda näki murhaajan samalla kun isänsäkin. Mutta eihän Taran mielestä ole mitään ulkopuolista murhaajaa. Kuinka Amanda olisi voinut vastata kyllä?

Se teksti, jota Tara yllä lainaa tulee Pekka Lahdelta, joka samoin kun minä on katsonut tämän ensimmäisen kuulustelun videolta ja korjannut Niemen väärän litteroinnin, jonka Tara on täällä kertonut. Minä näin aivan saman. Muut eivät ole videoita katselleet. Niemi litteroi mitä tutkija pyytää.

[Tara]

Aika outo tilanne Taralle. Syyttää taas valehtelemisesta, kun pitäisi uskoa, että Amanda näki murhaajan samalla kun isänsäkin. Mutta eihän Taran mielestä ole mitään ulkopuolista murhaajaa. Kuinka Amanda olisi voinut vastata kyllä?

Se teksti, jota Tara yllä lainaa tulee Pekka Lahdelta, joka samoin kun minä on katsonut tämän ensimmäisen kuulustelun videolta ja korjannut Niemen väärän litteroinnin, jonka Tara on täällä kertonut. Minä näin aivan saman. Muut eivät ole videoita katselleet. Niemi litteroi mitä tutkija pyytää.

Mitäv, en ole väittänyt tytön sanoneen, että tyttö näki isän lisäksi huppu-ukon samalla kertaa kohdassa 3:14 tai että huppu poistui silloin, että tyttö olisi sanonut niin! Olen ihmetellyt, tarkoittiko se litterointiin merkitty y-yy ei ei vai juu. Asia ei ole enää epäselvä. Se oli ei, koska tyttö myös puisti päätään, kieltoa tarkoittava ele jonka jo vauvatkin osaavat.

Sinä väität, että Tuija Niemi on litteroinut mitä tutkija pyytää. Lukeeko jossain, että Tuija Niemi on litteroinut muutakin kuin häkepuhelun??

Mistä tiedät kuka on litteroinut tytön ensimmäisen kuulemisen?? Kerropa missä litteroijan nimi lukee. Tässä etp:ssä, jonka minä aikanaan sain ei 1.12.2006 kuulemisen litteroijan nimeä näy.

Muunnellusta totuudesta:

Onhan tyttö kertonut muutaman muunkin asian, jotka eivät voi pitää paikkaansa, miksei sitten tätä huppumiehen hyppelyäkin? '...pesuhuoneen ovi oli auki, siellä oli pimeää, siitä näki ihan hyvin'.

Halusin vain huomauttaa, että tytön ensimmäisestä kuulemisesta tehtyä litterointia ei ole vääristelty. Härregyyd, eikö mene perille?? Miksi niin olisi tehty? Eihän kukaan epäillyt (lue Joutsenlahden hyväksymien näkemysten mukaan) Aueria tuossa vaiheessa.

En jaksa enää kuulusteluja selata. Viimeistä kuulemista syksyllä 2009 vilkaisin ja sen litteroinnin viimeisen sivun alalaidassa lukee Kirsti Polttila-Pihlajamäki, Tutkintasihteeri' - eli voisi päätellä, että tavallisten kuulemisten litterointeja, sellaisia jotka eivät vaadi häkenauhan analyysin edellyttämiä taitoja, tekevät sihteerit.

No okei, kurkkasin vielä parin muunkin syksyn 2009 kuulemisen litteroiniin viimeistä sivua: sama nimi niitten perässä, jonka jo mainitsin.

[one eye]

Voisin tässä vaiheessa muistuttaa esitutkintapöytäkirjan ja -aineiston luonteesta. Se on tarkoitettu ensisijaisesti syytekynnyksen selvittämiseen. Itse oikeudenistunnossa koko käsittelyyn saatettava materiaali käsitellään suullisesti lausuntoja myöden. Siis litteroinnitkin tarkastellaan alkuperäisestä videoinneista tai uudelleen kuulemalla tmv tavalla. Isotalo ei nyt vain pysy mukana oikeudenkäyntikaaressa sotkeutuessaan esitutkintap.kirjan sivuihin. Ei tuomarit tyydy litterointeihin.