MURHA.INFO

harjoittelija kirjoitti:Oikeastaan ainoa, jonka matkan varrelle tuota pätkää on hankala sovittaa, on tuo uskomaton huppis.

On silti mahdollista että huppis on tuota reittiä käyttänyt ja jäljen jättänyt. Onko koirapoliisilta kysytty miten koiran kanssa sujuisi jos huppis olisi survonut veriset kenkänsä ja mahdollisesti vaatteita reppuun? Rekoa ei viissiin ole tehty mistään? Joka tapauksessa ollaan edelleen uskottavuudessa valovuosien päässä verisistä c-kaseteista ja tappokilvistä ja kahden minuutin salamalavastuksista.

Niin - mutta huppis on ensimmäiseksi hypännyt 40 metrin loikan "väylälle" päästäkseen ..

Caldera kirjoitti:Onko koirapoliisilta kysytty miten koiran kanssa sujuisi jos huppis olisi survonut veriset kenkänsä ja mahdollisesti vaatteita reppuun?

Toi todistaja (ei siis se koiran kanssa paikalle tullut koiran ohjaaja, vaan Poliisiammattikorkeakoulun poliisikoiralaitoksen kouluttaja) puhui juuri 'verettömästä' jäljestä. Verijäljen osalta aletaan puhumaan vuorokaudesta - rekoja voi mennä katsomaan vaikka koirakokeisiin, jopa ihan alkeistason taipumuskokeessa testataan verijälki vuorokauden vanhalla jäljellä.

Juu - pojan "rekku" olisi seurannut verijälkeä helposti.

Erikoista, jos tamän kaltaista, paikalla tutkineen koiran varmaa faktaa ei noteerata oikeudessa.

Toisaalta tieto on myös koiran kouluttajasta kiinni. Onko joutsenlahti-ilmiö päällä vai ei - hävettääkö tai pelottaako vai ei - jne jne

awa kirjoitti:Juu - pojan "rekku" olisi seurannut verijälkeä helposti.

Erikoista, jos tamän kaltaista, paikalla tutkineen koiran varmaa faktaa ei noteerata oikeudessa.

Niin mikä tuossa oli varmaa faktaa? Se, että joku oli siellä kulkenut joskus?

harjoittelija kirjoitti:Todistaja arvioi, että jälki Ulvilassa olleissa olosuhteissa olisi säilynyt 6-8 tuntia, toisin kun Turren heittämä veikkaus. ..

Paikalla ollut koiraohjastaja todisti että jäljet säilyivät niissä oloissa 3-4 tuntia.

Toki meidän pitää kumartaa tälläisiä harjoittelijan mainitsemia toisia poliisiasiantuntijoita, jotka eivät paikalla käyneet, ja jotka vuosia jälkikäteen hankittuina todistajina todistelevat syyttäjän pyynnöstä...
Ihan samanlaisesta jutusta oli kysymys, ns. 'verijälkitutkijan' (poliisimies hänkin) arvionneissa kun hän taas todisteli verijäljistä sisällä surmahuoneessa. Tässäkään tapauksessa ei luotettu paikkaa heti surman jälkeen tutkinutta ansioitunutta teknistä tutkijaa...

Kumartakaamme yhdessä näille jälkiviisaille poliisihenkilöille, harjoittelija.

ps.
Kertoiko muuten tämä 'todistajasi' että silloin yöllä on satanut, ei tainnut kertoa.
No, minäpä kerron sulle harjoittelija:
Siellä on yöllä satanut!

Fakta on ainakin se, että jostain syystä koiran ohjaaja ei lähtenyt tarkemmin selvittämään, mistä kyseinen jälki oli tuohon viherkaistaleelle tullut. Sen selvittäminen olisi ollut helppoa, kuten tuolla vähän aikaisemmin joku jo totesikin.

Turre, miten sen sateen kanssa nyt sitten olikaan... mihin aikaan ja kuinka paljon? Lämpötilahan oli reilusti plussalla, tuuli n. 3 metriä sekunnissa lounaasta - huomasithan, että koiran ohjaaja kiersi tontin tuulen alapuolelta, niistä ilmajäljistä kun puhuit.

ps. toi ei ollut mun todistaja, vaan ihan mtv;n seurannasta:

13:53Ulvilassa oli surmayönä erittäin hyvät olosuhteet, Turunen arvioi. Ihmisen hajukuva on mahdollista säilyä jopa kahdeksan tunnin ajan, alustan hajukuva vielä pidempään. Ulvilassa hajukuva on voinut säilyä 6-8 tuntia.
13:51Siirrytään seuraavaan todistajaan. Poliisiammattikorkeakoulun poliisikoiralaitoksen kouluttaja Tapani Turunen tulee asiantuntijatodistajana kertomaan poliisikoiratutkimuksen luotettavuudesta.

Edit: lihavoin, kun turre niin tykkää korostamisesta

matahari kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti:
On aivan mahdollista, että huppumies turvautui halkoon. Hän oli lähtenyt päättäväisesti synkeälle retkelleen, mutta paikan päällä joutui toteamaan että löysäteräinen fileerausveitsi on hiukan kevyt tappohommissa. No ei hätää onneksi vanhemmat nukkuivat takkahuoneessa, jossa oli kuivaa puuklapia tarjolla. Ja kun viimeinen pusu piti antaa, niin onneksi näytille oli jäänyt taulujen kiinnittämisessä käytetty vasara. Mitä tästä voi oppia: On turha huolehtia etukäteen varusteista, asioilla on tapana järjestyä.

Siis kysymys EI OLE HALOSTA vaan KLAPISTA. Niillä on pikkuisen eroa. HALKO on metrin mittainen josta tehdään pienempiä KLAPEJA.
Keneltäkään ei saa klapilla kalloa halki. Lakatkaa nyt perkele puhumasta paskaa ja opetelkaa oikeat termit.

Vanha viesti, mutta banninalaisuudessa ei ole päässyt vastaaman. Siispä vastaus: Hovoikeuden tuomio "puhuu" nimenomaan haloista, siis niistä joita oli lattialla ja sängyssä. Eli valitukset vääristä termeistä voisi osoitaa Vaasan hovioikeuteen josko päätös tuolta osin vielä muutettaisiin.

Kuolemannaakka kirjoitti:Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, Palonpääntie 5  tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

Onko tästä näytteestä olemassa enemmän tietoa?

Lainaan rantakosken viestiä tuolta häkeketjusta, kun vastaus sopii paremmin tähän ketjuun:

rantakoski kirjoitti:Ne veritipat ovat tulleet sinä vaiheessa kun AA riisui astalaointiajan suojavaatteen päältään.

Sen jälkeen t-paita oli melko pitkään AA:n päällä, ja sellaiset pienet tipat kuivuu nopeasti. Siinäkin on kulunut runsaasti aikaa kun Anneli ylipäätään riisui paidan ja jätti sen pöydälle, ja siinä on kulunut aikaa kunnes paita on laitettu todistusaineistopussiin.

"Monistusteoriaa" vastaan tukee myös se seikka että runsasverisempi AA:n rintahaavan veri ei ollut monistunut kankaan toiselle puolelle, ei edes silloin kun se pöydälle tasaan jätettiin.

Mä kuvittelen edelleen, että tipat ovat tulleet silloin, kun Anneli haki T-paidan tyynyn alta (siis lavastustyön jälkeen). Samassa yhteydessä se toinen halko joutui sinne tyynyn alle, mistä sitten löytyi. Joko taiteltu paidan hihan suu on ollut hiukan tyynyn reunan ulkopuolella ja siihen on osunut veripisara samassa yhteydessä kun sängyssä taisteltiin/vuodettiin verta tai paitaa otettaessa hihan reuna(t) koski veristä halkoa. Näin paita pysyy puhtaana murhaajanruskeista kuiduista ja T-paitaan tarttuu sängystä lakanakuituja + saadaan kummankin hihan taakse, suunnilleen samaan kohtaan veritipat.

Kävikö Anneli sitten pesuhuoneen kautta kokeilemassa pulssia? Jos kävi, niin ennen itsensä puukottamista, koska pesuhuoneen oveen ei tarttunut / jäänyt verta Annelin paidasta. Ovi on myös voinut osua Jukkaa päähän, jos Jukan hiusten/pään se oveen osuva kohta oli jo kuivunut. Ohuet verikohdathan kuivuivat jo kahdeksassa minuutissa, kun paksujen kohtien kuivuminen kesti 28 minuuttia.
Osuiko ovi sitten mahdollisesti sellaiseen kohtaan päässä, jossa verta oli vain vähän? Rekojen perusteella aika hankala sanoa, osuiko ovi vasempaan ohimoon / päälakeen, tuskin kuitenkaan sille pahemmin vaurioituneelle puolelle.

harjoittelija kirjoitti:Lainaan rantakosken viestiä tuolta häkeketjusta, kun vastaus sopii paremmin tähän ketjuun:

rantakoski kirjoitti:Ne veritipat ovat tulleet sinä vaiheessa kun AA riisui astalaointiajan suojavaatteen päältään.

Sen jälkeen t-paita oli melko pitkään AA:n päällä, ja sellaiset pienet tipat kuivuu nopeasti. Siinäkin on kulunut runsaasti aikaa kun Anneli ylipäätään riisui paidan ja jätti sen pöydälle, ja siinä on kulunut aikaa kunnes paita on laitettu todistusaineistopussiin.

"Monistusteoriaa" vastaan tukee myös se seikka että runsasverisempi AA:n rintahaavan veri ei ollut monistunut kankaan toiselle puolelle, ei edes silloin kun se pöydälle tasaan jätettiin.

Kävikö Anneli sitten pesuhuoneen kautta kokeilemassa pulssia? Jos kävi, niin ennen itsensä puukottamista, koska pesuhuoneen oveen ei tarttunut / jäänyt verta Annelin paidasta.

Harjoittelija, miksi hän olisi käynyt kokeilemassa pulssia ennen itsensä puukottamista tai sen jälkeenkään. Itsensä puukottaminen liittyy lavastukseen samoin kuin väite pulssin kokeilemisesta. Eli jos hän on puukottanut itseään, hän on lavastaja ja pulssinkokeilureissu on myös bullshittiä.

Annelihan väittää, että hän kävi kokeilemassa pulssia ennen poliisien tuloa, siis häkepuhelun jälkeen. Mikäli huppumies ja pulssinkokeilureissu olisivat totta, niin oveen olisi tullut tietenkin jälki verisestä T-paidasta, koska AA väitti saaneensa haavan heti alkukahakassa. Tämä kaikki osoittaa sekä pulssin kokeilun että huppumiehen tekemän haavan iltasaduksi.

Oppenheimer kirjoitti:

harjoittelija kirjoitti:Kävikö Anneli sitten pesuhuoneen kautta kokeilemassa pulssia? Jos kävi, niin ennen itsensä puukottamista, koska pesuhuoneen oveen ei tarttunut / jäänyt verta Annelin paidasta.

Harjoittelija, miksi hän olisi käynyt kokeilemassa pulssia ennen itsensä puukottamista tai sen jälkeenkään. Itsensä puukottaminen liittyy lavastukseen samoin kuin väite pulssin kokeilemisesta. Eli jos hän on puukottanut itseään, hän on lavastaja ja pulssinkokeilureissu on myös bullshittiä.

Annelihan väittää, että hän kävi kokeilemassa pulssia ennen poliisien tuloa, siis häkepuhelun jälkeen. Mikäli huppumies ja pulssinkokeilureissu olisivat totta, niin oveen olisi tullut tietenkin jälki verisestä T-paidasta, koska AA väitti saaneensa haavan heti alkukahakassa. Tämä kaikki osoittaa sekä pulssin kokeilun että huppumiehen tekemän haavan iltasaduksi.

No mun mielestä tuo Annelin kertomus pulssinkokeilusta on vaan niin 'asiaankuulumaton'. Siis jos olisi halunnut sen tehdä, niin miksi noin hankalan reitin kautta, miksei vaan varovasti mennyt huoneesta käsin.
Toisaalta Anneli sanoi, ettei ylettänyt Jukkaan - mistä hän sen tiesi muutoin kuin kokeilemalla?

Mä nyt lähinnä mietin, että JOS niin miten se olisi mahdollista.

harjoittelija kirjoitti: No mun mielestä tuo Annelin kertomus pulssinkokeilusta on vaan niin 'asiaankuulumaton'. Siis jos olisi halunnut sen tehdä, niin miksi noin hankalan reitin kautta, miksei vaan varovasti mennyt huoneesta käsin.

Siksi ei mennyt toisaalta, koska lattia oli toisen oven seutuvilla täynnä lasinpalasia, eikä AA:lla ollut kenkiä jalassa. Jos katsot piirroksia, joita talosta on tehty, ymmärtäisit tämän (en nyt jaksa etsiä tähän linkkiä...)

Human interest kirjoitti:Siksi ei mennyt toisaalta, koska lattia oli toisen oven seutuvilla täynnä lasinpalasia, eikä AA:lla ollut kenkiä jalassa. Jos katsot piirroksia, joita talosta on tehty, ymmärtäisit tämän (en nyt jaksa etsiä tähän linkkiä...)

No sittenhän se on varmaa, Anneli kävi puhelun jälkeen vielä puhtaalla paidalla (tyttökään ei haavaa ollut havainnut, vaikka jälki paidassa oli ihan kohtuullisen kokoinen). Jukan vereentyneet hiukset olivat jo tässä vaiheessa kuivuneet. Sen jälkeen Anneli puukotti itseään ja meni tyttärensä kanssa ulos odottelemaan ensihoitajia ja poliiseja. Nämä tullessaan totesivat paidan olevan vielä märkä verestä.

Samahan se on, valehteliko Anneli häkelle, että häntä on puukotettu vai valehteliko hän poliisille käyneensä katsomassa pesuhuoneen kautta.

Kumpikin näistä toimenpiteistä olisi voinut myös tapahtua ennen häkepuhelua, silloinhan valheena olisi vain pulssinkokeilun tapahtumisen ajankohta (jos oletetaan, että Jukka kuollut jo ennen häkepuhelua).

harjoittelija kirjoitti: No mun mielestä tuo Annelin kertomus pulssinkokeilusta on vaan niin 'asiaankuulumaton'. Siis jos olisi halunnut sen tehdä, niin miksi noin hankalan reitin kautta, miksei vaan varovasti mennyt huoneesta käsin.
Toisaalta Anneli sanoi, ettei ylettänyt Jukkaan - mistä hän sen tiesi muutoin kuin kokeilemalla?

Mä nyt lähinnä mietin, että JOS niin miten se olisi mahdollista.

Miksiköhän et käyttäisi sanaa tarkoitushakuinen - oletan sen olevan lähinnä totuutta.