MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:Hessu kysyi: Miten voit olla niin varma polun suunnasta?

Siihen on helppo vastata. On olemassa tuoreet tarkat suunnistuskartat ja on olemassa erittäin tarkkoja valokuvia, joista näkyy polun kulku kymmeniä metrejä teltan paikalta etelään päin. Niistä näkyy tuo nykyinen polku erittäin hyvin.
--------------------------------------------------------------------------------
Kannattaa katsoa tätä kuvaa

Tämä kuva on otettu melkein samaan suuntaan kuin ns. lavastuskuva etelään. Oikea teltta on ulottunut enemmän oikealle ja sen suuaukko on ollut täältä katsoen vasemmalle.

Aivan samoin kuin "lavastuskuvassa etelään" tässä näkyvät nuo koivusta oikealle olevat tummat kuuset, jotka tässä kuvassa ovat tietysti kasvaneet kokoa verrattuna v. 1960 kuvaan. Sen teltan takana olevan poliisin pää on juuri tuon saman kuusen kohdalla, joka tässä kuvassa näkyy teltan oikean reunan kohdalla siellä taustalla. Se seuraavakin kuusi näkyy siellä enemmän oikealla. Tuo riukumainen kuusi, joka näkyy tuossa polun oikealla puolella on "uusi", sitä ei näy v. 1960 kuvassa. Se on ilmestynyt siihen myöhemmin.

Tämä kuva on otettu hyvin maanpinnan suuntaisesti. Siksi polku näyttää tässä kuvassa menevän täällä katsojan päässä lievästi vasemmalle, mutta kääntyy koivun ohitettuaan selvästi oikealle. Tuo mutka on erittäin loiva, jos sitä katsottaisiin ylhäältä päin. Tämä lähes maanpinnan suuntainen kuvauslinja aiheuttaa tällaisen ilmiön.

Tässähän meillä on "vanha lavastuskuva" tosin ehkä hieman enemmän oikealle suunnattuna, mutta samat kuuset näkyvät siellä polun vasemmalla puolella kuin tuossa "vanhassa lavastuskuvassa" (lavastuskuvassa etelään).

Joo - ei. Nyt ei kaikki täsmää, niinkuin ei ole Sariolalla täsmännyt oikein missään vaiheessa. Eli nyt lavastuskuva olisi otettukin polun suuntaisesti kun se aiemmin piti olla otettu aikalailla kohti rantaa.

Täytyypä taas tuumata hieman.

Sariola kirjoitti:^^^ Liittyen edellisiin:

.

Tätä kuvaako Sariola tarkoitit, että tuossa vanhassa lavastuskuvassa, teltan takana kyykkivän poliisin takana näkyvä kuusi, on tuossa uudessa, edellisessä viestissä olevassa kuvassa, teltan oikeassa reunassa näkyvä kuusi?

Monimutkaisesti ilmaistu, mutta yksinkertainen kysymys. Ihan vain haluan selvennystä ilmaisuihin.

- hymm -

No niin Sariola, tuossa kohden olt mennyt miten tuon nyt tekisi loukkaamatta, no lievästi vipuun.

Kuvahan on ottettu päätyjyrkänteen alapuolelta ja teltta peittää koivun takaisen maaston, josta olisit ilman tuota näköesteenä olevaa telttaa Sariola myös havainnut sen, että polku meneekin koivun heti koivun ohitettuaan loivasti sen taakse, eli tässä on malliesimerkki "optisesta harhasta".

Näyttäähän tuon puiden välikin suurinpiirtein juuri ja juuri teltan mentävältä, vaikka siinä on molemmissa päissä metritolkulla tilaa.

Niinpä polkukin näyttää kääntyvän koivun ohitettuaan länteen, vaikka oikeasti se on ensin kääntynyt loivasti itään ja sen jälkeen tasaisesti mutkitellen nossut niemen tyven keskipaikkeille, tai jonkin verran sen itäpuolelle.

Näin sen paikka todellisuudessa on Sariola ja ilman mitään sarvia ja hampaita, olet kyllä tässä asiassa väärässä, enkä ole mietteineni suinkaan yksin, kuten olet kait jo äänestyksessä huomannut.

Olen huomannut sen seikan, kun asiasta kiinnostuneiden henkilöiden kanssa olen niemellä vieraillut, että henkilöt, jotka ovat tulleet ensimmäistä kertaa niemelle, ovat tulleet kuin paikka olisi heille täysin vieras, vaikka asioista ja kohteista on kirjoitettu tuhansia kirjoituksia.

Luulisi, että jotain olisi voinut kuvitella mielessään oikeinkin, mutta kyllä suurimmalla osalla on mennyt sormi suuhun niemelle tullessaan, joten on siinä paikassa jotain mystistä.

Varsinkin niemien mittasuhteet ovat olleet se vaikuttava tekijä ja moni on ihmetellytkin mm. Kivilahden tarinoita ja havainnut, etteivät ne voi missään nimessä pitää paikkaansa.

Nyt kun Sariola on paikantanut teltan tarkalleen, niin lintupoikien kertomus on sellainen, että Gustafsson on poissa kuvioista, eli ei ole paikalla ollenkaan, vaikka hänet kyllä siinä teltan päällä olisi pitänyt näkyä.

Sitä en mene sanomaan, onko töyrään taakse piiloutuva Gustafsson, vaikka niin epäilen olleenkin, vai joku ulkopuolinen, mutta telttarisan päällä Gustafsson ei todistettavasti ole ollut, jos lintupoikien sanaan on uskominen ja miksi ei olisi.

Bodominniemi on jotenkin mystinen paikka ensikertalaiselle, joka saattaa luoda jollekin herkälle ihmiselle vahvoja illuusioita, siispä tämä heille, noin niin kuin etuantina, jotka olette kenties jonkinlaista retkeä niemelle ensimmäistä kertaa tekemässä.

Ei niemellä kuitenkaan pelätä tarvitse, sillä varmaankin niemellä ovat jo omat suojelijansa eräiden "henkien" muodossa.

Tuo esittämäni kuva tuo silmien eteen "tutunnäköisen näkymän". Eli sama kuin "lavastuskuvassa etelään".

POLUN SUUNTA KARTALLA on uuden suunnistuskartan mukaan n. 15 astetta etelästä itään päin.

TUON KUVAN KUVAUSSUUNTA on siitä muutamia asteita enemmän itäänpäin, ehkä suuntaus on noin 20 astetta etelästä vasemmalle (polku 165, kuva 160).

LAVASTUSKUVA ETELÄÄN on melkein sama kuin tuo edellinen, eli noin 22 astetta etelästä vasemmalle, eli asteissa yleisesti (ympyräasteissa) suuntaan 158 astetta. Se on sama asteluku, jonka olen esittänyt jo aikaisemminkin useaan otteeseen. Sekin on tietysti arvio, mutta lienee hyvin lähellä totuutta.

awa on esittänyt, että tämä lavastuskuva etelään olisi kuvattu enemmän rantaan päin. Minä en ole niin esittänyt. Ranta häämöttää uhrikuvassa, mutta ei mielestäni tässä lavastuskuvassa etelään, niinkuin ei tässäkään kuvassa, jonka esitin.

POLKU VALOKUVASSA. Tuolla toisella areenalla on tarkkoja kuvia polusta kymmenien metrien matkalta teltasta etelään. Polun jokainen neliömetri näkyy hyvin niissä kuvissa. Lisäksi on selvästi nähtävissä, että polku vain kaartelee hyvin loivasti ilman kunnon mutkia useita kymmeniä metrejä teltalta etelään. Alla oleva kuva on otettu lähes maanpinnan suuntaisesti ja silti polun "mutkat" näyttävät hyvin loivilta. Ylhäältä katsottuna ne ovat erittäin loivat. Kuvauspaikalta teltan vasempaan reunaan kuviteltu suora pysyy koko ajan polulla - se todistaa, että polku on tosiaan "melkein suora".

Hessu52 kirjoitti:Kuvahan on ottettu päätyjyrkänteen alapuolelta ja teltta peittää koivun takaisen maaston, josta olisit ilman tuota näköesteenä olevaa telttaa Sariola myös havainnut sen, että polku meneekin koivun heti koivun ohitettuaan loivasti sen taakse, eli tässä on malliesimerkki "optisesta harhasta".

Polun kaartuminen ensin koivulta loivasti vasemmalle ja sitten oikealle näkyy mielestäni kuvasta, johon linkki alla. Kuvauslinja näyttää olevan sopivasti suunnilleen sama kuin Sariolan viimeisimmässä kuvassa, kuvaussuunta vain on päinvastainen. Koivun kaarnakuviosta voisi päätellä, että kuvausaika on lähempänä 60-lukua kuin nykypäivää.

http://www.bodomjarvi.com/public/pictur ... avalko.jpg

Sariola näyttää tosiaankin katselleen 'jyrkännekuvasta' tuota kauempana näkyvää, oikealle kaartuvaa osaa, ja ekstrapoloineen siitä polun suunnan telttakoivulla.

^^ Kyllä nämä polun suuntaan otetuissa kuvissa näkyvät loivat kaartelut ovat olleet tiedossa kaiken aikaa. Ne ovat kuitenkin suhteellisen loivia kaarteluja.

Tuo pasin esittämä kuva ei ole kovin vanha, koskapa tuo "riukukuusi" on jo noinkin suuri, eli suunnilleen nykykoossaan. Vaikuttaa melko tuoreelta kuvalta, vaikka on mustavalkoinen. Polun leveys tuossa kuvassa viittaa samaan.

Kyllä kujalan mallinnokset ovat olleet jo kauan oikeilla jäljillä, kunhan jätetään kokonaan syrjään se "Hessun mutka" ja "Hessun sivupolku". Siinä on menty metsään. Onhan siinä voinut olla pieni sivupolku joka menee rannalle. Siellä tosiaan törmätään veteen, kuten papillonkin oli aivan oikein alkujaan väittänyt. Eniten on sotkenut se Teemun polun suuntainen kuva. Totta kai siinä silloin se polku näkyy, mutta se teltta uhreineen oli ympätty sen kuvan keskelle väärin. Se on johtanut porukkaa harhaan. Ei se polku siitä suoraan ole oikopolku rannalle vaan se pääpolku, joka on ollut todennäköisesti suunnilleen samalla paikalla myös v.1960. Paikoitellen polussa on voinut tapahtua pientä siirtymää, mutta ilmeisesti vain hyvin vähän.

Lavastuskuvassa etelään on koivun vasemmalla puolella hyvin tuuhea kuusi, jonka läpi ei näe takana olevalle lahdelmalle. Siellä olisi takana vesi näkyvissä, jos läpi näkyisi. Koivun oikealla puolella ne vaaleat vaakaviivat voivat olla aukkoja takana olevaan veteen. Se on mahdollista. Kyllä siellä on takana vettä, tuon niemen itäpuolella oleva lahdelma.

Sariola kirjoitti:Lavastuskuvassa etelään on koivun vasemmalla puolella hyvin tuuhea kuusi, jonka läpi ei näe takana olevalle lahdelmalle. Siellä olisi takana vesi näkyvissä, jos läpi näkyisi. Koivun oikealla puolella ne vaaleat vaakaviivat voivat olla aukkoja takana olevaan veteen. Se on mahdollista. Kyllä siellä on takana vettä, tuon niemen itäpuolella oleva lahdelma.

Oletko arvioinut koivussa olevan tutun kaarnakuvion perusteella, kuinka paljon enemmän vasemmalle tämä kuva on otettu, verrattuna esim. lavastukuva 'etelään'? Karkean analyysin perusteella näyttäisi siltä, että tässä kuvassa tuttu kaarnakuvio on lähellä koivun rungon vasenta reunaa, kun taas lavastuvassa 'etelään' se on lähellä rungon oikeaa reunaa. Tämä viittaa minun mielestäni siihen, että tämän kuvan kuvaussuunta on huomattavasti enemmän vasemmalle kuin lavastuskuvassa etelään, eli kuvaaja olisi 'kiertänyt' koivua vastapäivään. Tuloksena on kuva, jossa kuvaussuunta vastaa karkeasti polun suuntaa koivulta eteenpäin.

Oletko samaa mieltä tästä tarkastelusta?

Ei niemessä 1960 tuollaista turistiuraa ollut, vain kapea polku, joka tuli uimaranan suunnasta yhtyen haarautuen harjanteen polkuun toisen osan mennessä suoraan.

En ymmärrä Sariola, mitä tarkoitat Hessun mutkalla tai Hessun sivupolulla.

No alhaalta tulee kyllä itäiseltä polutlta sivupolku penkereelle, kun tullaan itäistä ranta pohjoiseen, jota lintupojatkin kaiketi käyttivät, mutta kun se minun tarkoittamani polku on juuri se teemun malintama polku, eikä sen lisäksi niemellä muita polkuja ole kulkenut, eikä kulje pitkin pengertä, joten tuo sinun mallintamasi polku ei ole totta, vaan selvä harha, tuosta nyt ei pitäisi olla enää kahta sanaa.

Koivun tuohesta tarkistamani suunta ja muut tekijät, kuten muisto -60 luvun polusta, antavat kyllä sen oikean paikan, mikä on oleva taatusti se oikea ja se on juuri se teemun mallinnus, piste ja punkt.

Wagner kirjoitti:Ei niemessä 1960 tuollaista turistiuraa ollut, vain kapea polku, joka tuli uimaranan suunnasta yhtyen haarautuen harjanteen polkuun toisen osan mennessä suoraan.

Jep, kaikki kyllä vie siihen suuntaan, että ainakaan Nils Gustafssonin motskari ei ole ollut litupoikien näköesteenä. Joskin ihmettelen, että Salonen uusissa kuvissa tarkastelee telttapaikkaa juuri nykyiseltä polulta, ikäänkuin se olisi se oikea suunta, mutta Wagner siirtää polkua vielä enemmän uimarannana suuntaan kulkevaksi. Hymm.

Ja Sariola piirtää juuri niin kuin Wagner sepittää - ihan hyvä niin, tuleepa tuokin totuus todistetuksi, että Gustafssonin moottoripöyrä ei ole ollut lintupoikien näköesteenä enää silloin, kun he keskipolulta telttaa tarkastelivat. Teltta oli siinä keskellä polkua, ja itseasiassa - kokonaan näkyvissä.

Tämä kaikki selittää myös tuon uuden lavastuksen ja noiden "hullunkuristen" polkupyörien sijoittamisen ikäänkuin väärin, mutta ne on kuitenkin ilmeisesti oikein - Gustafssonin motskari on takapyrä kohti rantaa, eli juuri niin kuin uusissa polkupyörä-lavastuksissa on aseteltu. Ekäpä Heikki on kertonut asian juuri niin kuin se on.

Mielenkiintoista.

En sepitä mitään, awa, vaan kerron muistikuvistani alueen osalta.
Uskoisin KRP:llä olevan runsaasti kuvamateriaalia alueen osalta.
Pyydä heiltä fotoja tai hanki vaikkapa uusi suunnistuskartta alueelle.
Vertaa sitä alueen 1960-luvun saatavilla oleviin karttoihin.
Eron huomannet sinäkin.

pasi kirjoitti:Oletko [Sariola] arvioinut koivussa olevan tutun kaarnakuvion perusteella, kuinka paljon enemmän vasemmalle tämä kuva on otettu verrattuna esim. lavastukuva 'etelään'?

Koska Sariola ei ole vielä ehtinyt kommentoida tätä kysymystä, kehittelen ajatusta hiukan eteenpäin. Karkean kvalitatiivisen kaarnakuvioanalyysin perusteella näyttää siis alustavasti siltä, että tämän kuvan kuvaussuunta on ollut huomattavasti enemmän vasemmalle kuin lavastuskuvan 'etelään', ja samalla myös enemmän vasemmalle kuin uhrikuvan, koska uhrikuvan ja lavastuskuvan kuvaussuuntien ero on pieni. Tällaisella molempia edellä mainittuja kuvia enemmän vasemmalle otetulla kuvalla on saavutettu kuvaussuunta, joka on karkeasti koivulta eteenpäin kulkevan polun suuntainen.

Jos yllä oleva analyysi on oikea, tarkoittaa se mielestäni väistämättä sitä, ettei lavastuskuvan (eikä uhrikuvan) kuvaussuunta voi olla polusta vasemmalle, koska silloinhan ei kuvaussuuntaa vasemmalle kääntämällä päästä polun suuntaiseen kuvaussuuntaan. Lavastuskuvan (ja uhrikuvan) kuvaussuuntien on siis oltava polusta oikealle, mikä puolestaan tarkoittaisi sitä, ettei polku kulkisi näissä kuvissa oikealle, vaan vasemmalle. Mitäpä mieltä Sariola on tästä tarkastelusta?

Yhtyn käsitykseen sillä varauksella, että jos tätillä on munat, se on setä.

Wagner kirjoitti:En sepitä mitään, awa, vaan kerron muistikuvistani alueen osalta.
Uskoisin KRP:llä olevan runsaasti kuvamateriaalia alueen osalta.
Pyydä heiltä fotoja tai hanki vaikkapa uusi suunnistuskartta alueelle.
Vertaa sitä alueen 1960-luvun saatavilla oleviin karttoihin.
Eron huomannet sinäkin.

Näinkö te olette Sariolan kanssa tämän asian päätelleet? Yv - viestintä vie aina aikansa, se ollaan huomattu . Joten odotellaan.

P.S. Korjataan sen verran - Sariola sepittää.

Tässä sariolalle sopiva suunnistuskartta Bodomille: Malli 1750.