Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[zem]

Tämänkaltainen laite kykenee paljastamaan tietojen mukaan vain sellaisia jälkiä, jotka eivät ole enää paljaalla silmällä havaittavissa, vaan ihon ja 1,5 mm:n syvyyden välissä, mihin uv-säteily lyhytaaltoisena kykenee tunkeutumaan.

Mitäs jälkiä sen sitten pitäis paljastaa?

Sellaisia, jotka näkyy paljaalla silmälläkin, vai? Mutta eihän niitä tartte paljastaa, kun ne näkyy ilmankin, häh!

Ihmettelen ajatuksenjuoksemattomuuttasi.

Mikäli joku kertoo olevansa väkivaltarikoksen uhri, eikä tässä ole (enää) paljaalla
silmillä havaittavia arpia tai sinelmiä yms, voidaan ilmeisesti hyödyntää uv-tutkimusta/kuvausta kertomuksen vahvistamiseksi. Ohessa sitaatti sivulta mihin aikaisemmin
viittasin:

Definition

Reflective ultraviolet (UV) photography records the reflection and absorption of long-wave UV light by the subject matter excluding exposure of the film by all visible light. Simply said, long-wave UV light penetrates deeper into the skin than does visible light. Therefore, by placing a specially designed filter over the camera lens, one which will only allow a specific wave-length of UV light (less than 400 nanometers), we can expose the film to only this light. Since UV light penetrates deeper into the skin, the film will pick up the image of a bruise or bite mark, which has been absorbed too deep into the skin to be able to be seen using visible light.

Time frame

The time frame to obtain good results with this technique has never been fully explored. The earliest time in which these photos seem to show any image, is shortly after the bruise or bite mark is no longer visible. The longest time, in which there is literature, is at least 5 months after the injury.* I have personally taken photos of an infant's injuries (bruising) that were almost 3 months old and I was still able to see finger marks on the infant's chest, where there child had been shaken. Photos taken using this technique will not show bruises that are still visible. (Alleviiv. Zem.)

Eli vasta kun jälki on muuttunut normaalivalossa näkymättömäksi, voidaan saada uv-kuva vaurioitetusta alueesta. En ihan tiedä miksi - siis ei "mitään kuvaa", mikäli arpi/jälki
on vielä näkyvä. Hmm..

Vielä yli viisi kuukautta vaurion syntymisen jälkeen on uv-kameralla löydetty "heijastumia"
tai normaalikudosta vähemmän heijastavia ("absorbtion") alueita uhriksi joutuneen
esittämiltä alueilta.

Viittaamallani sivustolla puhutaan uv-kuvaamisesta, kirjoittajana on rikosetsivä
(detective Patrick Cochran). http://www.crime-scene-investigator.net ... photo.html

Kyseisen kirjoittajan lähdeviitteissä on viittaus alan teokseen jo vuodelta 1985, joten
rikosteknisessä tutkimuksessa menetelmä ei ole uusi. Ja tähditetty viittaus (**) on
nimenomaan kohdassa, missä viitataan kehon ihonalaisiin vaurioihin, jotka voidaan menetelmällä erottaa syntymämerkeistä ja tatuoinneista.

Joten kyseessä ei ole uusi menetelmä - ehkä Joki-Erkkilä on soveltanut sitä
ensimmäisenä gynegologian piiriin liittyvään tutkimukseen (konsensuaalisen yhdynnän tuottamiin vaurioihin), mistä sitä menetelmää on laajennettu raiskausvaurioihin?

Mikäli lapsista väitetyllä tavalla löytyneet arpivauriot ovat olleet yli millinkin syvyisiä,
ne eivät ole olleet ihan pintanaarmuja. Tietysti herää kysymys, miksi esim. "peiteseppo"
ei ole havainnut jälkiä kylpyläkäyntien ja uimareissujen yhteydessä? Ja toisaalta viiltelyjäljet eivät ihan heti parane, niistä jäänee pysyviäkin näkyviä jälkiä:

Vähän mysteeri siis koko arpia-asia - mitä, milloin, miksi? Julkinen selostus antaa
yhden selityksen, mutta muttia jää....

Kolme lääkäriä Joki-Erkkilän johdolla, alle kolme minuuttia tutkimusta (enemälle uv:lle
lapsen ihoa ei voi altistaa) - epäselvää on, onko valokuvia? Kuvan ottaminen yllämainitulta
sivustolta saamani käsityksen mukaan ei edellytä erikoisvälineistöä, muuta kuin jalustan,
tietynlaiset suodattimet ja riittävästi myös uv-valoa tuottavat salamat.

Eli onko Obeluxilla ensin löydetty jäljet, sitten kuvattu tavallisella tai erikoiskameralla?
Viiltelyjälkien syntymähistoriasta "löydökset" eivät kertone mitään.

[sisotalo]

Koko tämä MJE toiminta on toissijaista kun Ulvilan surman kahdessa viimeisessä tuomiossa hylätään Auerin pojan satujen todistusarvo. Kun ei ole mitään luotettavaa väitettä raiskauksista ei siis ole mahdollista todeta niiden todenperäisyyttä kliinisten löytöjen avulla.

Keskeistä on näiden kahden oikeustapauksen vetäminen yhteen käsittelyyn korkeimmassa oikeudessa. Siellä tärkeimmäksi muodostuvat kaikkien neljän lapsen kuulustelu poliisin toimesta. Amanda ja Auerin poika on haastettava todistamaan oikeussalissa, avoimin ovin.

[nihlist]

Toisaalta en edelleenkään ymmärrä, miten viiltely liittyy lsh-jutuun – vielä vähemmän ymmärrän miten se liittyisi Lahden surma-asiaan. Löydettiinkö viiltelyjälkiä anogenitaalialueilta?

Zem hyvä, kyllä nämä asiat liittyvät toisiinsa, vaikka syyttäjät yrittävät aktiivisesti omia mokailujaan häivyttää. Nämä liittyvät niihin syyttäjien esille tuomiin täysin tuulesta temmattuihin saatananpalvontakuvioihin, joilla syyttäjät saivat korkeimman oikeuden tekemään ehkä historiansa surkeimman päätöksen ja palauttamaan Ulvilan surma-asian käsittelyn lähtöpisteeseensä, eli Satakunnan käräjäoikeuteen.

Innostuin katsomaan uudelleen Pekka Lehdon Ulvilan murhamysteeridokumenttia, kun itseäni alkoi vaivata, mitä vanhin tytär oli elokuvassa todennut niistä hänelle suoritetuista lsh-epäilytutkimuksista. Siellä tytär kertoo, kuinka luuli menevänsä lääkärintarkastukseen, koska oli ollut vähän kipeä. Totuus olikin toisenlainen: Tytär oli viety sairaalaan, jossa hänen kertomansa mukaan sinisellä valolla tutkittiin jokainen milli käsistä, selästä ja joka paikasta.

Ja nyt palautellaan mieliin muutamia asioita, jos ne ovat joltakulta muultakin päässeet unohtumaan. Vieläkö muistatte, että syyttäjän mukaan uhrin, siis Jukka S. Lahden, olkapäähän isketyt veitseniskut muodostavat väärinpäin katsottuna ristinmerkin?

Siitä päästään sitten sujuvasti seuraavaan loppuhuipentumaan:
"Syyttäjän asiantuntijalääkärin mukaan vanhimman tyttären ihon alta löytyi ultraviolettivalotutkimuksissa paljaalle silmälle näkymätön viiltoarpi, joka on samanlainen ristikuvio, mikä oli löytynyt lapsen surmatun isän olkapäästä."

Ehkä jätän mainitsematta tämän kyseisen asiantuntijalääkärin nimen, kun se on jo kaikkien tiedossa. Päivänselvää on, ettei tätä asiantuntijalääkäriä olisi koskaan tullut käyttää tuossa tilanteessa, jossa hän itse oli toipumassa elämänsä toistaiseksi pahimmasta kriisistä. Tätä lääkäriä käytettiin härskisti hyväksi muutaman viranomaisen toimesta ja hänen lausuntonsa avulla puolestaan saatiin aikaiseksi vuosisadan oikeusmurhan jatkuminen Suomessa.

Hieman lisäfaktaa, jos pieni liekki sallit sen.

Siis eihän Jukka Lahden olkapäistä tai muualtakaan ole mitään ristikuvioita löytynyt, vaan veitsenpistot tai muulla tulleet haavat muodostivat ristin muotoisen pääpistekuvion eli ristikuviot olivat kuvitteelliset eli ristikuviot oli ns. vartalokuvakkeeseen piirretty niiden haavaumien mukaan eli todellisia ristikuvioita ei ollut.

Onko nyt sitten niin, että kunniadoctoriini oli siis nähnyt vastaavan ristikuvion lapsen ihon alla eli siis ristinmuotoisen haavauman joka vastasi Jukka Lahdesta löydettyihin ristikuvioihin?

Siis onko nyt niin, että lapselta löytyy selkeä ristikuvio, vaan ei Jukka Lahdesta?

Onkos tässä nyt vähän niin kuin ristiriitaa??

[zem]

Pienen liekin viestistä:

Innostuin katsomaan uudelleen Pekka Lehdon Ulvilan murhamysteeridokumenttia, kun itseäni alkoi vaivata, mitä vanhin tytär oli elokuvassa todennut niistä hänelle suoritetuista lsh-epäilytutkimuksista. Siellä tytär kertoo, kuinka luuli menevänsä lääkärintarkastukseen, koska oli ollut vähän kipeä. Totuus olikin toisenlainen: Tytär oli viety sairaalaan, jossa hänen kertomansa mukaan sinisellä valolla tutkittiin jokainen milli käsistä, selästä ja joka paikasta.

Tytön dokumentissa kertoman mukaan vaikuttaa siis siltä, että uv-"löydöksiä" ei ole kuvattu,
ehkä uv-valoa tuottavan salaman kanssa kuvaminen olisi jäänyt tytön mieleen, sen verran
erikoinen operaatio olisi. "Löydökset" on ilmeisesti dokumentoitu muuten eli kirjallisesti
paikan päällä? Ja puolustukselle ja oikeudelle esitetty kyseiset dokumentit?

Muuten oltaisiin näiden osalta yksinomaan muistinvaraisen tiedon sekä alan spesialistin
ja näinollen auktoriteetin tulkinnan varassa:

Syyttäjän asiantuntijalääkärin mukaan vanhimman tyttären ihon alta löytyi ultraviolettivalotutkimuksissa paljaalle silmälle näkymätön viiltoarpi, joka on samanlainen ristikuvio, mikä oli löytynyt lapsen surmatun isän olkapäästä.

Ehkä asiatuntija esitti todisteeksi kuvan po. viiltoarvesta?

Joka tapauksessa tässä asiantuntija on reippaasti ylittänyt asinatuntijuutensa alueen yhdistäessään tytöstä löytyneen "viiltelykuvion" jokun toisen "surmatun isän olkapäästä" muka löytämään vastaavanlaiseen kuvioon (vertaamisen mahdottomuuden Nihilisti yllä osoittaa).

Varsinkin jos uv-kuvaa (tai muta tarkkaa dokumentaatiota) tytön po. viiltoarvesta ei ole
olemassa (mihin tytön kertomus dokumentissa viittaa) eikä sellaista ole esitetty oikeudessa, ollaan siirrytty täysin subjektiivisten mielikuvien ja yhteyksien tuottamisen maailmaan -
mikä ei ole asiantuntijalle kunniaksi sen enempää kuin toiselle asiantuntijalle on taustanauhoituksen "löytäminen" hätäpuhelusta.

[Pieni liekki]

Varsinkin jos uv-kuvaa (tai muta tarkkaa dokumentaatiota) tytön po. viiltoarvesta ei ole
olemassa (mihin tytön kertomus dokumentissa viittaa) eikä sellaista ole esitetty oikeudessa, ollaan siirrytty täysin subjektiivisten mielikuvien ja yhteyksien tuottamisen maailmaan -
mikä ei ole asiantuntijalle kunniaksi sen enempää kuin toiselle asiantuntijalle on taustanauhoituksen "löytäminen" hätäpuhelusta.

Ennakkoasenteiden ja mielikuvituksen maailmaan harhauduttiin pahasti vuonna 2009, jolloin pääosa alkuvaiheen tutkijoista oli siirtynyt joko eläkkeelle tai muihin tehtäviin. Olet, Zem, hyvin ajan tasalla noissa mietteissäsi, joista lainasin pätkän tuohon edelle. Nyt voitaisiin jo viimein palata sieltä mielikuvitusmaailmasta todellisuuden pariin ja keskittyä selostamaan tämä asiakokonaisuus vielä kertaalleen suurelle yleisölle faktatietoihin pohjautuen.

Ainoa oikea päätös, jonka korkein oikeus voi tässä vaiheessa tehdä, on se, että se hylkää valheita ja väärinkäsityksiä viljelevän syyttäjien valituslupahakemuksen. Syytöntä ihmistä ei saisi roikottaa löysässä hirressä, kuten nyt edelleen tapahtuu.

[Nicht schuldig]

Pienen liekin viestistä:

Innostuin katsomaan uudelleen Pekka Lehdon Ulvilan murhamysteeridokumenttia, kun itseäni alkoi vaivata, mitä vanhin tytär oli elokuvassa todennut niistä hänelle suoritetuista lsh-epäilytutkimuksista. Siellä tytär kertoo, kuinka luuli menevänsä lääkärintarkastukseen, koska oli ollut vähän kipeä. Totuus olikin toisenlainen: Tytär oli viety sairaalaan, jossa hänen kertomansa mukaan sinisellä valolla tutkittiin jokainen milli käsistä, selästä ja joka paikasta.

Tytön dokumentissa kertoman mukaan vaikuttaa siis siltä, että uv-"löydöksiä" ei ole kuvattu,
ehkä uv-valoa tuottavan salaman kanssa kuvaminen olisi jäänyt tytön mieleen, sen verran
erikoinen operaatio olisi. "Löydökset" on ilmeisesti dokumentoitu muuten eli kirjallisesti
paikan päällä? Ja puolustukselle ja oikeudelle esitetty kyseiset dokumentit?

Muuten oltaisiin näiden osalta yksinomaan muistinvaraisen tiedon sekä alan spesialistin
ja näinollen auktoriteetin tulkinnan varassa:

Syyttäjän asiantuntijalääkärin mukaan vanhimman tyttären ihon alta löytyi ultraviolettivalotutkimuksissa paljaalle silmälle näkymätön viiltoarpi, joka on samanlainen ristikuvio, mikä oli löytynyt lapsen surmatun isän olkapäästä.

Ehkä asiatuntija esitti todisteeksi kuvan po. viiltoarvesta?

Joka tapauksessa tässä asiantuntija on reippaasti ylittänyt asinatuntijuutensa alueen yhdistäessään tytöstä löytyneen "viiltelykuvion" jokun toisen "surmatun isän olkapäästä" muka löytämään vastaavanlaiseen kuvioon (vertaamisen mahdottomuuden Nihilisti yllä osoittaa).

Varsinkin jos uv-kuvaa (tai muta tarkkaa dokumentaatiota) tytön po. viiltoarvesta ei ole
olemassa (mihin tytön kertomus dokumentissa viittaa) eikä sellaista ole esitetty oikeudessa, ollaan siirrytty täysin subjektiivisten mielikuvien ja yhteyksien tuottamisen maailmaan -
mikä ei ole asiantuntijalle kunniaksi sen enempää kuin toiselle asiantuntijalle on taustanauhoituksen "löytäminen" hätäpuhelusta.

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q= ... QVDAwsfQsg

Tässä englanninkielisessä esitteessä etusivulla olevassa sormikuvassa on värit.

Voisiko tässä olla kysymys siitä, että tämä rikosetsivän artikkeli oli vuodelta 1985 ja siinä artikkelissa mainittiin, että - värit eivät auta mitään.
Jos tässä oli UV valo, jossa oli joko musta tai valkoinen, niin silloin voisi ajatella, että se musta valo on sellainen, joka näyttää ihon alapuolella olevia asioita. Jos esimerkiksi jollain on mustelma, joka on näkyvissä, siinä on silloin "este" edessä, jotta voisi kurkata sinne ihon sisälle, koska siinä esteessä on väri. Mustelma on aina jonkun värinen, keltainen, musta, punainen, sininen.

Tässä sormikuvassa olevat värit ovat esim. violetti, joten voisiko se olla niin, että tämä värillinen UV valo ei erottele pinnan alla tai pinnalla olevia jälkiä?
Tämä voisi selittää sitä, että miksi tatuoitua ihoa on vaikea tutkia....

Tämä kysymys siitä, että miten valokuvat saatiin aikaan on todella mielenkiintoinen. Nimittäin, kun katsoin sen MTV uutiset vuodelta 2013, tajusin, ettei siinä otettu valokuvia sitä ihoa tutkiessa, vaan näytettiin pimeässä huoneessa tällä UV-valolla materiaalia, joka sitten heijastui eri tavalla kuin silmällä katsoen. Sitten se videoitiin ja näytettiin uutisissa.

Mistä löytyi tieto, että vain kolme minuuttia on turvallinen aika lapsen iholla? Tarkoittaako tämä sitä, että kokonaisaika vai aika per kohta ihossa.

Eihän mitenkään ole mahdollista, että pojasta löytyneitä arpia 105 kpl olisi voitu löytää jollain käsikäyttöisellä laitteella kolmessa minuutissa?

Siinä tapauksessa "Maike Thiel", jota kuvailin aiemmissa e-meileissäni puhutaan yhden arven löytymisestä 40 minuutin sisällä, johon aikaan sisältyy myös lyhyt kuvaus menetelmästä ja johtopäätösten tekeminen.
Kuvauksen tekijähän siellä aivan paikan päällä oikeussalissa näytti arpea tuomareille, he katsoivat. Arpi täytyi ensin löytää se vei varmasti sekin jo minuutteja?

[zem]

NS:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q= ... QVDAwsfQsg

Tässä englanninkielisessä esitteessä etusivulla olevassa sormikuvassa on värit.

Sivustolla mainostetaan ominaisuutta Multicolor - ilmeisesti kehitys kehittyy...
NS:

Tässä sormikuvassa olevat värit ovat esim. violetti, joten voisiko se olla niin, että tämä värillinen UV valo ei erottele pinnan alla tai pinnalla olevia jälkiä?
Tämä voisi selittää sitä, että miksi tatuoitua ihoa on vaikea tutkia....

Tatuointijäljet ulottuvat syvemmälle kuin 1- 1,5 mm:n syvyyteen, mihin uv-valolla päästään,
mikä tekee mahdolliseksi erottelemisen matalemmista arpi/mustelmajäljistä.

NS:

Tämä kysymys siitä, että miten valokuvat saatiin aikaan on todella mielenkiintoinen. Nimittäin, kun katsoin sen MTV uutiset vuodelta 2013, tajusin, ettei siinä otettu valokuvia sitä ihoa tutkiessa, vaan näytettiin pimeässä huoneessa tällä UV-valolla materiaalia, joka sitten heijastui eri tavalla kuin silmällä katsoen. Sitten se videoitiin ja näytettiin uutisissa.

Vaikuttaa, että 2011 suoritetun tutkimuksen yhteydessä ei otettu uv-kuvia, iho vain
"skannattiin" koko kehon alueelta. Tämän vaikutelman saa tytön kertomasta dokumentissa.
NS:

Mistä löytyi tieto, että vain kolme minuuttia on turvallinen aika lapsen iholla? Tarkoittaako tämä sitä, että kokonaisaika vai aika per kohta ihossa.

M J_E:n ryhmän tutkimuksessa kerrottiin, että tutkittu genitaalialue voitiin altistaa
suositusten mukaisesti vain minuutin ajan uv-valolle. Lapsilla aika on varmasti lyhempi,
eli "anogenitaalialueiden" tutkimiseen on käytetty lasten kohdalla yht. kolmisen minuuttia.

Julkinen seloste tiivistää muutamaan lauseeseen kysymyksiäherättävät kohdat:

Kolme kokenutta erikoislääkäriä ovat yhdessä tutkineet B:n, C:n ja D:n ja havainneet heistä samat arpi- ja vammalöydökset genitaali-ja anogenitaalialueilla ja muualla kehossa. Esimerkiksi viiltelyyn viittaavia arpilöydöksiä on ollut poikkeuksellisen paljon, esimerkiksi C:n vartalossa 105 kappaletta, niitä on ollut sarjoina ja erikoisen muotoisina. Lääkärit ovat olleet kaikista löydöksistä keskenään yhtä mieltä. Löydökset ovat tukeneet vahvasti B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta, koska löydökset ovat heidät tutkineiden lääkärien mukaan sopineet ristiriidattomasti yhteen sen kanssa, mitä lapset ovat heille ja jo aikaisemmin psykologeille löydösten synnyn selittävistä tapahtumista kertoneet. Löydösten synnylle ei ole esitetty muuta tai uskottavampaa selitystä kuin ne tapahtumat, joista B, C ja D ovat kertoneet. (Alleviiv. Zem.)

Eli tutkimus on tehty, mutta sitä ei ilmeisesti ole dokumenotoitu uv-valokuvaamalla
(koska Obeluxilla ei sinänsä kai saa kuvia). Lasten kertomuksia löydösten syistä ei olla
uv-tutkimuksessa kyseenalaistettu, ja muiden tulkintojen esittäminen - esim. oikeudenkäynnissä - on mahdotonta ilman kuvia. (Nyt kai käypähoito suosituksissa edellytetään dokumentoimista kuvaamalla, muistaakseni M J-E on ollut kyseistä suositusta laatimassa.)

Löydetyt arvet ovat toisaalta hävinneet aika nopeasti ihon pinnalta, mutta säilyneet ihon alla yli kolme vuotta? Usein viiltelyarvet jäävät pysyvästi näkyviksi, ja niitä yritetään poistaa/hoitaa käsittääkseni esim. laserhoidoilla yms.

Muistaakseni M J-E esitti tutkimuksessaan, että synnytyksen yhteydessä saadut
kudosrepeämät voivat hävitä niin, että niistä ei näy mitään jälkeä uv:lla tutkittaessakaan.
Ja immenkalvot voivat kasvaa umpeen. Mutt siis ihonalaiset arvet säilyvät kolmekin vuotta,
vaikka onnekkaasti häviävätkin iholta. Hieman ristiriitasita tässä tapauksessa tuo häviäminen/säilyminen.

[Pieni liekki]

Eli tutkimus on tehty, mutta sitä ei ilmeisesti ole dokumenotoitu uv-valokuvaamalla
(koska Obeluxilla ei sinänsä kai saa kuvia). Lasten kertomuksia löydösten syistä ei olla
uv-tutkimuksessa kyseenalaistettu, ja muiden tulkintojen esittäminen - esim. oikeudenkäynnissä - on mahdotonta ilman kuvia. (Nyt kai käypähoito suosituksissa edellytetään dokumentoimista kuvaamalla, muistaakseni M J-E on ollut kyseistä suositusta laatimassa.)

Sinänsä on todella hienoa, että Suomessa on pystytty valmistamaan rikostutkinnan apuvälineeksi Obelux CR9-kaltainen laite, jolla pystytään havainnoimaan jälkiä rikospaikalla. Ajatelkaa, jos tuo laite olisi ollut käytössä jo vuosia sitten, kun Lahden surma tapahtui. Laitteen avulla olisi kenties voitu varmentaa, että paikalla olleet verijäljet todella keskittyivät takkahuoneeseen ja terassille, kuten alkuperäiset rikospaikkatutkijat aikoinaan päättelivät. Ehkä Palonpääntiellä olleesta autosta olisi saatu enemmän rikokseen viittaavia jälkihavaintoja, jos olisi ollut Obeluxin UV-valolaite apuna. Toisaalta eihän meille ole kerrottu, paljonko autossa oli todellisuudessa verijälkiä, on vaan todettu, ettei dna-määritys autosta eristetyistä verijäljistä onnistunut.

Tässä vielä kertaalleen linkitettynä Obelux CR9-laitteen käyttöohje, josta selviää, että kamera on UV-valolaitteen yhteydessä käytettävä erillinen lisävaruste. Käyttöohjeesta selviää myös, ettei laitevalmistaja ole tarkoittanut laitetta lasten seksuaalisten hyväksikäyttöjen tutkintaan.
http://www.obelux.com/Portals/0/Documen ... MANUAL.pdf

Jotta kuvaamistulokset olisivat parhaimmat mahdolliset, niin on otettava huomioon useampi seikka laitteistoa käytettäessä. Alla olevasta englanninkielisestä tekstipätkästä selviää, että pienillä materiaalieroilla laitteiston eri osien välillä voi olla suuri vaikutus kuvien laatuun:

NOTE! To get the best out of the CR9 crime light, it is recommended to use filter goggles and camera filter sheets same colour and made of same material. Even a little difference in material affects very much to visual effect how the crime scene target is seen through goggles or camera. Obelux CR9 filter goggles and camera sheets are made with same material and they are tested to work together with the CR9 light wavelengths so the result for investigation is optimal.

Kuka olisi se henkilö, joka saisi selville, minkä sairaanhoitopiirin eettinen toimikunta on hyväksynyt laitteen käytön lasten seksuaalisten hyväksikäyttöjen tutkinnassa? Ja onko kyseisestä MJE:n tutkimushankkeesta tehty asianmukainen ilmoitus Valviraan? Haluaisin todella tietää, millä luvilla Auerin lapset on vuonna 2011 valikoitu tutkimushankkeen koekaniineiksi. On todella järkyttävää, että Suomessa on voitu käyttää tällaista keskeneräistä tutkimusmenetelmää kahden syyttömän ihmisen tuomitsemiseksi lsh-rikoksiin. Rikoksiin, joita ei ole edes koskaan tehty ja joista ei ole mitään UV-valotutkimuksia vakuuttavampaa näyttöä. Ihmettelen, kuinka lapset tutkineille lääkäreille ei ole asiasta tullut mitään seuraamuksia. Tai niille tuomareille, jotka eivät ole vaivautuneet perehtymään tutkimusmenetelmän asianmukaisuuteen taikka lasten kertomusten luotettavuuteen ennen päätöstensä tekoa.

[Nicht schuldig]

Ohessa kuva:
http://de.strataderm.com/about-scars/sk ... nd-healing
Ihossa on kolme kerrosta:
1) Epidermis
2) Dermis
3) Subkutis

Tässä on tohtorinväitöskirja vuodelta 2000 oikeuslääketieteellinen instituutti:
https://michaelbohnert.files.wordpress. ... tation.pdf

En osaa laittaa kuvaa tähän, mutta jos tätä yllä olevaa kelaa alaspäin ja numeroidulla sivulla 9 on kolme kuvaa.

Ensimmäinen (vasemmalla) kuva on mustasta silmästä, joka on otettu päivänvalossa.
Toinen kuva on sama (oikealla) mutta otettu UV-valolla, silmässä ei näy mustaa laisinkaan. Se johtuu siitä, että vamma on jo alempana Subkutis-alueella.

Ihon paksuus voi olla 1-4 milliä.

Tekstissä kerrotaan sivulla 8 (edellinen sivu):
että "ultravioletti säteily "absorboi ja reflektoi" (käännös?) pinnalla olevan epidermis-kerroksen kanssa ja ulottuu vain hyvin vähäisessä mittakaavassa dermikseen. Se tarkoittaa sitä, että dokumentointi dermiksessä tai subkutiksessa olevien vuotojen kanssa, on tuskin mahdollista. Verraten korkea ”reflektoiva” säteily ja ehyen ihon ja kaikissa paranemisvaiheissa olevien arpien voimakas ”absortoiva” ominaisuus, mahdollistavat sen sijaan rakennemuutoksien näkemisen, joita tuskin voi nähdä puhtaalla silmällä (tai perinteisellä valokuvauksella) tai niitä ei vähintäänkään voi yksityiskohtaisesti rekisteröidä. (siis ehyt iho ja parantumisvaiheessa olevat arvet – ei vanhat arvet!).

Klassinen käyttöalue UV-kuvantamiselle on oikeuslääketieteessä puremisvammojen dokumentointi, joissa voi onnistua saamaan kuvan jopa muutama viikko vamman synnyn jälkeen, vaikka oikea vamma on jo pitkään ollut parantunut. (Katso sivulla 9 kolmas kuva, joka on otettu muutama tunti puremisen jälkeen).

Lähdin aivan väärästä päästä selvittämään tätä asiaa, tajusin vasta aivan hetki sitten, ettei tällä laitteella voisi edes löytää esim. vanhoja mustelmia, koska ne ovat kadonneet jo aikaa sitten. Ne olivat jo ehkä muutaman päivän kuluttua poissa alueelta, jota voidaan nähdä tällä UV-valolla tai sitten kokonaan poistuneet.

Tämän siis tiesi myös MJE.

Mitä MJE tutki, jos ei tutkinut pahoinpitelyvammoja?

Hän tutki ihon rakennemuutoksia.

Jos ihossa on edelleen vaurioita ja ne eivät ole syvemmällä kuin se 1.5 milliä (suurin piirtein), niin silloin niistä voi nähdä jäädä UV-valolla jälkiä, joita voidaan tutkia.
Siis kysymys ei ole pahoinpitelyjälkien etsinnästä vaan ihon rakennemuutoksista.

Yllä olevasta tohtorinväitöskirjasta vuodelta 2000 oikeuslääketieteen instituutti annetaan myös vihje, mistä olkapäissä olevat ristinmerkit ovat tulleet. Mutta ensin siihen, että mitä nämä ihon rakennemuutokset ovat.

Tässä on tiedote, jossa kerrotaan, että on tehty ihon vanhenemista koskeva tutkimus yhdessä Nivean kanssa. Tutkimuksen tekijä on kemian Nobel palkittu Prof. Dr. Stefan Hell. Kysymys on mikroskooppi tutkimuksesta.
http://www.beiersdorf.de/presse/news/al ... utalterung

Nämä kuvat ”ihon rakennemuutoksista ” voivat olla mitä vaan.

Ne voivat olla vanhenemista, ihon normaaleja muutoksia, sairauksia, vammoja tai sitten ne voivat näyttää esim. harpilla ihoon piirretyiltä kuvilta tai olla painalluksia tai sitten melkein mitä vaan.

Sivulla 10 on erittäin tärkeä lause:
-Ei ole olemassa screening-metodia, jolla voisi esimerkiksi etsiä kehosta kohdat, jotka voitaisiin kuvata UV-kuvannalla. -

MJE on erehtynyt luulemaan, että ihon rakennemuutoksista voidaan vetää johtopäätöksiä lasten pahoinpitelyihin ja hyväksikäyttöön. Lisäksi hän ei ole vaivautunut ottamaan selvää, onko alan tutkimusta laitteesta, jota hän on käyttänyt. Hän on täysin väärin perustein tehnyt lapsen pahoinpitely/hyväksikäytön diagnoosin perustuen kuviin tai videotallenteisiin alkuperäisen löydöksen puuttuessa. Hän on aloittanut lääketieteellisen tutkimuksen tekemällä screenitutkimuksen lapsille, etsien rakennemuutoksia lapsen ihosta, laitteella, jolla sitä ei voi tehdä, koska kyseistä laitetta ei ole olemassakaan.

Mistä kahden lapsen olkapäissä olevat samanlaiset ristinmerkit tulevat:

Sivulla 4 lukee:
-Löydöksien etsiminen ja arviointi vaatii kokemusta. Erityisesti, jos etsitään hematoomia, esimerkiksi olkapäästä, ranteesta tai kyynärpäästä, jotka sijaitsevat lähellä luustoa, voi syntyä vääriä positiivisia löydöksiä.

Luulen, että ristinmerkki on luusta otettu kuva, se on samanlainen kahdella lapsella.

[Nicht schuldig]

NS:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q= ... QVDAwsfQsg


Löydetyt arvet ovat toisaalta hävinneet aika nopeasti ihon pinnalta, mutta säilyneet ihon alla yli kolme vuotta? Usein viiltelyarvet jäävät pysyvästi näkyviksi, ja niitä yritetään poistaa/hoitaa käsittääkseni esim. laserhoidoilla yms.

Muistaakseni M J-E esitti tutkimuksessaan, että synnytyksen yhteydessä saadut
kudosrepeämät voivat hävitä niin, että niistä ei näy mitään jälkeä uv:lla tutkittaessakaan.
Ja immenkalvot voivat kasvaa umpeen. Mutt siis ihonalaiset arvet säilyvät kolmekin vuotta,
vaikka onnekkaasti häviävätkin iholta. Hieman ristiriitasita tässä tapauksessa tuo häviäminen/säilyminen.

UV and IR (infrapuna - lisäys) photography are useful tools in photographically documenting injuries because of the biological and biochemical changes that occur when a body is
injured. Specifically, in contusions and bruises, the skin remains unbroken while
small blood vessels rupture in the underlying tissue. This escape of blood into the tissue results in the familiar discoloration of a bruise. Hemoglobin, melanin, and bilirubin collect at the injury site and appear as dark areas, thereby creating contrast between normal and damaged tissue.

Although a bruise may be visible to the naked eye, when viewed under UV, the
injury will be enhanced showing otherwise hidden detail. However, the same
bruise may actually “disappear” when viewed or photographed with IR. It is very
important to always remember that IR penetrates deeper into the skin. If the injury is merely epidermal or dermal, it may not be completely visible in IR photography.

It is often suggested that IR is “the way” to capture bruises. This statement is false.
Unless the injury is deep—such as a severe bruise, bite wound, knife wound, or
gunshot wound—IR will not capture the full extent of the injuries.

http://www.evidencemagazine.com/index.p ... iew&id=106

Tästä parin ristinmerkin etsimestä on kehittynyt jännitysnäytelmä.

Tässäkin näyttäisi olevan artikkeli, joka vahvistaisi sitä käsitystä, että UV-valolla on vain tietyllä alueella vaikutusta, eli epidermis ja ehkä hieman dermistä.

Olisiko siinä lyhyessä ajassa, joka oli 1.8. (syyttäjän luona käynti) vangitsemistilanteeseen syyskuussa 2011 suoritettu siis sekä radiologisia tutkimuksia että sitten tämä UV-valo tutkimus?

Voiko olla niin, että radiologisissa tutkimuksissa ei olisi havaittu vammoja, jotka olisivat olleet syvemmällä kuin sillä alueella, jonne UV valo ihossa voi pureutua. Tämä voi olla se syy, miksi MJE ylipäätään käytti tätä UV-laitetta, joka oli joko Tampereen yliopiston prototyyppilaite tai sitten se oli lainattu poliiseilta. Tyksissä laitetta ei silloin kuitenkaan ollut.

[sisotalo]

Ari ja Minna Auer menivät syyttäjän luo 1.8.2011 näyttämään omia videoitaan, jotka koskivat vain Ulvilan surmaa. Ne tarkastettiin, ei MJE, vaan psykologit Piha ja Nuotio. Kun psykologit olivat vahvistaneet, että Auerin poika puhuu totta tehtiin sellaisia puhutteluja, joissa Nuotio yllyttää poikaa valehtelemaan lisää. Tässä hengessä tapahtui myös saman pojan keksimien raiskauskertomusten hyväksi käyttö. Sen suoritti MJE. Ei tarvittu UV valoa sen vahvistamiseen, että Anneli ja Jens Kukka on vangittava. Näin päästiin pojan tavoitteeseen siitä, että hänen ei tarvinnut muuttaa äidin luo.

[Nicht schuldig]

"Hovioikeuden tuomio on täysin kestämätön.

Edit: korjattu sanamuotoja ja lisätty artikkeli OBELUX-laitteesta, jota käytettiin nuorempien lasten kertomuksia (lsh-syytteitä) tukevan välillisen näytön antamiseen osana Ulvila-vyyhden lsh-rikostutkintaa."

Hejacissa näyttäisi löytyvän Jemman editoitu lause, josta kävisi ilmi, että myös siellä olisi käsitys siitä, että laite, jolla lasten vammat on tutkittu on Obelux.

Linkki johtaa MTV:n uutisiin vuodelta 2013.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... at/2369980

Terveysviranomaisille tulee rikostekniikan tutkimusvälineitä lasten kaltoinkohtelun selvittämiseksi.


Toisena Suomessa Turun yliopistosairaala on saanut kirkasvalo- ja ultraviolettilampun, jonka avulla voidaan kuvata näkymättömiä iho- ja kudosvaurioita.

Kokenut lastenlääkäri iloitsee Obelux-nimisestä laitteesta, joka lisää tutkimusvarmuutta ja nopeuttaa tutkimuksia.

Tähän asti keskussairaala on lainannut poliisin uv-tutkimusvalaisinta etsiessään pienistä potilaista jo näkymättömiin parantuneita merkkejä väkivaltaisesta kohtelusta. Oma lamppu tulee tarpeeseen.

– Meille tulee epäiltyjä seksuaalisia kaltoinkohtelutapauksia keskimäärin kerran viikossa ja noin 50 tapausta vuodessa. Fyysisiä epäiltyjä pahoinpitelytapauksia on keskimäärin muutama viikossa eli vuosittain noin sata tapausta, kertoo professori, ylilääkäri Jussi Mertsola Tyks lasten ja nuorten klinikalta.

Poliisille valotutkimus on ollut arkea jo parikymmentä vuotta. Rikospaikkatutkimuksessa kirkasvaloa käytetään yleisimmin, ultraviolettia esimerkiksi kuolemansyytä selvitettäessä.

Jokainen sairaalakäyttöön saatava tutkimuslamppu huojentaa poliisin taakkaa ja edistää esitutkintaa.

– Obeluxin saaminen Tyksiin nopeuttaa varmasti asioiden selvittämistä ja tutkimista, kiittelee rikosylikonstaapeli Jyri Juti Varsinais-Suomen poliisilaitoksen rikosteknisestä yksiköstä.

Lastenlääkärille valotutkimus on yksi uusi väline monimutkaisessa ja herkässä viranomaistyössä.

– On tärkeää, että kaikki tapaukset tutkitaan kunnolla eli selvitetään lapsen ja perheen oikeusturvaa, mutta myös epäillyn oikeusturvaa eli voidaan todeta epäily syyttömäksi, jos mitään pahaa ei ole tapahtunut.


Ilmoitukset lasten kaltoinkohtelusta ovat lisääntyneet nopeasti. Esimerkiksi Turussa tutkittavien tapausten määrä on kaksinkertaistunut viidessä vuodessa.
______________________________________________________________________________

Mielestäni tästäkin käy ilmi, että lapsille on tehty tutkimus näkymättömien iho- ja kudosvaurioiden löytämiseksi.
Tutkimuksen on suorittanut gynekologi.
Laitteena on käytetty poliisien rikospaikkatutkintaa varten kehitettyä Obelux CR9 ultravalolamppua.
Kuvat ovat todennäköisesti olleet värillisiä.

Tänään luin Hesarista, että ilmoituksia lapsen pahoinpitelyistä on alkanut tulla poliisille lainmuutoksen myötä.

Nyt kysyisin, että millä pystytään varmistamaan lapsen pahoinpitelyyn epäillyn oikeusturva, jos lasta tutkii gynekologi laitteella, jolla lääketieteellisiä tutkimuksia ihonalaisista kudosvaurioista ei voi suorittaa jo pelkästään sen takia, että kyseisellä laitteella ei ole lupaa toimia välineenä lääketieteellisen diagnoosin tekemiseen?

Lisäksi kysyisin, että jos kuten väitetty kyseisellä UV-valolla on tutkittu esim. lautumien alla olevia pahoinpitelyjen merkkejä kuolleilla henkilöillä, miten samaa laitetta voidaan käyttää eläviin pieniin lapsiin genitaalialueella?

[Nicht schuldig]

Vuonna 2013 MTV:n uutiset kertoivat UV-valon käytöstä lapsien kaltoinkohtelutapauksissa. Uutisessa kerrottiin, että sairaalakäyttöön on otettu uusi laite. Samassa uutisessa kerrottiin, että laite tulee tosi tarpeeseen etsittäessä näkymättömiä arpia pienistä potilaista. Uutisissa esiteltiin Obelux CR9-nimistä laitetta, joka on Suomessa kehitetty. Tämän laitteen kehittäminen on vaatinut fysiikan tuntemusta ja teknistä osaamista.

Sairaaloissa on ollut erityisesti ihotautilääkärien käytössä nk. Wood-lamppu, jonka aallonpituus on noin 365 nm, Obelux-laitteella vastaava on yli 500 nm. Mikä tarkoittaa mm. sitä, että Obelux-laitteella voidaan nähdä syvemmälle kuin tällä toisella lampulla. Lisäksi Obelux-laitteella on erilaisia väriominaisuuksia. Ihotautilääkärit ovat tutkineet tällä Wood-lampulla ihosairauksia ja tulehduksia.

Voiko Obelux-laitteella tutkia arpia ei ole vain lääketieteellinen kysymys.
Ihmisen ihossa on kolme kerrosta. Ylin kerros on epidermis (ihon pinta), tälle alueelle ulottuu Wood-lampun teho. Seuraava kerros on dermis (keskialue), tälle alueelle ulottuu Obelux-laite, sitten on Subkutis (alin alue). Tälle alueelle ei ulotu kummankaan säteen teho.

Jos ihossa on mustelma, se merkitsee aina värimuutosta. Erään tutkimuksen mukaan keinotekoisesti tehtyä mustelmaa koehenkilöillä kyettiin seuraamaan aina 100 tuntiin saakka sen kehittymistä. Sen jälkeen mustelma katosi alueelta, josta sen voi UV-valolla nähdä. Se saavutti ihon alimman alueen (Subkutis).

UV-valo poistaa ihon pinnalla olevan mustelman, lautuman ja tatuoinnin. Kuvassa ei näy ”mustaa silmää”, sen sijaan UV-valo ei poista ihon pinnan näkemistä vaan päinvastoin se tuo sen rakenteen paremmin esille (esim. rypyt).

UV-valon käyttö pahoinpitelytapauksissa rajoittuu hyvin lyhyeen aikaan – vain muutamiin päiviin elävillä ihmisillä.

Laitteella on noin 1.5 millin kantokyky ihon alle, mikä tarkoittaa sitä, että vaikkakin kirjallisuudessa kerrotaan nk. huimista ”yksilösuorituksista”, jolloin valolla on voinut nähdä syvemmällekin, niin tosiasiallisesti sen käyttöalue on hyvin rajattu.

Kysymys siitä, voiko UV-valolla tutkia vanhoja arpia, ei ole vain lääketieteellinen. Se on todellisuudessa jopa enemmänkin tekninen kysymys.

Jos taasen UV-valolla tutkittaisiin esim. viiltelyjälkeä, josta täytyisi jäädä pysyvä jälki, silloin ongelmaksi muodostuu sama asia kuin yllä. UV-valon kantokyky on rajallinen.
Jos viiltely näkyisi vain UV-valolla, mutta ei esim. tällä Wood-lampulla tai paljaalla silmällä, silloin tämän jäljen täytyy sijaita ainoastaan sillä alueella, johon säde riittää.

Voiko siis viiltelyjälki jäädä näkyviin vain tietylle alueelle?

Ongelma siinä on se, että jos dermitis on täysin koko syvyydeltään tuhoutunut, silloin siitä jää pysyvä jälki myös ihon pinnalle eli epidermikseen. Kuten yllä kerrottu, tätä ylintä aluetta voidaan tutkia ja on tutkittukin jo vuosia nk. Wood-lampulla. Jos se ei näy tällä Wood-lampulla, on se sijoittunut siis vain osaan ihon keskialuetta (dermis).
Käsittääkseni dermis-alueen alapuolella olevasta Subkutis-alueesta pystytään radiologisin keinoin tekemään tutkimuksia. Sekä säteilymäärä että säteen kantokyky on paljon suurempi kuin UV-valo:lla tutkittaessa.

Tietämys siitä, että Wood-lampulla voidaan tutkia ihon pintaa (epidermis) ja Obelux-CR9 laitteella pystytään näkemään vain osaa dermiksestä, rajoittaa todellisuudessa sen lisäinformaation, jota tällä tutkimuksella voidaan ylipäätään saada alueelle, joka on ehkä millin paksuinen. Silloinkin, jos se antaisi jotain olennaista lisätietoa, jota ei muilla keinoilla voitaisi todeta, sen tiedon täytyisi olla vain tällä alueelle, mutta ei muualla.

Jos missään tieteen maailmassa tehdään jonkinlainen läpimurto, se julkistetaan jossain vaiheessa. Tutkimuksesta syntyy artikkeli, väitöskirja ym. UV-valosta löytyy teknistä aineistoa ja myöskin väitöskirjatekstejä koskien tai sivuten esim. mustelmia, hematoomia tai lautumia tai rikospaikkatutkintaa koskien lähinnä erilaisten ruumiinnesteiden tutkintaa.
Tästä maailmasta ei kuitenkaan löydy edes yhtä tieteellistä artikkelia, joka käsittelisi arpien etsimistä UV-valolla.

Vaikka lääkärin ammattiin kuuluu tietynlainen autonomia ja itsemääräämisoikeus, se ei voi ulottua tieteen harjoittamiseen. Lääkäri ei voi tehdä omaa keksintöä ja käyttää sitä ja olla luovuttamatta sitä tiedeyhteisön arvosteltavaksi jonkinlaisen julkaisun muodossa.

[nihlist]

"Hovioikeuden tuomio on täysin kestämätön.

Edit: korjattu sanamuotoja ja lisätty artikkeli OBELUX-laitteesta, jota käytettiin nuorempien lasten kertomuksia (lsh-syytteitä) tukevan välillisen näytön antamiseen osana Ulvila-vyyhden lsh-rikostutkintaa."

Hejacissa näyttäisi löytyvän Jemman editoitu lause, josta kävisi ilmi, että myös siellä olisi käsitys siitä, että laite, jolla lasten vammat on tutkittu on Obelux.

Linkki johtaa MTV:n uutisiin vuodelta 2013.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... at/2369980

Terveysviranomaisille tulee rikostekniikan tutkimusvälineitä lasten kaltoinkohtelun selvittämiseksi.


Toisena Suomessa Turun yliopistosairaala on saanut kirkasvalo- ja ultraviolettilampun, jonka avulla voidaan kuvata näkymättömiä iho- ja kudosvaurioita.

Kokenut lastenlääkäri iloitsee Obelux-nimisestä laitteesta, joka lisää tutkimusvarmuutta ja nopeuttaa tutkimuksia.

Tähän asti keskussairaala on lainannut poliisin uv-tutkimusvalaisinta etsiessään pienistä potilaista jo näkymättömiin parantuneita merkkejä väkivaltaisesta kohtelusta. Oma lamppu tulee tarpeeseen.

– Meille tulee epäiltyjä seksuaalisia kaltoinkohtelutapauksia keskimäärin kerran viikossa ja noin 50 tapausta vuodessa. Fyysisiä epäiltyjä pahoinpitelytapauksia on keskimäärin muutama viikossa eli vuosittain noin sata tapausta, kertoo professori, ylilääkäri Jussi Mertsola Tyks lasten ja nuorten klinikalta.

Poliisille valotutkimus on ollut arkea jo parikymmentä vuotta. Rikospaikkatutkimuksessa kirkasvaloa käytetään yleisimmin, ultraviolettia esimerkiksi kuolemansyytä selvitettäessä.

Jokainen sairaalakäyttöön saatava tutkimuslamppu huojentaa poliisin taakkaa ja edistää esitutkintaa.

– Obeluxin saaminen Tyksiin nopeuttaa varmasti asioiden selvittämistä ja tutkimista, kiittelee rikosylikonstaapeli Jyri Juti Varsinais-Suomen poliisilaitoksen rikosteknisestä yksiköstä.

Lastenlääkärille valotutkimus on yksi uusi väline monimutkaisessa ja herkässä viranomaistyössä.

– On tärkeää, että kaikki tapaukset tutkitaan kunnolla eli selvitetään lapsen ja perheen oikeusturvaa, mutta myös epäillyn oikeusturvaa eli voidaan todeta epäily syyttömäksi, jos mitään pahaa ei ole tapahtunut.


Ilmoitukset lasten kaltoinkohtelusta ovat lisääntyneet nopeasti. Esimerkiksi Turussa tutkittavien tapausten määrä on kaksinkertaistunut viidessä vuodessa.
______________________________________________________________________________

Mielestäni tästäkin käy ilmi, että lapsille on tehty tutkimus näkymättömien iho- ja kudosvaurioiden löytämiseksi.
Tutkimuksen on suorittanut gynekologi.
Laitteena on käytetty poliisien rikospaikkatutkintaa varten kehitettyä Obelux CR9 ultravalolamppua.
Kuvat ovat todennäköisesti olleet värillisiä.

Tänään luin Hesarista, että ilmoituksia lapsen pahoinpitelyistä on alkanut tulla poliisille lainmuutoksen myötä.

Nyt kysyisin, että millä pystytään varmistamaan lapsen pahoinpitelyyn epäillyn oikeusturva, jos lasta tutkii gynekologi laitteella, jolla lääketieteellisiä tutkimuksia ihonalaisista kudosvaurioista ei voi suorittaa jo pelkästään sen takia, että kyseisellä laitteella ei ole lupaa toimia välineenä lääketieteellisen diagnoosin tekemiseen?

Lisäksi kysyisin, että jos kuten väitetty kyseisellä UV-valolla on tutkittu esim. lautumien alla olevia pahoinpitelyjen merkkejä kuolleilla henkilöillä, miten samaa laitetta voidaan käyttää eläviin pieniin lapsiin genitaalialueella?

Hieno on laite, todellakin.

Miten laite erittelee ihonkasvamisesta johtuvat venymät ja jotka useimmiten ovat myöskin viiltojen kaltaiset, esim. erilaisia kuin ns, silminnähtävät "raskausarvet"?

Onkos tämä laite samankaltainen mitä on käytetty jenkkilässä pitkään verijälkien kuvantamiseen luminenssia hyväksikäyttämällä ja josta on luovuttu koska on paljastunut kyseisen laitteen myöskin todentavan melkein sata muuta ainetta verenä ja parhaimpana muutamien pesuainedenkin jäämiä??

Oliko listalla kolloidisia aineita myöskin, en nyt heti muista niitä kaikkia.

On on, hyviä on laitteet, kunhan nyt vaan käyttäjätkin tajuaisi miten niitä oikeastikkin käytetään.

[Nicht schuldig]

Nihlist:
Miten laite erittelee ihonkasvamisesta johtuvat venymät ja jotka useimmiten ovat myöskin viiltojen kaltaiset, esim. erilaisia kuin ns, silminnähtävät "raskausarvet"?

NS:
Hyvä kysymys.

Ei varmaankaan mitenkään. Siihen kohtaan osuu vain säde ja sitten otetaan esim. erillisellä kameralla kuva ja siihen jää sitten jälki....

Nihlist:
Onkos tämä laite samankaltainen mitä on käytetty jenkkilässä pitkään verijälkien kuvantamiseen luminenssia hyväksikäyttämällä ja josta on luovuttu koska on paljastunut kyseisen laitteen myöskin todentavan melkein sata muuta ainetta verenä ja parhaimpana muutamien pesuainedenkin jäämiä??

NS:
Voi muuten olla, nimittäin täällä kerrotaan, että kirjallisuus antaisi ristiriitaista tietoa esim. siitä, että voidaanko siemennestettä todeta ihon päältä ja missä olosuhteissa. Olisi tehty erilaisia kokeita, ja tulokset eivät olisikaan niin selviä. Kokeissa on ollut erilaisia muita aineita mukana.

Nihlist:
Oliko listalla kolloidisia aineita myöskin, en nyt heti muista niitä kaikkia.

On on, hyviä on laitteet, kunhan nyt vaan käyttäjätkin tajuaisi miten niitä oikeastikkin käytetään.

NS:
Itselleni on edelleen epäselvää miksi ihmeessä tätä laitetta on käytetty näihin lasten tutkimuksiin ihonalaisista "kudosvaurioista" tai ehkäpä aivan normaaleista ihoon kuuluvista merkeistä tai vaikka sitten "venymistä." Ymmärrän hyvin, että esim. mustelman kuvaus voi olla järkevää jossain akuuteissa tilanteissa. Mutta tilanne jossa ei päälle päin ole näkyvissä mitään....

Tässä on jotain omituista.