Pardon kirjoitti:Naakka, ei sinulle näköjään mene perille. Tällaisissa rikoksissa tekijä on usein perhepiiristä. Jos puoliso kuolee yöllä sydänkohtaukseen, tutkinta on tietysti rutiininomaisempaa, mutta ymmärtääkseni silloinkin poliisi resurssien ja ns. kohtuuden puitteissa tarkistaa, että rikosta ei ole tapahtunut.
Ajatuksen pitäisi mennä niin, että läsnäollut on aina epäilty. Tähtisentien tapauksessa kukaan talon ulkopuolinen ei ollut koskaan nähnyt huppumiestä, ei kuullut mitään muutakaan erikoista. Koira ei haista kenenkään jälkiä. Tuossa pitäisi olla ihan riittävästi aineksia siihen, että pidetään 50 tai 30 prossan varaus sille, että tekijä on avunhälyttäjä.
Uskon, että silloinkin kun läheistä ei ole epäilty alunperin, hän on silti prosentuaalisesti merkittävässä määrin osoittautunut syylliseksi. Eli kannattaisi toimia intuition vastaisesti tämän osalta. Tämä ei varmaan ole poliisille uusi asia. Myös lsh-rikoksissa ja perheväkivallassa on tätä piirrettä, eli mukava ja luotettava ja kenties uhrina pidetty henkilö onkin tekijä.
Tiedät varsin hyvin, että koiranohjaaja sanoi raportissaan, että hänen mielestään koira oli jäljillä.
Kaikki kuulustelut yms vievät aikaa, ei niitä polkaista tyhjästä parissa päivässä. Tässä on nyt ihan sama asia, mitä tämän rikoksen miettimisessä yleensäkin: lähdetään väärästä päästä, eli jälkiviisaana. Oletetaan, että tutkijat tiesivät heti kaiken, mitä me nyt (luullaan) tietävämme. Kaikki rikokset ratkeaisivat heti, mikäli osattaisiin heti epäillä oikeaa tekijää. Paitsi ettei tässä tapauksessa AA:n epäileminen olisi ratkaissut mitään, kun kerran mikään ei osoita hänen rikokseen syyllistyneen vieläkään. Todisteitahan poliisi nimenomaan hakee tutkimuksissaan.
Anti-annelisteille kuitujen, dna:n, sormenjälkien, lasinsirujen, taustanauhan ja verijälkien lavastaminen ja lapsen manipulointi ovat tämmöistä "se vaan teki sillai" -osastoa, mutta kokeneille rikostutkijoille, jotka ovat nähneet valtavasti rikoksia, se ei ole sitä. He tietävät uskottavat lavastuksen rajat. Jos Suomen rikoshistoriassa ensimmäisen kerran (ehkä koko maailman rikoshistoriassa) onnistuu murhaaja lavastamaan kaiken mahdollisen, niin miten ihmeessä tämmöinen voitaisiin ottaa huomioon sinänsä täysin arkipäiväisen murhan yhteydessä? Miten se voitaisiin ottaa huomioon etukäteen, ennen kuin perustutkimus on tehty? Jos poliisin perustutkimus näyttää, että henkilö on syytön, niin eihän sitä linjaa jatketa, ennen kuin on katsottu muut linjat läpi. Sitten vasta, kun mikään linja ei näytä tuottavan tuloksia, ruvetaan taas mietiskelemään, että mikä piru tässä oikein on takana.
Tämä "eristyksen pettäminen" on todellinen onnenpotku AA:n syyllisyyteen uskoville, koska siihen voidaan tukea kaikki. Käynti, jonka päivämäärääkään ei taida olla tiedossa. Käynti, jolle AA erikseen pyysi sossutädin sisälle taloon! Edes rikospaikkatutkimusta ei oltu vielä saatu loppuun viikonloppuna, eli siellä oli vielä veret seinillä: silloinko jo AA kävi talossa?? Talossahan oli poliisin väkeä tupa täysi, kun kerran vielä tutkittiin. No, ne oli tietty silloin kaikki kahvilla.
Mutta pointti on se, että AA olisi voinut viedä vaikka kuorma-autolastillisen tavaraa talosta, koska se on vain anti-annelistien tekosyy ja viimeinen "pakopaikka". Se antaa vielä mahdollisuuden teorioihin taloon nerokkaasti kätketyistä kamoista ja vaatteista ja kengistä, jotka siinä sossutädin silmien alla raijataan pakastimesta roskiin. Kaikki perustuu tähän, vaikka kukaan ei voi osoittaa eikä todistaa, että AA olisi mitään raskauttavaa talosta vienyt. Mutta aina voi sanoa: se OLIS VOINU viedä, ja näin mahdollistetaan kaikki teoriat. Toinen mahdollistaminen on se, että "poliisi tutki huonosti". Aina on joku loukko, jota poliisi ei tutkinut. Ei kirjattu ylös ainakaan. Ikään kuin nyt esim kotietsinnäsä kirjattaisiin ylös joka ainao pinkka ja hylly erikseen. AA ei koskaan enää ko. talossa asunut, ja loukkoihin piilotetut kamat olisivat siellä vielä tänäkin päivänä.
Minä en usko huonoon tutkimiseen tämän jutun yhteydessä, ellei voida osoittaa, mitä tehtiin erilaisesti/puutteellisesti verrattuna johonkin muuhun rikokseen tai ohjesääntöihin. Ei tämä keissi ollut alussa sen kummallisempi kuin mikä tahansa pena vs kake -tappo. Ihan samalla tavalla tutkittiinkin. Pena-surmat vaan selviävät teknisen tutkinnan aikana ja kuulusteluissa. Tämä ei selvinnyt, vaan esim tuntemattoman DNA:n jättäjä on yhä vapaalla jalalla. (Ja tutkittiin muuten ne metsurit myös, kun sitä dna:ta metsästettiin. Koko halkojen hankintaketju käytiin läpi metsästä lähtien.)
Se, ettei oitis epäillä roiskeveretöntä puukotettua naista, joka itse on soittanut hätäpuhelun kun mies on vielä ollut hengissä ja jolla on teoriassakin vain sekuntipelillä aikaa tappaa mies ja jonka 9v tyttölapsi kertoo nähneensä ulkopuolisen murhaajan, eikä mikään jälki ole tarinan kanssa ristiriidassa... eihän ne poliisit ole selvänäkijöitä. Murha.infossa olisivat kaikki olleet etsimässä ulkopuolista murhaajaa niillä tiedoilla, ei olisi muu tullut mieleenkään.
Mutta kaikki paikalla olijat ovat samat testit ja tutkimukset läpi käyneet. Ymmärtäisin marinan, mikäli AA:sta ei olisi edes näytteitä otettu. Mutta kun otettiin, ja paljon epäilyttäviä asioita kuvattiin, niin todistaahan se, että myös hänen syyllisyytensä otettiin huomioon.
