MURHA.INFO

Onhan tässä sekin mahdollisuus, että tapauksessa todetaan KÄO:ssa tehty muotovirhe.
En ole lukenut Mannerin valitusta (onko se luettavissa), mutta odotellaanpa.
Juonenkäänetietä riittää.

alpo holisti kirjoitti:Onhan tässä sekin mahdollisuus, että tapauksessa todetaan KÄO:ssa tehty muotovirhe.
En ole lukenut Mannerin valitusta (onko se luettavissa), mutta odotellaanpa.
Juonenkäänetietä riittää.

muotovirhe?

Kaikkeahan sitä sopii toivoa mutta keskustelulle olisi mukavampaa jos toiveet perustuisivat johonkin. Niihin voisi ottaa kantaa.

Tässä nimimerkeille tavaraa kannanottoa varten

Muotovirhe on näitä Mannerin höpötyksiä. Tavallisesti hän nostaa esiin, että Annelilta vaaditaan todistusta siitä, että hän ei ole murhannut. Kaikki yritykset tähän suuntaan ovat menneet seinään. Esimerkiksi Mannerin poliisi ilmoitus Ulvilan surman tutkinnassa tehdyista virheistä.

Ei tässä nyt enää ole varaa leikkiä juridiikan hienouksilla, joita Manner rakastaa mutta ei hallitse. Nyt on yksinkertaisesti näytettävä, että talossa oli murhaaja ja toisaalta, että Anneli ei murhaa voinut tehdä. Satakunnan käräjäoikeudessa oli jo nyt todistajalausuntoja, joihin tämän voi perustaa. Mutta lisäksi tarvitaan kunnolliset todistajat Santtilan ja Finnilän tilalle ja Amandan kanssa sopiminen siitä, että hän saa muistaa murhayön tapahtumat niin kuin ne menivät - eikä niin kuin Manner ne vääristää.

sisotalo kirjoitti:Amandan kanssa sopiminen siitä, että hän saa muistaa murhayön tapahtumat niin kuin ne menivät

Juu - kertookin tämän nimimerkin analyyttisestä ajatuksenjuoksusta paljon. Todistajan kanssa olisi kiva sopia mitä hän muistaa.

Ja jos ei muista heti oikein niin voi joutua pienesti seksuaalisesti häirityksi. Sitten muistaa. Ja mitään arpia ei kyllä jää joten älä tyttö huoli. Ummetusta korkeintaan - sisotalo tietää.

sisotalo kirjoitti: Satakunnan käräjäoikeudessa tuomarit erosivat juuri tässä asiassa. Laamanni vei läpi langettavan tuomion siitä huolimatta, että todistelu koski vain ulkopuolisen murhaajan paikalla oloa - ei lainkaan Annelin syyllisyyttä miehensä murhaan. Hän pääsi tähän kun hän jätti, toisin kuin Vaasan hovioikeus 2011, huomioon ottamatta sen, että Amanda näki murhaajan poistumisen.
-----------------

Omasta puolestani totean, että kaiken olemassa oleva, jopa sen vaikeasti saatavankin, aineiston tutkiminen, kahden vuoden aikana, on vakuuttanut minut siitä, että Anneli on syytön miehensä murhaan. Tämä ei ole oikeuden jäsenen mielipide vaan tutkimustulos

Siitä, että on todistettu ulkopuolisen läsnäolo valheeksi, seuraa lopputulema, että Anneli on murhaaja. Ei tässä mitään häikkää ole. Johdonmukaista on jättää tytön paskapuheet huomiotta, koska kukaan ihminen ei voi olla välillä näkymätön (tai transparentti) ja välillä näkyvä.

Millä perusteella sisotalon mielipide muuttuu tutkimustulokseksi. Onko se tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä ja verifioima. Miten jotkut tämän saman kokeen suorittaneet ovat päätyneet vastakkaiseen näkemykseen. Sisotalon mielipide on vain mielipide (ja ehdottomasti väärä). Tutkimustulokseksi sitä voidaan nimittää vain vitsailumielessä.

Sisotalo,

"aineiston tutkiminen, kahden vuoden aikana, on vakuuttanut minut siitä, että Anneli on syytön miehensä murhaan. Tämä ei ole oikeuden jäsenen mielipide vaan tutkimustulos"

Oikein hyvä. Mitäpä, jos julkaisisit tutkimuksesi jossain tiedelehdessä? Varmasti saat tilaa, jos tutkimuksesi täyttää tieteelliset kriteerit. Sen verran hurjaa puuhaa on, että ihminen on murhasta tuomittuna, vaikka voidaan tieteellisesti osoittaa, että hän on syytön.

Jotenkin kuitenkin hiipii mieleen ajatus, että yksikään minkään arvoinen tieteellinen julkaisu ei "tutkimustasi" julkaise.

jmit kirjoitti:Sisotalo,

'snip'

Jotenkin kuitenkin hiipii mieleen ajatus, että yksikään minkään arvoinen tieteellinen julkaisu ei "tutkimustasi" julkaise.

Nyt alkaa hiipiä epäilys että jotenkin et pidä esim. Niina Bergin blogia tieteellisesti merkittävänä julkaisuna.

Harmi.

Officer Crabtree kirjoitti:

jmit kirjoitti:Sisotalo,

'snip'

Jotenkin kuitenkin hiipii mieleen ajatus, että yksikään minkään arvoinen tieteellinen julkaisu ei "tutkimustasi" julkaise.

Nyt alkaa hiipiä epäilys että jotenkin et pidä esim. Niina Bergin blogia tieteellisesti merkittävänä julkaisuna.

Harmi.

NB blogi on proosaa ja fiktiota. Huonoa lisäksi noin kirjallisesti. Ajatuksen juoksua jollaisen jokainen voi nettiin suoltaa.

Jo vain aurinko tuli näkyviin idän suunnalta. Ja viiltäjä-Auer heräsi ystävänpäivän aamuun syömään linna-aamiaista, mielessään viiltävä tietoisuus ystävästä, jota tuli viillettyä. Muuten linnassa kaikki kuten pitääkin, pitkä matka kohti vapautumista on taas päivää lähempänä.

Officer Crabtree kirjoitti: Nyt alkaa hiipiä epäilys että jotenkin et pidä esim. Niina Bergin blogia tieteellisesti merkittävänä julkaisuna.
Harmi.

Niinan blogi on Annelin ystävän blogi. Siinä puhutaan aina Annusta, joka oli kai Niina kutsumanimi ystävälleen. Niinalla on myös aineistoa, jota on julkaistu täälläkin. Turumurre ja Naakka ovat kirjoittaneet. Minä olisin toivonut Annelia tapaavalta juristilta enemmän inside-infoa, tieteellisyydestä ei tässä ole kysymys. Niina ei ole tutkija vaan juristi ja tässä tapauksessa ystävä

^ Sarkasmi on näköjään vaikea laji. Niin kirjoittaa kuin ymmärtääkin.

jmit kirjoitti:Sisotalo, Oikein hyvä. Mitäpä, jos julkaisisit tutkimuksesi jossain tiedelehdessä? Varmasti saat tilaa, jos tutkimuksesi täyttää tieteelliset kriteerit. Sen verran hurjaa puuhaa on, että ihminen on murhasta tuomittuna, vaikka voidaan tieteellisesti osoittaa, että hän on syytön.
Jotenkin kuitenkin hiipii mieleen ajatus, että yksikään minkään arvoinen tieteellinen julkaisu ei "tutkimustasi" julkaise.

Ei tässä mitään tieteellistä julkaisua voi ajatellakaan. Kerroin järkyttävästä keskustelusta - eläkkeellä olevan laamannin kanssa. Hänellä oli jyrkkä tuomio Ulvilan surmasta valmiina, mutta ei aavistustakaan siitä kuin Satakunnan KO:n kolme tuomaria sekoilevat. Oikeuslaitoksen kannalta on nyt tärkeintä, että on jouduttu umpikujaan kun tuomarit eivät tiedä mistä antaisivat tuomion ja sen lisäksi ovat PYSYVÄSTI eri mieltä elinkautisesta vankeusrangaistuksesta.
Tutkimukseni julkaisemista yritin kerran, kesällä 2012, kirjoitin 213 lehtimiehelle, jotka kaikki olivat tilanneet Turun Hovioikeuden langettavan päätöksen Kukkaa ja Aueria vastaan. Tarjosin tutkimukseni tuloksia julkaistavaksi missä muodossa tahansa. Ainoakaan heistä ei vastannut, ei sanonut edes EI.

ILTALEHDESTÄ kuitenkin soitettiin ja pyydettiin viisi perustelua Annelin syyttömyydestä. Niitä ei koskaan julkaistu, mitä ei ole syytä ihmetellä kun Iltalehtii on koko ajan tuominnut Annelin levittämällä väärää tietoa mm "tunnustuksesta" ja Hätäpuhelusta.

Juuri se, että Laamanni ei HALUA TIETÄÄ faktoja vaan tuo avoimesti esiin ennakkoluulonsa oman ammattinsa alalta, osoittaa, että vasta-argumentteja ei ole. Samaa ajaa henilökohtainen panettelu täällä, vaikka se on vähentynyt. Nyt on ongelmana se, että kukaan ei suostu kertomaan mitä Annelin syyllisyyttä osoittavaa aineistoa nimimerkki kuuli todistajien lausunnoissa. Rantakoski jaaritelee täällä perätöntä ja väittää, että todistajien lausuntojen äänitys on huono.

Tuleekohan valituslupa julkiseksi ? Sen jälkeen voin kommentoida mitä se Manner oikein duunaa.
Manner ajaa asiaa hyvän asian ajan tavan mukaan. Ei rähjää, vaan toimii niin kuin oikeudessa oikeasti pitäisi toimia.
Valkama on pistänyt sekaisin koko järjestelmän, rähjäämällä oikein Amerikan malliin.
Vaikka toivonkin Mannerilta jämäkämpää otetta ja enemmän puuttumista, niin toivon hänen hoitavan työnsä hyvällä käytöksellä jatkossakin.
Oikea tuomari olisi varmaan nuhdellut tai poistanut rähjääjät salista.
Olisi tuomarikin voinut syyttäjää nuhdella.
Mutta onko ihmekkään, että ei ole tullut sitä vapauttavaa tuomiota. Kun kaikilta osin käyttäydytään kuin siat pellossa.
Valkama todentamattomien väittedensä kanssa halvensi törkeästi Annelin oikeusturvaa, ja Manner yrittää tuoda sen julki.
Tuomarit Santamaa ja Juntikka ei kuunnelleet puolustuksen todistuksia lainkaan

No eipä se Valkama siellä kyllä mun korviin ainakaan rähjännyt mitään. Hyvin maltillisesti kaikki puhuivat.

Sisotalo,

"Ei tässä mitään tieteellistä julkaisua voi ajatellakaan."

No nyt ollaan sitten ihan samoilla linjoilla. Kuten toteat tutkimustesi taso ei riitä edes Iltalehdelle.