MURHA.INFO

Pojan todistamisen suhteen sanoisin, että kuinka moni meistä aikuisina itseämme pitämistämme suostuisi ottamaan vastaan kaikkea sitä kuraa, mitä häntä päin on jo heitetty ja oltaisiin heitetty todistamisen jälkeen.

Tyttären ohjeistajat? Miten olisi teamTavoitekeinojakaihtamatta, koska oma etu sanelee niin? (Etua voi saada useilla eri tavoilla, kyseeessä voi olla esimerkiksi oma maine tietyn alan ammattilaisena).

peikonlehti kirjoitti:Pojan todistamisen suhteen sanoisin, että kuinka moni meistä aikuisina itseämme pitämistämme suostuisi ottamaan vastaan kaikkea sitä kuraa, mitä häntä päin on jo heitetty ja oltaisiin heitetty todistamisen jälkeen.

Tyttären ohjeistajat? Miten olisi teamTavoitekeinojakaihtamatta, koska oma etu sanelee niin? (Etua voi saada useilla eri tavoilla, kyseeessä voi olla esimerkiksi oma maine tietyn alan ammattilaisena).

Parasta, mitä Anneli Auerin pojalle voisi tapahtua, olisi hänen äitinsä, enonsa ja isovanhempien välisten suhteiden palauttaminen normaaleille uomilleen, eli missä ne olivat ennen kuin Satakunnan käräjäoikeus antoi ensimmäisen pieleen menneen tuomionsa.

Kannattaisiko täälläkin herätä todellisuuteen? Kyllä syyttäjät ja puolustusasianajajat preppaavat omia todistajiaan, minkä pitäisi käsittääkseni olla täysin asianmukaista toimintaa. Eli heidän pitää pyrkiä ohjaamaan todistaja pysymään kuultavassa asiassa ja todistamaan tästä asiasta selkeästi ainoastaan se, minkä hän asiasta tietää.

Toivon, ettei Anneli Auerin lasten päälle heitettäisi kuraa, vaan mahdollistettaisiin perheen yhteen saattaminen. Toivon oikeudelta todisteisiin perustuvaa oikeudenmukaista päätöstä.

Pieni liekki kirjoitti:Parasta, mitä Anneli Auerin pojalle voisi tapahtua, olisi hänen äitinsä, enonsa ja isovanhempien välisten suhteiden palauttaminen normaaleille uomilleen, eli missä ne olivat ennen kuin Satakunnan käräjäoikeus antoi ensimmäisen pieleen menneen tuomionsa.

Poikahan on kohta aikuinen mies. Hän tekee omat ratkaisunsa sukulaissuhteittensa kannalta. Turha sitä asiaa on ulkopuolisten märehtiä.

En itse asiassa ymmärrä, mitä tekemistä sukulaisten väleillä on Vaasan HO:n ratkaisun kannalta. Omia vanhempiani tapaan tyyliin kerran kolmessa vuodessa pakon sanelemista syistä ja runsaasta serkkukatraasta olen nähnyt yhden viimeksi vuonna 1978.

Jos Ulvilan syyttäjät ovat "prepanneet" jenkkileffojen tyyliin kaikkia todistajia, niin huono on ollut menestys muutamankin kohdalla. Minkähän valmennusviikonloppuleirin ne sitten on kimpassa pitäneet? Tällaisesta preppauksesta (oli se nyt tapahtunut miten tahansa) saisi herkullisen uutislööpin.

Sen kerran kun olen joutunut todistamaan syyttäjän kutsumana, niin itsekseni olen saanut pärjätä alusta loppuun. Jutut sinänsä olivat hankalia.

Puolustuksella on oma taktiikkansa ja toimintatapansa, mutta aika noloa on, kun todistaja paljastaa kesken kaiken "tiimityön". Melkein kuin kertoisi, että me päätettiin, että näin se meni kuten äsken kerroin.

Päätös HO:sta tulee kohtuullisen pian olettaisin.

peikonlehti kirjoitti: Puolustuksella on oma taktiikkansa ja toimintatapansa, mutta aika noloa on, kun todistaja paljastaa kesken kaiken "tiimityön". Melkein kuin kertoisi, että me päätettiin, että näin se meni kuten äsken kerroin.

Joo, olikin tosi uskottavaa tiimityötä kun todistaja ei muistanut edes yhden neljän hengen "tiiminsä" jäsenen nimeä... Jos siis Koivistosta puhut. Ja muutenkaan Koiviston todistuksesta ei mielestäni tiimityö paistanut, päinvastoin.

Caldera kirjoitti:

peikonlehti kirjoitti: Puolustuksella on oma taktiikkansa ja toimintatapansa, mutta aika noloa on, kun todistaja paljastaa kesken kaiken "tiimityön". Melkein kuin kertoisi, että me päätettiin, että näin se meni kuten äsken kerroin.

Joo, olikin tosi uskottavaa tiimityötä kun todistaja ei muistanut edes yhden neljän hengen "tiiminsä" jäsenen nimeä... Jos siis Koivistosta puhut. Ja muutenkaan Koiviston todistuksesta ei mielestäni tiimityö paistanut, päinvastoin.

Mielenkiintoista nähdä, miten HO arvioi Koiviston kertomusta ja paljonko painoarvoa annetaan. Nuorimpien lasten uudet kertomukset murhayöstä hylätään lähes varmasti. On päätös hovista mikä tahansa, niihin ei voi tuomio perustua.

Mitenkäs tämän nyt kauniisti sanoisi. Kyseinen tiiminjäsen on ehkä se porukan heikoin lenkki eikä tiimivalmennuksesta oikein ollut nyt hyötyä.

Pätkiihän tällä todistajalla muutenkin kuin jonkun nimen muistamisen kanssa.

Paha on mennä väittämään mitään siitä, miten kukin työkseen todistajien luotettavuutta arvioiva tuomari tulee suhtautumaan eri todistajien kertomiin asioihin, kun ei edes kaikkea aineistoa ole käytettävissä.

Tavallisessa oikeudenkäynnissä katsotaan tarkkaan, että osapuolet eivät ole yhteistyössä todistajan kanssa. Ulvilan surman ketjussa tätä ei voida lainkaan noudattaa. Jo pelkästään murha.infoon vilkaiseminen preppaa, valitettavasti Amandan ei ole annettu sitä tehdä. Tiimi, joka siis järjestelee todistajia oikeudenkäyntiin on myös Ulvilan surman pitkittyneen käsittelyn erikoispiirre ja se saa ottaa osansa syystä jos tästä nyt vielä tulee langettava tuomio.

Pekka Lehto, Susanna Laune ja Niina Berg ovat ilmeisesti koko tiimi, mutta täältä pari nimimerkkiä on päästetty mukaan. TM laatiman kuvan vei Manner nimettömänä oikeuteen ja aiheutti suurta hämminkiä. Tiimi on pitkään harrastanut viranomaisten arvostelua. Sisotalo joutui heidän vihansa kohteeksi kun huomasin, että puolustuksessa se virhe olikin.
Enne sitä yksityisiä haukkumakirjeitä tuli yhdeltä tiimin jäseneltä, mutta kesällä äänet kovenivat ja niitä tuli useammalta. TM nykyinen kirjoittelu vastaa sitä tyyliä, jota arvostelu noudattaa.

Ilman Mannerin tunnustusta syyskuussa 2009 ei mitään oikeudenkäyntiä Annelia vastaan olisi aloitettu, vaan poliisi olisi joutunut poistamaan sen virheellisen DNA:n ja aloittamaan kaikkien 700 miehen kuulustelut uudelleen.

Kahtena viime päivänä on minua hätkähdyttänyt kaksi aisaa. Tara nosti esiin Iltasanomien jutun, jossa Manner tunnustaa Annein surmanneen miehensä, mutta kertoo soittavansa että se oli itsepuolustusta perheriidan aikana. Siis asiaan perehtymättömän puolustajan villiä spekulatiota.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 06906.html

Auerin todisitukset Mannerin kuulustelemana
https://www.dropbox.com/s/0g3bebsdah47c ... 4.mp3?dl=0
https://www.dropbox.com/s/64zwoielrau33 ... 5.mp3?dl=0

Vielä rajumpaa tavaraa oli Mannerin kuulustelu oikeudessa. Tunnin verran hän luki ääneen Annelin tunnustuksia. Anneli ei niistä voi mitään sanoa, kun niissä ei ollut päätä eikä häntää. Ehkä Manner haluaa näin osoittaa, että se oli Anneli, joka tunnusti, eikä hän itse.

Tiimi on pitänyt Annelin erillään aineistosta, jonka avulla hän voisi ottaa ohjakset oikeudenkäynnissä ja kertoa mitä murhapaikalla tapahtui. Hän on ainoa, joka sen voi todistaa. Sen pohjalta Alpo on animaationsa piirtänyt. Tämä on ainoa varma keino vapautua syytöksistä.

Koivisto on avoimuudessaan vahinkoa Tiimiltä, hänet olisi Anneli halunnut korvata parilla muulla murhaajaehdokkaalla. Mutta Koivisto antaa hyvin selkeän todistuksen jonka uskoisi tekevät vaikutuksen tuomareihin, tietenkin Annelin puolesta. Epäilin asiaa bluffiksi kun se kesän alussa tuli julkisuuteen Iltalehden ja syyttäjän kautta, mutta niin ei asia ollut.

Sisotalo, voisitko laittaa tänne esimerkin vuoksi jonkin saamistasi panetteluviesteistä. Oletko aivan varma, että ne ovat puolustuksen lähettämiä ja oletko osannut tulkita niitä oikein? Minua kalvaa myös epäilys, että nämä kaikki oikeudenkäynnit olisi kenties voitu välttää, jos Manner olisi ollut heti alusta saakka ajan tasalla, eli että hän olisi uskonut aivan alusta saakka päämiehensä syyttömyyteen surma-asiassa ja olisi ollut terävänä mukana Anneli Auerin ensimmäisissä kuulusteluissa hänen jouduttuaan epäilyksenalaiseksi.

Sitä vaan edelleen ihmettelen, että Jarmo Valkamalla on ollut pokkaa viedä Anneli Auer syytettynä oikeuden eteen. Hän on kuitenkin ollut heti surmateon jälkeen tietoinen, kuinka poliisitutkinta surma-asiassa on edennyt. No,kaipa näihin asioihin ennen pitkään saadaan kootut selitykset!

Mites muuten meinaatte jatkaa tuomion jälkeen? Jatkuuko väittely täällä hamaan loppuunne saakka? Tuntuu, ettei lopputuloksella ole väliä, tätä voidaan veivata murhainfossa ainakin seuraavat 20 vuotta.

Padex kirjoitti:Mites muuten meinaatte jatkaa tuomion jälkeen? Jatkuuko väittely täällä hamaan loppuunne saakka? Tuntuu, ettei lopputuloksella ole väliä, tätä voidaan veivata murhainfossa ainakin seuraavat 20 vuotta.

Kyllähän tuota bodomiakin jauhetaan vielä. Ja kyllikki saarta. Ja kymmeniä muita tavalla tai toisella epäselviä rikoksia.

En tiedä mikä on hama loppuni. Itse ajattelin kirjoitella tänne niin kauan kuin tuomiolla on mielestäni väärä ihminen. Jos Ulvilan surmaan löytyy joku veijo veitsenheiluttaja alias huppumies, niin lupaan etten kirjoittele herjaviestejä hänestä ja hänen mielenterveydestään, kunhan perusteet syyllisyydelleen eivät onnu.

Tämä murha kiinnostaa siksi, koska kukaan ei tiedä teonkuvausta ja syyllistä ei ole löydetty.

By the way, koska AA:ta pidetään tapauksen johdosta vangittuna, luulisi tuomion tulevan nopeasti. Käräjillä 2013 Juntikka&co olisi muistaakseni laskenut hänet vapaalle, jolloin tuomiotakin oli aikaa sorvata vaikka miten kauan.

Miten Manner voisi alussa ymmärtää näin erikoisen tapahtumainkulun. Usein syytetty kiistää mutta tunnustaa silti. Anneli itse alkoi poliisin tarinaa uskomaan, ja täytyy sanoa että aika uskottavasti poliisi näitä omia faktojaan latoi syytetylke joka kuulustelussa. Se että Manner luki nämä oikeudessa oli pelkästään hyvä, niin tapahtumien kulku tuotiin oikein esiin. Tajusivatko tuomarit ? Uskoisin niin. Jos syyttäjä olisi asian esittänyt, siinä olisi sekoontuneet kaikkien päät. Syyttäjän maalaamat faktansa on hämärtyttänyt kansaa uskomaan Annelin syyllisyyteen. Koska itse uskoo omiin juttuihinsa, joka on kaikella lailla utopiaa. Osaa puhua uskottavasti tuo koko kansan hämärryttäjä.

Olen 90-prosenttisen varma että tuomio on syyllinen, koska lsh-tuomio ja oikeuslaitoksen swot-analyysin tulos. Joten sen jälkeen on sitten kysymys mitä seuraavaksi ja miten monta vuotta / vuosikymmentä siihen menee.

sisotalo kirjoitti:
Pekka Lehto, Susanna Laune ja Niina Berg ovat ilmeisesti koko tiimi, mutta täältä pari nimimerkkiä on päästetty mukaan. TM laatiman kuvan vei Manner nimettömänä oikeuteen ja aiheutti suurta hämminkiä. Tiimi on pitkään harrastanut viranomaisten arvostelua. Sisotalo joutui heidän vihansa kohteeksi kun huomasin, että puolustuksessa se virhe olikin.
Enne sitä yksityisiä haukkumakirjeitä tuli yhdeltä tiimin jäseneltä, mutta kesällä äänet kovenivat ja niitä tuli useammalta. TM nykyinen kirjoittelu vastaa sitä tyyliä, jota arvostelu noudattaa.

Tässä en kommentoi Vaasan hovioikeuden tulevaa päätöstä, vaan esitän paheksuntani sille, että yhtä, henkilöllisyytensä ilmoittanutta, nimimerkkiä kohtaan Auerin "tiimi" on kohdistanut "vihaa" ja haukkumakirjeitä. Ihmisillä on, ainakin Suomessa, sananvapaus ja sen käyttämisestä ei tule joutua vihan tai haukunnan kohteeksi.

Antaa ihmisten pitää mielipiteensä ja ilmaista ne vapaasti - etenkin jos ilmaisu tapahtuu lakeja ja ihmisiä loukkaamatta.

Koska olen ollut sisotalon kanssa eri linoilla tästä tapauksesta, niin hän tuskin tätä viestiä korkealle noteeraa, mutta siitä huolimatta hän on ollut keskustelun moottori ja etenkin tuonut keskustelijoille tärkeää aineistoa tiedoksi.

silves kirjoitti: Tässä en kommentoi Vaasan hovioikeuden tulevaa päätöstä, vaan esitän paheksuntani sille, että yhtä, henkilöllisyytensä ilmoittanutta, nimimerkkiä kohtaan Auerin "tiimi" on kohdistanut "vihaa" ja haukkumakirjeitä. Ihmisillä on, ainakin Suomessa, sananvapaus ja sen käyttämisestä ei tule joutua vihan tai haukunnan kohteeksi.

Antaa ihmisten pitää mielipiteensä ja ilmaista ne vapaasti - etenkin jos ilmaisu tapahtuu lakeja ja ihmisiä loukkaamatta.

Vastattu lautamiehiin:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p650430

Lautamiehissä on ollut kahden päivän hieno keskustelu US-Harpo-Naakka
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=6810
Siinä kaksi veteraania US ja Naakka taittavat peistä oikein taitavasti, erityisesti US on hyvin avoin vaihtoehdoille.Paljon on kehitytty, ennen kaikkea Hätäpuhelun kuunteleminen yleisesti on antanut aivan uuden pohjan keskustelulle.

Nostan sen keskustelun tänne, Vaasan hovioikeuteen, jossa Annelin kohtalo lopullisesti ratkaistaan.

Oikeussalissa ei ole pysytty matkassa. Ovet sulkeutuvat tuhka tiheään, jota ei edellisellä kerralla Vaasassa ollut juuri lainkaan. Todistukset molemmissa oikeussaleissa ovat nyt käytettävissä, mutta ne eivät kiinnosta keskustelijoita vaan he pyrkivät vakuuttamaan toisensa siitä, mitä murhapaikalla tapahtui. Minut ne tekevät epävarmaksi siitä onko tuomio itse asiassa rakennettavissa Ulvilan murhasta saatujen todistusten perusteella.

Ensinnäkin emme lainkaan tiedä kuinka voimakkaasti raiskaus-syyttäjä Paula P. tukeutuu Annelin ja Jens Kukan saamiin, ennätyksellisen ankariin tuomioihin, hyvin rumissa rikoksissa. Hän on ilkeä oikeussalissa avoimin ovin, mutta hänen vuoroonsa tulee joka kerta kun ovet sulkeutuvat.

Toiseksi kummaltakin osapuolelta puuttuu kuvaus siitä mitä murhapaikalla tapahtui. Sen olisi pitänyt irrota kahden murhapaikalla hereillä olleen henkilön, äidin ja tyttären todistuksista, mutta niin ei käy. Kumpikin olisi voinut perehtyä Murha.infon rikkaaseen aineistoon ja lisäksi heillä olivat käytössä koko aineisto aikaisemmista oikeudenkäynneistä. Amandalla ei ole aavistustakan mitä tuli sanottua lukuisissa kuulusteluissa johdatusten vaikutuksesta. Anneli on sellissään keskittynyt todellisten syyllisten löytämiseen, mutta aineisto on rajoitettu, se putsattiin kun tutkimusjohto vaihtui. Sitä paitsi se perustui siihen, että kaikki epäillyt voitiin vapauttaa väärän DNA:n perusteella.

Vaasan tuomarit ovat vaikeassa ristipaineessa. Ensinnäkin Vaasan hovioikeuden pitäisi tuomita toisin kuin oma yksimielinen vapauttava tuomionsa, vaikka mitään uutta aineistoa ei syyttäjä ole löytänyt.

Toisaalta syytetty on tuomittu hyvin pahaksi ihmiseksi aikana, joka seurasi murhaa. Tällainen lopullinen tuomio on ensi kertaa tuomarien pöydällä. Onko Anneli muuttunut hirviöksi vasta miehen murhan jälkeen? Toisaalta murhatuomioon jäisi kaikissa tapauksissa epäily, jonka eriävä tuomari Ilmanen ensimmäisellä kierroksella ja eriävä tuomari Ilveskoski toisella ovat pätevästi osoittaneet. Ilveskosken kymmenen kohdan epäily on mahdoton sivuttaa. Ilman totesi, että syyttäjää ei oikeastaan ole esittänyt mitään, joka osoittaisi Anneli Auerin murhanneen miehensä.
Ilveskosken lista:
1. Jukka Lahden tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita.
Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan
vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat
kuvat osoittavat, että Auerin vaatteet tai Auer itse eivät ole verisiä.
2. Rikospaikkatutkinnassa ei ole löytynyt verisiä vaatteita.
3. Rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on jäänyt epäselväksi.
4. Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta
Anneli Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli
tapahtumainkulku olisi teonkuvauksen mukainen.
(Niin, tosiaan Anneli ei sängystä noustuaan koskenut mihinkään takkahuoneessa, mikä olisi mahdotonta, jos hän olisi syyllinen/sisotalo)
5. Tekopaikalta on taltioitu runsaasti ruskeankirjavia kuituja, joiden alkuperä
on jäänyt epäselväksi.
6. Toista tekovälinettä ei ole löytynyt.
7. Amanda Lahti on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuneen
paikalta.
8. Anneli Auer ei olisi käytettävissä olevassa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea,
hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivata hiuksiaan
ja kuivata pesupaikkaa.
9. Teolle ei ole motiivia.
10. Anneli Auerin vamma ja muiden vammojen puute.