MURHA.INFO

awa kirjoitti:ote]

Siihen sinun kysymykseesi on vastaus siinä minun postauksessa täydellisenä. Linkki ETPK johdantoon sivulle 31 lue sieltä.

Joo, no vika ei ole pelkästään sinussa, vaikka tarkoitushakuisesti lainaatkin. Kyllähän tuossa ETKP lainauksessa oli pantu röngenlääkärin suuhun vähän liian iso lause: eli röntgenlääkäri voi kommentoida vain kuvia, ei muita tutkimuksia, eikä varsinkaan tee neurologisia diagnooseja.

Sinä ja ETPK, olette sellaisia mukavasti tarkoitushakusia, sovitte hyvoin yhteen.

Sariola kirjoitti:

Mariacka kirjoitti: ..... Vakavista neurologisista vammoista puheenollen: vakava aivovamma on sellainen, jonka jälkeen ei puhuta tai kävellä. Tai molempia. Vuodelevolla paraneva, entiselleen palautuva aivovamma ei ole vakava. .....

Ja ettei väärinkäsitystä syntyisi, tarkoitukseni ei ole ottaa kantaa syyllisyyteen vaan vammoihin ketjun aiheen mukaisesti.

Mutta Mariacka tekee kuitenkin aivan uudet ja aivan omat määritelmänsä aivovammojen luokitteluun. Onkohan hän sellaiseen pätevä?



[. Eli ei näytä myöskään Mariacka olevan kovin hyvä lausunnon antaja tässä asiassa, vaan puhuu asiantuntemuksen syvällä rintaäänellä selvää soopaa. Parempi tyytyä huippuasiantuntijoiden arvioihin.

Mariacka puhuukin, kuten ilmaisi, oman pitkän kokemuksen puolesta. Ei se mikään lausunto ole. Eikä todellakaan mitään soopaa!!!
Samasta asiasta puhuin myös minä. Olen täysin samaa mieltä Mariackan kanssa. On turha lukea viitekehyksiä kirjoitetuista materiaaleista, ne ovat yhtä viitteellisiä kuin omat kokemuksetkin. Ja kuten aiemminkin olen sanonut, on huvittavaa, jopa raivostuttavaa lukea teidän väittämiä, jotka pohjautuvat irrallisiin tietolähteisiin. Montako tajunnan tason alenemaa Sariola, awa, Konsta tai muut ovat nähneet??
Vuodelevolla parantuva "aivovamma" ei todellakaan ole vakava.

Noista asiantuntijoiden lausunnoista. Röntgenlääkäri on kyllä antanut syyttäjän kannalta soveliaan lausunnon, mutta hänen asiantuntemuksensa on rajoittunut. Se ei yllä aivojen toimintahäiriöihin ja aivovammoihin.

Olihan todistajana myös paperityöntekijä, joka oli tavannut NG:n hammasklinikan odotushuoneessa. Hänen mukaansa NG näytti kovin terveeltä. Se todistus kelpasi syyttäjälle. Tuo hammaslääkäri, joka hoiti leukaluita ja hampaita ei saanut kutsua todistajaksi. Hänellä olisi ollut kerrottavanaan huomattavasti tarkempaa tietoutta potilaan vammoista oman ammattinsa näkökulmasta.

Paras lausunnon antaja on tietysti aivospesialisti. Tässä tapauksessa se oli Tenovuo. Hänen tietonsa perustuu laajaan aineistoon. Hänen kirjoituksistaan voidaan huomata, että joskus "keskivaikeasta aivovammasta" jopa "vaikeasta aivovammasta" voidaan toipua täysin oireettomiksi. Kaikki eivät voi täysin parantua, mutta osa kyllä. Kaikkien todistajien tieto ja taito eivät yllä aivojen toiminnan alueelle, se on totuus. Ei myöskään Mariackan tai awan. Sensijaan NG:tä hoitanut lääkäri on ollut alan ammattilainen. Hänen sanallaan on painoa.

Sariola kirjoitti:
Paras lausunnon antaja on tietysti aivospesialisti. Tässä tapauksessa se oli Tenovuo. Hänen tietonsa perustuu laajaan aineistoon. .

En ole samaa mieltä.
Tenovuo on kirjanoppinut, ei ole kliinisessä työssä mukana. E.Hirvensalo on tässä tapauksessa asiantuntija, ehdoton sellainen. Hirvensalon työnkuvaan kuuluu jatkuva neurokirurgisen potilaan arviointi, hoidon suunnittelu etc. ja tätä työtä hän on tehnyt vuosia. Tenovuosta ei voi sanoa samaa....

^Juuri noin, mutta ihris tulee huomaamaan kuinka hänen ajatuksensa ammutaan alas hyvin pikaisesti. Se, että Tenovuo oli ja on teatraalinen persoona, tutkija ja johtaja, ei kerro mitään muuta kuin sen että hänen leikkeleensä leivän päälle tulee saleissa istumisesta.

Ihraponnari kirjoitti:

Sariola kirjoitti:

En ole samaa mieltä.
Tenovuo on kirjanoppinut, ei ole kliinisessä työssä mukana.

Miten olisi mahdollista, ettei TYK:sin neurologian erikoislääkäri olisi lainkaan kliinisessä työssä mukana. Mikä hiton kirjanoppinut, ihan hihastako näitä heittelet, tulee ihan Grootti-varis mieleen.

konsta kirjoitti:

Ihraponnari kirjoitti:

Sariola kirjoitti:

En ole samaa mieltä.
Tenovuo on kirjanoppinut, ei ole kliinisessä työssä mukana.

Miten olisi mahdollista, ettei TYK:sin neurologian erikoislääkäri olisi lainkaan kliinisessä työssä mukana. Mikä hiton kirjanoppinut, ihan hihastako näitä heittelet, tulee ihan Grootti-varis mieleen.

Mitäs luulet, kumpi olisi parempi arvioimaan NG:n vammoja? neurologi vai traumatologi, joka pävittäin työskentelee neurokirurgisten ongelmien parissa??

Loka kirjoitti:^Juuri noin, mutta ihris tulee huomaamaan kuinka hänen ajatuksensa ammutaan alas hyvin pikaisesti.

Vajaa minuutti ja konsta on paikalla ampuneena alas Ihriksen teesit. Kjäh.

Ihraponnari kirjoitti:
Mitäs luulet, kumpi olisi parempi arvioimaan NG:n vammoja? neurologi vai traumatologi, joka pävittäin työskentelee neurokirurgisten ongelmien parissa??

Väittäisin, että neurologi olisi parempi arvioimaan neurologisia vammoja. Ainakaan traumatologia ei voi päästää painimaan neurokirurgisten ongelmien kanssa, ellei óle saanut neurokirurgin koulutusta. Eli ei pääse kalloja porailemaan leikkaussaliin.

Loka kirjoitti: Se, että Tenovuo oli ja on teatraalinen persoona, tutkija ja johtaja, ei kerro mitään muuta kuin sen että hänen leikkeleensä leivän päälle tulee saleissa istumisesta.

Aika huonoa argumentointia. Kerro nyt ihmeessä meillekkin, mistä olet saanut tietosi tai muuten päättelet, ettei Tenovuo ole toiminnut erikoislääkärin tehtävissä, siis koulutuksensa mukaan.

konsta kirjoitti:Aika huonoa argumentointia. Kerro nyt ihmeessä meillekkin, mistä olet saanut tietosi tai muuten päättelet, ettei Tenovuo ole toiminnut erikoislääkärin tehtävissä, siis koulutuksensa mukaan.

Tiedät itsekin, että Tenovuo kutsutaan saliin aina kun halutaan tietyn värinen selonteko, tokikaan se ei aina ole väärin. Me ollaan sun kanssa jo kerran käyty läpi tämän Tenovuon työhistoria joten annetaan sen olla, sanotaan vain että viimeisimpinä vuosina hän on tehnyt ihan jotain muuta kuin konkreettista lääkärin työtä vuorovaikutuksessa potilaisiin. Johtaja johtaa alaisiaan jotka tässä tapausessa ovat lääkäreitä jotka tekevät kliinisen työn. Johtaja lähinnä budjetoi. Mutta Tenovuo on neurologi ja siten pätevä varmasti ööh.. omalla alallaan.

konsta kirjoitti:

Ihraponnari kirjoitti:
Mitäs luulet, kumpi olisi parempi arvioimaan NG:n vammoja? neurologi vai traumatologi, joka pävittäin työskentelee neurokirurgisten ongelmien parissa??

Väittäisin, että neurologi olisi parempi arvioimaan neurologisia vammoja. Ainakaan traumatologia ei voi päästää painimaan neurokirurgisten ongelmien kanssa, ellei óle saanut neurokirurgin koulutusta. Eli ei pääse kalloja porailemaan leikkaussaliin.

Valitettavasti todistit juuri asiantuntemattomuutesi!! Neurologia ja neurokirurgia erikoisalana ovat eri asia.
Selitätkö, miten on mahdollista että traumatologi on Euroopan johtavan traumasairaalan ylilääkäri ja johtaa usein traumatiimiä, jossa neurokirurginen potilas?? Tenovuo ei tähän kykenisi, neurologia on aivan eri asia.
Ja yritätkö väittää todella, että neurologi poraa kalloja leikkaussalissa??
Hahhahahhaaa !!!

Hienoa että olemme saaneet keskusteluun mukaan kunnianarvoisten awan ja Lokan lisäksi myös nimimerkki Ihraponnarin, jolla tuntuu tuo lääketiede olevan hallussa.

Josko nämä muutamat Tenovuon ihailijat viimeinkin ymmärtäisivät, että he Tenovuonsa kanssa voivat olla myös väärässä, mikä ei ole näille muutamille sattunut mieleen juolahtamaan niin kauan kuin minä olen täällä keskusteluja käynyt, eli kohta vuoden.

Tuosta Gustun äitinsä näkemisestä puheen ollen, niin miten Gussen luulleen äitiään poliisiksi, kun naispoliiseja ei silloin vielä Suomessa ollut.

Luuletko, että Gusse luuli äitiään mieheksi, eli voisiko sitä omasta äidistään noin erehtyä?

En muista minkä näköinen Gussen äiti on ollut, mutta eiköhän tuo ihan normaalin naisen näköinen ole ollut.

Samaten sekin, ettei Gusse muka kolmeen viikkoon olisi tiennyt ystäviensä kohtaloa, niin sekin ihmetyttää, sillä kyllähän sairaalassa on lehtiä ollut, joissa on taatusti ollut kirjoituksia Bodomin surmista.

Itse herättyäni sairaalassa viikon koomasta, niin tiesin heti, missä olin, sillä sairaalan haju on ihan omanlaisensa.

Olin huoneessa ainoa potilas, eli yksityishuoneessa.

Ensimmäistä näkemääni ihmistä en pitänyt poliisina, vaan kysyin kuka hän oli, koska hänellä ei ollut hoitajan asua päällään.

Liekö ollut hautaustoimiston väkeä, kun ei kertonut itsestään mitään, vaan haki paikalle hoitajan.

No en ollutkaan kokenut sellaista traumaa, kuin Gusse, joten minun oli kai helpompi olla ja pärjätä.

Kolme viikkoa, eli yhteensä kuukauden, siellä makuutettiin, ennen kuin pois pääsin, vaikka olisivat kovin mielellään vielä yhden viikon pitäneet ja tämä sairaalassa oloni tapahtui -60 luvulla.

Nyt pitivät leikkauksen jälkeen vuorokauden sairaalassa, koska olin ollut nukutettuna ja sitten nakkasivat ulos, joten ovat nämä hoitoasiat kovasti muuttuneet.

70 luvulla umpparinleikkauksen jälkeen, pidettiin muistaakseni pari viikkoa "Kirrassa", ennen kuin päästivät pois, mutta nykyään siellä ei kait montaa päivää makuuteta.

Vammojen vakavuus ja sairaalassa vietetty aika -60 ei todellakaan kerro siitä kuinka vakavia vammat olivat. Ajat olivat erilaiset ja esimerkkinä voin kertoa sukulaisestani jota makuutettiin "kunnansairaalassa" kuusi viikkoa kun nuorukaisella oli "vettä polvessa" ?

Tätä hän jaksaa aina nauraa - koska olihan se nuorelle miehelle inhottavaa makailla keskikesällä sairaalassa, kun oma kotikin oli sadan metrin päässä - jonne hän aina silloin tällöin salaa livahtikin

No - se siitä, ei liity Gustafssonin vammoihin muuten kuin ajankuvauksena, tuon aikaisista sairaalatapauksista.

------------------------------------------------------------------------------------

Toivotan suurella tyytyväisyydellä "Ihraponnarin" mukaan vammakeskusteluun - asiantuntemus on aina hyvästä. Mutta hieman tarkentaisin tuota seuraavaa kirjoitusta.

Ihraponnari kirjoitti:Tenovuo on kirjanoppinut, ei ole kliinisessä työssä mukana. E.Hirvensalo on tässä tapauksessa asiantuntija, ehdoton sellainen. Hirvensalon työnkuvaan kuuluu jatkuva neurokirurgisen potilaan arviointi, hoidon suunnittelu etc. ja tätä työtä hän on tehnyt vuosia. Tenovuosta ei voi sanoa samaa....

Hirvensalon työnkuvaan ei varsinaisesti kuulu neurokirurgisen potilaan arviointi ja hoidon suunnittelu, vaan Hirvensalo arvio ortopediset vammat.

Tiedän, että sinulle Ihraponnari nämä asiat ovat aivan selviä ja kuten kerrotkin myöhemmin, että Hirvensalo kuuluu vaikeasti vammautuneen potilaan hoitotiimiin esimerkiksi juuri traumatiimin johtajana. Konstalle ja Sariolalle, ei nämä asiat ole selviä ja heidän huomio kiinnittyy yleisesti vain "pilkkuvirheiden" etsimiseen toisten kirjoituksista. Ajattelinkin tarkentaa kirjoitustasi niin, ettei siitä synny, tätä ylimääräistä vääristelyä palstalle.

Neurokirurgit suunnittelevat ja hoitavat potilaan neurokirurgiset vammat ja esim. kasvovammoja korjaa leukakirurgi. Vaikeasti loukkaantunut, esimerkiksi kolaripotilas, tarvitsee usein hoitoprosessissa useiden lääketieteen kirurgisten erkoisalojen osaajia ja he toimivat, jopa samanaikaisesti leikkaussalissa, mikäli tilanne niin vaatii.

Neurologia leikkaussalissa ei tarvita - kuten Ihraponnari palstalla aiemmin, hieman sarkastiseen sävyyn kertoikin.

Sariola kirjoitti:Mutta Mariacka tekee kuitenkin aivan uudet ja aivan omat määritelmänsä aivovammojen luokitteluun. Onkohan hän sellaiseen pätevä?

Tarkkuutta, hyvä Sariola. Puhuit itse vakavasta aivovammasta, johon kerroin, että vakavan neurologisen vamman jälkeen ei kävellä tai puhuta. Vaikea ei ole synonyymi vakavalle, vaikka läheltä liippaakin. Joten määritelmä "vakava" tuli alunperin sinulta.