MURHA.INFO

turumurre kirjoitti:Nyt esitän 'käsi sydämellä' -kysymyksen minfolaisille:
Moniko teistä todella tietää, miten tuo terassinovi oli lukittu (miten se oli avattavissa)...





... Tiesin sen, puolella ei ole hajuakaan siitä miten sen sai auki,
ja millainen sen lukitusmekanismi surmatalossa oli.
Miten sitten voi olettaa, että surmaaja sen tiesi, tullessaan tupaan.
Lukitusmekanismeja kun on erilaisia.

Voin kertoa:
Oven lukitus on ns. pitkäsalpa-periaatteella toimiva. Oven painikkeesta sitä ei auki saa,
jos ei lukkoa 'avaimella' ensin avaa. Avaimen korvaavana elementtinä sisäpuolella on pieni vipu,
joka pitää ensin kääntää tiettyyn asentoon, ennen kun ovea voi alkaa painikkesta avaamaan.
Painike on lukitusasennossa alaspäin suuntautuneena.



Voidaan hyvin olettaa, ettei ulkopuolinen ikkunan rikkoja tiennyt miten kyseisen oven saa auki.
Tämä olettama pätee niin ulkoapäin tullessa, kuin myös sisältä lähtiessä.
Ulkoapäin tullessa haittana on lisäksi edessä oleva verho, täytyy siis 'sokkona' käsin yrittää avata tuntematonta lukitusta. Oletan, että kun aika oli lähteä sisältä pois, niin nopein tapa oli mennä siten kuin oli tullutkin. Olisi ollut aikaa vievää alkaa perehtymään lukitustapaan.

En ole tätä Ulvila-juttua kommentoinut kertaakaan. Mutta nyt aloin itse miettiä, voisiko ovessa olla samanlainen lukko kuin meillä muutamassa ovessa. Googlettamalla päädyin tähän viestiin ja sain sen tiedon, jonka oletinkin saavani. Meillä siis on nuo samanlaiset lukot, ja ainakaan puolet meillä käyvistä eivät saa ovia auki ilman neuvomista...

Moderaattorit kirjoitti:Muistutamme seuraavasta sääntökohdasta:

*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
.lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.
Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne
häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.

Tarkkuutta! -Jermo-

Nostan vielä tämän parvelasin keskusteluun. Se on niin keskeinen osa tapahtumien kulkua.

Ohessa lainaus Taralta.
Re: Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 35#p316017

Otteita:
24.9.2009

.../...

Kuulustelija: Miten selität, ettei alkuperäisellä ääninauhalla kuulu mahdollisen tappajan poistumisääniä makuuhuonen rikotusta ikkuna-aukosta? Poliisin 25.11.2006') tekemässä rekonstruktiossa, kun astuttiin jalkineella oviaukon rikkoutuneen lasin päälle, tästä kuului selvä ääni?
Auer: En osaa sanoa tähänkään mitään järkevää selitystä. Kaiken tämän perusteella asunnossa ei ehkä ole ketään ulkopuolista ollutkaan. *)...(pitäisi varmaan olla 2007 tai jokin muu vuosi, ei voi olla marraskuussa 2006 suoritettu rekonstruktioTara

Kuulustelija: Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässäkohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan?

Auer: Tämä tuntuu todella pahalta. Mikäli ääni on minun sanomaani, olen hyvin todennäköisesti surmannut Jukan. Tämä tuntuu todella uskomattomalta, mutta järkevästi ajatellen sen täytyy olla näin.
.../


Kuulustelu 26.9.2009


Kuulustelija: Kerro siitä eteenpäin, kun miehesi Jukka Lahti on tullut kotiin to 30.11.2006 myöhään illalla.

.../..

(Auer kertoo suhteellisen seikkaperäisen oloisesti surmayön alkuvaiheista, riidasta, axxxxx:n tulemisesta katsomaan mitä tapahtuu - käsketty menemään takaisin nukkumaan, axxxxxxx:n kohtelusta - riitely muuttui kovaääniseksi..jne..Auer meni keittiöön, Jukka tuli sinne, jompikumpi otti veitsen käteensä laatikosta.. ( minfolaisille varmaan aika tuttua - melkein kaikki luettu iltapäivälehdistä ym Tara)

.../...
Auer: "Minulla on sellainen mielikuva, että makuuhuoneessa Jukalla on veitsi kädessä."


.../...

044 - 045

Auer: Kysyttäessä makuuhuoneen ovenlasin rikkomisesta vastaan, että siitä minulla ei ole tarkkoja mieli- tai muistikuvia. Ikkuna on saattanut rikkoutua sen vuoksi, että esim. minä olen yrittänyt heittää Jukkaa suutuksissani jollakin esineellä. Tätä en suoranaisesti muista, mutta minulla on ollut tapana heitellä esineitä, kun olen suuttunut.Kysyttäessä, että olenko nähdyt axxxx:aa tässä vaiheessa vastaan, että en ole.
Kuulustelu 27 - 30.9.2009

referoiden..Aeur kertoo riitelyn aikaisesta siirtyilystä huoneesta toiseen, olohuoneesta makuuhuoneeseen, keittiöön, ja takaisin makuuhuoneeseen... Selostaa, uudelleen, riitaa axxxx:n huonosta kohtelusta, Jukka kohdellut huonosti.. . Kertoo kysyneensä axxxxxx:lta kumman luo tämä muuttaisi jos tulisi ero. Kertoo uudelleen veitsen ottamisesta käteen.. Tara

.../..

Auer: Loogisena pitäisin, että Jukka on ehkä käynyt minuun käsiksi ja tässä yhteydessä olen saanut rintaani piston veitsestä. Tätä en vielä pysty muistamaan, vaan tämä on pelkkää arvailua.
.../..

Auer: En muista, että minun ja Jukan välillä olisi ollut koskaan vastaavaa riitelyä. Itse olen joskus suuttunut Jukalle ja huutanut hänelle, mutta Jukka ei ole koskaan suuttunut minulle tuolla tavoin mitä olen edellä kertonut.

Tara:

Nuo olivat siis vain joitain tosi lyhyitä Auerin lausumia. Niitä on monta sivua, mutta tietenkään niitä ei voi laittaa minnekään julki kokonaisuudessaan. Minulle nuo muutamat lauseet kertovat jo jotain..'mikäli ääni on minun sanomaani' (naisen ääni), 'en muista', 'tämä on vain arvailua' ja 'minulla ei ole tarkkoja muistikuvia', 'ehkä' jne
jatkuu, ehkä..[/quote]

Tunnustus on osittainen ja väistelevä.
Eikä kertomus vielä avaa täysin tapahtumia.
Painottuu tuo omaan rintaan tullut haava, oikeuttanut muka raivon.
Ja toistuu että puukko oli Jukankin kädessä, ehkä ainakin yritti ottaa sitä pois.

Ovesta vielä (miksi lasia mol.puolin / jäljet / jne:
- Ollut tämä riita käynnissä, heittelyä, väittelyä, ehkä veitsellä uhkailua (uhkailusta on mielestäni vielä matkaa varsinaiseen lyömiseen, vai mitä tuumaatte?)
- JL on paennut terassille (jonka lasi on mennyt jo esineillä heittelystä särölle)
- AA telkeää salvan
- JL rikkoo lasin ulkoa sillä puuttuvalla kivellä
- menee sisään, tilanne rauhoittuu... AA pakkaa laukkuja / ottavat välimatkaa toisiinsa (nauhoitus on ehkä päällä / ei)

- JL alkaa paikkaamaan lasia ruskealla rievulla ja jollain rimoilla
- pyytää vasaraa AA:lta
- JL sanoo jotain millä ärsyttää, syntyy uusi yhteenotto
- AA kalauttaa vasaralla , päähän
- JL hoipertelee "kilpi kädessä", AA työntää sängylle selälleen
- veitsi on jossain käsillä
- AA tikkaa ruskean kankaan läpi iskut Jl:n vartaloon näkemättä/tajuamatta tekoaan
- JL jää sängylle

Alkaa lavastus... kello on esim. 1.00?

mm. parvekelasin rikkominen karmeja myöden, sen jälkeen siitä ei kuljeta.

AA:n tunnustus on vaillinainen ja välttelevä, siinä painottuu oikeutus omille teoille ja lavastettujen elementtien salaaminen...

Ei kannata ainakaan yrittää testata tuota lämpölasin rikkomista kivellä. Siinä on ranne auki.
Eikä ikkuna myöskään hajoa mistään heittelyistä, ellei Anneli rautakankella heittänyt.
Myöskin edelleen kuulutan tolkun miehen maineessa ja selvin päin olevan Jukan motiivia hakata omaan ikkunaan reikää joulukuussa... kuinka moni teistä tekisi niin? Se on viidensadan euron menetys ja huoneessa on aika ikävä nukkua seuraavat pari viikkoa. Mikä häntä esti hakemasta vara-avainta tai soittelemasta ovikelloa tai menemästä autoon tai naapuriin? Kummaa, kun tuossa perheessä tultiin hulluksi vuoronperään.

Kuolemannaakka kirjoitti:Ei kannata ainakaan yrittää testata tuota lämpölasin rikkomista kivellä. Siinä on ranne auki.
Eikä ikkuna myöskään hajoa mistään heittelyistä, ellei Anneli rautakankella heittänyt.
Myöskin edelleen kuulutan tolkun miehen maineessa ja selvin päin olevan Jukan motiivia hakata omaan ikkunaan reikää joulukuussa... kuinka moni teistä tekisi niin? Se on viidensadan euron menetys ja huoneessa on aika ikävä nukkua seuraavat pari viikkoa. Mikä häntä esti hakemasta vara-avainta tai soittelemasta ovikelloa tai menemästä autoon tai naapuriin? Kummaa, kun tuossa perheessä tultiin hulluksi vuoronperään.

No millä ne sen rikkoivat?
Ajattelin sen niin, että jos lasi on säröllä/osin jo rikki, niin sen arvo on likimain 0€, toki suojaa vielä viimalta ja talven tuiskuilta.

En nyt heti luovu tästä. Kysymysmerkkejä toki on. Yksi on tuo ruskea riepu tai kangas. Mikä se on ja mihin se päätyi?

Kun AA sanoi ettei heillä sellaista pyyhettä ollutkaan, niin todennäköisesti juuri sellainen oli.

Kupletinjuoni kirjoitti:En nyt heti luovu tästä. Kysymysmerkkejä toki on. Yksi on tuo ruskea riepu tai kangas. Mikä se on ja mihin se päätyi?

Kun AA sanoi ettei heillä sellaista pyyhettä ollutkaan, niin todennäköisesti juuri sellainen oli.

Tarkalleen ottaen Auer taisi sanoa, että heidän pyyhkeensä ovat puuvillafroteeta, eivät polyesteriä (vai mitä ne ruskeat kuidut kuitututkimuksessa sitten olivatkaan).

Sitä ihmettelen, että jos Auer teon lavasti, miksei hän avannut takkahuoneen ovea? Omituinen kömmähdys muuten suht hyvässä lavastuksessa (mikäli nauhoituksetkin osoittautuvat todeksi).

Kuolemannaakka kirjoitti:Ei kannata ainakaan yrittää testata tuota lämpölasin rikkomista kivellä. Siinä on ranne auki.
Eikä ikkuna myöskään hajoa mistään heittelyistä, ellei Anneli rautakankella heittänyt.
Myöskin edelleen kuulutan tolkun miehen maineessa ja selvin päin olevan Jukan motiivia hakata omaan ikkunaan reikää joulukuussa... kuinka moni teistä tekisi niin? Se on viidensadan euron menetys ja huoneessa on aika ikävä nukkua seuraavat pari viikkoa. Mikä häntä esti hakemasta vara-avainta tai soittelemasta ovikelloa tai menemästä autoon tai naapuriin? Kummaa, kun tuossa perheessä tultiin hulluksi vuoronperään.

Ikkuna on aluksi vähän rikki, sen jälkeen sitä voi hyvin riidan tuoksinassa rikkoa enemmänkin. Mitäs sillä tekee, vaihdettava se olisi kuitenkin. Mikä sen ensin rikkoi, sitä emme tiedä. Onko joku ulosteljettynä niin raivoissaan, että heittää kivellä ikkunaan? Vai paiskooko AA jotain sisällä? Kyllä se minusta kuviteltavissa on, että ikkuna jootenkin saa ensimmäisen särönsä.

Ei ne mitenkään vuoron perään hulluksi tule. Ne riitelee. AA:n tunnustuksen voisi ottaa vaikka tosissaan. Minusta on vaikea kuvitella, että poliisimies olisi johdatellut häntä. Tunnustuksessa on aika paljon osia siitä, mitä JL tekee ja missä. Riita voi minusta johtaa siihen, että särjetään yhteistä omaisuutta ja tämä episodi voi vuorostaan johtaa uuteen riitaan. Silloin kun puhutaan avioerosta, varsinkin jos se ei ole kovin yleistä, niin yksi ikkuna ei sillä hetkellä paljoa paina. Ei kai kukaan mitään heittelisi, jos haluttaisiin välttää aineellisia tuhoja.

Tästä on aikanaan paljon puhuttu enkä näe minkään muuttuneen. Minusta tuo rikkominen ei vain voi kuulua etukäteissuunnitelmaan. Minusta tätä ikkunan rikkoutumista ei ole mitenkään vaikea uskoa. Minusta lapsen kysymys vahvistaa sen. Toisen lapsen kuulohavainnot vahvistavat sen.

Pardon kirjoitti:[Tästä on aikanaan paljon puhuttu enkä näe minkään muuttuneen. Minusta tuo rikkominen ei vain voi kuulua etukäteissuunnitelmaan. Minusta tätä ikkunan rikkoutumista ei ole mitenkään vaikea uskoa. Minusta lapsen kysymys vahvistaa sen. Toisen lapsen kuulohavainnot vahvistavat sen.

Juuri näin. On olemassa tunnustus, jonka lapset tulevat täydentämään ja vahvistamaan. Ehkä se AA vielä oivaltaa, ettei se omien lasten valehtelijoiksi leimaaminen ole pidemmän päälle oikein kestävällä pohjalla.

Vaan entä tuo ruskea polyesterikangas. Verilöylyn suojakilpenä. Todellisuudentajun sumentajana. Onko sekin asia jo jossain ruodittu?

Pardon kirjoitti: Tästä on aikanaan paljon puhuttu enkä näe minkään muuttuneen. Minusta tuo rikkominen ei vain voi kuulua etukäteissuunnitelmaan. Minusta tätä ikkunan rikkoutumista ei ole mitenkään vaikea uskoa. Minusta lapsen kysymys vahvistaa sen. Toisen lapsen kuulohavainnot vahvistavat sen.

Muualla on tullut selväksi, että tyttö kysyy äidiltään "miksi sä rikkosit sen ikkunan?"

Toisaalla AAn kuulusteluissa nainen puhuu kahdesta kukkapurkin päällä olleesta laattakiven puolikkaasta tms ja toisaalla tyttö puhuu jonkun kiven siirtymisestä paikasta toiseen.

Poika taas kertoo etp:n mukaan että oli " outoo ko se lasin rikkoutumisen ääni kuului koko aika kun iskä huusi".

Tarkat lainauskohdat voin hakea, jos niitä tarvitaan.
edit typoja

skoone kirjoitti:

Pardon kirjoitti: Tästä on aikanaan paljon puhuttu enkä näe minkään muuttuneen. Minusta tuo rikkominen ei vain voi kuulua etukäteissuunnitelmaan. Minusta tätä ikkunan rikkoutumista ei ole mitenkään vaikea uskoa. Minusta lapsen kysymys vahvistaa sen. Toisen lapsen kuulohavainnot vahvistavat sen.

Muualla on tullut selväksi, että tyttö kysyy äidiltään "miksi sä rikkosit sen ikkunan?"

Toisaalla AAn kuulusteluissa nainen puhuu kahdesta kukkapurkin päällä olleesta laattakiven puolikkaasta tms ja toisaalla tyttö puhuu jonkun kiven siirtymisestä paikasta toiseen.

Poika taas kertoo etp:n mukaan että oli " outoo ko se lasin rikkoutumisen ääni kuului koko aika kun iskä huusi".

Tarkat lainauskohdat voin hakea, jos niitä tarvitaan.
edit typoja

Joo, toi oli tärkeä tarkennus, että tytär kysyy tuossa tunnustustilanteessa - jossa ainakaan häntä ei ole johdateltu - että miksi äitinsä rikkoi sen ikkunan.

Kysymys voi tarkoittaa vaikka, että tytär on nähnyt, kun äitee on naputellut ikkuna-aukkoa avoimeksi. Äiti on saattanut jopa hätistellä tyttären nukkumaan. En tiedä, voisiko isä tuossa vaiheessa vielä huutaa/äännähdellä tuskissaan.

Ei se silti välttämättä näin ole. Joka tapauksessa tyttärellä on tieto tai havainto, että äiti rikkoo ikkunan. Hän ei ymmärrä, miten se liittyy kokonaisuuteen.

Arveluni on, että JL on jonkin aikaa ollut sängyllä hiljaa. Sitten kuitenkin saattanut ilmaista elonmerkkejä. Joka kalautus - halolla tai muulla - on saattanut tulla jo tuolloin. JL:n ääntely häiritsee lavastamista ja houkuttelee lapsia huoneistaan. AA on voinut ajatella, että eikö se nyt vuoda kuiviin ja hiljene siten lopullisesti. Jos ei hiljele, niin tässä vaiheessa se ikkunanrikkomisastalo saattaa siirtyä toiseen käyttöön. Veikkaan, että on silti vaikea kalauttaa ensimmäistä iskua päähän jollain metallityökalulla.

En usko, että JL takkahuoneessa juuri muualla lojuu kuin sängyllä ja lattialla sen oven edessä. Se että AA sanoo kokeilleensa pulssia voi johtua siitä, että hän on kokeillut pulssia, mutta eri vaiheessa: todetakseen, elääkö mies vai pitääkö sitä vielä humauttaa. Ehkä on humautettu.

Minusta häke-puhelussa kuuluvat AA:n omat puheet ilmaisevat aikamoista epätoivoa ja raivoa. Että kun ukko-peeveli ei millään suostu kuolemaan. Voi olla, että AA:lla on siinä vaiheessa käytössään taas eri astalo. Ehkä se vasara siitä lipaston laatikosta vai missä se oli. Astalojärjestys siis: halko, sorkkarauta ja vasara. Vasaraa käytetään puhelun aikana, muita sitä ennen.

Miksi näin monta astaloa? Siksi, että kun AA on huomannut lavastaessaan, että ukosta ei henki lähde, on ollut pakko kalauttaa työkalulla. Jos sitten on näyttänyt, että ukko hiljeni, niin siitä AA on uskaltautunut mm. pesupuuhiin ja piilottamaan kaikkia verisiä tavaroitaan.

Kuitenkin lopulta käy niin, että AA tietää, että on soitettava poliisille. Minusta olisi todennäköistä, että vanhin tytär olisi jotain välillä kysynyt. Että mikä isää vaivaa tai jotain semmoista. Kuulustelussa tytär käytti muistaakseni jotain outoa sanamuotoa siitä, miten äiti oli saanut puhelun. Oliko näin? Voisiko AA yrittää venyttää puhelinsoittoa jollain semmoisella, että äiti koittaa saada puhelun? Luulisi, että tämä tapahtuu vasta kun lavastus on selvä ja AA arvelee, että JL on heittämässä henkeään.

Näin ei kuitenkaan käy. Puhelu venyy ja JL alkaa taas äännellä ja myös puhua. Siksi AA mielestäni menettää hillintänsä oikeastaan ainoan kerran dokumentoidusti. Arvelen siis, että hän joutuu miettimään että mitäs nyt ja päätyy vasaraan. Tietäen, että verta roiskuu, hän suojaa itseään roiskeilta. Vasaraa siis veikkaan, jompaa kumpaa päätä. Aiemmin on kenties jo käytetty sorkkarautaa. Siitä irronnut maalia ja tästä tullut ajatus, että sorkkapään jälki + maali = sorkkarauta. Voi hyvin silti olla sorkkaraudan tylppä pää ja vasaran sorkkapää.

Vasaran ja suojan AA sujauttaa kylppärin oven viereen. Hän arvioi, että voi ottaa ne toista kautta ja pestä vaikka suihkuhuoneessa tai keittiössä ja piilottaa myös. Siksi tarinassa myös kohta, jossa AA kokeilee JL:n pulssia.

Taisi Mäkinen todistaa, että roteva huppumies on pystynyt hakkaamaan ikkunan säpäleiksi minuutissa, kaverilla on varmaankin ollut jokin kommando-koulutus?! Ai, niin tuosta tulikin mieleeni, että mikä se päähine oli, joka huppiksella olisi ollut, ja joka oli siinä Tannerin tietokoneella, joka oli yksi syy hänen pidättämiseen. Oliko sen näytelmän nimi "Murhasta tuli totta", teatterin nimikin oli joku erikoinen. Oliko se kommando-pipo, vai mikä sen nimi on?

Jäin nyt miettimään tuota asiaa, ja 351 sivulla 3. ketjussa oli asiasta enemmän. Laitan ylös, koska voi olla, että lukijat eivät muista/tiedä tapahtumasta. En tiedä tuleeko nyt väärään ketjuun, mutta tuli tuosta lasista, sen rikkomisesta mieleen, että ei ole tullut lasiakaan päälle, jos on kasvot suojattuna.

Joey kirjoitta siellä näin:

Lahtien naapuri siis vihjaisi poliisille KT:stä. Tarina ei kerro, mitä tuo vihje sisältää, tai sitten se osa on jäänyt minulta huomaamatta. Se oli joka tapauksessa poliisin huomion alunperin kiinnittänyt asia. Siitä huolimatta, että poliisi oli ilmeisesti tarkastanut KT:n jo aiemmin(*), uusien tietojen takia hänet haettiin kuulusteluihin. Tutkimuksissa hänen koneeltaan löytyi valokuva, jossa henkilöllä oli päässään täysin samanlainen naamio, kuin mitä AA oli sanonut surmaajalla olleen....

Aika jännä asia, jos tuo päähine todella oli kommando-pipo?! Pienoinen ristiriita, vai mitä?

Tässä linkki vielä tuohon näytelmän arvosteluun.

http://www.hs.fi/kulttuuri/teatteri/art ... SI1KU03sps

Tässä vielä linkki ketjuun 3.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=5250

Tuossa näytelmän esittelyssä sanotaan, että koskee neljää eri murhaa, ja sitten tämä:

Esityksen kolmessa ensimmäisessä tapauksessa on paljon tuttua. Mieleen nousee kuvia viime vuosien kohumurhista. Näyttelijöiden pukuihin ja maskeihin on kiinnitetty erityistä huomiota. On hämmentävää tunnistaa näyttämöltä murhaaja vaatetuksen perusteella, vaikka omat havainnot pohjautuvatkin vain iltapäivälehtien valokuviin.

Onko teille selvinnyt, että mistä neljästä murhasta tässä näytelmässä puhutaan. Raisa Räisäsen sieltä olisin ainakin tunnistavinani tänä nuorena urheilijatyttönä.

Siis kolmesta ensimmäisestä.... Ahaa, tuo neljäs on siis tämä kommando-pipoinen murhaaja, aivan. Eli neljäs murha on näytelmässä Ulvilan surma. Nyt ymmärrän. Taisi olla juuri eilen kuva Karhu-ryhmän poliisista, ja hänellä oli samanlainen kommando-pipo.

Korjaus: näytelmän nimi olikin Kohtalona murha.

Poistin kysymyksen, kun siihen löytyi vastaus heti seuraavasta ketjusta, jota luin.

Sessan kirjoitti:Mun veikkaus on että osa lasista on kyllä rikottu ulkopäin- Jukka Lahden toimesta- kun Auer hänet ulos lukinnut ja hän on sieltä suutuspäissään halunnut sisään tulla ja rikkonut ikkunaa saadakseen käden kahvaan ja oven auki. Loput ikkunasta on sitten rikottu sisältä päin Aurein toimesta.

Hei,

Pahoittelut jos tämä on esitetty jo moneen kertaan.. en ole kovin kauaa viestejä lukenut.

Sessan on mielestäni jäljillä tässä.. (Ja varmaan moni muukin..), mutta muutan tarinaa sen verran että mielestäni JL on voinut hakea sorkkaraudan autotallista(?) ja rikkonut sillä ikkunan.. kiivennyt siitä sisään tod.näk sukat jalassa (vai mitä oli jalassa kuollessa?), jollain viltillä pehmustanut ikkunan alaosan ja siitä hypännyt sisään.. (Samalla raapinut kroppansa verille!!!) ja hävinnyt kuolontaistelun Annelille.

Tämän jälkeen AA on hakenut eteisestä JL:en kengät ja tallustellut niillä "huppumiehen" jäljet.. No, kengäthän on tämän jälkeen pakko hävittää! (Niitä ei kai ole löytynyt?)

En osaa sanoa äänityksestä, mutta jos se on tehty, niin uskoisin että AA on halunnut ensin todisteita siitä että JL on väkivaltainen.. sitten vaan "mopo käsistä"..

Tämä teoria siksi, että en usko että lattialla olevien sirujen päällä pyörimällä voi saada kovin pahoja vaurioita aikaiseksi.. Ja samalla tämä olikin "tuiki tavallinen" perheriita.. (in steroids!)

t.Mä

Enpä ole aiemmin tullut kuulleeksi että Jukka oli huutanut silloin kun ikkunan rikkomisen ääniä oli kuulunut. Ikkunaa oli siis rikottu vasta silloin kun Jukkaa oli jo haavoitettu. Tuli mieleeni että naapurit kertoivat tuossa perheessä olleen useasti kovaäänisiä riitoja joita ei voinut olla kuulematta mutta surmayönä naapurit eivät kuulleet riitaa. Olivat kyllä havainnoineet Jukan kotiintulon.

cicero kirjoitti:Enpä ole aiemmin tullut kuulleeksi että Jukka oli huutanut silloin kun ikkunan rikkomisen ääniä oli kuulunut. Ikkunaa oli siis rikottu vasta silloin kun Jukkaa oli jo haavoitettu. Tuli mieleeni että naapurit kertoivat tuossa perheessä olleen useasti kovaäänisiä riitoja joita ei voinut olla kuulematta mutta surmayönä naapurit eivät kuulleet riitaa. Olivat kyllä havainnoineet Jukan kotiintulon.

Spekua: Tämmöinenkin juttu tulee esiin AAn kuulusteluissa. Hän puhuu jossain kohdassa joistain välähdyksistä, valoista, joita ikkunan takana olisi ollut silloin kuun sitä rikottiin. Ajatteli, että taskulamppua olisi käytetty. Mitäpä jos ne olivatkin salamavaloja, joku filmasi, mutta mistä? Ikkunan takaa, sisältä...?