MURHA.INFO

Woland kirjoitti:
Kyllä minä tuon äänen kuulen mutta en osaa siitä mitään painavaa sanoa. Mutta tosiaan vielä kohdasta 3:43 (melkein 44) eteenpäin taustalta kuuluu miesmäistä puheääntä joka varmastikin tulee häkestä. Ääni peittyy lähes kokonaan puheen alle, mutta kyllä sen erottaa. Se jatkuu pari sekuntia.

OK! Kiitoksia täsmennyksestä, koitanpa minäkin kuunnella tuota ja ilmoittelen lisää.

Kuulin myös tämän miesmäisen puheäänen ja kuulosti samanlaiselta kun poliisit raportoivat asioita keskenään, eli hyvin ammattimaisin äänen painatuksin.

Aa, joo tuo ääni! Siis sitähän jatkuu siinä sekuntitolkulla ja ainoastaan silloin kun häkepäivystäjä puhuu. Hiljenee heti kun päivystäjä lopettaa puhumisen.

Miellän sen tulevan häkestä ja on joko tosiaan tehtäväilmoitusta kertova henkilö tai sitten joku häiriöääni häken päästä.

Tätä samaa hälyä oli siinä sitä 2.50 kohtaa aikaisemmin jo.

Nuo Wolandin mainitsemat loppupuolen puheäänet tulevat minunkin mielestä HÄKE:stä.
Kuin myös 2:50. Sävy ja puheen "habitus" (AA-AA?), jos näin voi ilmaista ei vaikuta liityvän uhriin tai ulkopuoliseen.

turumurre kirjoitti:Kyllä sitä on kysytty ja tyttö on kertonutkin (ei kuitenkaan pidä olettaa että tyttö kello kädessä aikoja muistiin merkitsi)

Ei kellosta, mutta se järjestys. Mäkinen, joka on poikkeus, erinomaisen asiallisesti kuulustelee Amandaa. Hän haluaa, että Amanda olisi nähnyt yhdessä isänsä ja murhaajan, mutta Amanda puristaa päätään, jota ei näy litteroinnissa.

Onko joku muu kuin Mäkinen eritellyt murhaajan näkemisen ja isän näkemisesn? Onko sinulla joku lähde tästä, minä en löydä. Löydän vaan kaikenlaista johdattelua pesuhuoneessa käynnistä, jonka mahdottomuudn olet osoittanut. Esitän sitä blogissani

sisotalo kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Kyllä sitä on kysytty ja tyttö on kertonutkin (ei kuitenkaan pidä olettaa että tyttö kello kädessä aikoja muistiin merkitsi)

Ei kellosta, mutta se järjestys. Mäkinen, joka on poikkeus, erinomaisen asiallisesti kuulustelee Axxxx:a. Hän haluaa, että Axxxxx olisi nähnyt yhdessä isänsä ja murhaajan, mutta Axxxx puristaa päätään, jota ei näy litteroinnissa.

Onko joku muu kuin Mäkinen eritellyt murhaajan näkemisen ja isän näkemisesn? Onko sinulla joku lähde tästä, minä en löydä. Löydän vaan kaikenlaista johdattelua pesuhuoneessa käynnistä, jonka mahdottomuudn olet osoittanut. Esitän sitä blogissani

'puristaa'?? tarkoittaa varmaan, että pudistaa

Luulisin, ettei kukaan varsinaisesti toivonut, että tyttö olisi nähnyt hupun, vaan he halusivat tietää näkikö tyttö hupun vai eikö nähnyt:

Ensimmäinen puhuttelu, 1.12.2006. 'Tyttö pudisti päätään': [ei-ei. ]

Näinhän tämä y-yy tulkittiin, kun aikanaan asiasta keskusteltiin, jankutettiin eipäs/juupas, 2010.



sisotalo samasta puhuttelun kohdasta aiemmin, eilen:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 57#p515357

..Tässä ote siitä literoinnista, jonka teke eräs tutkija, joka katseli viedeon. Saman minä näin kun katselin kuulustelun videolta:

Mäkinen: Muistatko sää semmost kun kirkasit kovasti? Oliko se
sillon kun se mies meni ulos vai?
Axxxx: No siin vaihees kun
mää näin iskän ja siit tuli ihan hirveesti verta...
Mäkinen: Entässe mies, näik sää sitä sillon.
Axxxx puistaa päätään e-e.

Minun korvaani tuo pudistaa kuullostaa vieraalta, mutta eikö voida sanoa että Amanda puista päätään. Joka tapauksessa asia voidaan todeta vain videolta. Meitä on kaksi, jotka ovat videon nähneet. Onko tämä hyväksytty?

sisotalo kirjoitti:Minun korvaani tuo pudistaa kuullostaa vieraalta, mutta eikö voida sanoa että Axxxxx puista päätään. Joka tapauksessa asia voidaan todeta vain videolta. Meitä on kaksi, jotka ovat videon nähneet. Onko tämä hyväksytty?

Onhan tuo puristaa(<-sinun kirjoittama)/pudistaa vähän outo, jossain murteessa pään puistamista voitaisiin noin ilmaista. Se r siinä keskellä oli siis typo? Ok, ei muuta asiaa.

Eli katsoessasi videota, näit että axxxx puisti päätään. Pään puistaminen nyt ei ainakaan ole missään merkinnyt myöntävää vastausta, ainakaan jos kysymys on tehty niin, että siihen voi vastata yhdellä sanalla, nyökkäämällä 'kyllä', tai puistamalla päätään eli 'ei/en'.

M: "Entäs se mies, näiks sää sitä sillo siellä?"
Tyttö vastasi kieltoa merkitsevällä eleellä? Sitähän minäkin. Hän ei kyseisessä kohdassa siis nähnyt muita kuin isänsä lattialla verissään.

Huppu ilmaantui (vakiintui?)tuohon kohtaan tytön kertomusta vasta myöhemmin.

edit: Niin, eipä oikeastaan edes 'vakiintunut', koska v 2009 kun samasta hetkestä tehtiin kysymyksiä, käyntikertoja takkahuoneen oviaukolla olikin jo neljä alkuperäisten kolmen sijaan (sillä 'vimpalla kerralla' mä näin sen). Ja vastauksiin ilmaantui epävarmuutta, 'kai', 'ehkä' tms sekä 'silloin mä taisin nähdä sen'..

Ei ihme että puhuttajat olivat ihmeissään, mitä heidän olisi pitänyt tehdä? Jättää asia selvittämättä? Tyytyä siihen, että se nyt vaan on epäselvä se ajankohta se milloin se mies lähti?
Uskokoon ken haluaa, ihan mitä vaan.. repikööt tutkijat vaikka päivänkakkaran lehtiä: ei-juu-ei-juu-ei-...

rantakoski kirjoitti:Tyttö on emä-valehtelija, selkeästi.

Älä nyt viitsi!
Johan ihan ensimmäisessä kuulemisessa tyttö kertoi, että hän näki isän veren keskellä (+puukon) lattialla ja kirkaisi, ja äiti oli vasta menossa soittamaan, kun hän isänsä lattialla näki.
Sille tyttö ei voi mitään, että poliisit ei antanut kertoa asioista vaan yrittivät väkisin saada tytön kertomusta äidin kertomuksen ja häkepuhelun mukaiseksi.

Epätoivoinen on lapsiparka. Yrittää kaikkensa pelastaakseen äidin, mutta jutut vaan ei matsaa toisiinsa eikä nauhaan.

Löytyykö jostakin kuulustelut niiden omaisien osalta, joille Anneli on lasten kuullen kertonut yöllisistä tapahtumista sairaalassa? Minusta niistä voisi löytyä paljon mielenkiintoista. Jutut on muuttuneet niin paljon tässä matkan varrella.

Bou, aivan.

Ja ei nyt pidä häätääntyä pienestä irtiotostani. Se oli dikotomiallinen lausahdus, jossa painopiste on tuossa "emässä", ja "emä" on tietenkin Anneli Auer.

[quote="rantakoski"]Bou, aivan.

Ja ei nyt pidä häätääntyä pienestä irtiotostani. Se oli dikotomiallinen lausahdus, jossa painopiste on tuossa "emässä", ja "emä" on tietenkin Anneli Auer.[/quote

Go Rantakoski go. Kerrankin joku joka uskaltaa sanoa asiat niinkuin ne on. Tytöllä on ollut tilaisuus monta kertaa kertoa totuus. Edes isänsä muistoa kunnioittaen. Mutta pieni kieroonkasvatettu ihmistaimi jatkaa valhetta jonka kasvattaja on istuttanut pieneen sydämeen. Huomio! kaikki vankilakundit ja leidit ovat joskus olleet söpöjä pieniä piiperöitä joita on ollut helppo rakastaa. Jossain vaiheessa on auktoriteetti ohjannut viattomat lapset harhateille tai jättänyt heitteille.
Tällä tyttärelläkin on valinnan mahdollisuus, kertoa totuus tai jatkaa valheessa elämistä. Valitettavasti tytär on valinnut äiskän tien. Raakaa mutta totuudella on useasti rumat kasvot.
Lapset ovat usein julmia ja erittäin helposti johdateltavia

Bou kirjoitti:Epätoivoinen on lapsiparka. Yrittää kaikkensa pelastaakseen äidin, mutta jutut vaan ei matsaa toisiinsa eikä nauhaan.

Löytyykö jostakin kuulustelut niiden omaisien osalta, joille Anneli on lasten kuullen kertonut yöllisistä tapahtumista sairaalassa? Minusta niistä voisi löytyä paljon mielenkiintoista. Jutut on muuttuneet niin paljon tässä matkan varrella.

Löytyy ne, mutten ehdi nyt enää tänäyönä niitä kaivaa esille. Jonkin verran referaattia niistä löytyisi täältäkin, mutta ovat hankalasti löydettävissä ykskaks. Jotain siteeraustakin olen joskus laittanut. Jukan sisarta, joka oli siellä Auerin vuoteen äärellä muutama tunti murhan jälkeen on kuulusteltu (eka kerta v 2008), ja kysymys kuului: Mitä muistat sairaalahuoneessa käydyistä keskusteluista?

Mutta pointti niissä on, että Annelin sukulaisten ja Jukan sukulaisten muistikuvat menevät ihan ristiin,
..1) että Jukan sukulaisen muistin mukaan tyttö ei ollut maininnut ulkopuolisesta mitään, ennen kuin Auer oli tästä puhunut..(hm..muistan myös, että Jukan sukulaisen mukaan Auer oli puhunut sairaalassa ulkopuolisesta tavalla, joka oli häntä ihmetyttänyt, että miten voikin, lasten kuullen.

Pointtiin siis kuuluu se, että 2) Auerin sukulaisen mukaan tyttö olisi itse oma-aloitteisesti puhunut ulkopuolisesta, eli ennen kuin Auer oli asiasta puhunut (etp:ssä tämä sukulainen oli Auerin veljen vaimo).

Lisäys: löytyy myös 2011 lopulla Auerille itselleen tehty kysymys, että milloin hän ensimmäisen kerran kertoi lapsille murhayön tapahtumista. Auer valehtelee vastauksessaan.. tai sitten hänen muistinsa toimii todella oudolla tavalla. Hän kertoo ensin, ettei muista. Sitten selittää, että sairaalassa hän kertoi yön tapahtumista aukuisille ja ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen, mutta että hän on kyllä kysynyt esikoiselta, tunnistiko hän sen tyypin joka meni ikkunasta. - Jukan sisaren kertoman mukaan (puhelinkuulustelu 2008 ja 2009 tai 2010, kaksi kuulustelua) Anneli piti siellä sairaalahuoneessa, koko ajan itsestäänselvyytenä ulkopuolista tekijää, ja että Anneli oli ollut se joka oli sanonut, että se 'poistui, hyppäsi lasista'. Tyttö oli sanonut, että 'se oli varmaan mennyt piiloon'.. ja todennut jossain vaiheessa että 'niin se meni'. Sitten tyttö oli muuttunut vaitonaiseksi vierailun loppua kohti - huom: tämän 'lukkoon menemisen' myös Auerin veljen vaimo manitsee omassa kuulustelussaan.

No niin, muistini alkoi hälyyttää.. elikäs hakusanalla *lukkoon* löytyy useita Taran posteja aiheesta!

tässä yksi:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p314245

Eli jos teet haun kohdasta Etsi, kirjoita kohtaan Etsi avainsanoja *lukkoon*, kohtaan Hae käyttäjätunnuksella: Tara, kohdassa Hae alueittan valitse Arkisto

turumurre kirjoitti:Kaiken lähtökohtana pitää olla se mitä tyttö on kertonut. ………
Tytön mukaan hän näki ensin isänsä, olen tätä perustellut sinulle]

Turvallista on Turumurren kanssa väitellä kun ei jouduta akrobaattisiin lavastuksiin, joiden ainoana tarkoituksena on tehdä Annelista syyllinen miehensä murhaan. Kyllä tässä on tutkimus päällä.

Amandan seitsemän kuulustelua ovat raaka-ainetta jonka käyttö on välttämätöntä kun selvitetään mitä murhapaikalla tapahtui. Mikään kuulusteluista ei anna yksiselitteistä tietoa tytön kokemuksista. On kuitenkin yksi kiinnepiste, Amandan huuto 03.14.

Turumurre arvelee, että Amanda siloin näki isänsä kuolleena. Koska hän sitten näki murhaajan? Tämä on pääasia. Mäkinen yritti saada molemmat näkemiset huutohetkeen, mutta hän puisti päättään e-ee.

Missä murhaaja oli 03.14? Hän antoi tappavan iskun 02.32. Minä yhdyn siihen tapahtumien kulkuun jonka Alpo siirsi animaatioonsa kesällä 2010, siis tuomioin jälkeen. Mutta mikä on tapahtumien järjestys Turumurren ajatuksessa? Koska tyttö näki murhaajan? Siihen ei ole tullut vastausta. Hänen seitsemän kuulusteluaan olemme molemmat käyneet lävitse, tosin minä myöskin viedolta.