MURHA.INFO

Kuolemalla epäilen olevan valikoiva kuulo. Kulmala siellä esiintyi suht kunniakkaasti.
Mulla meni Valkaman takia yöunet, niin kuvottavasti käyttäytyi isä Auerin todistuksen aikana.Ja mm. Finnilän.
Hyvä kun Manner puuttui.

Satinkuti,

"Mulla meni Valkaman takia yöunet..."

Ihanko oikeasti sinulla meni yöunet? Onko sinulla omaa elämää lainkaan? Sinähän et käsittääkseni ole ikinä edes tavannut näitä hahmoja. Voitko olla varma onko heitä oikeassa elämässä edes olemassa? Todennäköisesti ei ole siinä mielessä, että olet täysin muiden juttujen varassa ja jos oikeasti henkilöihin tutustuisit, niin tuskin edes tunnistaisit heitä samoiksi miksi julkisuus heitä muokkaa.

Totta joka toinen sana. En tunne, enkä niin välitäkkään tutustua.
Olen kuunnellut käräjäoikeuden todistukset nauhalta, perustan nämä luetun ja kuulo ja näköhavantoihin.
Paras puoleni on kyky asettua toisen ihmisen asemaan, ja minulla on loistava tunneäly.
Kuuntelen Valkaman sanoja tarkasti, josko saisi todeksi näytettyä edes yhden väitteensä.
Yhtään ei vain ole tullut. Ei sellaista minkä puolustus ei olisi omalla kaatanut.
Jos ajetaan taustanauhamurhaa, muttei esitetä väitettä todeksi, riittääkö se sinulle ? Olihan siellä perheen teranssilla säilössä kirveskin (haamu kirves),sitä ei vaan kukaan ollut nähnyt.
Oikeasti tämä sirkus ei olisi pitänyt ylittää edes syytekynnystä.
Pyydän kiltisi sitä syyttäjää näyttämään toteen väitteensä, edes yhden. Ja käyttäytykööt oikeudessa niin kuin kuuluu.

Satinkuti,

"Pyydän kiltisi sitä syyttäjää näyttämään toteen väitteensä, edes yhden."

Syyttäjän pitää näyttää väitteensä toteen tuomarille. Ja tässä syyttäjä on onnistunut varsin hyvin, ainakin tuomiosta päätellen. Jos syyttäjän pitäisi näyttää väitteensä toteen nimimerkille, joka ilmoittaa olevansa täällä liikenteessä tunneälynsä vietävänä, niin ei kyllä varmasti onnistuisi, siihen voi luottaa.

Jotenkin tuntuu turhauttavalta lukea Ulvila-palstaa, kun asioista ei voi keskustella normaalisti ilman, että hyökätään heti kirjoittajien henkilökohtaisten ominaisuuksien tai pahemmin vielä kirjoittajien kirjoitusten perusteella oletettujen ominaisuuksien kimppuun. Esimerkkeinä henkilön haukkuminen vanhuudenhöperöksi, kun on kyse eläkeiässä olevasta palstalaisesta, tai toisen leimaaminen pedofiiliraiskaajaksi ainoastaan sen takia, että tämä kehtaa vaatia syytteessä olevalle ihmiselle oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

Kaikki me vanhenemme ajan kuluessa. Minä ainakin arvostan vanhempien kanssaeläjien elämänkokemusta ja heille vuosien varrella kertynyttä viisautta. Jos ruvetaan aivan keskustelun alkajaisiksi heittämään vastapuolelle kuravettä niskaan, niin ei koskaan saada kunnon keskustelua aikaiseksi. Sitä jämähdetään paikoilleen ja ollaan kuin pahaiset kakarat tukkanuottasilla hiekkalaatikolla. Palkaksi ei saa kuin pahaa mieltä!

Mitä, jos näin ystävänpäivän kunniaksi alettaisiin arvostelun sijasta arvostaa sitä toista keskustelijaa siellä nimimerkin takana. Voitaisiin saada hedelmällisiä keskusteluja aikaiseksi, vaikka asioista oltaisiinkin eri mieltä.

Sisotalo on useampaan otteeseen toivonut keskustelua käräjäoikeuden päätöksen julkisista todistajien lausunnoista. Lausunnot ovat aika pitkiä, enkä ole ehtinyt kuunnella niistä kuin murto-osan. Siksi ehdotankin, että valittaisiin jokin tietty lausunto kerrallaan yhteiseen käsittelyyn. Näin jokainen voisi kuunnella omilla tahoillaan suunnilleen samoihin aikoihin lausunnon ja osallistua siitä käytävään keskusteluun. Olen saanut jo pari ahaa-elämystä lausuntojen kuuntelusta ja osallistuisin mielelläni niistä käytävään keskusteluun. Kenen lausunto otetaan ensimmäisenä yleiseen keskusteluun? Onko muuten näissä vuoden 2013 todistajien lausunnoissa yhdenkään rikoskemistin lausuntoa?

Kaksi nimimerkkiä - kaksi täysin päinvastaista suhtautumista - ei vain Ulvilan surmaan, vaan keskusteluun yleisesti. Molemmat ovat käsitteellisiä - ei toteuttaviksi tarkoitettuja. Toinen ehdottaa, että jonkun pitäisi valita todistajalausunto kerrallaan keskustelun kohteeksi. Todellinen ratkaisu olisi, että nimimerkki kertoo jostakin todistajalausunnosta ja tekee siitä johtopäätöksiä. Tätä olen yrittänyt monta kertaa, mutta ei ota tulta.

Me jotka olemme ostaneet todistajien lausunnot voimme antaa kyseisen lausunnon yleiseen käyttöön. Siitä keskustelu nopeasti etenee muiden todistajien lausuntoihin.

Toinen kanta on, että Porin tuomarit ovat todistajat kuulleet ja niiden perusteella päättäneet. Ulvilan surmassa ei enää ole mitään keskustelemista. Tuomarien eroavat lausunnot vaativat kuitenkin juuri keskustelua.

Anti-annelistien pitäisi ensimmäiseksi todeta, että tuomarit ovat yhteisesti päättäneet salata kaikken sen, mihin uusi oikeuskierros perustuu, ns uudet todistukset, saatanan palvonta, kaikkien lasten todistukset ja niiden perusteella annetut kommentit suljettujen ovin takana jne. Tällaista ei ole missään Suomen murhajutussa tehty. Tämä salainen todistelu on Annelin vastaista, vaikka jostain käsittämättömästä syystä Manner kyselee valituksessaan näiden todistusten perään.

Vaasan hovioikeus päätti 2011 yksimielisesti, että Anneli vapautetaan nimenomaan sen aineiston perusteella, joka nyt on uudelleen kolmen tuomarin kirjoitusten perusteena. Jmit puheenvuoro osoittaa, että näitä tuomarien lausuntoja ei ole luettu tai että niistä ei haluta keskustella. Kolme lausuntoa ovat ehdottomasti oikeita, vaikka niiden sisältö on aivan erilainen.

Pieni liekki kirjoitti: *snip*
Siksi ehdotankin, että valittaisiin jokin tietty lausunto kerrallaan yhteiseen käsittelyyn. Näin jokainen voisi kuunnella omilla tahoillaan suunnilleen samoihin aikoihin lausunnon ja osallistua siitä käytävään keskusteluun. Olen saanut jo pari ahaa-elämystä lausuntojen kuuntelusta ja osallistuisin mielelläni niistä käytävään keskusteluun. Kenen lausunto otetaan ensimmäisenä yleiseen keskusteluun? Onko muuten näissä vuoden 2013 todistajien lausunnoissa yhdenkään rikoskemistin lausuntoa?

Minuakin kiinnostaisivat nuo todistajien lausunnot. Jos ne tilaa (siis jostakin yllä/aiemmin mainitusta osoitteesta), viekö aineiston saaminen kauan?
Vai voisiko joku kenties laittaa yksittäisiä todistajanlausuntoja kuultavaksi jonnekin, tai lähettää minulle? Eihän niitä varsinaisesti ole salassapidettäviksi määrätty.

Eivät ole mitenkään salaisia. Niitten jakelu on tullut helpoksi kun useammat ovat niitä ostaneet. Nyt olet voinut saada niitä keltä tahansa. Kaikkiaan ne ovat 1.7 GB, joka puristuu 1.0 Gigaan ZIP-muodossa. Yksityiset todistelut ovat luokkaa 60 Mb/tunti todistelua. Todistajien nimet löytyvät tuomiosta, joka on tässä

https://www.dropbox.com/s/ac93nisd2m41l ... teksti.pdf

Siis lukemaan ja tekemään johtopäätöksiä. Ne ovat yllättävän yhdensuuntaisia.

On ollut antoisaa osallistua edes pienin osin tämän palstan mielipiteiden vaihtoon. Jyrkät kannanotot, jopa loukkaavat, ovat antaneet näkymää missä mennään oikeesti. Sain niistä voimaa, kuten positiivisista yhteydenotoistakin, ja ryhdyin toimimaan. Yhteistyökumppaneita löytyi tämän palstan kautta, ja nyt on pantu esitutkinnan virheet tiedoksi niin monelle korkealle taholle, että voi sanoa enää presidentin puuttuvan.
Nyt odotellaan mitä tapahtuu.
Kuten sanottu, ei Auerin tarvitse istua toisen elinkautista.

no niin, näin ne asiat etenevät, kansalaisrohkeuttahan se vaatii, hyvä.

Pirjoleenalle:
Tykkää tästä
Oikeuden voittoon uskomme!

"Yhteistyökumppaneita löytyi tämän palstan kautta, ja nyt on pantu esitutkinnan virheet tiedoksi niin monelle korkealle taholle, että voi sanoa enää presidentin puuttuvan."

Hatunnosto aktiivisuudesta.

Täällä tykätään myös, aktiivisuus tekee aina kyttyrää.
Olen samalla linjalla käräjäoikeuden todistajien kuuntelusta, ja kommentoinnista.
Kuuntelu työni on kesken, suuri osa on kuunneltuna.Miten menetellään, yksitellen edeten?
Jos joku aloittaa, koetan liittyä ja pysyä perässä.

Satinique kirjoitti:Kuolemalla epäilen olevan valikoiva kuulo. Kulmala siellä esiintyi suht kunniakkaasti.
Mulla meni Valkaman takia yöunet, niin kuvottavasti käyttäytyi isä Auerin todistuksen aikana.Ja mm. Finnilän.
Hyvä kun Manner puuttui.

Ja valikoiva näkö kans. Mutta joo.. oikeastaan minulla ei ole tähän yksinkertaisesti mitään kommentoitavaa muuten kuin että jatka samaan malliin. Jos et usko, niin ole uskomatta. Tulkitaan samaa asiaa ja kumpikin näkee homman tyystin erilailla.. mutta niinhän se toki menee, jos on itellä oma lehmä ojassa tms.. Kyllä siellä toki on manneriltakin tullut pieniä heittoja väliin, mutta loppupeleissä ei tässä mikään sirkus ole ollut käynnissä.

Jos et usko, niin ole uskomatta. Tulkitaan samaa asiaa ja kumpikin näkee homman tyystin erilailla..

Eikö tämä jo kerro itse tapauksesta kaiken, jos sitä ei pysty ratkaisemaan pelkän uskon perusteella? Tällaista on Suomen poliisi-, esitutkinta- ja oikeusjärjestelmä, ja te olette ihan tyytyväisiä ja käytätte vuositolkulla aikaa kinaamiseen uskoon perustuvilla mielipiteillä, mutta ette näe yhteisesti, suomalaisina, tilanteessa mitään muuta ongelmaa, vai?

Ei kun sikapiikille.