MURHA.INFO

Terra kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:42 pm Boldasin tuosta tärkeimmät. Täysin selväähän tässä on, että vartijoilla ei ollut kiinniotto- eikä poistamisoikeutta. Nainen ei ollut asioinut missään liikkeissä, oli kauppakeskuksen yleisissä tiloissa ja poistamis- ja kiinniotto-oikeutta tule sen perusteella, että joku toinen asiakas (ei liikkeen omistaja ja tai taho, jolla on määräysvalta tilaan) pyytää henkilön poistumista. Asiakkailla ei ole tämmöistä oikeutta.

devil_doll kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:45 pm Satun tietämään, että Seculla on kauppakeskusten vartijoille vaatimukset tietystä määrästä kiinniottoja, joita pitää olla että pystytään esittämään asiakkaalle että jotain on tehty. Jos kiinniottoja ei tule tarpeeksi, vartijoita painostetaan. Esimerkiksi nämä 5 tilanteessa ollutta vartijaa olisivat kaikki saaneet tästä yhden pointsin "kiinniottokiintiöönsä". Kysyn vaan, kuinka terveellä pohjalla tällainen liiketoiminnan periaate on, kun rahat kuitenkin tehdään ottamalla ihmisiä - olkoonkin että narkkeja ym. - kiinni usein väkivaltaa käyttäen?

damfin kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:40 pm Ei tainnut kukaan ottaa talteen sitä eilistä versiosta muistaakseni is:n uutisesta jossa securitaksen toimitusjohtaja kertoi kiinniottoon johtaneista syistä, kun hän kyllä selkeästi kertoi että vartijat olivat menneet poistamaan naishenkilöä jostain liikkeestä, ja liikkeestä poistamisen jälkeen nainen oli alkanut vastustelemaan vartijoita.

Melko outoa jos securitaksen toimitusjohtajalla on vielä eilen ollut tuollainen käsitys tapahtuneesta, ja tänään tarina onkin sitten muuttunut sellaiseksi että missään liikkeessä ei edes oltu asioitu, vaikka osa silminnäkijöistäkin kertoo nähneensä kuinka vartijat "tönivät" naisen pois jostain liikkeestä ja sen jälkeen pistivät porukalla maihin käytävälle.

Tuo siitä sitten seuraa kun asiaan osallisia vartijoita ei oteta kiinni ja pidetä eristettyinä niin että eivät voi sopia keskenään millä lailla tapahtuneesta kerrotaan.

devil_doll kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:45 pm Satun tietämään, että Seculla on kauppakeskusten vartijoille vaatimukset tietystä määrästä kiinniottoja, joita pitää olla että pystytään esittämään asiakkaalle että jotain on tehty. Jos kiinniottoja ei tule tarpeeksi, vartijoita painostetaan. Esimerkiksi nämä 5 tilanteessa ollutta vartijaa olisivat kaikki saaneet tästä yhden pointsin "kiinniottokiintiöönsä". Kysyn vaan, kuinka terveellä pohjalla tällainen liiketoiminnan periaate on, kun rahat kuitenkin tehdään ottamalla ihmisiä - olkoonkin että narkkeja ym. - kiinni usein väkivaltaa käyttäen?

Yoshi kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:47 pm Mutta mitä vartijat tekee sillä tiedolla, onko kiinniotetulla kuusikuukautinen lapsi?

damfin kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:06 pm Oli nyt sitten raskaana tai ei, niin joka tapauksessa ihan terveysalan ammattilaisten mukaan mahallaan makuuttaminen varsinkin raudoitettuna voi aiheuttaa tukehtumisen etenkin jos samaan aikaan pidetään henkilöä paikoillaan selästä painamalla.
Oli tuo maahanvienti nyt sitten turvallisuusalan kouluttajien mielestä miten oikeaoppisesti tahansa suoritettu, niin siinä tapauksessa kyllä koulutuksessa tulisi ehkä kuunnella terveysalan ammattilaisiakin ja muuttaa koulutusta tuolta osin, eli korostaa ainakin sitä että jos vartijalla on niin paha mieli henkilön suunsoiton tai vastustelun takia että on ihan pakko viedä henkilö maahan, niin henkilö pitää sitten raudoittaa välittömästi ja nostaa heti pystyyn eikä pitää henkilöä mahallaan kunnes hän hiljenee kokonaan.

Mitä tähän kyseiseen tapaukseen tulee, niin niistä esille tulleista lyhyistä videoistakin näkee että henkilö vietiin maahan ihan vaan näyttämisen halusta, henkilön oli ennen maahan vientiä jo polvillaan kahden järjestysmiehen otteessa, joten raudoittamisen tai rauhoittumisen odottelun olisi voinut hoitaa ilman maahan vientiäkin.

Ghost hunting kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:51 pm
Ihan on tärkeä pointti tämäkin, että koko järjestelmässä on vikaa ja olisi syytä katsoa peiliin. Ihan kun naurattaa että viisi järkkäriä tarvittiin yhteen kiinniottoon, kun ei ollut mistään salimiehestä kyse.

Terra kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:42 pm kiinniotto-oikeutta ei tule sen perusteella, että joku toinen asiakas (ei liikkeen omistaja ja tai taho, jolla on määräysvalta tilaan) pyytää henkilön poistumista. Asiakkailla ei ole tämmöistä oikeutta.

Pureva puheenjohtaja kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:50 pm

devil_doll kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:45 pm Satun tietämään, että Seculla on kauppakeskusten vartijoille vaatimukset tietystä määrästä kiinniottoja, joita pitää olla että pystytään esittämään asiakkaalle että jotain on tehty. Jos kiinniottoja ei tule tarpeeksi, vartijoita painostetaan. Esimerkiksi nämä 5 tilanteessa ollutta vartijaa olisivat kaikki saaneet tästä yhden pointsin "kiinniottokiintiöönsä". Kysyn vaan, kuinka terveellä pohjalla tällainen liiketoiminnan periaate on, kun rahat kuitenkin tehdään ottamalla ihmisiä - olkoonkin että narkkeja ym. - kiinni usein väkivaltaa käyttäen?

Onkohan ihan noin suoraviivaista? Ettei ole jotenkin kun tavaraa katoaa xx määrä, niin pyritään xx prosentin ehkäisemään tätä hävikkiä? Ihan perus tavoitteellista toimintaa.

palokirves kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:34 pm

ruusumaa kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:30 pm

palokirves kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:18 pm Tuollahan se on Iso Omenan sivuilla. Luultavasti se on näkyvillä joissain opasteissa kauppakeskuksessa.


https://www.isoomena.fi/contact-information

Ihmettelen silti, miks yksityishenkilö hälyttää vartijat?

Jos mua alkais joku häiriköimään ostoskeskuksessa, soittaisin kyllä poliisit, ellei tilanteesta poistuminen auttaisi.

Kuten sanoin, niin vähän viittaa siihen, että kyseisellä soittajalla on ollut numero jo valmiina puhelimessaan. Joko mahdollisia (vaikka itse provoisoimiaan) riitatilanteita varten, tai ihan muuten vain kiusantekomielessä (olevinaan hyvä käytännön pila tms.). Soittelevathan ihmiset huvikseen pommiuhkauksia kauppakeskuksiin ja kouluihin, niin miksipä ei kiusantekomielessä jollekkin vartijoita.

Kummisetä kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 1:10 pm Ja miten tämä mystinen "mies" on hälyttänyt vartijat paikalle?

Soittamalla hätäkeskukseen?
Soittamalla vartiointiliikkeeseen?
Jollain salaisessa paikassa olevalla salaisella vartija- painikkeella?
Huutamalla?
Savumerkeillä?
Jollain muulla, millä?
Ihan vaan jos sattuu vastaava tilanne niin olisi hyvä tietää kuinka ongelman saa ratkaistua -lopullisesti.

töölöläinen kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 2:01 pm

Minfon toverituomioistuimen päätökseksi tulee ilmeisesti, että syyllinen koko jupakkaan oli "mies", joka soitti paikalle vartijat, kun "nainen" häiritsi häntä. Olisi kiinnostavaa tietää, olisiko tuomio sama, jos häiritsijä olisi ollut "mies" ja häiritty "nainen".

pikkukaupunginpoika kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 2:03 pm Paljon mahdollista että tämä 35v neitokainen on vartijoille entuudestaan tuttu ja häiriköinyt ennenkin… Ja apua hälyttäneelle (vaikka joku nuoriso porukka) on sanottu aiemmin että jos tulee teitä vielä häiriköimässä, niin soittakaa meille, ja niin on toimittu…