MURHA.INFO

Tekijänoikeuden rajoitukset
Tekijänoikeutta on rajoitettu julkisen edun vuoksi mm. seuraavilla tavoilla
kopioiminen omaan yksityiseen käyttöön on sallittu
valokopiointi
opetustoiminta ja laitokset
sitaattioikeus

Mun mielestä Tara siteerasi ja käytti materiaali opettaakseen mittasuhteiden tekoa.

Valhalla kirjoitti:

Tekijänoikeuden rajoitukset
Tekijänoikeutta on rajoitettu julkisen edun vuoksi mm. seuraavilla tavoilla
kopioiminen omaan yksityiseen käyttöön on sallittu
valokopiointi
opetustoiminta ja laitokset
sitaattioikeus

Mun mielestä Tara siteerasi ja käytti materiaali opettaakseen mittasuhteiden tekoa.

Näinhän se tapahtui. Ajattelin, että kuitenkin itse hoksaavat.

Tähän mennessä harhaanjohtavaan tietoon ovat syyllistyneet - viitaten edellä käytyyn keskusteluun - KRP:n äänitutkija kahdella erilaisella lausunnollaan häkenauhasta, eräs rik.oik.prof. kun ei osannut kirjoittaa Lahti vaan kirjoitti vahingossa Lehto, eikä ole edes korjannut mokaansa sekä murhan alkuperäinen tutkija seotessaan sanoissaan hovissa väittämällä verijälkien olleenkin takkahuoneen sijasta olohuoneessa. Seuraavaksi saatte kuulla poliisiammattikorkean syyllistyneen entistä raskaimpiin virheisiin tiedottamalla, että koko murhan operatiivinen tutkintakin on vielä kesken, vaikka AA:lle on jo ehditty kertaalleen lukemaa elinkautinenkin.

Valhalla kirjoitti: Mun mielestä Tara siteerasi ja käytti materiaali opettaakseen mittasuhteiden tekoa.

Rouva_Etsivä kirjoitti: Näinhän se tapahtui. Ajattelin, että kuitenkin itse hoksaavat.

Mitä ihmeen selitystä parivaljakolta.
Säännöt ovat selkeät, joita sovelletaan myös muihin nimimerkkien esittämiin kirjallisiin asioihin:


*11 §* Toisen kirjoittajan tekstin lainaamisen yhteydessä tekstin
muuttaminen on kiellettyä. Lainausta voi lyhentää, mutta alkuperäisen
ajatuksen tulee säilyä lyhennyksestä huolimatta.

Osaatteko lukea?


Otetaanpa esimerkki, kevyt sellainen. Ulkosuomalainen kun kirjoitaa tarpeesta ilman ääpisteitä, minä lisään joihinkin lainaamiini lauseisiin ne pisteet siksi että teksti olisi luettavampaa (opetusmielessä tietenkin ettei minfon pienimmät harhaudu kirjoitusvirheiden teille). Täällä alkaisi heti aikamoinen hulapaloo siitä että "kato ny, se mittää ameerikas asu".

Tai jospa muuttelenkin Etsivän Valhallan tekstiä haluamakseni (opetusmielessä toki), olisi tarpeellinen homma p**kanpuhumisten rajaamisille.

Pari tyypillistä esimerkkiä Taran sääntöjenvastaisesta kirjallisten esitysteni muuttamisesta:

http://s866.photobucket.com/albums/ab22 ... 990774.jpg

http://i866.photobucket.com/albums/ab22 ... imessa.jpg





-

Herttinen sentään.. etten sanoisi. Ei voi olla totta..



no hau hau! Siinä.
paikka, paikka!!

Rouva_Etsivä kirjoitti:

Mileva kirjoitti:Kyllä Turre on nyt tässä asiassa täysin oikeassa. Kuvan tekijänä hän omistaa siihen täydet oikeudet, ellei ole niitä kenellekään luovuttanut. Tätä asiaa ei aivan voi verrata pastissin tai parodian tekemiseen, sillä monien kuuluisien valokuvien/taideteosten (joista uusia tulkintoja siis yleensä esitetään) tekijänoikeuden suoja-aika on vanhentunut. Lisäksi Tara on käyttänyt muokkaamansa kuvan pohjana Turren kuvaa, ei omaa versiotaan kuvasta. Jos Turre on vielä erikseen kieltänyt kuviaan muokkaamasta, on Tara syyllistynyt tekijänoikeuden rikkomiseen.

Ote Wikipediasta:

Respektioikeus on merkittävä, koska sen avulla tekijä voi vastustaa teoksen loukkaavaa käyttöä. Laki suojaa tekijänkunniaa eli tekijän nauttimaa kirjallista tai taiteellista arvonantoa sekä teoksen muuttamiselta että muutetun teoksen julkistamiselta. Esimerkiksi kirjallisesta teoksesta saatetaan laatia lyhennelty versio tai ala-arvoinen käännös, mikä loukkaa tekijän kirjallista arvoa ja omalaatuisuutta. Teoksen julkistaminen voi olla loukkaavaa esimerkiksi silloin kun tietyn ideologian mukainen teos esitetään vastakkaista ideologiaa edustavassa yhteydessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tekij%C3%A ... s_Suomessa

No, en nyt ihan tosissani ole väittänyt Taran postaamien kuvien olevan juuri pastissia tai parodiaa. Kai nyt jonkinlainen sarkasmikin on täällä sallittua sentään. Eli siis väitätkö Mileva, että Taran lisäämä mittanauha loukkaa Turren ideologiaa? Minusta tuo mittanauha on kuitenkin asiaa selventävä pikemminkin kuin kenenkään ideologiaa loukkaava.

Höpsistä, älähän vääntele. Väitän, että Tara esitti Turren kuvasta muokkaamansa version kuvan alkuperäisen ideologian vastaisessa yhteydessä. Mittanauha saattaa toki kuvaa selventääkin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että tässä tapauksessa muokkaus ja sen julkaisu on tekijänoikeuden rikkomus. Eihän kukaan voi mennä muokkaamaan toisten tekijänoikeuden alaisia teoksia vedoten siihen, että muokkaus vain parantaa teosta. Hassu väite! Jos pystyt todentamaan, että tällainen on sallittua ja laillista, kerro toki minullekin. Tiedän montakin valokuva- ja taideteosta, joita voisi omasta mielestäni vielä hieman "parannella". Pariin kirjaankin minulla saattaisi olla jotakin lisättävää.

Olen aikanaan joutunut työni kautta perehtymään melko tarkastikin Suomen tekijänoikeuslakiin. Laki on toki tulkinnanvarainen ja sitä voidaan soveltaa jokaiseen tapaukseen erikseen, mutta tämä tapaus vaikuttaa minun silmääni aika selkeältä. Itse suosittelen erittäin vahvasti pidättäytymään jatkossa muokkaamasta Turren kuvia, jos ja kun hän on asian vielä erikseen kieltänyt. Tekijänoikeuslain voi jokainen käydä itse lukemassa ja vetää omat johtopäätöksensä sen pohjalta: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

Sivuhuomautuksena vielä: miksi tätäkin asiaa pitää tulkita omien henkilökohtaisten patoumiensa ohjaamana? Laki on laki, oli kyseessä sitten Turre, Tara tai ihan kuka tahansa.

Tara ei kasittaakseni muuttanut mitaan alkuperaisessa kuvassa vaan osoitti pelkastaan omilla kriittisilla kommenteillaan missa on vikaa. Taran kommentit on selvasti identifioitu ja alkuperainen tekija ja lahde mainittu. Tamahan on sama asia kaytannossa kuin lainaisi toisen tekstia kappale kerrallaan ja lisaisi sinisella omat kommentit valiin. Taysin sallittua kritiikkia.

Niin minfon saantojen kuin tekijanoikeuslain (kts. poikkeukset) mukaan siis ok. Kaytto ei ole kaupallista vaan yleishyodyllista.

Tama on perusteltu mielipide ja vaittama.

Miten sä Mileva alat tommoseen?? nyt en ymmärrä - eihän täällä VOI olla kyse jostain että jollakin on jokin koskemattomuuden asema siihen mistä täällä käydään KESKUSTELUA. tm: kuva on PUHEENVUORO, ei mikään autenttinen copyright-taideteos. Vai onko se taideteos??? Sitten kuva on väärällä foorumilla.

Ollaan Ulvilan surman kysymysten ympärillä, siitä on kysymys, minun komnmenttini siihen kuvaan oli mittanauha, herra isä sentään.

mstä hemmetin ideologiasta täällä touhutaan??? Ideana oli kai saada käsitys voiko turren laatimilla eväillä todella loikata ikkunasta ulos?? Kyse on Ulvilan murhan pohtimisesta, eikä mistään kenenkään ideologiasta, tai sen vääristelemisestä mitä tm esittää kuvallaan. Ulvilan surmaa selvitellään, tm posteineen ei ole yhtään koskemattomampi kuin kukaan muukaan.

Tm:n jotain rekokuvia on luultu jollain tapaa viralliseksikin rekokuvaksi! Saiko sen väärän käsityksen korjata?? Johan keskustelut menisivät päin ties mitä, jollei hienovaraisesti tehtyihin 'todistelu'-kuviin saisi puuttua ..

Olen sanonut sen ennenkin, enkä ole ollut ainoa, että tm on noissa kuvissaan vedättänyt sinnä ja tänne erilaisia suhteita - JOITA on ERITTÄIN VAIKEA ja vaivalloista oikaista ilman että näyttää tikulla, piirtämällä siihen kuvaan, mikä siinä ei minun rehellisen tarkasteluni jälkeen osottautuu vääräksi.

Eli tm:n kuvia ei saa käsitellä välineillä joita hän itse käyttää. Johan on..


Tarkoitit varmaan 'ideaa'? Ideana on keskustella eräästä 'rikosesta', selvittää siihen liittyviä pulmia, ristiriitoja yms. Onko täällä' jollain jokin muu idea?

Minulla on takuulla ihan sama 'ideologia' murhien selvittämisen suhteen kuin tm:lla tai kenellä muulla tahansa, ellei ei sitten täällä ole jotakin sellaista 'ideologiaa' ( sellaisen ideologian edustajaa) liikkeellä, että murhaajaa ei tarvitsekaan saada kiinni. En ole sellaisesta Ulvila-ketjussa havainnut merkkejä. En kuitenkaan oikein ideologia-sanan käyttöä tässä yhteydessä.

taideteos? tm:n alkuperäisen ideologian?? .. niin mitäh?? Yksi kuva voi ketoa enemmän kuin tuhat sanaa, ja yhtä lailla myös valehdella tuhat sanaa.

Naurettavaa kiihkoilua, jos ei saa siihen kuvaan, jolla yritetään todistaa sitä tätä ja tuota, saa sanoa mitään sern kuvan omilla keinoilla. Minä en itse kuvaa muunnellut, sen suhteita sillä tavalla, etteikö kuka tahansa, joka ikinen joka turren originaalin, sen saman kuvan on nähnyt ( jollei niin sitä varten olin laittanut linkin hänen kuvaansa), ymmärtäisi, että laitoin siihen mittanauhan, että näkisi itse kukin, tai edes voisi helpommin arvioida, miettiä, ovatko ne tm:n kuvaan piirtämät suhteet ihan niin kuin tm kuvansa avulla väittää. Eivät muuten olleet..

Jos kuvaa ei saa käsitellä kuvallisin keinoin, niin silloin tm:n kuva edustaa julistusta, jotain mihin vain hänellä on yksinoikeus. Silloin kuva on väärällä foorumilla, taas. Siitä tulee juliste.

Millä muulla tavalla voisi esittää kysmyksen koskien kuvan lukuisia pikkusuhteita toinen toisiinsa
nähden?? Silloin kun niissä on selvästi eräitä puutteita (siihen nähden että tm väittää tosissaan, että kaikki suhteet ovat oikein ja että hänen tekemänsä kuvat vastaavat valokuvia, ja että ne jopa ovat valokuvia.) Pitäisikö se tehdä verbaalisti?? Kirjoittaa millimetrejä ja senttejä, suuntia, kulmia, erilaisia pikkusuhteita siellä ja täällä ja tuolla, kaikki detaljit eritellä erikseen sanojen avulla toinen toisiinsa nähden?? Mahdotonta. Kuka sellaisia jaksaisi lukea? Silloin kuvasta tulisi keskustelun tulppa.

ei helv, kyllä on niin pöhköä, niin pöhköä

Miten sä Mileva alat tommoseen??

Tara -- joku yrittaa sensuroida ja rajoittaa kriittista keskustelua? Pelotella?

Turre! Vie ne kuvasi ja 3D-mallinuksesi täältä hevon v......n, jos kuvittelet, että ne on jotenkin ''signeerattuja''.
Sä oot ihan itte tyrkännyt ne tänne koko kansan pällisteltäviksi ja arvioitaviksi.

Jos nyt alkaa näppy nousta, kun Anneli osoittautuukin oikeasti kriminaaliksi, niin mene vaatimaan niitä hyvityksiä elämällesi siltä: sehän tän koko v....n sopan on keittänyt ja sunkin kallista mallinnusaikaa riistänyt. Suotta!

Että alkaa välillä keittämään tää meininki: Turrekin on antanut mallinnuksiaan ja kuviaan käsitellä ja koskea aikanaan ihan vapaasti, mutta nyt kai alkaa olla se paikka, ettei niistä sitten kuitenkaan saa rahojaan pois ja julkikäyttö onkin sitten vaan ihan ''oman firman piikkiin''. Hups!

Tara kirjoitti: Miten sä Mileva alat tommoseen?? nyt en ymmärrä

ulkosuomalainen kirjoitti:Tara -- joku yrittaa sensuroida ja rajoittaa kriittista keskustelua? Pelotella?

Voi tuohon nyt suhtautua ihan asiallisestikin. Se mitä Turre tuosta asiasta sanoi on järkeenkäypää ja kysymys on hänen tekemästään kuvasta. Mileva ainoastaan huomautti Turren olevan asiassa juridisesti oikeassa.

Olisikohan anteeksipyyntö Turrelta yksinkertaisin ratkaisu asiaan ?

Tuskin kannattaa lähteä etsimään aasinsiltaa tekijänoikeus -> sensurointi. Väistönä toki ihan kekseliäs.

ulkosuomalainen kirjoitti:Tara ei kasittaakseni muuttanut mitaan alkuperaisessa kuvassa vaan osoitti pelkastaan omilla kriittisilla kommenteillaan missa on vikaa. Taran kommentit on selvasti identifioitu ja alkuperainen tekija ja lahde mainittu. Tamahan on sama asia kaytannossa kuin lainaisi toisen tekstia kappale kerrallaan ja lisaisi sinisella omat kommentit valiin. Taysin sallittua kritiikkia.

Niin minfon saantojen kuin tekijanoikeuslain (kts. poikkeukset) mukaan siis ok. Kaytto ei ole kaupallista vaan yleishyodyllista.

Tama on perusteltu mielipide ja vaittama.

Kiitos!

Sitä juuri varoin, etten vahingossakaan muuttaisi tm:n kuvasta mitään sellaista josta kukaan voisi sanoa, että jollain tavalla kuin kavalasti väärentäisin hänen kuvansa niin ettei kukaan huomaisi. Siksi se mittanauha, korkeuslinjat eri värillä, siihen vain, avoimesti, näkyvästi ja postiin mukaan linkki jossa on alkuperäinnen kuva, johon, jonka kopioon merkinnät tein. Ne merkinnät ovat juurikin puheenvuoroni, kysymykseni ja perusteluni, saman kuvan avulla, sen kuvan avulla, jonka suhteisiin kiinnitin huomion.

tm haluaa sanoa jotakin noilla kuvilla, mutta siten, että vastaan ei voisi argumentoda. Reilua?? Ja sitten joku menee ja alkaa tukea turrea tällaisessa tavassa 'keskustella'. Kuvia vain päin naamaa. Siinä teille 'nämä kuvat ovat yhtä virheettömiä kuin valokuvat, 'suhteet ovat oikeat'.

Turre itse muutti mm 3D takkahuonekuvissaan jotenkin kaakelirivien ja sängynleveyden, mm, mittasuhteita nssiten että sai lisättyä kuvaan NÄENNÄISTÄ lisätilaa sen verran, että sai näyttämään kuvansa avulla uskottavalta, että huppumies mahtui kuin mahtuikin sinne takkasyvennykseen niin ettei takkahuoneen oviaukon luona seissyt lapsi mitenkään olisi voinut nähdä piiloutunutta huppua. Katalaa, jos sanon suoraan.

Mitä tällaisesta pitäisi sanoa?

Tara, nyt silmä käteen ja lue se tekijänoikeuslaki. Ei pahalla, mutta Turre kritisoi sinua tässä aivan aiheellisesti.

Käsittääkseni, ja huom. käsittääkseni, Turren kuvan voi luokitella tekijänoikeuden alaiseksi teokseksi. Tällaisen teoksen muokkaaminen ja muokkauksen julkaiseminen on tekijänoikeuden rikkomus tietyin ehdoin.

Tässä tapauksessa:
a) Turren kuva on tekijänoikeuden alainen teos
b) tekijänoikeudet kuvaan (ja siten oikeuden kuvan muokkaamiseen) omistaa yksiselitteisesti Turre
c) alkuperäisen kuvan julkaisu on eri asia kuin alkuperäisestä kuvasta muokatun version julkaisu (kuvan käyttöoikeus ja kuvan tekijänoikeus ovat kaksi eri asiaa)
d) kuvasta muokattu versio on esitetty Turren alkuperäisen ideologian vastaisessa yhteydessä
f) Turre on erikseen huomauttanut, että kuvan muokkaaminen on kiellettyä

Kuvan mahdollisiin virheisiin puuttuminen on tietysti hyväksyttävää, sitä en yrittänytkään kieltää. Lain mukaan sinulla ei kuitenkaan ole oikeutta julkaista alkuperäisestä kuvasta muokattua versiota osoittamaan kritiikkiäsi. Olisit voinut tehdä kuvasta oman versiosi ja osoittaa sen avulla Turren kuvan mahdolliset puutteet.

^ Ei täällä kukaan esitä anteeksipyyntöjä jos kommentoi sellaisia mielipiteitä ja väitteitä, joissa kommentoitavaa on, jos kommentti ei kohdetta miellytä. Ei siinä ole mitään henkilökohtaista niin kauan kuin pysytään Ulvila-topicissa.

tm saisi pyytää anteeksi niitä takkahuonekuviaan, joihin lisäsi vaikeasti hahmotettavissa olevaa lisätilaa hupparille piiloutua. Tilaa jota todellisuudessa ei ollut niin paljoa kuin hänen kuvansa esitti. Ei kuitenkaan minulta tarvitse pyytää anteeksi, vaikka aivan turhaan niihin aikaani tuhraantuikin, vaan yleensä. Sama koskee IMO myös niitä kuvia, joita jotkut ovat luuleet jollain tapaa virallisiksi rekokuviksi. Kuvat ovat johdattelevia. Dirty game.

^ Tätähän tämä on ollut- Koko ajan. Turren sana ja kuva on ''laki''.

Ennen niihin sai piirrustaa ja niitä sai arvioida, mutta uusi tilanne on tuonut uudet säännöt. Turren säännöt.


Minusta tässä vaiheessa on enää turha lähteä vinkumaan; jos esittää asioita sanojen sijaan kuvilla, pitää niitä saada KESKUSTELUPALSTALLA kommentoida siinä missä sanomisiakin. Ja toisinaan se vaatii Taran tyyppisiä otteita ja osaamista. Silmä silmästä, hammas hampaasta ja kuvanmuokkaus kuvanmuokkaukseen. Peukku sille.