Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[luxetveritas]

Muutama tarkennus sinivärillä.

--Auerin syyllisyyteen ja/tai ulkopuolisen tekijän puuttumiseen viittaavat asiat:

1. Auerin omat kertomukset poliisikuulusteluissa syys- ja lokakuussa 2009 perheriidasta, keittiöveitsen esiin ottamisesta ja syyllisyydestä Lahden surmaamiseen
2. Auerin selostus lokakuussa 2009 vanhimmalle lapselleen syyllisyydestään tämän isän surmaamiseen
3. Kukaan lapsista ei kertomansa mukaan ole kuullut ääniä kenestäkään ulkopuolisesta eikä tämän ja Lahden välisestä kamppailusta vaikka he olivat samassa asunnossa ja paikoissa, joihin ääniä poliisin rekonstruktion mukaan pitäisi kuulua
4. Vanhin lapsi ei kertomansa mukaan myöskään nähnyt, että kukaan ulkopuolinen olisi rikkonut terassioven ikkunaa, pahoinpidellyt Lahtea tai ajanut Aueria takaa, vaikka oli paikoissa, joissa hänen todennäköisesti olisi pitänyt nähdä ulkopuolinen
5. Häke-tallenteelta kuuluu Auerin, häken, lapsen ja Lahden ääntä, vain yhdet juoksuaskeleet (Auerin) kahdesti ja joitain kolahduksia, mutta tallenteella ei voi osoittaa kuuluvan ulkopuolisen eikä tämän ja Lahden välisen kamppailun eikä lasin päällä liikkumisen ja juoksemisen eikä rikotusta ikkunasta poistumisen ääntä, vaikka näitä ääniä olisi Auerin kertomusten ja poliisin rekonstruktion mukaan pitänyt kuulua
6. Naapurin mukaan asunnossa paloivat surmayönä valot ajankohtana, jolloin perhe Auerin mukaan oli nukkumassa siihen asti, että ulkopuolinen tunkeutui asuntoon
7. Auerin t-paidan hihojen takapuolella olleet alle millimetrin kokoiset pisteet Lahden verta, jotka eivät ole voineet tarttua hihoihin Auerin kertomalla tavalla hänen koettaessaan Lahden olkapäätä pesuhuoneen oven raosta eikä tilanteessa, jossa Auer kertomallaan tavalla meni Lahden ja ulkopuolisen tekijän väliin näiden kamppaillessa
8. Kuolettavat iskut uhriin lyötiin todennäköisesti hätäpuhelun aikana sen vajaan minuutin sisällä, kun Auer itse ei ollut puhelimessa eikä sen lähellä
9. Terassioven rikotusta ikkunasta terävien lasinreunojen ohi kulku on vaikeaa Auerin kuvailemalle vähintään 180- tai jopa yli 190-senttiselle tukevalle huppumiehelle eikä ovesta ole löydetty loogisia jälkiä, joita siinä todennäköisesti pitäisi olla tai jotka sopisivat poliisin rekonstruktioon, jos ikkuna-aukosta olisi kuljettu
10. Kukaan ulkopuolinen ei ole kulkenut tontin taka- ja sivurajojen yli, sillä koulutettu poliisikoira ei havainnut tontin rajoilla mitään hajujälkiä vaikka olosuhteet havaitsemiselle olivat ihanteelliset
11. Useat poliisipartiot yrittivät heti surman jälkeen lähiseuduilta jäljittää jalkaisin ja autolla veristä, noin 180-senttistä tunkeutujaa, mutta ketään ei löytynyt
12. Auerilla oli ainakin teoriassa mahdollisuus tehdä välttämättömät lavastus- ja puhdistustoimenpiteet ennen hätäpuhelua ja viimeistellä ne käytettävissään olleessa 2-3 minuutissa sen jälkeen
13. Auerin t-paidassa ei ollut lasihiukkasia, joita siinä olisi todennäköisesti pitänyt olla, jos se olisi ollut hänen päällään, kun ulkopuolinen tekijä hänen kertomalla tavalla rikkoi ikkunan hänen ollessaan sen vieressä, eikä siinä ollut surmapaikalta runsaasti löytyneitä murhaan oletettavasti liittyviä ruskeankirjavia tekokuituja, joita siihen olisi todennäköisesti pitänyt tarttua, jos Auer olisi kertomallaan tavalla mennyt Lahden ja ulkopuolisen tekijän väliin ja tämä olisi iskenyt häntä veitsellä
14. Auerin päällä ollut t-paita oli todistajalausuntojen mukaan veitsen reikää lukuun ottamatta rypytön ja siisti ensipartion ja sairaankuljettajien tullessa paikalle eikä näyttänyt siltä, että se päällä olisi nukuttu
15. Auer oli veristen käsiensä lisäksi ennen ensipartion tuloa todennäköisesti pessyt ja kuivannut itsensä pesuhuoneessa muutenkin, koska surmapaikalle tullessaan ensipartio havaitsi pesuhuoneeseen johtavan keittiönoven kahvassa vettä ja ilmeisen veritahran ja sosiaalityöntekijän mukaan Auerin hiukset näyttivät kosteilta ja sairaankuljettajien mukaan puhtailta
16. Vanhimman (tuolloin 9-v) lapsen silminnäkijätodistus ulkopuolisesta poistumassa ikkuna-aukosta on epäluotettava, sillä lapsi ei todennäköisesti ole kertonut siitä spontaanisti vaan äitinsä Auerin johdattelemana kuultuaan tämän kertovan ulkopuolisesta hätäpuhelun aikana, ensikuulemisessa poliisille ja sairaalassa omaisille
17. Auerin ja hänen vanhimman lapsensa huonomuistisuus ja kertomusten epämääräisyydet ja sisäiset ja keskinäiset ristiriitaisuudet sekä ristiriidat todistajalausuntojen ja häke-tallenteelta kuultavien asioiden kanssa
18. Surmassa käytetty fileerausveitsi kuuluu todennäköisesti Auerin ja Lahden talouteen, koska se on mallia, jolle ei ole tuppea, jolloin sen kuljettaminen ulkona on vaikeaa ja jotain Lahden vanhoja veitsiä säilytettiin keittiön laatikossa, ja koska siitä löytyi runsaasti samanlaisia kuituja kuin Auerin ja Lahden lakanoista irtoaa, jolloin sen on täytynyt olla kosketuksissa niihin
19. Surmapaikalta löytyi yksittäisiä jalkineen verijälkiä, joiden syntyä on vaikea loogisesti selittää normaalin liikkumisen seurauksena
20. Takkahuoneen lattialta löytyi Auerin hiuspidike ja Lahden ruumiin alta verinen tukko Auerin hiuksia, joista osa on irronnut juurineen lievää väkivaltaa käyttäen
21. Auerin ja tämän vanhimman lapsen kertomusten sekä häke-tallenteen perusteella ulkopuolinen tekijä olisi ollut asunnossa vain 3-4 minuuttia, mikä taukoineen ei todennäköisesti riitä lähes 70 pistohaavan ja vähintään kahden astaloniskun lyömiseen vastarintaa tehneeseen uhriin niin että tämä olisi ensin seisaallaan, sitten muutaman minuutin sängyllä ja lopuksi lattialla mahallaan ja selällään sekä surmavälineen vaihtoon, kahteen takaa-ajoon Auerin perään ja lapsen näköpiiristä piiloutumiseen
22. Auerin ja Lahden avioerouhka ja keskinäiset erimielisyydet lastenkasvatuksesta ja Auerin ajankäytöstä, Auerin sulkeutuneisuus, masentuneisuus ja kodinhoidon laiminlyönti sekä mustasukkaisuus ja väkivaltaisuus, joihin todistajalausunnot ja Auerin kertomukset viittaavat
23. Auer on molemmissa oikeusasteissa - ilman, että korkein oikeus olisi enää antanut valituslupaa - tuomittu 7 vuodeksi ehdottomaan vankeuteen lapsiin kohdistuvista törkeistä seksuaalirikoksista
24. Poliisi on vuosia kestäneiden laajamittaisten murhatutkimustensa yhteydessä tuloksetta tutkinut useita satoja ihmisiä, joista Auerin lisäksi 8 miestä on ollut murhasta epäiltyinä, joista 6 kiinniotettuina tai pidätettyinä, kolmen muun puhelinta salakuunneltu ja yksi toinen ollut vangittuna
25. Auer on poliisin järjestämässä tunnistustilaisuudessa tunnistanut murhaajaksi kahdesti täysin syyttömän miehen, joista ainakaan toisen tuntomerkitkään eivät täsmänneet Auerin antamien kanssa, ja ilmoittanut epäilevänsä murhaajaksi vielä useampaa miestä
26. Auerin syytökset poliisin, syyttäjän, tuomioistuinten, muiden viranomaisten, median, sukulaisten ajojahdista tai salaliitosta häntä vastaan, hänen aivopesustaan, valehtelusta, kiristämisestä, virkarikoksista, perättömistä lausumista oikeudessa, asiakirjaväärennyksistä, todistusaineiston vääristelemisestä piilottamalla ja väärentämällä
27. Terassioven karmissa ulkopuolella oleva astalon iskun jälki, jossa on uhrin verta, viittaa siihen, että astalolla on rikottu ikkunaa sen jälkeen, kun sillä on lyöty uhria
--

[Kuviotapetti]

En ole perehtynyt juuri yhtään tähän tapaukseen...herää vain kysymys sen perusteella mitä olen joskus asiaa uutisissa nähnyt sekä, jotain asiasta lukenut, että, onko ulkopuolisesta tekijästä mitään faktatietoa? Esim, voisiko ns.Ulkopuolinen tekijä olla esimerkiksi vain Auerin avustaja, josta ei ole pystytty selvittämään selkeitä dna jälkiä paikanpäällä?! Tai yhdistämään sitä varmaksi kehenkään, joka on ollut jutun yhteydessä syytettynä tai epäiltynä. Esimerkiksi sen takia että murha olisi kylmästi harkittu ja jopa harjoiteltu etukäteen jonkun Auerin miesystävän kanssa, esim.Kukan tai jonkun muun.?? Otan vain tällaisen uuden näkökulman asiaan.Eli jos asialla kylmästi harkittuun murhaan olisi ollut joku, joka osaa peittää jälkensä, sitä murhaa tekemässä olisivat olleet sekä Anneli Auer, että ulkopuolinen tekijä, joka todellisuudessa on rikoskumppani.Tai avustaja olisi voinut myös saada tehtyä asiat niin, että jälkiä hänen käynnistään ei juuri edes jää. ? Eivät kaikki rikokset tunnut selviävän, vaikka dna:lla kai saadaankin aika hyviä ja tarkkoja selvyyksiä asoiden kulkuun ja tekijöihin.Vaikuttaa siltä, kuitenkin, että dna tutkimuksen ulkopuolelle, niin, että rikoksia ei voi selvittää, jää aikamoinen määrä rikoksia, joita ei ole aukottomasti pystytty todistamaan syytettyjen todistamiseksi syylliseksi.Tämä vain laittaa miettimään, kuinka sitä tutkimusta voi ehkä johtaa harhaan? Luulisi että paatuneilla rikollisilla on keinot!?

[sisotalo]

Luxetveritas esittää pitkä listan väitteitä, joissa ei mikään ei viittaa Annelin syyllistyneen miehensä murhaa. Ne ovat kaikille tuttuja, usein miten aivan perättömiä vastaväitteitä sille laajalle aineistolle joka osoittaa Annein syyttömyyden. Käyn ne lävitse kohta kohdalta kunhan saan kipsin vasemmasta kädestäni 7/1. Mainiota, että LV nyt jatkaa työtään, viimeksi hän osoitti Annelin syyttömyyden samanalaisella listalla, se oli lähes virheetön ja tämä toteamisesta sain viikon bannin.

[Turku Detective]

Jaan tuon luxetveritaksen listan kolmeen osaan ja heitän kommentit (sisotalon vastausta odotellessa).
- Auerin syyllisyyteen ja/tai ulkopuolisen tekijän puuttumiseen viittaavat asiat:

1. Auerin omat kertomukset poliisikuulusteluissa syys- ja lokakuussa 2009 perheriidasta, keittiöveitsen esiin ottamisesta ja syyllisyydestä Lahden surmaamiseen
- Poliisi hartaasti vakuutti Auerille poissulkeneensa ulkopuolisen tekijän, jonka Auer lopulta myönsi mahdolliseksi. Auer ei osannut kertoa mitään tutkintaa tukevaa selitystä tapahtumien kululle, vaan myötäili poliisin arveluja. Auer väsyi painostuksen alla, eikä enää tiennyt mihin uskoa. Tukee käsitystä tavallisesta inhimillisestä kotiäidistä.

2. Auerin selostus lokakuussa 2009 vanhimmalle lapselleen syyllisyydestään tämän isän surmaamiseen
-Liittyy edelliseen. Edelleen arveli vain näin, koska poliisi oli niin kertonut. Tähän tytär vastasi jotain tyyliin: Miks mä sit näin väärin (viitaten näkemäänsä murhaajaan).

3. Kukaan lapsista ei kertomansa mukaan ole kuullut ääniä kenestäkään ulkopuolisesta eikä tämän ja Lahden välisestä kamppailusta vaikka he olivat samassa asunnossa ja paikoissa, joihin ääniä poliisin rekonstruktion mukaan pitäisi kuulua
- Kuulohavaintoja isän valituksesta oli, eikä murhaaja pahemmin puhunut. Lahti ei pystynyt juuri kamppailemaan kun hävisi matsin heti kättelyssä, joten ryskettä ei ihan hirveästi siitä tullut.

4. Vanhin lapsi ei kertomansa mukaan myöskään nähnyt, että kukaan ulkopuolinen olisi rikkonut terassioven ikkunaa, pahoinpidellyt Lahtea tai ajanut Aueria takaa, vaikka oli paikoissa, joissa hänen todennäköisesti olisi pitänyt nähdä ulkopuolinen
- Oli vaikea nähdä ikkunan rikkojaa, koska ulkona oli pimeää. Kertomusten mukaan tytär kävi olohuoneessa katsomassa siinä vaiheessa, kun murhaaja ei vielä ollut tullut sisään (vaan otti juuri ehkä tuolia).
-Tytär kävi (ehkä) kerran katsomassa huoneeseen kun murhaaja oli siellä. Tytön katselukulma takkahuoneeseen on sellainen, ettei hän näe pesuhuoneen oven läheisyydessä olevaa murhaajaa. Tai sitten murhaaja on jo lähtenyt (häke 3:14).
-Murhaaja ei ajanut Aueria takaa olohuoneessa (kuin yhden askeleen verran), eli teki valehyökkäyksen. Auer vain luuli murhaajan ajavan takaa. Jäljet tukevat tätä.
Oleellista on, että tytär kuitenkin näki ulkopuolisen murhaajan.

5. Häke-tallenteelta kuuluu Auerin, häken, lapsen ja Lahden ääntä, vain yhdet juoksuaskeleet (Auerin) kahdesti ja joitain kolahduksia, mutta tallenteella ei voi osoittaa kuuluvan ulkopuolisen eikä tämän ja Lahden välisen kamppailun eikä lasin päällä liikkumisen ja juoksemisen eikä rikotusta ikkunasta poistumisen ääntä, vaikka näitä ääniä olisi Auerin kertomusten ja poliisin rekonstruktion mukaan pitänyt kuulua
-Ulkopuoliseen viittaavia ääniä on paljon ja ne tukevat Auerin syyttömyyttä.

6. Naapurin mukaan asunnossa paloivat surmayönä valot ajankohtana, jolloin perhe Auerin mukaan oli nukkumassa siihen asti, että ulkopuolinen tunkeutui asuntoon
-Jos naapuri muistaa oikein ja näki oikein niin, ehkä Lahti kävi tekemässä jonkun yöllä mieleen juolahtaneet työhomman/ tai joku miljoonasta mahdollisesta vaihtoehdosta.

7. Auerin t-paidan hihojen takapuolella olleet alle millimetrin kokoiset pisteet Lahden verta, jotka eivät ole voineet tarttua hihoihin Auerin kertomalla tavalla hänen koettaessaan Lahden olkapäätä pesuhuoneen oven raosta eikä tilanteessa, jossa Auer kertomallaan tavalla meni Lahden ja ulkopuolisen tekijän väliin näiden kamppaillessa
- Esimerkiksi ovenraosta kurkottaessa vasemman käden hiha on voinut hipaista veristä seinää. Siinä vaiheessa kun paita kohta laskostettiin pöydälle, on veri voinut tarttua hihasta toiseen. Veri voi olla myös ensihoitajan kädestä tai Auerin kädestä. Muitakin vaihtoehtoja on. Tarttis nähdä kuvat.

8. Kuolettavat iskut uhriin lyötiin todennäköisesti hätäpuhelun aikana sen vajaan minuutin sisällä, kun Auer itse ei ollut puhelimessa eikä sen lähellä
-Auerin liikkeet on puhelusta paikannettavissa (askeleet, huudot), eikä hän käy edes takkahuoneessa tuona aikana. Aika lyömisiin ei ainakaan riitä alkuunkaan, eivätkä jäljet tue sitä teoriaa. Vahvistaa vain Auerin syyttömyyttä.

9. Terassioven rikotusta ikkunasta terävien lasinreunojen ohi kulku on vaikeaa Auerin kuvailemalle vähintään 180- tai jopa yli 190-senttiselle tukevalle huppumiehelle eikä ovesta ole löydetty loogisia jälkiä, joita siinä todennäköisesti pitäisi olla tai jotka sopisivat poliisin rekonstruktioon, jos ikkuna-aukosta olisi kuljettu
-Poliisin rekonstruktiot ovat mitä ovat, mutta kyllä heistäkin moni onnistui menemään ikkunasta, vaikka tuntuivat nielaisseen rautakanget ennen kuvausta. Olen itse tuon kokoinen jäbä ja vakuutan, että menisin tuollaisesta rikotusta ikkunasta kolmessa sekunnissa. Teen vielä joku kerta oman rekon. Veriset jäljet sopivat ihan hyvin.

[Turku Detective]

10. Kukaan ulkopuolinen ei ole kulkenut tontin taka- ja sivurajojen yli, sillä koulutettu poliisikoira ei havainnut tontin rajoilla mitään hajujälkiä vaikka olosuhteet havaitsemiselle olivat ihanteelliset
-Murhaaja poistui siis etukautta. Siitä mistä ramppasi kohta poliisi ja ensiapuhenkilöt.

11. Useat poliisipartiot yrittivät heti surman jälkeen lähiseuduilta jäljittää jalkaisin ja autolla veristä, noin 180-senttistä tunkeutujaa, mutta ketään ei löytynyt
-Murhaaja ehti siis paeta.

12. Auerilla oli ainakin teoriassa mahdollisuus tehdä välttämättömät lavastus- ja puhdistustoimenpiteet ennen hätäpuhelua ja viimeistellä ne käytettävissään olleessa 2-3 minuutissa sen jälkeen
-Erittäin epätodennäköistä ellei mahdotonta, eikä ainakaan tue syyllisyyttä.

13. Auerin t-paidassa ei ollut lasihiukkasia, joita siinä olisi todennäköisesti pitänyt olla, jos se olisi ollut hänen päällään, kun ulkopuolinen tekijä hänen kertomalla tavalla rikkoi ikkunan hänen ollessaan sen vieressä, eikä siinä ollut surmapaikalta runsaasti löytyneitä murhaan oletettavasti liittyviä ruskeankirjavia tekokuituja, joita siihen olisi todennäköisesti pitänyt tarttua, jos Auer olisi kertomallaan tavalla mennyt Lahden ja ulkopuolisen tekijän väliin ja tämä olisi iskenyt häntä veitsellä
-Auer suojeli itseään peitolla lasin rikkomisen aikana, kuten lapsen kertomuksesta käy ilmi. Murhaajan vaatetus ei kosketa Aueria, joten kuituja ei tartu. Siinä menee ehkä pari sekuntia kun Auer saa veitsestä ja pakenee.

14. Auerin päällä ollut t-paita oli todistajalausuntojen mukaan veitsen reikää lukuun ottamatta rypytön ja siisti ensipartion ja sairaankuljettajien tullessa paikalle eikä näyttänyt siltä, että se päällä olisi nukuttu
-Minun yöpaidassanikaan ei ole aamuisin havaittavia ryppyjä. Kuivaan paitaan ei tule yöllä ryppyjä.

15. Auer oli veristen käsiensä lisäksi ennen ensipartion tuloa todennäköisesti pessyt ja kuivannut itsensä pesuhuoneessa muutenkin, koska surmapaikalle tullessaan ensipartio havaitsi pesuhuoneeseen johtavan keittiönoven kahvassa vettä ja ilmeisen veritahran ja sosiaalityöntekijän mukaan Auerin hiukset näyttivät kosteilta ja sairaankuljettajien mukaan puhtailta
-Eikö viimeisessä tuomiossa mainittu, ettei peseytymiseen viittaavia jälkiä löytynyt. Olen ymmärtänyt, ettei Auerin hiukset kuitenkaan olleet märät.

16. Vanhimman (tuolloin 9-v) lapsen silminnäkijätodistus ulkopuolisesta poistumassa ikkuna-aukosta on epäluotettava, sillä lapsi ei todennäköisesti ole kertonut siitä spontaanisti vaan äitinsä Auerin johdattelemana kuultuaan tämän kertovan ulkopuolisesta hätäpuhelun aikana, ensikuulemisessa poliisille ja sairaalassa omaisille
-Tytär sanoo jo häkepuhelun loppuvaiheessa, että murhaaja lähti. Ei kai tyttären silminnäkijähavainto ulkopuolisesta murhaajasta voi tukea Auerin syyllisyyttä? Jäljet tukevat tyttären havaintoa.

17. Auerin ja hänen vanhimman lapsensa huonomuistisuus ja kertomusten epämääräisyydet ja sisäiset ja keskinäiset ristiriitaisuudet sekä ristiriidat todistajalausuntojen ja häke-tallenteelta kuultavien asioiden kanssa
-Tilanteen järkyttävyyden huomioiden ei kummoisia ristiriitaisuuksia. Jäljet murhapaikalla ja häkepuhelu tukevat tarinoita hyvin.

18. Surmassa käytetty fileerausveitsi kuuluu todennäköisesti Auerin ja Lahden talouteen, koska se on mallia, jolle ei ole tuppea, jolloin sen kuljettaminen ulkona on vaikeaa ja jotain Lahden vanhoja veitsiä säilytettiin keittiön laatikossa, ja koska siitä löytyi runsaasti samanlaisia kuituja kuin Auerin ja Lahden lakanoista irtoaa, jolloin sen on täytynyt olla kosketuksissa niihin
-Kovaa spekulaatiota. Toisaalta veistä oli teroitettu puikolla useita kertoja, mikä ei oikein sopinutkaan enää syyttävän puolen kuvaan. Ja veitsessä oli noita kuituja, koska siellä sängyllä/sen vieressä sitä käytettiin. Auerin hajujälkeä ei löytynyt.

[Turku Detective]

19. Surmapaikalta löytyi yksittäisiä jalkineen verijälkiä, joiden syntyä on vaikea loogisesti selittää normaalin liikkumisen seurauksena
-Jälkiä oli paljon, eikä mitään epänormaaleja hyppyjä noiden jälkien tekemiseen vaadittu. Tukevat ulkopuolisen tekijän olemassaoloa.
20. Takkahuoneen lattialta löytyi Auerin hiuspidike ja Lahden ruumiin alta verinen tukko Auerin hiuksia, joista osa on irronnut juurineen lievää väkivaltaa käyttäen
-Jokunen hius harjauksen jäljiltä. Täälläkin taloudessa niitä hiustuppoja tuntuu löytyvän sieltä ja täältä, eikä ketään ikinä tukisteta. Lahden kynsien alta ei löytynyt Auerin DNA:ta, eli heidän välillään ei näytä olleen taistelua. Auer oli vahingoittumaton lukuun ottamatta veitsen pistoa.
21. Auerin ja tämän vanhimman lapsen kertomusten sekä häke-tallenteen perusteella ulkopuolinen tekijä olisi ollut asunnossa vain 3-4 minuuttia, mikä taukoineen ei todennäköisesti riitä lähes 70 pistohaavan ja vähintään kahden astaloniskun lyömiseen vastarintaa tehneeseen uhriin niin että tämä olisi ensin seisaallaan, sitten muutaman minuutin sängyllä ja lopuksi lattialla mahallaan ja selällään sekä surmavälineen vaihtoon, kahteen takaa-ajoon Auerin perään ja lapsen näköpiiristä piiloutumiseen
-Ensinnäkin pistohaavoista osa oli ilmeisesti laseista. Sillä ei ole väliä, koska fyysisesti vahva tyyppi iskee vaikka nuo 70 iskua minuutissa. Valehyökkäykseen menee ehkä 5-7 sekuntia, aseen vaihtoon saman verran. Astalointiin ehkä 10 s. Asennoista minulla on eri kanta, mutta se ei liity tähän. Aikaa oli ulkopuolisella riittävästi – Auerilla ei olisi ollut.

22. Auerin ja Lahden avioerouhka ja keskinäiset erimielisyydet lastenkasvatuksesta ja Auerin ajankäytöstä, Auerin sulkeutuneisuus, masentuneisuus ja kodinhoidon laiminlyönti sekä mustasukkaisuus ja väkivaltaisuus, joihin todistajalausunnot ja Auerin kertomukset viittaavat
-Lausuntoja on joka lähtöön. En itse kuvailisi väkivaltaiseksi. Siivousmaanikko Auer ei kyllä ollut, sen voimme todeta.

23. Auer on molemmissa oikeusasteissa - ilman, että korkein oikeus olisi enää antanut valituslupaa - tuomittu 7 vuodeksi ehdottomaan vankeuteen lapsiin kohdistuvista törkeistä seksuaalirikoksista
-Tuomio vaikuttaisi olevan väärä.

24. Poliisi on vuosia kestäneiden laajamittaisten murhatutkimustensa yhteydessä tuloksetta tutkinut useita satoja ihmisiä, joista Auerin lisäksi 8 miestä on ollut murhasta epäiltyinä, joista 6 kiinniotettuina tai pidätettyinä, kolmen muun puhelinta salakuunneltu ja yksi toinen ollut vangittuna
-Eli todennäköisyys, että juuri Auer olisi murhaaja, on yksi useista sadoista.

25. Auer on poliisin järjestämässä tunnistustilaisuudessa tunnistanut murhaajaksi kahdesti täysin syyttömän miehen, joista ainakaan toisen tuntomerkitkään eivät täsmänneet Auerin antamien kanssa, ja ilmoittanut epäilevänsä murhaajaksi vielä useampaa miestä
-En ole kuullut kahdesta tunnistuksesta, mutta huppumies oli vaikeasti tunnistettava, joten erehtymisen mahdollisuus tunnistustilanteessa on suuri. Epäili useampaa miestä - miksei olisi epäillyt?

26. Auerin syytökset poliisin, syyttäjän, tuomioistuinten, muiden viranomaisten, median, sukulaisten ajojahdista tai salaliitosta häntä vastaan, hänen aivopesustaan, valehtelusta, kiristämisestä, virkarikoksista, perättömistä lausumista oikeudessa, asiakirjaväärennyksistä, todistusaineiston vääristelemisestä piilottamalla ja väärentämällä
-Tuo lista vaikuttaa ihan perustellulta mielestäni

27. Terassioven karmissa ulkopuolella oleva astalon iskun jälki, jossa on uhrin verta, viittaa siihen, että astalolla on rikottu ikkunaa sen jälkeen, kun sillä on lyöty uhria
-Oikein. Murhaaja mahdollisesti putsasi vielä lähtiessään jonkun sirun. Muitakin selityksiä voi olla.

[Kuolemannaakka]

27. Terassioven karmissa ulkopuolella oleva astalon iskun jälki, jossa on uhrin verta, viittaa siihen, että astalolla on rikottu ikkunaa sen jälkeen, kun sillä on lyöty uhria
-Oikein. Murhaaja mahdollisesti putsasi vielä lähtiessään jonkun sirun. Muitakin selityksiä voi olla.

Jälki on tullut astalon varren osuessa ulkonevaan talonkulman lautaan murhaajan tullessa ikkunasta ulos. Astalo on ollut vasemmassa kädessä. Verisen hihan jälki on ikkunapuitteessa n. parikymmentä senttiä oikealle ko. kohdasta. Kauempana seinällä vasemmalla on astalon heilahduksesta tulleita veripisaroita.

Iskun lyöntisuunta nähdään kuvista. Se on tullut alaviistosta, talon sisältäpäin, astalon kuitenkin ollessa kokonaan ulkona. Ulkoa päin (seisottaessa terassilla rintamasuunta taloon päin) ei tällaista lyöntiä voi lyödä.

Iskujälki vahvistaa Auerin kertomusta, siksi sitä ei syyttäjä tuonut oikeuteen kuin vasta viimeisen oikeudenkäynnin viimeisinä päivinä. Jälki oli kuitenkin tutkittu ja kuvattu jo 2006, ja jopa astalon varren paksuus laskettu tämän perusteella. Tarkkoja kuvia on myös tänne postattu.

Verisellä astalolla varustautuneen Auerin saaminen terassille ovenpieltä hakkaamaan on todella vaikea suoritus Aueria syyttävien teorioiden puitteissa=) Sopii kokeilla, millainen tapahtumakulku tähän tarvitaan=)

Hovioikeuden tuomion mukaan ikkunan iskujäljet eivät olleet verisiä, eli ikkunaa ei oltu rikottu verisellä astalolla. Joku oli kuitenkin ollut verisen astalon kanssa terassilla. Tämä vahvistaa Auerin kertomusta paljon enemmän, kuin äkkiseltään uskoisikaan...

[Xerxes]

Minä olen kaikessa hiljaisuudessa miettinyt päinvastaista, eli että mikä seikka parhaiten osoittaa sen, että tekijä on ulkopuolinen.

Olen päätynyt seuraavaan:

KENGÄNPOHJAN KUVIO. Verilammikkoon on syntynyt kuin valettuna tarkka kuva kengän pohjasta. Jossakin valokuvassa sen pohjakuvion vieressä oli mitta. Laskin siitä kengän numeron. Päädyin numeroon 43-44. Joka tapauksessa melko reilun kokoinen kenkä. JL:n kengän numeroksi muistelen mainitun 41. Se on liian pieni. Se kenkäkuvio sopii esim. retkikengän pohjaksi. Tuskin JL on tultuaan kotiin noin klo 23 laittanut liian suuret retkikengät jalkaansa ja astellut mm. siinä verilammikossa. Niitä samoja kengänjälkiä on ollut takkahuoneessa runsaasti, tosin ei yhtä hyviä kuin se verilammikkoon syntynyt. Kengänjälkiä, ilmeisesti samojen kenkien, ja myös verijälkiä, on ollut myös ikkunan ulkopuolella kuistilla. Kuka tallasi takkahuoneessa ja kuistilla reilun kokoisissa retkikengissä. Sitä paitsi JL:n jalkapohjissa on ollut runsaasti pieniä haavoja - hän on ilmeisesti seissyt ja kävellyt siinä takkahuoneen lattialla paljain jaloin. Ei siis mitään kenkiä jalassa. Tuskin myöskään AA liikkui ahkerasti takkahuoneessa ja kuistilla jalassaan veriset isokokoiset miesten lenkkikengät tai retkikengät. Tästä päättelen, että paikalla on ollut mieshenkilö, jonka kengän numero on esim. 43 . Se tuntuu todennäköiseltä. Näin AA:n olettaminen murhaajaksi ei tunn realistiselta. Huomio kääntyy siihen siihen mieshenkilöön, joka on jättänyt runsaasti kengänjälkiä takkahuoneeseen ja kuistille. Kuka hän nyt lieneekään.

[Turku Detective]

^^juu noita kengän jälkiä on käsitelty paljon tuolla verijäljet ketjussa. Kyllä ne toki viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Jos Auer olisi tekijä, olisi hänellä mielestäni pitänyt olla kengät jalassa tappaessaan Lahden. Mutta kun muut jäljet, eikä häke nauha, eikä tyttären kertomukset tue sitä teoriaa. Monet ovat vain iltapäivälehtiä(?) lukemalla tulleet tulokseen, että tekijän pitää olla Auer - silloin jälkienkin pitää olla lavastetut.

[Xerxes]

SYYLLISYYTEEN viittaa:

Verinen puhelin, veriset kädet. Miten kädet vereentyivät? Kävikö hän koettamassa vieläkö sydän sykkii? Ilmeisesti hänellä on ollut kengät jalassa, ei kuitenkaan ne "isokokoiset retkikengät". Olisihan hän hyvin voinut käydä koettamassa sydämen lyöntejä ja kertoa sen avoimesti. Pieni veritäplä paitaan on voinut tulla tilanteen alussa, tai käsistä on lentänyt pieni pisara. En usko, että hän iski itseään niin lujaa, että veitsi lävisti keuhkon. Sen teki joku muu, jolla oli rajua voimaa ja taitoa niin iskeä. Syyttäjä voi tulkita tämän omaksi edukseen. Kyllä syyttäjälläkin on runsaasti perusteita, mutta oikein varmoja ja yksiselitteisiä ei taida olla. Puolustuksen perustelut vaikuttavat vahvemmilta. Vieläkin ihmettelen sitä yhtä tuomaria, joka oli ollut syyllisyyden puolella. Onhan selvästi ainakin "merkittävä mahdollisuus" että tekijä on ulkopuolinen , sitä ei ole voitu sulkea pois.

[Turku Detective]

SYYLLISYYTEEN viittaa:

Verinen puhelin, veriset kädet. Miten kädet vereentyivät? Kävikö hän koettamassa vieläkö sydän sykkii? Ilmeisesti hänellä on ollut kengät jalassa, ei kuitenkaan ne "isokokoiset retkikengät". Olisihan hän hyvin voinut käydä koettamassa sydämen lyöntejä ja kertoa sen avoimesti. Pieni veritäplä paitaan on voinut tulla tilanteen alussa, tai käsistä on lentänyt pieni pisara. En usko, että hän iski itseään niin lujaa, että veitsi lävisti keuhkon. Sen teki joku muu, jolla oli rajua voimaa ja taitoa niin iskeä. Syyttäjä voi tulkita tämän omaksi edukseen. Kyllä syyttäjälläkin on runsaasti perusteita, mutta oikein varmoja ja yksiselitteisiä ei taida olla. Puolustuksen perustelut vaikuttavat vahvemmilta. Vieläkin ihmettelen sitä yhtä tuomaria, joka oli ollut syyllisyyden puolella. Onhan selvästi ainakin "merkittävä mahdollisuus" että tekijä on ulkopuolinen , sitä ei ole voitu sulkea pois.

Päättelit siis, että puhelimen veri oli Lahden? Eiköhän se ollut Auerin. Ja pulssia Auer kävi kokeilemassa kertomansa mukaan pesuhuoneen oven kautta (häkepuhelun jälkeen), joten tuossa ei kenkiä tarvinnut.

[Xerxes]

SYYLLISYYTEEN viittaa:

Verinen puhelin, veriset kädet. Miten kädet vereentyivät? Kävikö hän koettamassa vieläkö sydän sykkii? Ilmeisesti hänellä on ollut kengät jalassa, ei kuitenkaan ne "isokokoiset retkikengät". Olisihan hän hyvin voinut käydä koettamassa sydämen lyöntejä ja kertoa sen avoimesti. Pieni veritäplä paitaan on voinut tulla tilanteen alussa, tai käsistä on lentänyt pieni pisara. En usko, että hän iski itseään niin lujaa, että veitsi lävisti keuhkon. Sen teki joku muu, jolla oli rajua voimaa ja taitoa niin iskeä. Syyttäjä voi tulkita tämän omaksi edukseen. Kyllä syyttäjälläkin on runsaasti perusteita, mutta oikein varmoja ja yksiselitteisiä ei taida olla. Puolustuksen perustelut vaikuttavat vahvemmilta. Vieläkin ihmettelen sitä yhtä tuomaria, joka oli ollut syyllisyyden puolella. Onhan selvästi ainakin "merkittävä mahdollisuus" että tekijä on ulkopuolinen , sitä ei ole voitu sulkea pois.

Päättelit siis, että puhelimen veri oli Lahden? Eiköhän se ollut Auerin. Ja pulssia Auer kävi kokeilemassa kertomansa mukaan pesuhuoneen oven kautta (häkepuhelun jälkeen), joten tuossa ei kenkiä tarvinnut.

Vai Lahden. Kai niin on ollut. En siitä ottanut selvää. Hänellä kai oli myös paidassa veripisara, joka oli Lahden. Vaikka puhelimenkin veri olisi ollut Lahden, niin sillekin olisi ollut selitys, sydänäänien tunnustelu. Muistelen kyllä, että AA:n askelten kopina kuului yhteen aikaan, ja siitä päättelin, että hänellä oli siinä vaiheessa kengät jalassa, koska kopinaa kuului. Onhan hän voinut pistää kengät jalkaansa jossakin välissä. Olihan lattialla lasinsiruja. Se paidan veri ei ole ratkaiseva, koska siihen voi olla luonnollinen selitys. On sentään kaksi todistajaa, joiden mukaan paikalla oli outo mies. Ei ihme, vaikka nuo kaksi eivät rynnänneet suin päin sinne heti katsomaan. Siinä olisi voinut mennä henki. Tekijä ei kaivannut silminnäkijöitä.

[Ande]

Vai Lahden. Kai niin on ollut. En siitä ottanut selvää. Hänellä kai oli myös paidassa veripisara, joka oli Lahden. Vaikka puhelimenkin veri olisi ollut Lahden, niin sillekin olisi ollut selitys, sydänäänien tunnustelu. Muistelen kyllä, että AA:n askelten kopina kuului yhteen aikaan, ja siitä päättelin, että hänellä oli siinä vaiheessa kengät jalassa, koska kopinaa kuului. Onhan hän voinut pistää kengät jalkaansa jossakin välissä. Olihan lattialla lasinsiruja. Se paidan veri ei ole ratkaiseva, koska siihen voi olla luonnollinen selitys. On sentään kaksi todistajaa, joiden mukaan paikalla oli outo mies. Ei ihme, vaikka nuo kaksi eivät rynnänneet suin päin sinne heti katsomaan. Siinä olisi voinut mennä henki. Tekijä ei kaivannut silminnäkijöitä.

Joku meistä ei nyt ole kartalla. Kuuntele sinäkin se häke-puhelun nauhoitus ja palaa sitten uudelleen jatkamaan.

Kyllä rynnättiin suin päin takkahuoneeseen katsomaan, vaikka Anneli oletti tekijän olevan vielä paikalla. Tätä todistavat kyselyt 'lähtikö se jo' ja 'onko se siellä vielä'. Anneli pyysi Amandan puhelimeen ja meni katsomaan, ja Amanda meni kuikuilemaan sinne sitten, kun Anneli palasi puhelimeen.

Kenen verta puhelimen luurissa oli? Annelin kädet olivat puhtaat siinä vaiheessa, kun ambulanssiväki ja poliisit tulivat paikalle.

En minä tiedä, onko nämä viestit oikean otsikon alla, kun eivät varsinaisesti Auerin syyllisyyttä tue, jos eivät syyttömyyttäkään.

[Pieni liekki]

Kenen verta puhelimen luurissa oli? Annelin kädet olivat puhtaat siinä vaiheessa, kun ambulanssiväki ja poliisit tulivat paikalle.

Ande! Suosittelisin nyt sinullekin lämpimästi Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 Ulvilan surma-asiassa antaman ratkaisun lukemista läpi kokonaisuudessaan. Sieltä löytäisit todennäköisesti vastaukset suurimpaan osaan sinua askarruttavista kysymyksistä. Ei tarvitse täällä niin paljoa spekuloida, kun alkavat olla faktat hallussa. Annetusta tuomiosta selviää mm., että teknisessä rikostutkinnassa ei ole selvitetty, että Anneli Auerin verta olisi ollut muualla kuin keittiön puhelimessa.

[Ande]

Ehkä jonakin päivänä luenkin sen, mutta en vielä tänään.
Tarkoittaako "teknisessä rikostutkinnassa ei ole selvitetty, että Anneli Auerin verta olisi ollut muualla kuin keittiön puhelimessa", että EI EDES TUTKITTU, oli Annelin jalkapohjissa olevista haavoista jäänyt johonkin jälkiä? Eli onko sarjan "poliisin mokia"-kuuluva virha vai onko kyse siitä, että ei jäänyt jälkiä lattiaan "ulosjuoksusta" puhelun aikana, kun oli kengät jalassa?

Minäpä 'rekonstruktioin' mielikuvituksessani tuota tilannetta:
Olen nukkumassa mieheni vieressä (seinän puolella, olettaisin). Yllättäen heräämme kolinaan ja ikkunalasin helinään. Mitä tämä on?!
Mies nousee katsomaan, pysyttelen peitteen alla suojassa. Lapsikin tulee kyselemään, mitä on tekeillä mutta mieheni käskee hänen mennä takaisin nukkumaan.
Mies ottaa käteen halon, kun selviää että murtovaras on tunkemassa ikkunasta sisään. Halosta ei kuitenkaan ole paljon apua, kun sisäänryntäävällä huppumiehellä on kädessään - jaa, en minä vaan tiedä mikä se on, mutta se sama väline jolla rikkoi ikkunaa - 'astalo' ja toisessa veitsi. Ensin huitaisee astalolla miestäni, joka tuupertuu lattialle.
(Sisääntulijalla oli siis ase kummassakin kädessä, kun niin pian iski puukolla. Putosiko 'astalo' oikeasta kädestä jossakin vaiheessa lattialle ja silloin otti veitsen vahvempaan käteen ja jatkoi puukotusta sitten? Tämä on yksi vaihe, joka saa kirjoittamaan tämän otsikon alle, kun menee vähän vaikeaksi, eikä pudonneesta astalosta ole jäänyt lattiaan jälkeä.)

Mies alkaa huitoa veitsellä miestäni, APUA - sehän tappaa! Nyt on lähdettävä soittamaan apua. Nousen ylös ja syöksyn kohti keittiötä ja puhelinta. Ehkä ajattelin pelastaa miestäni ja menin siksi väliin enkä paennut toiseen suuntaan, pesuhuoneen ovesta. Mutta huppis sai pistettyä minua suoraan kylkeen.

Soitan häkeen enkä hätäännyksissäni osaa sanoa muuta kuin "tulkaa äkkii..." Häke käskee minun odottaa ja poistuu linjalta. Minua huolestuttaa kovasti, mitä miehelleni tapahtuu ja missä kunnossa hän on. Kun lapseni kurkkii huoneestaan, pyydän hänet puhelimeen ja menen itse katsomaan, mitä takkahuoneessa tapahtuu. Sillä se huppis mätkii miestäni edelleen. Uhkaa minuakin, siispä pakoon! Juoksen kohti ulko-ovea, avaan sen ja toivon näkeväni jo poliisin ja ambulanssin siniset vilkut.

Ei näy, palaan takaisin ja lapseni pyytää puhelimeen "nyt siel puhutaan taas". Yritän selittää tuntomerkkejä, jotta poliisi saa tekijän kiinni. En tiedä, onko hän jo lähtenyt, kun makuuhuoneesta ei kuulu enää mitään. Lapseni menee kohti takkahuonetta - hetkinen! Tässä tulee toinen kohta, joka sisällyttää tekstini tämän otsikon alle. Minun lapseni ei olisi hiippaillut siihen suuntaan, missä hänen isänsä tappaja saattaisi vielä olla vaan olisi pysynyt tiiviisti selkäni takana turvassa. Vaikka on kai muinaisina aikoina ja vieläkin eräissä kulttuureissa lapset jotenkin vähäarvoisempia, ja siksi lapsia on käytetty vaarallisissa tehtävissä. Ja kyllä, olen ollut tilanteessa jossa soitin häkeen enkä toiminut sen antaman ohjeen mukaan, kun olisi joutunut jättämään lapseni yksin mahdolliseen vaaratilanteeseen. Ennemmin olisin antanut tapahtua suuremman vahingon kuin olisin ottanut sen riskin, että lapselleni olisi tapahtunut jotain kamalaa.

Tarina jatkuu siten, että puhelu loppuu ja jään odottamaan poliisilta tulevaa puhelua. ( Miksi muuten ei ole enää suoraa hälytysnumeroa poliisille, kun ne kuitenkin soittavat takaisin?) Pesen veriset käteni ja katson, missä kunnossa mieheni on. Jaa, katsoinko sittenkään? Eihän minussa ole mieheni verta missään muualla kuin pari mitättömän pientä pisaraa oudoissa paikoissa. Ei edes jalkapohjissa niin kuin olisi siinä tapauksessa, että olisin talsinut paljain jaloin takkahuoneen verisellä lattialla. Eikä jälkiäni ollut pesuhuoneen lattiassa, vaikka tuskin ihan ehjin nahoin pääsin lasinsirujen ohi tai yli. Kun olin viimein varma siitä, että tappaja ei ole enää talossa, miten maltoinkaan jättää menemättä mieheni luo? Jospa juuri siinä vaiheessa hoksasin lapset ja sen, että täytyyhän minun nyt pitää huolta heistä, kun isää ei enää ole.

En minä saa millään sopimaan todistettuja asioita mihinkään käsikirjoitukseen. En täysin ulkopuoliseen enkä Annelin itsensä yksin tekemään murhaan. Parhaiten onnistuisi se, että paikalla olisi ulkopuolinen Annelin luottoihminen, jota hänen ei tarvinnut pelätä. Tai sitten paikalla oli oikea huppis, mutta Anneli päätyi itse viimeistelemään tappamisen käyttäen viimeisessä pääiskussa vaikka muovipussia tai sitä murhaajanruskeaa tekstiiliä suojana.

Joku paremmin asiaan perehtynyt tulee varmaan kertomaan, avattiinko pakastimessa olleita pusseja ja katsottiinko, mitä Annelin työhuoneen mapit sisälsivät. Senhän me jo tiedämmekin, että koira eikä kukaan muukaan ole löytänyt sen paremmin tekovälinettä kuin verijälkiä, ei talosta eikä sen ulkopuolelta terassia kauempaa.