MURHA.INFO

turumurre kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 7:57 am

taavetti kirjoitti: Su Tammi 12, 2025 10:13 pm Kun Auer on kertonut juosseensa huppumiehen tultua sisään eteiseen huutamaan lapsilleen poistumiskehotusta hän on oman kertomuksensa mukaan avannut ulko-oven valmiiksi. Mitään järkeähän sitä ei ole sulkea enää joten minkä oven avaaminen nauhalta kuuluu?

Ei kaikki ”väärään heimoon” kuuluvat ymmärrä mitä turkulaiset aina tarkoittavat. ”mää aukasi se ove” voi tarkoittaa tapauksesta ja ajankohdasta riippuen kahtakin asiaa. Jos esim aukaisen oven yöllä, todennäköisesti poistan sen lukituksesta, jos taas päivällä, todennäköisesti tuulettelen ihan reippaasti.

Ote J Joutsenlahden 14.7.2007 Jämsän käräoikeudelle jättämästä vangitsemisvaatimuksesta.
Koskee Kai Tannerin vangitsemista.

Päätös 07 / 259 PK 07/ 238

Jukka S Lahden ja Anneli Auerin kotiin, osoitteeseen Tähtisentie 54 murtautui takkahuoneen oven ikkunasta tummiin pukeutunut mies perjantaina 1.12 2006 klo 02.35 aikaan. Lahti ja Auer nukkuivat ko. huoneessa heräten oven lasin rikkomisen ääniin.Ikkuna-aukosta hyppäsi tummiin pukeutunut mies, joka hyökkäsi lattialla seisseen Lahden kimppuun.Sängyssä seissyt Auer meni miesten väliin sillä seurauksella , että mies pisti veitsellä Aueria vasenpaan rintaan. Auer jouksi olohuoneen läpi ulos , ottaen eteisestä mukaansa heränneen 9-vuotiaan Amandan.

Tämän mukaan juostiin ihan ulos asti siinä heti alussa, joten jossain välissä Anneli on tuon oven vielä sulkenut, koska viranomaiset ovat päätelleet, että se on nimenomaan ulko-ovi, joka aukaistaan häke-puhelun aikana. Ei siis missään nimessä kodinhoitohuoneen ovi.

Nykytekniikalla, äänen tunnistuksella, nauhalta voidaan poistaa Annelin ja lapsen ääni ja tutkia mitä jää jäljelle.

Tuota äänen pakkausta ei ole tehty mitenkään jälkikäteen.
Se oli sen aikainen häken tallennusmuoto.

Mistä väite, ettei alkuperäinen olisi tallessa?
Ja missä todiste, että tallennetta olisi manipuloitu?

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 2:01 pm Nykytekniikalla, äänen tunnistuksella, nauhalta voidaan poistaa Annelin ja lapsen ääni ja tutkia mitä jää jäljelle.

Tuota äänen pakkausta ei ole tehty mitenkään jälkikäteen.
Se oli sen aikainen häken tallennusmuoto.

Mistä väite, ettei alkuperäinen olisi tallessa?
Ja missä todiste, että tallennetta olisi manipuloitu?

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310
Jos et jaksa koko juttua, niin hyppää loppuun.

Ja sitten voit lukea kirjastani kappaleen "kuole!", eli sivut 40-46. Siinä on nauhan historiaa vähän tarkemmin.

Myöskin asiaan liittyen kappale "Ääninauhan laadulliset rajoitukset" sivulta 65.


Aina pitää vaan kysellä, mutta ei tietenkään voi lukea vastauksia eikä vastausten perusteluja.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Tammi 14, 2025 4:20 pm

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 2:01 pm Nykytekniikalla, äänen tunnistuksella, nauhalta voidaan poistaa Annelin ja lapsen ääni ja tutkia mitä jää jäljelle.

Tuota äänen pakkausta ei ole tehty mitenkään jälkikäteen.
Se oli sen aikainen häken tallennusmuoto.

Mistä väite, ettei alkuperäinen olisi tallessa?
Ja missä todiste, että tallennetta olisi manipuloitu?

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310
Jos et jaksa koko juttua, niin hyppää loppuun.

Ja sitten voit lukea kirjastani kappaleen "kuole!", eli sivut 40-46. Siinä on nauhan historiaa vähän tarkemmin.

Myöskin asiaan liittyen kappale "Ääninauhan laadulliset rajoitukset" sivulta 65.


Aina pitää vaan kysellä, mutta ei tietenkään voi lukea vastauksia eikä vastausten perusteluja.

Aina pitää puhua jostain omakustanteista tai nettikirjoista ikään kuin lähteinä. Noilla ei - anteeksi vaan - ole mitään todellisuusarvoa.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 2:01 pm Nykytekniikalla, äänen tunnistuksella, nauhalta voidaan poistaa Annelin ja lapsen ääni ja tutkia mitä jää jäljelle.

Tuota äänen pakkausta ei ole tehty mitenkään jälkikäteen.
Se oli sen aikainen häken tallennusmuoto.

Mistä väite, ettei alkuperäinen olisi tallessa?
Ja missä todiste, että tallennetta olisi manipuloitu?

Tässä Vaasan hovioikeuden tuomiossa puhutaan eri versioista sekä litterointien (monikossa).
Pirun lähellä on manipulointia.

276. Keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa laadittujen litterointien lisäksi todisteena on esitetty MS:n laatima litterointi sekä siihen liittyvä CD-tallenne (kirjallinen todiste nro 49). Tässä litteroinnissa on kiinnitetty huomiota vähäisempiin ääniin ja niiden mahdollisiin lähteisiin. Hovioikeus toteaa, ettei MS:ää ole kuulusteltu todistajana hovioikeudessa eikä näin ollen ole ollut mahdollista tarkemmin selvittää sitä, miksi hän olisi kyennyt tunnistamaan ulkopuoliseen tekijään viittaavia yksittäisiä ääniä toisin kuin todistajana kuulusteltu TN. Nämä MS:n viittaamat äänet ja niiden mahdolliset lähteet ovat jääneet epäselviksi. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 28.8.2009 päivätyn lausunnon mukaan kaikkien kolahdusten alkuperää ei pystytä selvittämään edes rekonstruktion avulla (kirjallinen todiste nro 51). MS:n litteroinnista on syytä tuoda esille kohdassa 2:29 todettu kolahdus, joka on kuultavissa hätäkeskuspuhelutallenteen eri versioilla. Kyseisen kolahduksen jälkeen Jukka Lahti ei enää ääntele. Kello on tässä kohdin ollut 02.45.50. Anneli Auer sen sijaan toteaa "Nyt hiljeni" tallenteen kohdassa 3:12, jolloin kello on ollut 02.46.33.

Miksi poliisi olisi halunnut lisätä nauhalle "satuolennon" tuottaman Uole! huudahduksen? Uskooko täällä oikeasti joku poliisin lavastusyritykseen?

Mikä poliisien motiivi olisi tällaiselle toiminnalle?

Vareksenpoikanen kirjoitti: Ti Tammi 14, 2025 10:14 pm

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 2:01 pm Nykytekniikalla, äänen tunnistuksella, nauhalta voidaan poistaa Annelin ja lapsen ääni ja tutkia mitä jää jäljelle.

Tuota äänen pakkausta ei ole tehty mitenkään jälkikäteen.
Se oli sen aikainen häken tallennusmuoto.

Mistä väite, ettei alkuperäinen olisi tallessa?
Ja missä todiste, että tallennetta olisi manipuloitu?

Tässä Vaasan hovioikeuden tuomiossa puhutaan eri versioista sekä litterointien (monikossa).
Pirun lähellä on manipulointia.

276. Keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa laadittujen litterointien lisäksi todisteena on esitetty MS:n laatima litterointi sekä siihen liittyvä CD-tallenne (kirjallinen todiste nro 49). Tässä litteroinnissa on kiinnitetty huomiota vähäisempiin ääniin ja niiden mahdollisiin lähteisiin. Hovioikeus toteaa, ettei MS:ää ole kuulusteltu todistajana hovioikeudessa eikä näin ollen ole ollut mahdollista tarkemmin selvittää sitä, miksi hän olisi kyennyt tunnistamaan ulkopuoliseen tekijään viittaavia yksittäisiä ääniä toisin kuin todistajana kuulusteltu TN. Nämä MS:n viittaamat äänet ja niiden mahdolliset lähteet ovat jääneet epäselviksi. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 28.8.2009 päivätyn lausunnon mukaan kaikkien kolahdusten alkuperää ei pystytä selvittämään edes rekonstruktion avulla (kirjallinen todiste nro 51). MS:n litteroinnista on syytä tuoda esille kohdassa 2:29 todettu kolahdus, joka on kuultavissa hätäkeskuspuhelutallenteen eri versioilla. Kyseisen kolahduksen jälkeen Jukka Lahti ei enää ääntele. Kello on tässä kohdin ollut 02.45.50. Anneli Auer sen sijaan toteaa "Nyt hiljeni" tallenteen kohdassa 3:12, jolloin kello on ollut 02.46.33.

Pirun lähellä ollaan manipulointia? Höpö höpö. Et taida ymmärtää puhutun kielen litteroinnista yhtään mitään.

Puhutun keskustelun litterointi on todella vaikeaa, vaikka olisi kuinka hyvillä vehkeillä äänitetty ja selkeä keskustelu. Siinä jää lauseet kesken, artikuloidaan epäselvästi, puhutaan toisten päälle, jätetään lauseita kesken tai jatketaan niitä eleillä (puhelimessa vähemmän tietysti) yms. On ihan normaalia, että tuollaisesta äänitteestä, jossa on useita puhujia ja vielä lisäksi fyysisesti eri paikoissa, tehdään useampia litterointeja, ensin ihan korvakuulolta ja sitten äänikäyriä seuraamalla jne. Sama ihminen voi tehdä ensin yhden ja muutaman viikon päästä freesinä uuden. Eri ihmiset voi tehdä ja niitä voi sitten vertailla, koska he kuulevat eri asioita. Näin saadaan useita litterointeja.

On myös ihan normaalia, että jos äänitteella kuuluu eri ääniä samaan aikaan tai ääniä eri paikoista, niitä erotetaan toisistaan ja suodatetaan eri tavoilla. Äänite muuttuu silloin, vaikka kaikki elementit ovat ihan samalla tavalla tallessa eikä niitä ole varsinaisesti muutettu. Näin saadaan eri versioita nauhoitteesta.

Tuossa ei ole kyse manipulaatiosta lainkaan, vaan käsittelystä (mitä manipulaatio muuten alunperin tarkoittaakin). Manipulaatiolla tarkoitetaan suomeksi sitä, että jotain asiaa tieten tahtoen vääristellään, tässä tapauksessa vaikkapa ääniä lisäämällä tai poistamalla.

Ihan samaa kysyn kuin edellinen: mikä olisi ollut poliisin motiivi muutella ja vääristellä häke-nauhoitetta? Miksi tämä oletettu yksi poliisi olisi vaarantanut uransa vääristelemällä todistusaineistoa? Erittäin paksulta kuulostaa mielestäni.

Mikäli häkenauhalla olisi kuulunut ulkopuolisen murhaajan ääniä - niin ei näitä keskusteluita täällä käytäisi.

Erittäin hyvä, että KRP otti tämän tutkintaan, että nämä "kuvittelijakirjoittajat" ja kuvitteelliset "kirjailijat" saavat mielenrauhan ja samalla iskee ei toivottu paniikki, että hitto nythän ne oikeasti tukii meidän todeksi esittämät "kuvitelmat".

Hank Schrader kirjoitti: Ti Tammi 14, 2025 10:30 pm

Vareksenpoikanen kirjoitti: Ti Tammi 14, 2025 10:14 pm

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 2:01 pm Ja missä todiste, että tallennetta olisi manipuloitu?

Tässä Vaasan hovioikeuden tuomiossa puhutaan eri versioista sekä litterointien (monikossa).
Pirun lähellä on manipulointia.

276. Keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa laadittujen litterointien lisäksi todisteena on esitetty MS:n laatima litterointi sekä siihen liittyvä CD-tallenne (kirjallinen todiste nro 49). Tässä litteroinnissa on kiinnitetty huomiota vähäisempiin ääniin ja niiden mahdollisiin lähteisiin. Hovioikeus toteaa, ettei MS:ää ole kuulusteltu todistajana hovioikeudessa eikä näin ollen ole ollut mahdollista tarkemmin selvittää sitä, miksi hän olisi kyennyt tunnistamaan ulkopuoliseen tekijään viittaavia yksittäisiä ääniä toisin kuin todistajana kuulusteltu TN. Nämä MS:n viittaamat äänet ja niiden mahdolliset lähteet ovat jääneet epäselviksi. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 28.8.2009 päivätyn lausunnon mukaan kaikkien kolahdusten alkuperää ei pystytä selvittämään edes rekonstruktion avulla (kirjallinen todiste nro 51). MS:n litteroinnista on syytä tuoda esille kohdassa 2:29 todettu kolahdus, joka on kuultavissa hätäkeskuspuhelutallenteen eri versioilla. Kyseisen kolahduksen jälkeen Jukka Lahti ei enää ääntele. Kello on tässä kohdin ollut 02.45.50. Anneli Auer sen sijaan toteaa "Nyt hiljeni" tallenteen kohdassa 3:12, jolloin kello on ollut 02.46.33.

Pirun lähellä ollaan manipulointia? Höpö höpö. Et taida ymmärtää puhutun kielen litteroinnista yhtään mitään.
****
Tuossa ei ole kyse manipulaatiosta lainkaan, vaan käsittelystä (mitä manipulaatio muuten alunperin tarkoittaakin). Manipulaatiolla tarkoitetaan suomeksi sitä, että jotain asiaa tieten tahtoen vääristellään, tässä tapauksessa vaikkapa ääniä lisäämällä tai poistamalla.

Ihan samaa kysyn kuin edellinen: mikä olisi ollut poliisin motiivi muutella ja vääristellä häke-nauhoitetta? Miksi tämä oletettu yksi poliisi olisi vaarantanut uransa vääristelemällä todistusaineistoa? Erittäin paksulta kuulostaa mielestäni.

Pikkusen lyhensin.
Voi hyvinkin olla niin etten ymmärrä "puhutun kielen litteroinnista mitään".
Mutta luin kokonaan tuon Vaasan hovioikeudessa käsitellyn HÄKEn osuuden ja hovioikeuden tekemän johtopäätöksen.
Kyllä siellä on kahteen tai kolmeen kertaan TN muuttanut lausuntonaan.
Ja kun pääset lukemaan sen Satakunnan käräjäoikeuden ensimmäisen käsittelyn niin muutoksia juuri nimen omaan tuon Häke-tallenteen osalta on verrattuna hovin 2015 tuomioon.

Mistäköhän se johtuu?

Ihan vaan kysyn, koska jos rehellisiä ollaan niin se ei oikeasti muutu.

Litterointeja on luonnollisesti useampi. Syyttäjän teettämä ja puolustuksen teettämä.
Siinä ei liene mitään epäselvää.

Nauhan, sen joka alkujaan oli julkisuudessa, ammattilaislaitteilla kuulleena, voin kertoa, että kohinan poistot yms selvensivät kovastikin kuuluvia ääniä.

Olenkin aika varma, että oikeudessa on ollut kuultuna tuo alkuperäinen nauha ja sen lisäksi ne versiot, joissa kuuluvuutta on pyritty parantamaan niillä keinoilla, joita siihen aikaan on ollut tarjolla.

Nauhasta on varmasti soitettu myös graafiset ja sonogrammiset versiot, jotta kuullijat / näkijät ovat pystyneet havaitsemaan ns tyhjät kohdat.

Eli kyllä monia eri versioita ja varmasti myös monien eri tahojen analysoimana.

Ja tietenkin poliisilla on tallessa alkuperäinen.
Ihan höpö-höpöksi menee, että joku olisi lähtenyt nauhaa muuttamaan.

Ihan siksikin, että alkuperäinen on aivan varmasti myös Joutsenlahden koneella. Edelleen.

Petu kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 12:10 pm

turumurre kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 7:57 am

taavetti kirjoitti: Su Tammi 12, 2025 10:13 pm Kun Auer on kertonut juosseensa huppumiehen tultua sisään eteiseen huutamaan lapsilleen poistumiskehotusta hän on oman kertomuksensa mukaan avannut ulko-oven valmiiksi. Mitään järkeähän sitä ei ole sulkea enää joten minkä oven avaaminen nauhalta kuuluu?

Ei kaikki ”väärään heimoon” kuuluvat ymmärrä mitä turkulaiset aina tarkoittavat. ”mää aukasi se ove” voi tarkoittaa tapauksesta ja ajankohdasta riippuen kahtakin asiaa. Jos esim aukaisen oven yöllä, todennäköisesti poistan sen lukituksesta, jos taas päivällä, todennäköisesti tuulettelen ihan reippaasti.

Ote J Joutsenlahden 14.7.2007 Jämsän käräoikeudelle jättämästä vangitsemisvaatimuksesta.
Koskee Kai Tannerin vangitsemista.

Päätös 07 / 259 PK 07/ 238

Jukka S Lahden ja Anneli Auerin kotiin, osoitteeseen.. Sängyssä seissyt Auer meni miesten väliin sillä seurauksella , että mies pisti veitsellä Aueria vasenpaan rintaan. Auer jouksi olohuoneen läpi ulos , ottaen eteisestä mukaansa heränneen 9-vuotiaan Amandan.

Tämän mukaan juostiin ihan ulos asti siinä heti alussa, joten jossain välissä Anneli on tuon oven vielä sulkenut, koska viranomaiset ovat päätelleet, että se on nimenomaan ulko-ovi, joka aukaistaan häke-puhelun aikana. Ei siis missään nimessä kodinhoitohuoneen ovi.

Taavetin kysymys/ihmettely on enemmän kuin aiheellinen. Eli miksi sulkea lasten mahdollinen pakoreitti kun se on kerran saatu aukaistua ulos asti?

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310
Tuli kuunneltua Nina Bergin teos äänikirjana. Niskasaari käsittelee asiaa blogissaan. Tuija Niemen uskottavuus ei ole kovin vahva. Litterointi muuttuu moneen eri kertaan. Muistanko väärin, vai oliko Niemi kärynnyt aineistomanipulaatiosta jonkun huumerikoskuuntelun yhteydessä?

Säfööri kirjoitti: Ke Tammi 15, 2025 9:02 am https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310
Tuli kuunneltua Nina Bergin teos äänikirjana. Niskasaari käsittelee asiaa blogissaan. Tuija Niemen uskottavuus ei ole kovin vahva. Litterointi muuttuu moneen eri kertaan. Muistanko väärin, vai oliko Niemi kärynnyt aineistomanipulaatiosta jonkun huumerikoskuuntelun yhteydessä?

Nämä "muistanko väärin" -tyyppiset jutut ovat nimenomaan oiva tapa sotkea mihin hyvänsä soppaan aineksia, jotka eivät sinne kuuluu. Jos muistat oikein, ole hyvä ja kaiva faktat ja lähteet esiin. Sitten voidaan alkaa miettiä ja jutella.

Hank Schrader kirjoitti: Ke Tammi 15, 2025 9:18 am

Säfööri kirjoitti: Ke Tammi 15, 2025 9:02 am https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310
Tuli kuunneltua Nina Bergin teos äänikirjana. Niskasaari käsittelee asiaa blogissaan. Tuija Niemen uskottavuus ei ole kovin vahva. Litterointi muuttuu moneen eri kertaan. Muistanko väärin, vai oliko Niemi kärynnyt aineistomanipulaatiosta jonkun huumerikoskuuntelun yhteydessä?

Nämä "muistanko väärin" -tyyppiset jutut ovat nimenomaan oiva tapa sotkea mihin hyvänsä soppaan aineksia, jotka eivät sinne kuuluu. Jos muistat oikein, ole hyvä ja kaiva faktat ja lähteet esiin. Sitten voidaan alkaa miettiä ja jutella.

Hyvin pienen porukan pään ne sotkee. Lähinnä uusien tulokkaiden.
Näihin kommentteihin olisi Hank Schrader hyvä kirjoittaa edes jotain otsikon aiheesta, koska se on säännöissä. Muut tekstit lautamiehiin.

Häkenauhan äänitulkitsijan Tuija Niemen (TN. kirjaimia käyttää Vaasan hovioikeus 2015 antamassaan vapauttavasta tuomiossa) lausunnoissa on useampia kohtia joita hän on muuttanut.
Eli lähde tuohon yllä olevaan löytyy : oikeus.fi sivuilta. (Vaasan hovioikeus helmikuu 2015) Googleamalla löytyy.

Vareksenpoikanen kirjoitti: Ke Tammi 15, 2025 11:35 am

Hank Schrader kirjoitti: Ke Tammi 15, 2025 9:18 am

Säfööri kirjoitti: Ke Tammi 15, 2025 9:02 am https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310
Tuli kuunneltua Nina Bergin teos äänikirjana. Niskasaari käsittelee asiaa blogissaan. Tuija Niemen uskottavuus ei ole kovin vahva. Litterointi muuttuu moneen eri kertaan. Muistanko väärin, vai oliko Niemi kärynnyt aineistomanipulaatiosta jonkun huumerikoskuuntelun yhteydessä?

Nämä "muistanko väärin" -tyyppiset jutut ovat nimenomaan oiva tapa sotkea mihin hyvänsä soppaan aineksia, jotka eivät sinne kuuluu. Jos muistat oikein, ole hyvä ja kaiva faktat ja lähteet esiin. Sitten voidaan alkaa miettiä ja jutella.

Hyvin pienen porukan pään ne sotkee. Lähinnä uusien tulokkaiden.
Näihin kommentteihin olisi Hank Schrader hyvä kirjoittaa edes jotain otsikon aiheesta, koska se on säännöissä. Muut tekstit lautamiehiin.

Häkenauhan äänitulkitsijan Tuija Niemen (TN. kirjaimia käyttää Vaasan hovioikeus 2015 antamassaan vapauttavasta tuomiossa) lausunnoissa on useampia kohtia joita hän on muuttanut.
Eli lähde tuohon yllä olevaan löytyy : oikeus.fi sivuilta. (Vaasan hovioikeus helmikuu 2015) Googleamalla löytyy.

Ei, sotke vain pienen porukan päätä, vaan tuovat koko keskusteluun epämääräisen harmaan alueen, ja otaksun että se on juuri tarkoituskin. Osin tähän samaan retoriseen keinoon perustuu myös populismiretoriikka.

Kun eri alustoilla jaetaan samaa epämääräistä tietoa ilman mitään luotettavia lähteitä, niistä tulee sellainen epämääräinen ehkä-totuus, jonka varaan voidaan sitten alkaa rakentaa jos jonkinmoista teoriaa, jota pönkittämään voi aina tarpeen tullen sitten keksiä uusia nimikirjaimia, tapahtumia ja henkilöitä, joita ei ihan tarkkaan "halua", "viitsi" tai "uskalla" nimetä, tai joiden alkuperää ei ihan tarkasti "muista".

Lyhyesti: olisi suotavaa, että jaettaisiin vain mahdollisimman objektiivista tietoa tutkintapöytäkirjoista, oikeuden päätöksistä, valokuvista tms., tai jos jaetaan muuta tietoa, kerrotaan tarkasti mikä tiedon alkuperä on eikä viitata johonkin nettikirjoihin sun muuhun.