MURHA.INFO

tiinaliina kirjoitti:no niin, näin ne asiat etenevät, kansalaisrohkeuttahan se vaatii, hyvä.

Hyvä homma Pirjoleena. Toivottavasti kuulemme pian tuloksia. Jään mielenkiinnolla odottamaan itsekin.

kuolema kirjoitti:

tiinaliina kirjoitti:no niin, näin ne asiat etenevät, kansalaisrohkeuttahan se vaatii, hyvä.

Hyvä homma Pirjoleena. Toivottavasti kuulemme pian tuloksia. Jään mielenkiinnolla odottamaan itsekin.

Oletko vakavissasi, etteivät ne, jotka tämän näytelmän ovat meille tehneet, tietäisi totuuksia, vaan niitä täytyy esittää heille järjestelmän ulkopuolelta, niin että kutsumme niitä "tapahtuneiksi virheiksi" tai "huolimattomuudeksi"?

Sirpa kirjoitti: Oletko vakavissasi, etteivät ne, jotka tämän näytelmän ovat meille tehneet, tietäisi totuuksia, vaan niitä täytyy esittää heille järjestelmän ulkopuolelta, niin että kutsumme niitä "tapahtuneiksi virheiksi" tai "huolimattomuudeksi"?

niin... Eikai siitä haittaa ole, jos joku tuo omia ajatuksiaan esiin. Poliisin tehtävä on tutkia ja katsoa, johtaako vihjeet mihinkään. En näe siinä pahaa.

kuolema kirjoitti:

Sirpa kirjoitti: Oletko vakavissasi, etteivät ne, jotka tämän näytelmän ovat meille tehneet, tietäisi totuuksia, vaan niitä täytyy esittää heille järjestelmän ulkopuolelta, niin että kutsumme niitä "tapahtuneiksi virheiksi" tai "huolimattomuudeksi"?

niin... Eikai siitä haittaa ole, jos joku tuo omia ajatuksiaan esiin. Poliisin tehtävä on tutkia ja katsoa, johtaako vihjeet mihinkään. En näe siinä pahaa.

Niin, ajattelin nyt lähinnä "tapahtuneiden virheiden" ja "huolimattomuuden" tutkinnan osuutta - ja ihan ilman vihjettäkin - sitä toukokuussa 2012 uutisoitua asiaa, että poliisiylijohtaja oli estänyt murhan tutkinnan. Ei sitä ennen ole millään - ainakaan oikealla - vihjeellä merkitystä. Ja mitä taas tulee muuten vihjeiden tutkintaan, niin siitähän nyt on esimerkkinä vaikka tutkinnanjohtaja Joutsenlahti, joka alkoi oma-aloitteisesti tutkimaan saamaansa vihjettä koskien murhaa ja joutui Poliisihallituksen kurinpitomenettelyn kohteeksi. Ehkä koko tutkinnanjohtaja -nimike pitäisi siis muuttaa. Nämä ovat tapahtuneita ja uutisoituja faktoja.

Kyse oli siis tästä:

pirjoleena kirjoitti:

Sain niistä voimaa, kuten positiivisista yhteydenotoistakin, ja ryhdyin toimimaan. Yhteistyökumppaneita löytyi tämän palstan kautta, ja nyt on pantu esitutkinnan virheet tiedoksi niin monelle korkealle taholle, että voi sanoa enää presidentin puuttuvan.
Nyt odotellaan mitä tapahtuu.
Kuten sanottu, ei Auerin tarvitse istua toisen elinkautista.

Mutta eikös näistä esitutkinnan virheistä ole jo tehty tutkintapyyntö ja valtakunnansyyttäjävirasto totesi, ettei mitään virhettä ole tapahtunut?!

Kyseessä ei siis ole VIRHE, vaan tarkoituksellinen toiminta.

Eipä tässä mitään ihmeempää näytelmää ole. Surullinen juttu, ettei tekijä jäänyt kiinni heti niin kuin tällaisissa rikoksissa yleensä.

Jääräpäinen jo alussa pieleen hoidettu rikostutkinta, toivottavasti tosiaan vaan huonon ammattitaidon vuoksi. Huonompi juttu sitten, jos Joutsenlahdella on ollut muita omia intressejä ohjata tutkintaa vinoon. Esim toimittamalla tunnistettavan kuva etukäteen. Mahtoi murhamamma nauttia vedätyksestään täysin rinnoin.

Paljon vähemmällä olisivat lapsiparat päässeet, jos Anneli olisi otettu kiinni jo suoraan sairaalasta ja jo rikospaikalla olisi estetty kommunikointi ennen kuulusteluja. Olisi voinut jäädä tämä huppumieskin näkemättä äidin kertomin tuntomerkein.

Lukekaapa nyt ajatuksella se tuomio. Ei sinne jää tilaa eikä aikaa ulkopuoliselle.

Nm.Sirpa kirjoitti:
"Kyseessä ei siis ole VIRHE, vaan tarkoituksellinen toiminta."

Ottamatta kantaa omiin ajatuksiini syyllisestä/syyttömästä, olen myös sitä mieltä, että Auer on jo tuomittu kauan aikaa sitten. (eikä tuomio ole välttämättä väärä)

Muutaman vuoden palstaa seuranneena, olin ensin 99% varma syyllisyydestä, mutta mm. Häke- puhelun ja muutaman muun seikan johdosta on prosentit tippunut aika paljonkin. Jokatapauksessa mielipiteeni on, että Anneli päätettiin "naulata" joko JJ:n vaihtuessa tutkinnanjohtajan paikalta tai hovin vapauttavan tuomion jälkeen. Täällä minfossakin näyttäisi olevan enää muutama nikki, jotka yrittävät selvittää tapausta todisteiden ja aineiston pohjalta, kiitos heille. En ole tänne oikeastaan kirjoitellut mitään, mutta seurannut olen aika tiivisti.
En olisi uskonut, että olen yllä olevan Nm. kanssa samaa mieltä (ja tämä ei ole pahalla)

Annelin syyllistäminen ei alkanut heti JJ:n vaihduttua, vaan v. 2009 kun Salonsaari tuli tutkinnanjohtajaksi. Alunperin viikko murhan jälkeen Salonsaari antoi haastattelun jossa oli varma Annelin syyttömyydestä, mutta kolmen vuoden kuluttua asia ja todisteet kääntyi päälaelleen. Mitä tapahtui?

Tapio Santaoja todisti käräjäoikeudessa, että Annelia alettiin tutkia syksyllä 2008. Hän itse tuli tutkimukseen mukaan jo toukokuussa 2007. Hän ei ainakaan 2008 ollut tutkimusjohtaja, ehkä se oli Salonsaari. Joka tapauksessa Santaoja viittaa tutkimusjohtajaan, joka siis ei ollut hän.

Tämä on yksi lausuma poliisien sisäisessä kiistassa. En usko, että kiistalla oli merkittävää vaikutusta. Ensimmäinen KO-tuomio perustui Annelin "tunnustukseen". Santaojan ponnistukset salakuuntelun ja poikaystävän kautta antoivat vain uuden todistuksen Annelin syyttömyydestä. Rekot osoittautuivat virheellisiksi, Turumurre on tehnyt ison työn osoittaessaan, että rekoissa on suoraan sanoen fuskattu.

Eiköhän ihan ensimmäinen syyllistäjä ollut Anneli itse, upottamalla puukon puolisonsa kehoon noin 70 kertaa ja sen jälkeen halkaisten tämän kasvot jollain raskaalla esineellä. Kehtasi valehdella kokeilleensa Jukan pulssia pikkuisen oven raosta. On tosi rasvainen juttu.

Ei voi olla mitään uusia todistuksia Annelin syyttömyydestä. Syyllisyydestä voi olla ja onkin, koska on tuomittu elinkautiseen. Asia on näin ja hovissa tavataan.

Syyttäjä on tehnyt tarkan selvityksen tytön haastattelujen perusteella eri käyntikerroista.
Tämä käy ilmi esimerkiksi Katariina Finnilän todistuksen yhteydessä (Valkaman suorittama kuulustelu levykkeellä Finnilä 5, 10:45 eteenpäin).

Tytön silminnäkijähavainnon diskvalifioiminen oli yksi syyttäjän painopisteistä
toisella käräjäkierroksella (kuulostaa aina yhtä oudolta) samoin kuin tulevassa toisessa hovikäsittelyssä. Tämän vuoksi syyttäjä on ollut ja tulee olemaan tarkka – eikä tätä tarkkuutta vastaan pärjätä huppumieshavainnon kannalta suotuisalla mutta tytön kertomusten vastaisilla spekulaatioilla. Sisotalo mielestäni heikentää tytön uskottavuutta versiollaan tytön käynneistä.

Kuten aikaisemmin on todettu, tytön ensimmäisestä kuulustelusta jo käy ilmi – myöhempien kuulemisten kanssa pääosin yhtäpitävästi – mitä käyntikerroilla tapahtui:

Koskinen: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki - -tai rikki jo?
Amanda: Oli – sit kun mä tulin ...
Koskinen: Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?
Lapinniemi: Misä ne oli äiti ja isi silloin?
Amanda: Ne oli nousseet sängystä.
Koskinen: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä
menit takasi?
Amanda: Huoneeseeni. Sit muli niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sityrittää hyökät mun kimppuuni.
Koskinen: Joo.
Amanda: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän
lattialla.
Koskinen: No missä äiti oli sillon?
Amanda: Äiti oli muistaakseni soittamassa. (Tytön kuuleminen 1.12.2006.)

Isotalo on hienosti ottanut esille myös tytön sairaalakäynnillään antaman vielä aikaisemman kertomuksen, jonka Ari Auer on ensimmäisellä käräjäoikeuskierroksella esittänyt 30.04. 2010.
(En nyt puutu siihen, että tämä on toisen käden tietoa.) Myös Ari Auerin mukaan tyttö kävi kolme kertaa takkahuoneen oven tienoilla - ohessa referaatti:

Tyttö herännyt jyrinään, kun joku takoi lasia ulkopuolelta. Hän on mennyt olohuoneeseen,
Jukka tai Anneli oli sanonut ”mee takas nukkumaan”. Tyttö palasi huoneeseensa.

Tyttö ei ollut mennyt nukkumaan, tämä oli omassa huoneessa pelännyt, mikä se ääni on.
Pauke oli jatkunut – silloin lasi oli kilahtanut sisälle,
tyttö palannut saman tien takaisin takkahuoneeseen (Ari Auerin käyttämä sana).

Kolmannella kerralla tyttö ei ollut päässyt lähelle takkahuonetta lasinsirujen takia,
tämä oli nähnyt kun tyyppi oli tullut sieltä takkahuoneesta, tyttö sanoi, että se olisi jotenkin mennyt piiloon.

Ari oli tulkinnut, että oli tekijä seissyt semmoisessa kuvakulmassa, että ei ollut nähnyt koko asiaa, tekijä oli vilahtanut ja juossut ja hypännyt ulos.

(DVD:llä Ari Auer 1, ajassa 4:30 - 6:00)

Kertomuksessa on ehkä tärkeintä tuo ensimmäisen ja toisen käynnin välinen aika: Ari Auerin mukaan tyttö oli kertonut palanneensa ”saman tien”.

Jos Ari Auerille annettua kertomusta verrataan hieman myöhemmin samana päivänä poliisille annettuun kertomukseen, käyntien välillä oli kuitenkin tapahtunut radikaali muutos: isä, joka äsken oli "noussut sägystä", on nyt siis ”lattialla” – pahasti telottuna.

Ja ”äiti oli muistaakseni soittamassa”.

Syyttäjä saisi siis selittää, miten ”saman tien” tai ”ihan pian” tapahtunut toinen käynti sopii yhteen sen kanssa, että Auer olisi käyntien välissä lavastanut murhan?

Tytön kertoma ”henkilöasetelma” sopii yhteen sen kanssa, että tilassa oli ulkopuolinen murhaaja. Joka (nyt Auerin lisäksi) uhrin viimeisenä silminnäkijänä olleen tytön todistuksen mukaan sittemmin ”vilahti”, ”hyppäsi”, ”juoksi” pois, kun äiti oli puhelimessa.

Tytön kertomus on harvinaisen yksinkertainen ja selkeä selonteko. Kaikilta osin.

Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sityrittää hyökät mun kimppuuni.

et jos siel on joku.. JOS ?? Kuinka niin jos? No, samapa tuo. Asia varmaan selkisi, joku siellä oli kun äitikin huusi häkeen, että täällä on joku tappaja jne, et joku tuli ikkunasta jne.

Ei kuitenkaan pelottanut mennä kurkkimaan olohuoneesta takkahuoneeseen, vaikka 'joku rosvo' oli vielä paikalla.

zem kirjoitti: Sisotalo mielestäni heikentää tytön uskottavuutta versiollaan tytön käynneistä.

ZEM yhtyy niihin keskustelijoihin, joiden sanomana on että sisotalon tiedot Ulvilan surmasta aiheuttivat Annelin tuomitsemisen elinkaudeksi vankilaan. Hän kiertää sen pääasian, että syyttäjä onnistui vakuuttamaan ainakin kaksi tuomaria siitä, että Amanda ei nähnyt murhaajaa.

Murhaajan paikalla olosta on runsaasti näyttöä, mutta ainoa ero Vaasan hovioikeuden todisteluihin verrattuna on Porissa Amandan todistuksen hylkääminen. Tämä johtuu siitä, että puolustuksen kanta on nyt, että Amanda ei nähnyt murhaajaa 02.40, vaan joskus myöhemmin - epämääräisenä ajankohtana. Manner on ottanut tämän ehkä Suskun litteroinnista, mutta ei ZEMiltä.

Manner on siis tehnyt Amandan todistuksesta valemuiston. Hovissa asia on korjattavissa niin, että Amanda itse kertoo kuinka asiat menivät. Nyt hän pystyy kertomaan sen ajankohdan 02.40, joka oli mahdollinen murhaajan selän näkemiseen. Vaaditaan kuitenkin, että Manner luopuu väärän tiedon toistamisesta.

Minä tarkastin Amandan todistusten litteroinnit samalla kun katsoin videot. Tulokset kirjoitin blogiini. Virheellisistäkin litteroinneista löytyy se totuus, että Amanda näki murhaajan hyppäävän ikkunasta. Kaikki muu Amandan suuhun pantu tieto on epämääräistä, eikä tällä muulla ole merkitystä tuomion kannalta.

On siis lähdettävä siitä tiedosta, jonka Amanda kertoi äidilleen sairaalassa, ilman johdattelevia kuulustelijoita. Sairaalaan tulivat aamupäivällä 2/12 Ari ja Minna. He ovat moneen kertaan todistaneet siitä mitä Amanda kertoi äidilleen. Siis, että hän kävi kahdesti takkahuoneen ovella ennen murhaajan tunkeutumista ja sitten myöhemmin näki murhaajan hypyn. Isän kamalaa näkemistä hän ei silloin kertonut kun sillä ei ollut mitään merkitystä todistelussa. Heti tämän jälkeen hänet vietiin poliisin kuulusteluun, josta ZEM käyttää yhtä virheellistä litterointipätkää, joka ei vastaa sitä mitä Amanda videolla sanoo.

Koskinen: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki - -tai rikki jo?
Amanda: Oli – sit kun mä tulin ...
Koskinen: Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?

Tämä on yksi niistä lukuisista paikoista, joissa litterointi vie harhaan. Amanda yritti korjata Koskisen sotkuista sanomaa näin: "sitku mä tulin toisen kerran ikkuna oli rikki". Koskinen keskeyttää kysymällä aivan turhaa asiaa. Kysymyssarja jatkuu niin, että Amanda ei juuri tässä kuulustelussa pääse kertomaan kahdesta ensimmäisestä käynnistään, mutta hän tekee sen myöhemmin kun kuulustelijoilla on malttia kuunnella.

Myöhemmin samassa kuulustelussa 2/12 Koskinen yrittää vielä sijoittaa murhaajan näkemisen samaan hetkeen, jolloin Amanda näki isänsä ja huusi, siis 03.14. Tässä litterointi taas pettää. Videolla Amanda pudistaa päätään ja sanoo ei, mutta litteroinnissa asia kääntyy päin vastaiseksi.

Selventäkääs ystävät hyvät minulle, miksi murhaajan lähtöajasta ei voi vaan todeta, että hän on poistunut häkepuhelun aikana jossain kohdassa aikavälillä 2.40-3.14. En nimittäin ymmärrä, miksi kinastelemme tästä yksityiskohdasta, kun jutun pointti on se, että paikalla on ollut ulkopuolinen huppumies.

Huppumiehellä on kaksi silminnäkijää. Anneli on antanut tekijästä tuntomerkit viranomaisille, mutta hän ei puhunut mitään tappajan selän yksityiskohdista. Amanda on puolestaan kertonut tappajan selässä olleesta valkoisesta tekstistä. Muistaakseni tämä tuli esille ainakin Minna Auerin todistajanlausunnossa.

Kysymyksessä ei suinkaan ole kiista murhaajan poistumishetkestä. Hän lähti kun oli työnsä tehnyt. Uhri vaikeni 02.29.

Murhaaja hyppäsi ikkunasta 02.40 tai sitten häntä ei ollutkaan.

Syyttäjä käyttää hyväkseen puolustuksen väitettä, että Amanda olisi nähnyt murhaajan hypyn joskus epämääräiseen aikaan isän näkemisen ja huudon jälkeen 03.14. Lisäksi hän saa tukea Mannerin väitteestä, että murhaaja ei ollut paikalla kun Amanda näki kuolleen isänsä. Muut vaihtoehdot ovat vähissä ja Anneli tuomitaan.

Miksi Manner antaa tämä tuen syyttäjälle on arvoitus. Se aiheutti Annelin elinkautistuomion.

Murha.infossa on Turumurre pitkään kiistänyt sen animaation, jonka Alpo laati jo kesällä 2010. Alpo on miettinyt pitkään mitä vastaisi, mutta muutama päivä sitten hän ilmoitti tarkastaneensa animaationsa. Hän on todennut, että Hätäpuhelusta kuuluu murhaajan hyppyyn lähtö ja alastulo juuri oikeaan aikaan. Animaatio on edelleen se näyttö, jota tarvitaan Annelin vapauttamiseen Vaasan hovioikeudessa. Katso se ja kerro mielipiteesi.
http://www.youtube.com/watch?v=vszBlnZeCYY