MURHA.INFO

Officer Crabtree kirjoitti:

Caldera kirjoitti:Voi olla että Valkama oli aluksi niin innoissaan lasten kertomuksista ja omasta tulevasta glooriastaan jutun ratkaisijana, että hän oikeasti kuvitteli että jutussa on jotain takana. Mutta kyllä kai hänellekin täytyi melko pian valjeta että tää on ihan bullshittiä koko juttu...

Huoh. I rest my case. Lepuutan laukkuani.

Näillä argumenteilla ainakaan ei kantaan vaikuteta. Vaikka ei ne aina toisellakaan puolella sen älykkäämpiä ole..

Kuolemannaakka kirjoitti:
Yliluonnollisuus pitää hylätä. Tämä pitäisi kaikkien ensimmäisenä muistaa ja huomata. Harvinaisinkin reaalimaailman tapahtuma sattuu joskus, mutta mahdoton ei satu koskaan. Mahdottomat karsimalla saadaan lopulta oikea ratkaisu.

Vespa velutina kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Ettei jälleen olisi kehitteillä jotain tämän suuntaista, että koska Annelia ei syytetty heti, oli hänen asemansa tutkinnassa eri kuin se olisi ollut, jos hän olisi epäilty. Teoria jatkuisi siten, että tämä pakkokeinojen puute olisi sitten vaikuttanut itse alkuvaiheen tutkintaan.
Näitä "teorioita" on kehitelty tämän jutun ympärille niin paljon, että haistan jälleen palaneen käryä.

Saatatpa haistaa palaneen katkun ihan aiheesta, mutta toivotaan järjen voittoa tällä kertaa.

En itse ymmärrä tuomarien logiikkaa tässä. Anneliinhan kohdistettiin myöhemmin kaikki mahdolliset ja mahdottomat pakkokeinot. Eikä niistä ollut rikoksen selvittämisessä mitään apua. Jos ihminen murhaa toisen, niin puhuuko hän tästä rötöksestään kotonaan ja puhelimessa sekä oletettavalle uudelle heilalleen todennäköisemmin heti kun rikos on tapahtunut, vai vasta kahden vuoden päästä, vai sekä että? Tarkoitan, että jos Annelia olisi alusta asti pidetty epäiltynä ja häntä olisi tila- ja telekuunneltu ja peite-seppoiltu vaikka tammikuussa 2007, niin kuvittelevatko tuomarit, että hänen kielenkantansa olisivat tuolloin olleet löyhemmässä kuin pari vuotta myöhemmin? Eli että pakkokeinojen ajoitus vaikutti siihen, että häntä kohtaan ei saatu mitään raskauttavaa? Vai olisiko Anneli pitänyt pidättää heti ja kuulustella rikoksesta epäiltynä saman tien, jolloin myöhemmin päästäisiin väittämään, että ulkopuolinen livahti karkuun, koska poliisi keskittyi kiusaamaan uhrin leskeä?

Aika heikoilla on tuomarit, jos he tuosta yrittävät kehittää ratkaisevaa seikkaa murhatuomiolle. Eikös KKO:ssa ole tehty ennakkoratkaisukin, jossa huonosti suoritettua teknistä tutkintaa ei saa lukea syytetyn vahingoksi? Että jos tutkittiin huonosti, niin se ei tarkoita, että syytteessä oleva ihminen olisi syyllinen, vaan olisi hyvin tutkittuna voinut osoittautua syyttömäksi?

Luotsi kirjoitti:Niin, ei kukaan ryntää lasien läpi pienestä aukosta keskellä yötä tappamaan keittiöveitsellä yhtä tiettyä perheenjäsentä.

Kuolemannaakka kirjoitti:*snip* Tapahtumakulku, jota ei pystytä toistamaan EDES PAPERILLA, on yliluonnollinen. *snip* Yliluonnollisuus pitää hylätä. Tämä pitäisi kaikkien ensimmäisenä muistaa ja huomata. Harvinaisinkin reaalimaailman tapahtuma sattuu joskus, mutta mahdoton ei satu koskaan. Mahdottomat karsimalla saadaan lopulta oikea ratkaisu.

Pieni liekki kirjoitti:Officer Crabtree, olen saanut sellaisen käsityksen sinusta, että käytät aikaasi Ulvilan murhamysteerin pohtimiseen, etkä ole lyönyt kantaasi lukkoon puoleen sun toiseen. Sen takia olisi hienoa, jos hankkisit käsiisi DVD:n Ulvilan murhamysteeri -dokumenttielokuvasta ja katsoisit sen. Kuulisin mielelläni rehellisen mielipiteesi kyseisestä elokuvasta.

Minä en periaatteessa yritä vakuutella ketään syyttömyyden tai syyllisyyden puolelle, vaan kehotan edelleen käyttämään niitä luojan suomia omia hoksottimia ja tutustumaan perin pohjaisesti olemassa olevaan julkiseen oikeudenkäyntimateriaaliin Ulvilan surman tiimoilta. Lisäksi kannattaa suhtautua kriittisesti keskusteluihin täällä murhainfossa, Hejacissa ja muilla avoimilla keskustelupalstoilla. Kriittinen suhtautuminen on paikallaan myös sen suhteen, mitä lehdissä tai radiossa esitetään asiasta. Kun tarpeeksi perehtyy aiheeseen, niin jyvät alkavat erottumaan akanoista, ja huomaat janoavasi lisää tietoa aiheeseen liittyen. Monta kysymystä on avoinna, mutta asiat kannattaa pitää yksinkertaisina, kuten taisit jossain viestissäsi todeta.

Joka tapauksessa on hyvä pitää koko ajan mielessään se periaate, että ihmiset ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan.

Officer Crabtree kirjoitti:[Oikeasti, miten harhainen pitää ihmisen olla väittääkseen että tällaisella keskustelupalstalla tehdään vakavasti otettavaa murhatutkimusta? Mielipiteitä voi esittää, karkauspisteitä voidaan eri tavalla sopivasti suunnattujen viivojen avulla etsiä, pikseleistä mitata fyysisiä ulottuvuuksia, pukeutua foliohattuun koska kaikkien aikojen suurin salaliitto, mutta oikeat tutkimukset tehdään jossain ihan muualla samoin kuin oikeat tuomiot.

Vespa velutina kirjoitti:

Luotsi kirjoitti:Niin, ei kukaan ryntää lasien läpi pienestä aukosta keskellä yötä tappamaan keittiöveitsellä yhtä tiettyä perheenjäsentä.

Krp:n tekijäanalyysin (käräjien tuomio 2013) mukaan:
Suomessa tapahtui vuosien 1997 ja 2003 kuusitoista sellaista henkirikosta, jossa täysi-ikäinen miespuolinen uhri surmattiin kotiinsa yli 20 puukoniskulla. Samana aikana alle 20 puukoniskulla kotiinsa surmattuja täysikäisiä miehiä oli todennäköisesti paljon enemmän. Näistä kuudestatoista yli 20 puukoniskulla kotiinsa surmattujen miesten tapauksesta yhdessä tapauksessa tekijä oli uhrille ennestään tuntematon eli ns. huppumies.

Jos tästä tilastosta lähtee tekemään suoraviivaisia yleistyksiä, tappaa huppumies Suomessa yhden miespuolisen uhrin kerran kuudessa vuodessa. Eri asia sitten, saako poliisi tietoonsa näiden huppujen henkilöllisyyttä eli kuinka moni huppumies jää ikuisesti tunnistamatta. Pointti kuitenkin on, että uhri ja tekijä eivät tunne toisiaan ja uhri tapetaan kotiinsa yli 20 puukoniskulla. Ilmiö on siis tuikiharvinainen mutta kuitenkin voidaan sanoa, että todennäköisyys teillä miehillä joutua surmatuiksi kotonanne hullun puukkomiehen toimesta on reilusti suurempi kuin vaikkapa seitsemän oikein lotossa.

Jukka Lahden tapauksessa emme edes tiedä, oliko murhaaja Jukan tuttu vai ei. Todennäköisyys joutua "tutun huppumiehen" tappamaksi on siis vielä huomattavasti yleisempää.

Kuolemannaakka kirjoitti:Sinulla on aika liikuttava luotto poliisimiesten ja -naisten ylivertaiseen älykkyyteen=)

Meillä on muutamia kuvia lukuunottamatta aivan sama tutkimusaineisto kuin heillä ja meillä on ihan sama äly ja (kuten havaittu on) usein parempi looginen päättelykyky kuin useimmilla tapausta tutkineilla poliiseilla, syyttäjällä, puolustusasianajajalla tai tuomarilla.

Vespa velutina kirjoitti:Ulvilan tapauksessa vain rikostutkijatkin ovat asiasta erimielisiä.

On alkupään tutkijat, jotka ovat sitä mieltä, että Anneli Auer on syytön.

On loppupään tutkijat, joiden mukaan hän on syyllinen.

On tutkinnanjohtajia puolesta ja vastaan.

On tuomareita, joista osa tuomitsee vapauteen ja osa vankeuteen.

Heillä on käytössään sama aineisto.

Niin että kuka loppupeleissä on oikeassa ja mikä ihme se on, että nettikeskustelijatkin jakaantuvat eri leireihin?

Officer Crabtree kirjoitti: Väärin käsitit. En käytä aikaani tämän pohtimiseen; minulla on oma elämä.

Officer Crabtree kirjoitti:
Aika mielenkiintoinen ja kuvaavakin ohje: dokumenttielokuva pitäisi katsoa ja antaa rehellinen mielipide, mutta muuhun mediassa julkaistuun pitäisi suhtautua kriittisesti.

En juuri lue iltapuluja, en ole koskaan käynytkään Hejacissa. Minfoon olen kerran aikoinani eksynyt ja sen viihdyttäväksi todennut, mutta täältäkään lukemaani en niele pureksimatta.

Pahimpiin/parhaimpiin viihdyttävyyksiin voin kyllä jatkossakin puuttua, riippumatta siitä kummalta puolelta ne tulevat.