MURHA.INFO

No hyvä että asioihin saadaan tietoa, koska onhan tämä monia koskettava tapahtuma.
Toivottavasti löytäjät saa apua, itse en ymmärrä miten tuota voisi käsitellä. Ehkä tänne postaaja on sitten sen kuvan nähnyt ja ehkä se on otettu nostovaiheessa jolloin on jäänyt mielikuva että auto on ollut kyljellään. Eikö ruumiit ole voineet liikkua autossa vedessä, jos vyöt olleet auki?
Omalta osaltani jätän spekut tähän ja toivon voimia kaikille omaisille ja läheisille surun keskellä.

Dante69 kirjoitti: Ti Tammi 07, 2025 9:57 am

Amy kirjoitti: Ti Tammi 07, 2025 9:32 am
Uskon että tästä tiedotetaan julkisuuteen aika tarkkaankin, koska tällä on yhteiskunnallista merkitystä. Oon jopa miettinyt että olisiko tuo paikka ollut turvallisempi tuossa tilanteessa ilman sitä puutukkia. Toki tien reuna ois saattanut pettää, mutta oliko tukki kuitenkin avainasemassa siinä, että auto kierähti katolleen. Oisko muuten saattanut vain valua vesirajaan? Toivottavasti niillr, jotka tuollaisia teitä hoitavat, on ainakin selvää että pelkillä tukeilla ilman kunnon kaiteita ei voi tuollaisia paikkoja turvallisena pitää.

Näitä tällaisia paikkoja ja teitä on paljon.Ei todellakaan voi syyttää mitään tieosuuskuntaa.

Jos tuo oikaisee ja jostain syystä ajettu jota ei tiedetä. Kyllähän syyllinen on usein siinä penkin ja ratin välissä,vaikka kuin syytellään tien reunustalla olevaa tukkia,kapeaa tietä,yksityisten hoitajia,tiellä jolla ei edes ole talvi kunnossapitoa. Täälläkin usea kritisoi tiepätkän osakkaita,tiestä jota ei edes paikalliset käytä.
Ikävä tapaus mutta ihmetyttää tosiaan tuo syyllistäminen. Sillä periaatteella kaikki metsätiet,yksityisten tiet, mitkä menee minkäkin ojan/pikkujoen yli sais kieltää lailla.

Tien pitäjällä on myös vastuu tiestöstä ja se korostuu silloin kun tapahtuu vahinko ja aletaan tarkastelemaan vahingon aiheuttajaa, olosuhteita, ajonopeuksia tien kuntoa sekä liikkujan oikeutta tien käyttöön. Näistä löytyy ihan oikeus asteen päätöksiä. Näin siis yleisellä tasolla tarkasteltuna.

Lainaus korjattu
-NILS-

Nurmijärven onnettomuudessa kuolivat sisarukset
Ilta-Sanomien tietojen mukaan Nurmijärven Klaukkalan lauantaisessa traagisessa onnettomuudessa sai surmansa sisarukset. Poika oli syntynyt vuonna 2005 ja tyttö paria vuotta myöhemmin.

Heidän lisäkseen onnettomuudessa kuolivat vuonna 2007 syntynyt tyttö ja vuonna 2006 syntynyt poika, jonka epäillään kuljettaneen turma-autoa.

Ilta-Sanomien tietojen mukaan ilmoituksen jokeen päätyneestä autosta teki toisen surmansa saaneen tytön poikaystävä sekä tämän isä.
Poikaystävä oli IS:n tietojen mukaan oli ollut tyttöystäväänsä yhteydessä vielä noin kello 1.30 ja 2.00 välisenä aikana. Tämän jälkeen poikaystävä ei saanut tyttöön enää yhteyttä, ja huolestui hänestä.
Poikaystävä selvitti tyttöystävänsä sijainnin sosiaalisen median sovelluksen avulla ja löysi sen avulla turmapaikalle, jossa odotti lohduton näky.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010945897.html

Linnanen kirjoitti: Ma Tammi 06, 2025 11:46 pm

maxi kirjoitti: Ma Tammi 06, 2025 10:41 pm Karttatiedon mukaan silta joen yli on luonnonsuojelualueella. Näitä on yksityisillä ja yhteisöillä sekä valtiolla. Kenen lienee omistuksessa kyseinen alue.

Tosin maanomistajahan ei varsinaisesti tienpidosta vastaa, vaan tieosakkaat, joille on perustettu tieoikeus tuohon maanomistajan mailla kulkevaan tiehen. Niinpä maanomistajuus ja luonnonsuojelualue ovat sarjassa "Kiva tietää".

Maanomistaja jonka maiden läpi tiestö kulkee on osakas tiehen. Maanomistajalle jyvitetään osuutensa mukaiset yksiköt ja niistä seuraa yksikköjen mukaiset maksut jotka tiekunta laskuttaa hoitokuluihin määrätyin ajoin. Mikäli tiestöllä ei ole toimivaa tiekuntaa jää hoitotoimenpiteet tekemättä.

Eli epäilty kuljettaja on ollut 18v mies, ellei vuoden alussa ole täyttänyt 19v. Olikohan se tämä "rattimies" vai toinen poika?

Vaikka tie olisi hoidossa niin millä todennäköisyydellä se olisi ollut juuri tuohon aikaan 02-03 hyvässä ajokunnossa. Tuollaista sivussa olevaa soratietä kai harvemmin hiekoitetaan. Pelkkä auraus pyöräkoneella ei välttämättä siitä mäestä poista jääpintaa ja liukkautta.

Tietolähde1980 kirjoitti: Ti Tammi 07, 2025 1:12 am
Miten meni aikaa löytää pari tuntia tämä paikka? Oletko tosissasi vai ääliö?

Kieltämättä oli ääliömäinen ja ajattelematon kommentti, pahoitteluni

liukaslahna kirjoitti: Ti Tammi 07, 2025 12:18 pm Vaikka tie olisi hoidossa niin millä todennäköisyydellä se olisi ollut juuri tuohon aikaan 02-03 hyvässä ajokunnossa. Tuollaista sivussa olevaa soratietä kai harvemmin hiekoitetaan. Pelkkä auraus pyöräkoneella ei välttämättä siitä mäestä poista jääpintaa ja liukkautta.

En tiedä olisiko tien kuntoon voinut tarpeeksi vaikuttaa, mutta järeämmillä ja pidemmälle jatkuvilla turvakaiteilla lopputulos olisi voinut olla toisin. Ja tietenkin järjevämmällä reittivalinnalla.

Kuvista näkee että tie tuossa kohtaa näissä olosuhteissa on surmanloukku hoitamattomuudesta johtuen. Tien vaarallisuuden ovat todenneet myös paikalliset jotka sitä käyttää säännöllisesti. Surullista on että tätä tiedossa ollutta asiaa ei ole kerrottu liikennemerkein kaikille tienkäyttäjille: "muu vaara-ei talvikunnossapitoa-vaarallisen liukas" esimerkiksi. Luulisi sillä 8-9 miljardilla mitä liikenteeltä vuosittain kerätään saavan tarpeelliset liikennemerkit myös yksityisteiden liittymiin sinne missä on selvä vakavan onnettomuuden riski olemassa. Tai tässä tapauksessa kunnolliset kaiteetkin olisivat estäneet tragedian. Ja sitten poliisi lähtökohtaisesti tutkii näitä kuolemantuottamuksena vaikka näyttää ihan selvältä että syy on täysin tien kunnossa sekä puutteellisissa sillan kaiteissa.

Amy kirjoitti: Ti Tammi 07, 2025 12:33 pm

liukaslahna kirjoitti: Ti Tammi 07, 2025 12:18 pm Vaikka tie olisi hoidossa niin millä todennäköisyydellä se olisi ollut juuri tuohon aikaan 02-03 hyvässä ajokunnossa. Tuollaista sivussa olevaa soratietä kai harvemmin hiekoitetaan. Pelkkä auraus pyöräkoneella ei välttämättä siitä mäestä poista jääpintaa ja liukkautta.

En tiedä olisiko tien kuntoon voinut tarpeeksi vaikuttaa, mutta järeämmillä ja pidemmälle jatkuvilla turvakaiteilla lopputulos olisi voinut olla toisin. Ja tietenkin järjevämmällä reittivalinnalla.

Usein vastaavilla teillä on ajoneuvolla ajo kielletty merkki tai vastaava ja sitten lisäkilvellä että tonteille ajo sallittu, tai sitten läpiajo kielletty. Noin vaaralliselle tielle olisi hyvä laittaa sen takia ettei joku vahingossa eksy sinne jos nyt joku kiellosta huolimatta menee sinne niin voi voi.

Menehtyneen tytön poikaystävän isä on kuitenkin selvinnyt autolla paikalle niin että on pysynyt tiellä. Ehkä on tullut sieltä loivemman mäen kautta. Tai sitten paikallisena ja jo enemmän ajaneena tiesi tuon reitin ja tien kunnon talvikelillä.

Oma analyysi paikasta tehdyn videon perusteella on, että auto on jäänyt sutimaan jäiseen ja jyrkkään ylämäkeen, lähtenyt liukumaan alaspän, kuski yrittänyt kaasulla saada liukua loppumaan, mutta tien kaltevuuden vuoksi kaasutuksesta on aiheutunut vain etupään siirtyminen oikealle ja auton suora suuntautuminen ajolinjalle, joka johtaa jokeen. On voinut sisältää pakitusyrityksenkin, mutta auton ajolinja on kääntynyt jo jokeen.

Liuku on jatkunut, auton rengas on ylittänyt pölkyn, josta tulee sarana ja liukupinta joka kippaa auton jokeen. Aika tien keskilinjalla autoa suditettu, pimeätä on ollut, reunoilla olisi ollut pitävää pakkaslunta. Itse pyrin liukkaalla aina lumelle ja reunaan, mene ja tiedä olisiko auttanut, odotellaan poliisin virallinen raportti. Itsellä samanikäiset lapset, mitä sisarukset Onni ja Hertta? olivat ja haluan oppia, ettei vastaava toistu. Olen jo sanonut, että vain pääteillä liikutaan, ainakin talvisin.

vanhellsing kirjoitti: Ti Tammi 07, 2025 12:16 pm Eli epäilty kuljettaja on ollut 18v mies, ellei vuoden alussa ole täyttänyt 19v. Olikohan se tämä "rattimies" vai toinen poika?

Oikeus ennen kaikkea jakoi uutisen josta voi päätellä että 2005 ja 2007 syntyneet ovat onni ja hertta ja tietäjä puhui että matias ei ollutkaan kummoinen rattimies joka on siis tämä 2006 vuonna syntynyt.

Ps. Suosittelen kaikille kommentoijille lukemaan vähintään 20 sivua tekstiä ja lopettaa turhan jankkauksen. Sisältöä tässä ketjussa ei ole. Kaikkea muuta turhaa idiotismia. Tuntuu että paikan kaikki idiootit kokoontu tähän ketjuun

Kamala tilanne poikaystävälle mutta näin ulkopuolisen silmin oli onni, että hänellä oli oma isä mukana. Voisin kuvitella isän estäneen poikaa yrittämästä toivotonta pelastusyritystä, jossa hän olisi itsekin menehtynyt.

Toisena asiana mietin että onneksi poikaystävä ei ollut mukana autossa. Silloin olisi nyt viisi kuollutta nuorta.

Olen ihmetellyt miten törmäys perä tai kylki edellä kaiteen päähän olisi voinut olla niin voimakas, että tärsky olisi heittänyt auton jokeen. Nyt mietin onko jäistä mäkeä yritetty päästä ylös voimakkaasti kiihdyttämällä mutta jossain ylhäällä pito on mennyt renkaista (renkaiden urat täynnä tiivistynyttä lunta?) ja auto on lähtenyt syöksymään mäkeä alas takaperin melkein samalla voimalla jota sillä on juuri kiihdytetty ylös? Eli kaikki mahdollinen olisi todellakin mennyt pieleen plus kokemattomuus.

maxi kirjoitti: Ti Tammi 07, 2025 12:06 pm

Linnanen kirjoitti: Ma Tammi 06, 2025 11:46 pm

maxi kirjoitti: Ma Tammi 06, 2025 10:41 pm Karttatiedon mukaan silta joen yli on luonnonsuojelualueella. Näitä on yksityisillä ja yhteisöillä sekä valtiolla. Kenen lienee omistuksessa kyseinen alue.

Tosin maanomistajahan ei varsinaisesti tienpidosta vastaa, vaan tieosakkaat, joille on perustettu tieoikeus tuohon maanomistajan mailla kulkevaan tiehen. Niinpä maanomistajuus ja luonnonsuojelualue ovat sarjassa "Kiva tietää".

Maanomistaja jonka maiden läpi tiestö kulkee on osakas tiehen. Maanomistajalle jyvitetään osuutensa mukaiset yksiköt ja niistä seuraa yksikköjen mukaiset maksut jotka tiekunta laskuttaa hoitokuluihin määrätyin ajoin. Mikäli tiestöllä ei ole toimivaa tiekuntaa jää hoitotoimenpiteet tekemättä.

Maanomistaja VOI olla osakas, tai sitten ei. Jos maanomistajalla ei ole mitään käyttöä kyseiselle tielle (eli hoitaa kaiken liikenteensä muuta kautta), niin hänen ei tarvitse olla osakas.

Tyypillisin esimerkki tällaisesta on maatilasta lohkaistut rantamökkipalstat ja niille johtavat tiet. Tiet palvelevat vain mökkiläisiä, joiden palstoille on perustettu lohkomisessa tieoikeus maatilan maitten kautta. Maanomistaja ei tyypillisesti ole tien osakas, eikä osallistu tien kustannuksiin mitenkään. Hän voi toki ajaa satunnaisesti tuota tietä moottoriajoneuvoilla, ellei mökkiläiset ole laillisessa järjestyksessä sitä kieltäneet ja merkinneet. Jos on asianmukaisesti kielletty, niin maanomistaja ei laillisesti saa siitä ajaa, vaikka tie hänen maillaan menisikin.

Tulvatien tapauksessa on hyvinkin mahdollista, ettei maanomistajalle (eikä kenellekään muulle) ole jyvitetty lainkaan osuuksia. On vain perustettu tieoikeuksia lohkokiinteistöille ja todettu, että osakkaat hoitakoot asiat keskenään.