MURHA.INFO

Ande:

Ehkä jonakin päivänä luenkin sen, mutta en vielä tänään.

Olen huomannut, että olet ahkera suoltamaan tekstiä, mutta laiska lukemaan. Neuvoisin kuitenkin lukemaan enemmän ja sen jälkeen kommentoimaan. Olisihan se mukavampi ottaa kantaa jos jotain tietäisit varmasti.

Tarkoittaako "teknisessä rikostutkinnassa ei ole selvitetty, että Anneli Auerin verta olisi ollut muualla kuin keittiön puhelimessa", että EI EDES TUTKITTU, oli Annelin jalkapohjissa olevista haavoista jäänyt johonkin jälkiä? Eli onko sarjan "poliisin mokia"-kuuluva virha vai onko kyse siitä, että ei jäänyt jälkiä lattiaan "ulosjuoksusta" puhelun aikana, kun oli kengät jalassa?

Nuista lasihaavoista näyttää täällä vallitsevan tietämättömyys. Voisin vähän valaista.

-Suurten lappeellaan olevien lasipalojen päällä kestää kävellä ja juosta, huonolla tuurilla voi tulla viilto, mutta epätodennäköistä. Huomatkaa fakiirit valmistelevat lasinpalat tarkoin mitä esityksissään käyttävät, poistamalla tarkoin pienet sirut.

-Haavat jalkapohjiin tulevat pienistä sirpaleista, nämä haavat eivät yleensä vuoda ja lasi jää usein kiinni nahkaan. Haava muistuttaa "palkeenkieltä" ja kirvelee pitkään.

Jukan jalkapohjien verisyys on seurausta verilammikossa liikkumisesta (pystypaini) ei jalkapohjien haavoista.

Minulla tulee mieleen, että muuta tekijää ei ole saatu kiinni. Otetaan sitten se henkilö, joka on ollut varmasti paikalla, eli AA.

Mutta on yksi AA:n syyttömyyttä vahvasti tukeva asia. Kun tietää millaiset vammat uhrilla on ollut, niin voi päätellä, että tekijä on sen verilöylyn jälkeen ollut hyvin verinen. Kun taas Auer on ollut melko puhtoinen - ei sovi tekijäksi.

Täällä on ihmetelty, että eihän se huppumies ole voinut paeta kadun puolelle. Mikä estää? Ei mikään. Klo 3 yöllä ja joulukuun pimeydessä katu on ollut todennäköisesti autio ja tyhjä. Jos vielä ajoi siitä vasemmalle Tähtisentietä pitkin polkupyörällä ja kääntyi vähän matkan päästä vasemmalle. Siinä on lyhyt kadunpätkä ja se jatkuu polkuna. Siitä polkupyörällä kotiin tai jossakin odottavalle autolle. Kyllä olisi hyvin ehtinyt. Onhan se suuri riski jo mennä taloon sisälle, suurempi riski se on.

Xerxes kirjoitti: Mutta on yksi AA:n syyttömyyttä vahvasti tukeva asia. Kun tietää millaiset vammat uhrilla on ollut, niin voi päätellä, että tekijä on sen verilöylyn jälkeen ollut hyvin verinen. Kun taas Auer on ollut melko puhtoinen - ei sovi tekijäksi.

Minä ihmettelen edelleen sitä, miten huomattavan verinen huppis, vaikka sitten murhaajanruskeaan suojavaatteeseen tai vaikka nallehaalariin pukeutuneena olisi voinut kadota jättämättä ensimmäistäkään jälkeä terassin ulkopuolelle?

Johan veriroiskeiden olisi luullut löytyvän vielä seuraavana päivänä vaikka paljain silmin. Ja luulisi minkä tahansa verijälkiä seuraamaan tottuneen piskin löytäneen myös etupihalta verijälkeä, jos olisi edes etsitty. Oletettavasti Jukan ruumis oli pakattu poisvientiä varten niin että verta ei tippunut, ja Annelistahan ei verijälkiä jäänyt kuin puhelimen luuriin, vai jäikö myös ovenkahvaan?

Ande kirjoitti:

Xerxes kirjoitti: Mutta on yksi AA:n syyttömyyttä vahvasti tukeva asia. Kun tietää millaiset vammat uhrilla on ollut, niin voi päätellä, että tekijä on sen verilöylyn jälkeen ollut hyvin verinen. Kun taas Auer on ollut melko puhtoinen - ei sovi tekijäksi.

Minä ihmettelen edelleen sitä, miten huomattavan verinen huppis, vaikka sitten murhaajanruskeaan suojavaatteeseen tai vaikka nallehaalariin pukeutuneena olisi voinut kadota jättämättä ensimmäistäkään jälkeä terassin ulkopuolelle?

Johan veriroiskeiden olisi luullut löytyvän vielä seuraavana päivänä vaikka paljain silmin. Ja luulisi minkä tahansa verijälkiä seuraamaan tottuneen piskin löytäneen myös etupihalta verijälkeä, jos olisi edes etsitty. Oletettavasti Jukan ruumis oli pakattu poisvientiä varten niin että verta ei tippunut, ja Annelistahan ei verijälkiä jäänyt kuin puhelimen luuriin, vai jäikö myös ovenkahvaan?

Tämä pakenija ei välttämättä ollut itse loukkaantunut. Hänestä ei välttämättä lentänyt veriroiskeita. Verisistä vaatteita on voinut jäädä jotakin, mutta ei se näy esim. ruohikossa samalla tavalla kuin sileällä lattialla. Ja onhan tämä verinen tekijä johonkin mennyt - se on selvä. Sisälle taloon ei ole jäänyt sopivaa ehdokasta - AA on ollut aivan liian puhtoinen siihen rooliin. Ainut mahdollisuus on, että tekijä poistui talosta ja mahdollisesti polkupyörällä, niin että jälkikoira ei osannut seurata jälkiä.

^ " Puhtoinen kuin pulmunen!?" Xerxes, ilm. kuvittelee, että teon tekijä on uinut uhrinsa vuotoverissä. Tuskin kuitenkaan, enemmänkin hän on käyttänyt teossa, käsiään(astalo, puukko) ja jalkojaan. Eli ne vuotoveri, tuhru ja muut kosketusverijäljet ovat rajautuneet enimillään näihin kys. kontakti kohtiin. Vaatteissa voisi olettaa olleen joitakin yksittäisiä tuhru ja kosketuverijälkiä. Mutta tuskin ne tekijän vaattet olisi olleet läpikastuneita uhrinsa verestä. Koska poistumisreitiltä tarkemmin ikkuna-aukossa ja sen puiteissa, ympäristössä olisi täytynyt olla enemmän niitä vaatteista siirtyneitä kosketusverijälikiä/tuhrujälkiä.. Verisestä kädessä olevasta astalosta luonnolliseti tippuu poitumisreitille jonkin verran verta, tippuverijälkiä. Astalon aiheuttamat veriroiskeet, niitä näkyi olevan siinä ovessa ja sen viereisessä takkaan rajautuvassa seinämässä runsaasti, korkeamalla olevat roiskeet ovat ilm. syntyneet verisen astalon heilahdusliikkeestä ja lentorata on jatkunut/suuntautunut siitä ovesta siihen viereiseen seinämään. Pienemmät roiskeet ovat luonnollisesti jääneet lähelle uhria. Joten en usko, että tekijä on saanut vartalonsa yläosaan niitä roiskeita juurikaan, ysittäisiä
ponnahdusroiskeita lukuunottamatta. Ne roiskeet jotka ovat lähteneet uhrista matalassa kulmassa ovat rajoittuneet uhrin lähelle olevaan ympäristöön. Eli niitä roiskeita voisi olettaa olleen lyöjän kengissä ja mahdollisesti myöskin alaraajojen alueella, mitä sitten tekijällä on ollutkaan jalkojensa verhonaan?

Misri kirjoitti:^ " Puhtoinen kuin pulmunen!?" Xerxes, ilm. kuvittelee, että teon tekijä on uinut uhrinsa vuotoverissä. Tuskin kuitenkaan, enemmänkin hän on käyttänyt teossa, käsiään(astalo, puukko) ja jalkojaan. Eli ne vuotoveri, tuhru ja muut kosketusverijäljet ovat rajautuneet enimillään näihin kys. kontakti kohtiin. Vaatteissa voisi olettaa olleen joitakin yksittäisiä tuhru ja kosketuverijälkiä. Mutta tuskin ne tekijän vaattet olisi olleet läpikastuneita uhrinsa verestä. ...

Huomaathan, että kaikki tämä pätee myös siinä tapauksessa, että tekijä olisikin jäänyt talon sisään. Ei muuta kuin kamppeet kasaan ja piiloon, vessassaa pestään kädet ja kasvot, eikä todellisuudessa kukaan edes tutkinut, kenen verta oli Annelin jaloilla.

Ande kirjoitti:

Misri kirjoitti:^ " Puhtoinen kuin pulmunen!?" Xerxes, ilm. kuvittelee, että teon tekijä on uinut uhrinsa vuotoverissä. Tuskin kuitenkaan, enemmänkin hän on käyttänyt teossa, käsiään(astalo, puukko) ja jalkojaan. Eli ne vuotoveri, tuhru ja muut kosketusverijäljet ovat rajautuneet enimillään näihin kys. kontakti kohtiin. Vaatteissa voisi olettaa olleen joitakin yksittäisiä tuhru ja kosketuverijälkiä. Mutta tuskin ne tekijän vaattet olisi olleet läpikastuneita uhrinsa verestä. ...

Huomaathan, että kaikki tämä pätee myös siinä tapauksessa, että tekijä olisikin jäänyt talon sisään. Ei muuta kuin kamppeet kasaan ja piiloon, vessassaa pestään kädet ja kasvot, eikä todellisuudessa kukaan edes tutkinut, kenen verta oli Annelin jaloilla.

Huomioitu on sekin vaihtoehto. Joo en näe, että siinäkään vaihtoehdossa olisi tarvinnut isommin putsailla itseään. Käsiä on ilm. pesty jossain välissä, koska kädet olivat puhtaat ensimmäiseksi paikalle tulleiden poliisien kertoman mukaan. Kuitenkin puhelimen luurissa oli ollut verta ja siinä puhelimen vieressä jossain? Kosteus ja paperipyyhkeillä olisi voinut pyyhkiä kasvojaan, miksei hiuksiaankin jos niissä olisi jotain ylimääräistä sinne kuulumatonta sattunut olemaan. Paidan tekninen tutkimus, saa kyllä minut vakuuttumaan, että se paita ei ole voinut ollut päällä surman teko hetkillä. Se pojan kertoma, jossa hän totesi, ne ("ruskeat kamalat pyyhkeet") se jotenkin sykähdyttää ja pistää ajattelemaan niitä ruskeankirjavia kuituja, joita ei löytynyt A:n yllä olleesta punaisesta paidasta. Muist. eniten niitä ruskeankirjavia kuituja löytyi sängyssä olleista tyynyistä?

Sen voi todeta, että tämä syyttömäksi todettu ainakin on ollut melko siisti. Ei lainkaan kovin verinen. Jos tekijä oli ulkopuolinen, niin hänestä ei tiedetä kuinka verinen tai veretön hän oli. Kello 3 yöllä ei taida olla yhtään silminnäkijää. Jos vaatteet olivat veriset, eivät ne välttämättä vuoda juuri maahan, jos vaikka ajaa polkupyörällä. Vaate imee veren. Mahdollisuus ulkopuoliseen tekijään siis on. Itse pidän sitä erittäin todennäköisenä.

Ruskea vaate on ihanteellisen värinen, jos on saanut veriroiskeita. Toisaalta pölisevä vaate myös "hylkii" roiskeita. Vaatteista ei olisi kukaan välttämättä mitään edes huomannut, jos nyt joku yötyöläinen olisi vastaan tullut.

Hovin tuomiossa oli minulle uutta tietoa se, että ovi-ikkunan sirpaleisiin oli myös tarttunut ruskeita kuituja, eli ainakin siitä läpi on kuitujen lähde työnnetty - oli sen sisällä ihminen tai ei.

Xerxes kirjoitti:Sen voi todeta, että tämä syyttömäksi todettu ainakin on ollut melko siisti. Ei lainkaan kovin verinen. Jos tekijä oli ulkopuolinen, niin hänestä ei tiedetä kuinka verinen tai veretön hän oli. Kello 3 yöllä ei taida olla yhtään silminnäkijää. Jos vaatteet olivat veriset, eivät ne välttämättä vuoda juuri maahan, jos vaikka ajaa polkupyörällä. Vaate imee veren. Mahdollisuus ulkopuoliseen tekijään siis on. Itse pidän sitä erittäin todennäköisenä.

Siisti se huppiskin olisi ollut, jos olisi päässyt häntä katsomaan yöpaituli päällä. Verinen huppis oli siis mielestäsi yltäpäältä verinen, mutta ei kuitenkaan yltä päältä tippuverinen. NäinKÖ tämä päätelmäsi huppiksen verisyydestä pitää ymmärtää?

Juuri niin! Vaate imee veren, jo vuotoa ei ole.

Tässä omia pohdintojani, voi olla että suurin osa on jo mainittu

Jos ajatellaan sen perusteella, mitä A hätäpuhelun aikana sanoi, hän oli ennen hätänumeroon soittamista nähnyt murhaajan hakkaavan miestään puukolla ja saanut itsekkin osumaa. Mitä hän tekee? Sen sijaan että herättäisi lapset ja pyrkisi pakenemaan heidän kanssaan, soittaa häke puhelua, vaikka murhaaja on jo häntä puukottanut. Lisäksi uskaltaa lähestyä uudestaan ja uskaltaa myös lähettää tyttärensä tarkistamaan "onko murhaaja jo lähtenyt" hetkeäkään epäröimättä tyttärensä turvallisuutta

-A kutsuu murhaajaa tappajaksi, Kukaan ei voi tietää toisen ihmisen aikomuksia, ellei A sitten kertonut omista aikomuksistaan..

- Jukan huutaessa, Anneli ei vastaa hänelle mitään, vaan sensijaan häkelle "kuuleksä ku mun mieheni huutaa" kuten haluaisi todistella jotain -Häke työntekijä oli jo aiemmin sanonut poistuvansa linjalta, joten A luultavimmin tiesi puhelun nauhoitettavan.

-"lähtikse mies jo" vähän turhan laimea äänensävy/ilmaisu tilanteeseen nähden, sekä lapsen vastaus tuli välittömästi
- A:lla ei pitäisi olla epäselvyyttä murhaajan olinpaikasta, luulisi että A olisi häntä pitänyt silmällä eikä olisi missannut jos murhaaja olisi poistunut, tuskin kuitenkaan ihan äänettömästi sekään tapahtuu kun iso mies poistuu ikkunan läpi.

-"hei mun täytyy ny" ...käydä viimeistelemässä työni? missä tyttö on ollut tämän aikaa ennen kuin A hänet huutaa puhelimeen? Jos talossa olisi todella ollut ulkopuolinen, eiköhän tyttö olisi ollut kokoajan äidissään kiinni turvaa hakien/ mennyt takaisin huoneeseensa piiloon tätä murhaajaa?

-Annelin raivokkaasti huutama "Mitäkö" tms. Joku lapsista lähestyi makkaria? tai A hermostui/turhautui siihen, että jukka on vieläkin hengissä. Yleensä murhaajaa pelätään, joten A tuskin olisi kohdistanut murhaajaan tämänsävyistä huutoa, vaan huuto olisi ollut pikemminkin pelonsekainen, eikä pelkästään raivokas.

- A: "tuleeks sielt kettää" (vieläks mulla on aikaa vai joko sieltä ollaan tulossa)

- A: hei lopeta (jälleen todella raivokas ääni) kohdistuu jukalle /tai jollekkin juoksentelevalle lapselle joka yrittää taas lähestyä huolissaan isästään? Äänessä ei mielestäni ole taaskaan tippaakaan pelkoa, ainoastaan raivoa.

- Kun häke kysyy "Onks murhaaja vielä paikalla?
Anneli vastaa: "mä olen tääl"..... = sensijaan et ois sanonut esim. "ei, näin kun se poistui ikkunasta" tai " se on vieläkin makkarissa"

-Anneli oli juossut ovesta ulos, murhaajan jahdatessa häntä. Ilmeisesti A oli sitten pysähtynyt ja palannut heti kun murhaajakin oli palannut sisälle.. normaalisti ihmisen itsesuojeluvaisto olisi kyllä ohjannut Annelia juoksemaan niin pitkälle, että tietää varmasti olevansa turvassa, EIKÄ palaavan takaisin sinne, missä murhaaja on. (tosin tässä tietysti pitää ottaa huomioon se, että hänen lähimmäisensä ovat vielä sisällä)

- A:n suhtautuminen lapseensa itkuun: hei älä itke siellä (hieman kylmä suhtautuminen siihen nähden, että lapsi itkee nähdessään kuolleen isänsä?? ihan kuin annelin mielestä näkymä olisi mitätön/ei itkemisen arvoinen)

- "Nyt hiljeni" tää on vaan jotenki karmivasti ilmaistu..

-Tuskinpa murhaaja olisi antanut annelin vaan rupatella häken kanssa kaikessa rauhassa? lukuun ottamatta niitä hetkiä kun anneli meni "tarkistamaan" jotain

- Häken tiedustellessa miehen kuntoa, anneli vastaa jotenkin välinpitämättömästi "meneks mä kattomaa"

- Kun Häke kysyy, missä murhaaja on; Anneli vastaa: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis. (eli ei tiedä varmasti onko murhaaja makkarissa vai ei? miten tämä on mahdollista, eikö anneli kuulisi tapahtuuko siellä jotain/onko siellä joku vai onko aivan hiljaista? tuskinpa murhaaja siellä on mitään hiljaista hetkeä viettänyt?)

- Häken tiedustellessa murhaajan tuntomerkkejä, anneli ei oikein osaa sanoa mitään tarkkaa, kuvaus on hyvin epämääräinen, suurpiirteinen ja semmoinen, mikä on vähän liian helppo keksiä. "mustat vaatteet, se oli joku, sanotaan et vähintää 180cm pitkä, vähä, aika tukeva."

- Jotenki tuo annelin lopussa sanoma "heihei" myös särähtää korvaan. Jotenki korostetun viattoman kuuloinen.

- lisäksi huppumiehen hiljaisuus, ei kuulu ääntäkään tästä murhaajasta.

- teon todellinen kesto (kymmeniä minuutteja?) verrattuna häke- puhelun kestoon + pystypaini- minuutit ennen häke- puhelua

pääsky kirjoitti:Tässä omia pohdintojani, voi olla että suurin osa on jo mainittu

Olipa todella hyvin tiivistetty uudelta kirjoittajalta, joka kuitenkin perehtynyt taustoihin mainiosti.
Mitään muuta en osaa tuohon lisätä, kuin sen, että tytön kirkaisu kuulosti jo etukäteen opetellulta. Ja tuo kirkaisu on hämännyt minua aivan alusta saakka. Se vaan on niin teennäisen kuuloinen.

häkenauhalta kuuluvan lavastuksen todistaa yksistään tämä: nauhalla kuuluu hengitysääntä. yleisen elämänkokemuksen mukaan ihminen pidättää jännittävässä paikassa hengitystään.

pääsky kirjoitti: - Jukan huutaessa, Anneli ei vastaa hänelle mitään, vaan sensijaan häkelle "kuuleksä ku mun mieheni huutaa" kuten haluaisi todistella jotain -Häke työntekijä oli jo aiemmin sanonut poistuvansa linjalta, joten A luultavimmin tiesi puhelun nauhoitettavan.
...
-"hei mun täytyy ny" ...käydä viimeistelemässä työni? missä tyttö on ollut tämän aikaa ennen kuin A hänet huutaa puhelimeen? Jos talossa olisi todella ollut ulkopuolinen, eiköhän tyttö olisi ollut kokoajan äidissään kiinni turvaa hakien/ mennyt takaisin huoneeseensa piiloon tätä murhaajaa?
...
- Kun häke kysyy "Onks murhaaja vielä paikalla?
Anneli vastaa: "mä olen tääl"..... = sensijaan et ois sanonut esim. "ei, näin kun se poistui ikkunasta" tai " se on vieläkin makkarissa"
...
- Kun Häke kysyy, missä murhaaja on; Anneli vastaa: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis. (eli ei tiedä varmasti onko murhaaja makkarissa vai ei? miten tämä on mahdollista, eikö anneli kuulisi tapahtuuko siellä jotain/onko siellä joku vai onko aivan hiljaista? tuskinpa murhaaja siellä on mitään hiljaista hetkeä viettänyt?)

Hih, pitäisikö itkeä vai nauraa tätä "häke kysyy "Onks murhaaja vielä paikalla?
Anneli vastaa: "mä olen tääl"
Olen ihmetellyt aivan samoja asioita kuin uusi jäsen, ja hän on vielä lisännyt näitä muutamia yksityiskohtia. Huomaamme, että Anneli ei todellakaan vastaa Jukalle eikä varsinaisesti edes puhuttele häntä muuten kuin tiedustellessaan huppiksen lähtöä. Sitäkään emme tiedä, kenelle hän ensimmäisen kysymyksen kohdistaa. Oliko tytär jo siinä vaiheessa tullut huoneestaan? Se kuitenkin todistaa, että huppis ei millään tavalla äänillä tai liikkeillä ilmaissut läsnäoloaan.

Para kirjoitti:häkenauhalta kuuluvan lavastuksen todistaa yksistään tämä: nauhalla kuuluu hengitysääntä. yleisen elämänkokemuksen mukaan ihminen pidättää jännittävässä paikassa hengitystään.

Monellako meistä on kokemusta siitä, millä tavalla hengitetään silloin, kun on keuhkoon asti ulottuva pisto, tai kun on murhaaja kintereillä? Tässä tilanteessa 'jännittävä' on kovin laimea ilmaisu.