MURHA.INFO

pikasso kirjoitti:Lapsi kuitenkin sai oven avattua helposti. Siitä kysyttiin kuulemisessa, mutta olisivat nyt ihan pyytäneet näyttämään havainnollisesti kuinka sen sai avattua. No joka tapauksessa oven kahvassa ei ollut verisiä avaamisyrityksestä johtuneita jälkiä, eli peijakas huppumies siis tiesi, että talossa on konstikas ovenkahva.

Samaan sarjaan ihmettelyä:
Miksi huppumies ihan vieraana henkilönä oletti pääsevänsä ikkunasta ulos surman jälkeen kun kuitenkin sisään tullessa ymmärsi, että eihän tuosta mennä ihan haarahyppimällä sisäänkään?

Tiesi toki huppis tämän koska ensin oli yrittänyt tätä oven avaamista rikottuaan ikkunaa (kahvan puolen karmihan oli jyystetty lähes tasaiseksi). Sisältä lähtiessä ei sitten enää kannattanut uhrata aikaa tähän oven lukon avaamiseen, vaan harppasi nopeasti yöhön.



-

Valhalla kirjoitti:

Lisäksi näihin murtovarmoihin oviin asennetaan myös mahdollisimman vahvat lasit. Eli voimme olettaa että ovi oli murtovarmuudessaan kärkiluokkaa.

Ei pidä paikkaansa. Samat lämpölasit on oviin kuin oviin ja lukoissa eli heloituksissa on ne optiot. Laseissa ei juurikaan ole vaihtoehtoja varsinkaan ovien. Ikkunoissa on sen eristävyydessä.

Pitää kyllä, riippuu toki valmistajasta kuinka vahvoja laseja käytetään. Mutta selväähan se nyt on että 'mahdollisimman' -sanalla tarkoitan murtovarmuutta suhteessa oven varmuuteen. Ei sellaisessa suunnittelussa/valmistuksessa ole mitään järkeä, että tehdään varsinainen ovi murtovarmaksi ja jätetään lasi sekundaksi.




-

Tiesi toki huppis tämän koska ensin oli yrittänyt tätä oven avaamista rikottuaan ikkunaa (kahvan puolen karmihan oli jyystetty lähes tasaiseksi). Sisältä lähtiessä ei sitten enää kannattanut uhrata aikaa tähän oven lukon avaamiseen, vaan harppasi nopeasti yöhön.

Jaa niin, unohdin ( edellinen sivu ) jalkojen määrittelystä tämän.

Niillä jaloilla tosiaan harppasi kahden tontin verran. Siksi koirakaan ei löytänyt seuraavaa askelta, koska se oli jo neljän tontin päässä.

Meinasin lähinnä sitä parveketuolia. Mistä tiesi kun kerran oli kahvan hankaluuden varmistanut jyystämällä ikkunan tasaiseksi pääseekö huoneesta vain hyppäämällä ulos, kun kerran sitä tuolia tarvitsi ulkoa sisälle tullessa. Aika kaukaa olisi haettua, että tuolia tarvittiin ikkunan rikkomista varten, koska suurimmat lasinpalat olivat juuri oviaukon yläosassa.

Fiksumpi näkee kaiken läpi, hömömpi kuvittelee, että murtomies-surmaaja olisi todellakin lähtenyt kiipeilemään huteralle muovituolille sisään mennessään.
Yksi tyrkkäsy vaikkapa takatulen ''kohennus välineellä'' sisään nousu vaiheessa oli syössyt surmaaja lasinsiru mereen.

Valhalla kirjoitti:

Tiesi toki huppis tämän koska ensin oli yrittänyt tätä oven avaamista rikottuaan ikkunaa (kahvan puolen karmihan oli jyystetty lähes tasaiseksi). Sisältä lähtiessä ei sitten enää kannattanut uhrata aikaa tähän oven lukon avaamiseen, vaan harppasi nopeasti yöhön.

Siirsin kommenttini Kyökkipsykologiaan.

Yhteenvetoa Annelin tavoista kertoa tarinoita, ohjata alkututkintaa, ehtiä asioitten edelle jne ..Sen kirvoitti ikkunasta ponkaiseva, terassilta nurmikon ylitse yöhön loikkaava huppumies.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 56#p431956

pikasso kirjoitti:Meinasin lähinnä sitä parveketuolia. Mistä tiesi kun kerran oli kahvan hankaluuden varmistanut jyystämällä ikkunan tasaiseksi pääseekö huoneesta vain hyppäämällä ulos, kun kerran sitä tuolia tarvitsi ulkoa sisälle tullessa. Aika kaukaa olisi haettua, että tuolia tarvittiin ikkunan rikkomista varten, koska suurimmat lasinpalat olivat juuri oviaukon yläosassa.

No tiesi toki että se tuoli edelleen on siellä ulkona ja sisällä havainnoi että lattia siellä on reilusti ylempänä suhteessa ikkunan karmiin mitä taas terassin taso suhteessa ikkunan karmiin. Ikkunan alakarmin korkeus pitkähköllä miehellä oli jossain killuttimien tasolla, eli kuitenkin aika alhaalla.

Tähän tuoliasiaan vielä. Alussa täällä pohdiskeltiin sitä miksi tuolin jalat näyttivät lasikasassa siltä ettei sitä ollut siirretty siihen oven eteen rikkomisen jälkeen. Tämä johtui siitä, että tekninen tutkija avasi oven, lasikasa sisäverhon päältä 'rojahti'/siirtyi ulkopuolelle. Tämä oven avaaminen ja lasien kulkeutuminen ulkopuolelle kävi selväksi teknisen tutkijan todistelusta hovissa.
Huomioikaa myös lasinmäärien arvioinneissa eo. seikka; lasia oli tämänkin takia oven ulkopuolella oven edessä, vaikka ne samat lasinsirpaleet itseasiassa olivatkin heti rikkomisen jälkeen sisäpuolella.

Ja lopuksi tästä aiheesta:
Kun puhuttiin lukon avaamisesta ulkopuolelta, niin JJ:n aikaisissa rekovideoissa näkee että tätä yritettiin, mutta uuden tutkintalinjan aikaisissa ei, ei tainnut olla lukkoakaan enää paikalla.
kyseiset videolinkit ovat täällä pyörineet, mutta epäilenpä että ne on julkisestikin jo poistettu.



-

Kuten jo pari sivua aiemmin kirjoitin, lukkosysteemi ainakin näyttää olevan samanlainen kuin meillä. Avaamiseen ei tarvita kahta kättä. Ensin käännetään nuppi vaaka-asennosta pystyyn ja sitten painetaan kahva alas ja työnnetään ovi auki. Ovi ei avaudu, jos nuppia ja kahvaa vääntelee samaan aikaan.

Edit: Vielä sellainen lisäys, että sisäpuolella oleva nuppi ei käänny minnekään, kun ovi avataan ulkopuolelta avaimella.

Sitä ei pystytä todistamaan että onko puutarhatuolia yleensäkään siirretty yhtään mihinkään, oletetaan vain. Veikkaan etteivät asukkaat käyttäneet takaovea lähes ollenkaan tuohon aikaan vuodesta. Rikottu ovi-ikkuna on yksi niistä monista asioista jotka tuntuvat oudoilta, seurauksiin sopimattomilta teoilta. Niin syvää vihaa tunteva henkilö joka ei välittänyt paikalla olevasta yleisöstä olisi soittanut rohkeasti ovikelloa tai vielä todennäköisemmin puukottanut Jukkaa tämän noustessa autosta kotipihallaan.

Toinen hyvin epäsopiva syy-seuraus asia on se että Jukka on tullut kotiin aiemmin kuin Anneli odotti. Lopeensa väsynyt koko päivän yksin neljän lapsen kanssa oleva kotiäiti yleisesti ottaen riemastuu kun puoliso tulee kotiin odotettua aiemmin. Sen sijaan on riidelty? Mutta tällä kertaa naapurit eivät kuulletkaan riitelyä niinkuin niin monet kerrat aiemmin.

Auerin puheiden mukaan nimenomaan takaoven kautta kuljettiin ulos ja sisään. Olihan tuolilla kurarukkasiakin.

Laitan nyt vielä aiemman ihmettelyni: Minkä vuoksi Auer ei avannut ovea lavastuksen päätteeksi? Selitykseksi ei kelpaa, että oli niin tyhmä.

Mariacka kirjoitti:Auerin puheiden mukaan nimenomaan takaoven kautta kuljettiin ulos ja sisään. Olihan tuolilla kurarukkasiakin.

Laitan nyt vielä aiemman ihmettelyni: Minkä vuoksi Auer ei avannut ovea lavastuksen päätteeksi? Selitykseksi ei kelpaa, että oli niin tyhmä.

No juuri siksi että siellä oli se perhanan tuoli jäänyt oven taa, kuka lie valehtelevista kakaroista jättänyt sen siihen leikkien päätteeksi. Piti sitten vaan rikkoa ikkuna ja keksiä nopeasti joku tarina siihen päälle.

cicero kirjoitti:No juuri siksi että siellä oli se perhanan tuoli jäänyt oven taa, kuka lie valehtelevista kakaroista jättänyt sen siihen leikkien päätteeksi. Piti sitten vaan rikkoa ikkuna ja keksiä nopeasti joku tarina siihen päälle.

Ei kai kevyt muovituoli oven avaamista mitenkään estä? Mutta jos näin on, niin siitähän löytyy syy sille, miksei ulkopuolinen voinut ovea avata

Auer oli kuitenkin syyllisyysteorian mukaan vaivautunut lavastamaan tuolille kuraisen jalanjäljen ja terassille verisen kengänjäljen. Kumma ettei ovea älynnyt avata. Käveli etuovesta verinen kenkä kädessä (ja kurainen toisessa) ja painoi sen jäljen terassille, sitten samaa reittiä etuovelle takaisin?

Mariacka kirjoitti:

cicero kirjoitti:No juuri siksi että siellä oli se perhanan tuoli jäänyt oven taa, kuka lie valehtelevista kakaroista jättänyt sen siihen leikkien päätteeksi. Piti sitten vaan rikkoa ikkuna ja keksiä nopeasti joku tarina siihen päälle.

Ei kai kevyt muovituoli oven avaamista mitenkään estä? Mutta jos näin on, niin siitähän löytyy syy sille, miksei ulkopuolinen voinut ovea avata

Auer oli kuitenkin syyllisyysteorian mukaan vaivautunut lavastamaan tuolille kuraisen jalanjäljen ja terassille verisen kengänjäljen. Kumma ettei ovea älynnyt avata. Käveli etuovesta verinen kenkä kädessä (ja kurainen toisessa) ja painoi sen jäljen terassille, sitten samaa reittiä etuovelle takaisin?

Yhtä hölmöä toimintaa kuin kaikki muukin. Tässä jutussa mättää se, että Annelilla uskotaan olleen todella älykkäitä ajatuksia mutta näin pidemmältä katsottuna asia näyttää päinvastaiselta.

En pidä Annelia älykkäänä, lähinnä hyväonnisena hölmönä jonka tielle on sattunut vähän huono-onnisempia hölmöjä. Miettikäähän nyt- yksi kurainen ja yksi verinen jalanjälki joihin ei yhdisty muita jälkiä- ei kovin pitkälle mietittyä lavastusta mutta ei haittaa kun lavastusta tutkii ryhmä niitä joista toinen puoli osaa lukea ja toinen kirjoittaa Sitten niitä kahta jalanjälkeä- kuraista ja veristä analysoidaan täällä murhainfossa pää höyryssä että kenen ovat.

Mitä jos huppumies muuten olikin olemassa? Jukka jonka pään ympärille oli kiedottu ruskea kangas jottei surmaajan tarvitsisi katsoa surmattavaansa silmiin ja uhria olisi helpompi käsitellä.

No, mitä täällä taas puhutaan yhdistä jäljistä, jotka eivät jatkuneet?! Vai käsitänkö jotakin väärin. Ei kait nyt sitä Mäkisen todistajalausuntoa hovioikeudessa ole unohdettu, jossa sanottiin että lattia verisiä jälkiä täynnä - ja mitä siinä nyt olikaan - ja tarvitse kahden tunnin välein linkittää?!

Huomioikaa nyt sellainen asia, että tällä kohdin ETP:n tieto ei pidä paikkaansa, ja oikeudessa vielä varmistettiin, että veriasiantuntija Tauru ei ollut kuvista tekemissä päätelmissään yhteydessä alkuperäisiin tutkijoihin kertaakaan, joten hänellä ei ollut tietoa, ja hän teki vain kuvien perusteella päätelmänsä.

Siis ETP ei ole ainoastaan puutteellinen, vaan se on myös virheellinen.

Niin, eikö siinä tuolilla ollut lopulta verinen eikä kurainen jälki, näin selvisi hovioikeudessa, jos oikein muistan, joten täällä on analysoitu jopa kahta väärää jälkeä, ja nyt kun selviää, ettei housuissa ja lattialla tämä luultu yksittäinen jälkikään vastaa housuissa olevaa edes koon puolesta, niin siitäpä vasta tutkintasoppa syntyy.

Mitä jos huppumies muuten olikin olemassa? Jukka jonka pään ympärille oli kiedottu ruskea kangas jottei surmaajan tarvitsisi katsoa surmattavaansa silmiin ja uhria olisi helpompi käsitellä.

Niin, tai siksi, ettei Lahti tunnistaisi surmaajaansa, eikä voisi huutaa tämän nimeä, niin että se kuuluisi häkeen asti.