MURHA.INFO

Mariacka kirjoitti:Persistent ei tarkoita pitkäaikaista, vaan lähinnä pysyvää (sinnikästä, itsepintaista ym).

Kyllä se tässä kontekstissa tarkoittaa pitkään jatkunutta väkivaltaisuutta/itsensä/muiden vahingoittamista. Sellaista kuin "sinnikäs väkivalta" ei ole olemassakaan.

Mariacka kirjoitti:Ota huomioon, että psykiatrit ovat B:n tutkineet, sinä et.

Entä sitten? Psykiatrit tutkivat myös Kenneth Bianchin ja totesivat hänet jakomielitautiseksi. Bianchi tunnusti myöhemmin teeskennelleensä jakomielitautista. Hän ja Breivik molemmat ovat psykopaatteja, ja molemmat olivat lukeneet paljon psykologiaa ennen tekojaan.

Psykiatrit olivat tutkineet myös lukuisia salaa kokeeseen osallistuneita psykiatreja, jotka kirjoittautuivat sairaalaan ja sanoivat kuulevansa sanan "thud". Kukaan koehenkilöistä ei ilmoittanut mitään muita oireita, ja silti he kaikki saivat saman diagnoosin. Kenelläkään ei ollut koskaan ollut mitään mielenterveysongelmia.

Siitä video tässä:

http://www.youtube.com/watch?v=hqaptRYjhq4

Psykiatrit tutkivat myös ranskalaispojan, joka oli aiemmin raiskannut ja vaarallisuusarvioinnin jälkeen totesivat hänet täysin vaarattomaksi. Pian tämän jälkeen poika raiskasi ja tappoi 13-vuotiaan tytön.

And yet psychiatrists concluded that the boy posed no threat to those around him and could be "reinserted" and "readapted" to normal life. He was released from detention ahead of his trial, weaned off a drug addiction and obliged to receive regular psychiatric treatment.

"He presented no danger, but psychiatry is not an exact science," he said.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... -girl.html

Silti näiden tapausten psykiatrit noudattivat tutkimuksissaan ja arvioissaan normaaleja käytäntöjä. Breivikiä tutkineet psykiatrit eivät edes noudattaneet normaaleja käytäntöjä, mikä tekee heidän tutkimuksistaan vielä epäluotettavampia.

Psykiatria ei ole eksakti tiede. Se on aivan eri asia kuin muut lääketieteen alat. Ihmisen henkistä tilaa ei voi mitata, eikä koskaan voi varmuudella tietää, huijaako rikollinen testeissä ja arvioissa. Jos huijari on tarpeeksi taitava, hän onnistuu.

Siru83 kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Persistent ei tarkoita pitkäaikaista, vaan lähinnä pysyvää (sinnikästä, itsepintaista ym).

Kyllä se tässä kontekstissa tarkoittaa pitkään jatkunutta väkivaltaisuutta/itsensä/muiden vahingoittamista. Sellaista kuin "sinnikäs väkivalta" ei ole olemassakaan.

Älä viitsi. Täällä on kirjoittajia, jotka tietävät psykiatriasta ja diagnosoinnista kymmeniä kertoja enemmän kuin sinä. Ymmärtänet itsekin, miten monta kertaa olet astunut harhaan.

Se, että asetut asiantuntijoiden yläpuolelle tonkimalla heidän menneitä virheitään ja syytät heiltä puuttuvan "intuiivisen järjen" (mitä se sitten onkaan) sekä tunkemalla väliin omaa itse tekemääsi diagnoosia, antaa sinusta itsestäsi aika ikävän kuvan, mille saattaisi löytyä diagnoosikin.

Jos joku tiede ei ole ns. eksakti (harva tiede taitaa olla), se kuitenkin pyrkii totuuteen. Epäeksaktius ei tarkoita sitä, että kuka vaan voi arpoa diagnooseja, ihan peruskoulupohjalta.

Siis kyseessä on kaksi psykiatria, ei psykologia.

Suomessa psykologin tekemät testaukset kuuluvat rutiinisti mielentilatutkimukseen.
Norjan tilanteesta en tiedä, mutta jos ei ole testattu, kyseessä on vakava puute.

Panu kirjoitti: Näistä asioista on oikeastaan turha väitellä, koska nämä psykologit eivät ole julkaisseet(ainakaan minun tietääkseni) vielä tätä raporttiaan. Haastattelussa he ovat maininneet, että Breivik kärsii suuruudenhulluudesta ja paranoidisista harhoista, mutta psykologit eivät kuitenkaan ole näitä tarkemmin julkisuudessa vielä eritelleet. Emme siis tiedä mitä ne ovat.

Eikös raportti ole salainen? Joitain osia siitä julkaistaan, mutta ei kokonaan. Ja tosiaan; kaksi psykiatria. Ero psykiatrin ja psykologin välillä on, että ainoastaan psykiatri voi kirjoittaa lääkereseptin, psykologi ei.

Arlene kirjoitti:

Panu kirjoitti: Näistä asioista on oikeastaan turha väitellä, koska nämä psykologit eivät ole julkaisseet(ainakaan minun tietääkseni) vielä tätä raporttiaan. Haastattelussa he ovat maininneet, että Breivik kärsii suuruudenhulluudesta ja paranoidisista harhoista, mutta psykologit eivät kuitenkaan ole näitä tarkemmin julkisuudessa vielä eritelleet. Emme siis tiedä mitä ne ovat.

Eikös raportti ole salainen? Joitain osia siitä julkaistaan, mutta ei kokonaan. Ja tosiaan; kaksi psykiatria. Ero psykiatrin ja psykologin välillä on, että ainoastaan psykiatri voi kirjoittaa lääkereseptin, psykologi ei.

Ja vain psykiatri voi tehdä virallisen diagnoosin, ei psykologi. Paitsi että eiköhän näissä tapauksissa yleensä psykiatrit ja psykologit lyö viisaat päänsä yhteen. Vaikka psykiatrit haastattelevat, asioita pohditaan potilaan poissa ollessa niin sanotusti työryhmissä.

Mariacka kirjoitti:Älä viitsi. Täällä on kirjoittajia, jotka tietävät psykiatriasta ja diagnosoinnista kymmeniä kertoja enemmän kuin sinä. Ymmärtänet itsekin, miten monta kertaa olet astunut harhaan.

Se, että asetut asiantuntijoiden yläpuolelle tonkimalla heidän menneitä virheitään ja syytät heiltä puuttuvan "intuiivisen järjen" (mitä se sitten onkaan) sekä tunkemalla väliin omaa itse tekemääsi diagnoosia, antaa sinusta itsestäsi aika ikävän kuvan, mille saattaisi löytyä diagnoosikin.

Jos joku tiede ei ole ns. eksakti (harva tiede taitaa olla), se kuitenkin pyrkii totuuteen. Epäeksaktius ei tarkoita sitä, että kuka vaan voi arpoa diagnooseja, ihan peruskoulupohjalta.

Monet ihmiset ovat älykkäämpiä kuin koulutetut "asiantuntijat". Ei se, että joku viitsii lukea pääsykoekirjat 30 kertaa läpi päästäkseen yliopistoon tee hänestä älykkäämpää kuin jostakin, mitä ei ko. opiskelupaikka kiinnosta mutta jolla on luontaista älyä. Usein yliopistokoulutetut ovat juuri niitä, joilta puuttuu luontaista älyä ja jotka haluavat maisterin paperit todistellakseen muille, että he ovat älykkäitä.

Breivik on älykkäämpi kuin häntä tutkineet psykiatrit, joita hän onnistui huijaamaan. Kenneth Bianchi, Sean Sellers ja ranskalainen teini Matthieu, joka vastikään surmasi 13-vuotiaan ranskalaistytön ovat kaikki älykkäämpiä kuin heitä tutkineet psykiatrit, joita he onnistuivat huijaamaan.

Ja kyllä, muut lääketieteen osa-alueet ja luonnontieteet yleensäkin ovat eksakteja tieteitä, joissa tuloksia saadaan mittaamalla. Psykiatria ei ole eksakti tiede. Anti-psykiatrisen koulukunnan edustajat eivät pidä psykiatriaa tieteenä lainkaan.

Ja ei, en ole ainoa joka pitää Breivikiä psykopaattina. Hannu Lauerma ja ulkomaalaiset asiantuntijat ovat koko ajan pitäneet Breivikiä psykopaattina niiden tietojen perusteella, mitä heillä on sekä teonkuvauksen perusteella.

Tehdyn mielentilatutkimuksen tulos ei ole välttämättä oikea, koska

a) Psykopaatit ovat onnistuneet huijaamaan psykiatreja lukuisia kertoja

b) Breivik oli lukenut paljon psykologiaa, joten hän on varmastikin tietoinen skitsofrenian oireista ja tautiluokituksesta, minkä lisäksi hän on erittäin älykäs mies.

c) Psykiatrit eivät noudattaneet hyväksyttyä käytäntöä haastatella tutkittavaa yksin, jotta he muodostaisivat hänestä ensin itsenäisen mielipiteen, mikä tekee mielentilatutkimuksen tuloksesta epäluotettavan.

Perusteita kokonaan uuden mielentilatutkimuksen tekemiseksi on olemassa.

Millä tavoin tilanne muuttuisi, jos B todettaisiin uudessa mielentilatutkimuksessa "vain" psykopaatiksi?

Psykopatia ei ole mielisairaus. Siinä on pohjimmiltaan kyse vain empatian puutteesta, tunnekylmyydestä, kaikkien tunteiden pinnallisuudesta, pelon puuttumisesta, narsistisuudesta ja taipumuksesta ihmisten hyväksikäyttämiseen ja manipulointiin.

Ei sitä kukaan tiedä, onko Breivik varmuudella edes psykopaatti, mutta se kylmä tapa, millä hän teloitti ihmisiä vailla minkäänlaista merkkiä pelosta tai epäröinnistä viittaa psykopatiaan. Harvoin on nähty näin pelotonta, laskelmoivaa ja kylmää murhaajaa, joka kasvattaakseen uhrimääräänsä heitteli kivillä vedessä makaavia uhreja testatakseen, olivatko nämä kuolleita. Itsetuhoisuuden puute erottää hänet täysin valtaosasta massamurhaajia.

Mahdollisen psykopaatin diagnosointi skitsofreenikoksi leimaa myös skitsofreenikkoja väärällä tavalla. Skitsofreenikko ei välttämättä pysty hallitsemaan käytöstään, kun taas psykopaatin toiminta on täysin laskelmoitua.

Mahdolliseen syyntakeisuuteen sillä ei kuitenkaan olisi välttämättä mitään vaikutusta.

Kannattaa myös muistaa, että B kieltäytyi MRI-tutkimuksesta, millä olisi voitu saada täsmällisempää tietoa aivojen rakennepoikkeavuuksista.

Mariacka kirjoitti:Mahdolliseen syyntakeisuuteen sillä ei kuitenkaan olisi välttämättä mitään vaikutusta.

Kannattaa myös muistaa, että B kieltäytyi MRI-tutkimuksesta, millä olisi voitu saada täsmällisempää tietoa aivojen rakennepoikkeavuuksista.
Mahdolliseen syyntakeisuuteen sillä ei kuitenkaan olisi välttämättä mitään vaikutusta.

Kannattaa myös muistaa, että B kieltäytyi MRI-tutkimuksesta, millä olisi voitu saada täsmällisempää tietoa aivojen rakennepoikkeavuuksista.

Diagnoosi psykopatiasta ei ole juridinen peruste syyntakeettomuudelle.

Sitä voi tosiaan miettiä, että miksi Breivik kieltäytyi aivokuvauksesta. Koska hän tiesi, ettei skitsofreniaan viittaaavia poikkeavuuksia löytyisi? Tämä edelleen viittaa huijaukseen kuten psykologian opusten lukeminen ennen tekoa.

Tämän voi yksinkertaistaa niinkin, että jos uskot, että Breivik todella uskoi olevansa sodassa ampuessaan 14- 20-vuotiaita tyttöjä ja poikia ja koki heidät aitona uhkana, joka pitää eliminoida, niin sitten voit uskoa hänen olevan paranoidinen skitsofreenikko. Breivikin asianajajathan väittivät tätä jo ennen mielentilatutkimusta, ja se on heidän puolustautumisstrategiansa. Jos taas uskot, että Breivik tiesi, mitä teki ja tiesi, ettei ollut missään sodassa tai kokenut teini-ikäisiä tyttöjä ja poikia uhkana, silloin et usko mielentilatutkimuksen tuloksen paikkansapitävyyteen.

Ihmisillä on psykopaateista usein tietty mielikuva, jota Breivik ei pinnalta katsoen näytä vastaavan. Hurmaavat tummatukkaiset Ted Bundy ja Kenneth Bianchi vastaavat tätä mielikuvaa narsistisesta naisia hurmaavasta lipevästä psykopaatista. Mutta myös John Wayne Gacy, William Bradfield ja Wayne Henley ovat psykopaatteja, eivätkä he vastaa lainkaan tuota mielikuvaa.

29.11.2011 (tiistai) Torgeir Hysby vie mielentilatutkimuslausunnon Oslon raastuvanoikeuteen klo 10 ja edelleen toimitettavaksi poliisille ja Norjan oikeuslääketieteelliselle komissiolle ym. - Synne Sørheimin (45) & Torgeir Hysby (60) tapasit yhdessä Breivikiä 12 kertaa, jolloin läsnä oli myös vartijoita. (Vankilan johto oli ensin halunnut, että haastattelut käydään lasin takaa, mitä psykiatrit protestoivat. Käytännöksi tuli sitten se, että vartijat ovat läsnä.) 28.11.2011 Hysby tapasi Breivikin yksin lasin takaa (yht. 36 t haastatteluita).

∙ Klo 14 lehdistökonfrenssi tutkimusten tuloksista ym. Valtiota edustavat statsadvokat Henning Værøy ja statsadvokat Ina Beyer Eng.
Værøy selostaa lausuntoa, jonka mukaan Breivik on ollut psyykkisesti sairas syytteenalaisten tekojen aikana ja edelleen tutkinta-aikana ja täten syyntakeeton. (Breivik itse on sairaudentunnoton.) Diagnoosina on paranoidinen skitsofrenia, joka on kehittynyt pitemmän ajan kuluessa.
- Norjan oikeuslääketieteellisen komitean riippumaton kannanotto lausuntoon valmistunee jouluksi 2011. Oikeudenkäynti alkaa kuitenkin normaaliin tapaan 16.4.2012, ja mitä todennäköisimmin raastuvanoikeus ottaa huomioon oikeuspsykiatrian kannan syyntakeettomuudesta ja määrää Breivikin tahdonvastaiseen psykiatriseen hoitoon. Täten jatkokäsittelyitä korkeammissa oikeusasteissa ei tule.

∙ Breivik on aluksi loukkaantunut diagnoosista mutta rationalisoi kohta asian niin, että se tarjoaakin uusia mahdollisuuksia.

∙ Oikeuspsykiatrien kanta (dg F20.0) on linjassa oman arvioni kanssa, F22.0 harhaluuloisuushäiriö (paranoia), jota Breivik kenties kernaammin edustaa persoonallisuutensa kiinteyden yms. pohjalta. - Breivikin GAF-arvoksi (psyykkisen toiminnan kokonaistaso) saatiin 23/100 (mikä vastaa myös omaa arviotani).



Breivikin tuleva asunto: Dinemarkin psykiatrisen sairaalan turvaosasto
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslo ... d=10024130 (video)



1.12.2011 Kjetil Stormark: Da terroren rammet Norge – 189 minutter som rystet verden.
Kriittinen kirja julkaistu. http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17899583

G A F,

global assessment of functioning (scale). Yhdysvaltalaisen psykologin Lester B. Luborskyn (1920 - 2009) alkuperäisen Health - Sickness Rating Scalen (1962) muokkasi yhdysvaltalainen psykiatri Robert L. ("Bob") Spitzer (s. 1932) vuonna 1976, jolloin nimeksi tuli GAS (global assessment scale), mikä DSM-III-R:ssä (1987) oli nimeltään GAF. Suomeen (1987) GAF tuli kuitenkin muodossa GAS. Siinä vaihteluväli oli 1 – 90, mikä muokattiin 1 – 100:ksi DSM-IV:sä (1994). (Aiemmin on voitu käyttää myös desimaaleja, jolloin 2,3 tarkoittaa arvoa 23.) (Luukkonen 2008: 75, 76.)

GAS (GAF) otettiin Suomessa osaksi psykiatrista sairauskertomusjärjestelmää 1980-luvun lopulla, ja nykyään se on osa DSM-IV-TR:n (2000) moniakseli-dignostiikkaa (Akseli V). (Psykiatria 2011: 67 - 68 [Lönnqvist]).

GAF-asteikko Google Global Assessment of Functioning GAF

GAF on perusluonteeltaan mielenterveyden negatiivisen mallin mukainen sairaus- tai häiriöasteikko, jota täydentävät tietyt mielenterveyden positiivisen mallin mukaiset karakteristikat (psykologisen ja sosiaalisen toiminnan taso sekä työkyky yms), jotka voivat vaikuttaa lopulliseen GAF-arvoon. Esimerkiksi 51 - 60 on tyypillinen keskivaikean neuroosin perustaso. Mutta jos henkilön työkyky on kuitenkin kohtalaisen hyvä ja hänen ihmissuhteensa ovat kunnossa - olkoon hänellä vielä jotain vitaaleja harrastuksiakin - GAF-arvo asetetaan 51 - 60 -tason ylärajan tuntumaan, kenties jopa 60+ -tasolle.

Psykoosin raja kulkee GAF-arvon n. 30 tuntumassa.

Usein on hyödyllistä arvioida GAF ennen ja jälkeen hoidon, jolloin erotus ilmentää hoidon tulosta. Voidaan myös arvioida esimerkiksi korkein GAF-arvo kuluneen vuoden aikana ym.

Pertti Luukkonen kirjoitti:∙ Breivik on aluksi loukkaantunut diagnoosista mutta rationalisoi kohta asian niin, että se tarjoaakin uusia mahdollisuuksia.

No ilman muuta Breivik tykkää.

Kautta aikojen on ihmisiä kiihotettu, tai ovat itse kiihottaneet itsensä sotiin ja väkivallantekoihin mielettömillä propagandaväitteillä. Väkivaltainen käytös ei sinällään osoita ketään psykopaatiksi tai skitsofreenikoksi.
Psykologia ja sosiaalitieteet ovat tietenkin hieman epämääräisiä - mutta ei merkityksettömiä - tieteitä siihen saakka kunnes niiden ja luonnontieteiden konsilienssi syvenee. Ihmisen tietoisuuden ja n.s. "vapaan tahdon" katsotaan nykytutkijoiden enemmistön mielestä pohjautuvan materialistisiin syy-seuraus ketjuihin.
Kun tahdon muodostusprosesseja aivoissa ei toistaiseksi tunneta, on ihmisen käyttäytymisen selvittäminenkin vaikeaa.

Ettet vaan sekoita aivoja ja mieltä?