MURHA.INFO

Tara kirjoitti:..joo, eivät tainneet tällaista pyytää. Kyllä sen varmaan moni olisi kertonut täällä jo kauan sitten etp-numeroineen. Ainakaan kumpikaan (kahdesta kuulustellusta partopoliisista) poliisi ei tällaisesta ole omissa kuulusteluissaan maininnut. Mistä mahtaa olla peräisin?? Niin joo, jos ne poliisit on vaan unohtaneet kertoa, että pyysivät?

Väärin Tara!

Et-ptk: Tutkintailmoitus
Anneli Auer kävi tarkistamassa miehensä kuntoa yk Laakkosen pyynnöstä.

*
PULSSINKOKEILU-YRITYS

1. Kun varsinainen hätäkeskuspuhelu loppui, soitti ensipartion yk. Laakkonen kohteeseen, tämä poliisin kanssa puhelu tapahtui pian hätäpuhelun jälkeen. Kuten Hovin2011 perusteista selviää:

...hänen oli täytynyt varautua vastaamaan poliisin puhelinsoittoon saatuaan hätäkeskukselta tietää, että poliisi tulee hänelle soittamaan hätäkeskuspuhelun jälkeen. Anneli Auer olikin melko välittömästi vastannut poliisin soittamaan puheluun...

2.

Auer kävi tarkistamassa miehensä kuntoa yk Laakkosen pyynnöstä (lähde et-ptk).

3. Laakkonen oli ensipartion kenttäjohtaja ja hän puhui Auerin kanssa puhelimessa. Partiokaverina ja kuljettajana ollut Härmä kertoi omassa murhan jälkeen tehdyssä kuulustelussa 11.12.2006 seuraavasti:

Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen.

4. Auer itse kertoo kuulusteluissaan 2.12.2006 seuraavasti:

... mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä ylettynyt ku olkapäähä asti, ja mä en siit sit, otin käteni pois ja en sit halunnu enempää koskee.

Aueria on siis kehoitettu menemään pulssia kokeilemaan, tämän vahvistaa myös partiokaveri Härmä ja myös Auer itse kertoo tuoreeltaan 2.12 että kävi yrittämässä.
Ja sekin vahvistaa tätä tapahtumaa, että Auer kuulusteluissaan kertoi että ylettyi vain olkapäähän ja myös se seikka että näki miehensä silmät/silmän auki. Näitä seikkoja ei voi muuten tietää ellei todella olisi kuvailemallaan tavalla käynyt siellä pesuhuoneen oven raossa. Ja se ovi aukesi todellisuudessa n27-28cm, kuten Zemin postaamasta kuvasta selviää.

On jotenkin huvittavaa että nuo edellä olevat fakta-tiedot kun on selvillä, syyttäjä yleensäkään yrittää kieltää tämän tapahtuman.

Ai joo, katsos vain, siltä näyttää. Kiitos!


Auer itsekin muistaa väärin, että vielä poliisien soiton aikana kuului hakkaamisen ääntä ja mäiskintää, että sen puhelun aikana vasta hiljeni. Ei myöskään muista kuulleensa tytön vastausta, kysymykseen olikse viel siel, vaan vasta sairaalassa kuuli tytöltä, että tyttö olisi nähnyt poistumisen.*



Hirveän vaikea saada kokonaiskäsitystä, kun kertomus on aika ristiriitainen parin muun seikan kanssa. Ja kun se kokonaiskäsitys jää avoimeksi, niin ei sitä silleen paina mieleensä, koska ei voi olla varma mitä oikeastaan oli meneillään. Saan kai ajatella näin?

Ei ne poliisit sitten pitäneet linjaa auki sillä aikaa, kun Auer meni pulssia kokeilemaan. Varoittivatko,ettei Auer sotkisi jälkiä? Itse kuitenkin varoivat.

Partiopoliisien puhelinsoitosta, 'melko pian vastaamisesta': Puhelimeen oli ensin kuulunut kuin jonkun muun ääntä kuin Auerin. etp:hen oli alunperin kirjoitettu sana ' lapsi vastasi puhelimeen. Sitten sana lapsi oli vedetty käsin yli ja rivin alle oli lisätty käsin sana 'JOKU'.
Vasta sen jälkeen soittanut poliisi puhui jonkun aikuisen kanssa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=515320#p515320

Ei tuo Laakkosen pyyntö siihen mitään vaikuta, että Auerin pulssinkokeilukertomus herättää kysymyksiä.


Laitan vain kuvakaappauksen kohdasta joka on jonkun kerran täällä jo ollut.
Ei tullut mieleen laittaa kenkiä jalkaan ja mennä ihan siihen viereen reilusti?




*Eli minähän en usko tuota, että äiti kuuli asiasta tytöltä vasta sairaalassa. Enkä usko sitäkään, mitä ilveskoski väittää Auerin sukulaisten kertoneen tuosta hupun poistumisen näkemisestä tai ulkopuolisesta ylipäätään. Sen takia en usko, koska Jukan sisaret muistavat asian toisin - minkä ILveskoski sivuutti, samoin kun sen, että Auerin veli on todistanut lisätutkintakuulustelussa, että 'en muista puhuiko tyttö oma-aloitteisesti ulkopuolisesta'.Mutta ei tällä mitään väliä. Toiset ajattelevat toisella tavalla. On täällä kummempiakin asioita toistettu

Tähän pulssinkokeiluun, niin mistähän tämä Auer & co tuli niin vakuuttuneeksi, että tappajan uhka oli ohi ja tunkeutuja tiessään. Siitä vain pulssia kokeilemaan ja lapset ties missä. Sama toki pätee siihenkin, että meni poliiseja vastaan.

Aika epärealistinen teatteri.

Aikatauluarvio tästä pulssinkokeilusta (tiedän, että näitä on täällä muitakin, mutta halusin tehdä puhtaalta pöydältä omani):
Häkepuhelu loppuu 2.47:42
Häke ilmoittaa poliisille, että linja on vapaa ja Auerin puhelinnumeron. (30 sek)
Poliisi soittaa Auerille ja puhuu pari minuuttia 2.48:10-2.50:10
Käynti takkahuoneessa, takaisin, pesuhuoneeseen 30 sek 2:50:40
pulssinkokeilu 30 sek 2.51:10
käsienpesu 20 sek 2.51:30
ulos 2.51:35

Poliisi arvioi puhelun aikana, että matkaan menisi vielä pariminuuttia (kuulustelukertomus 11.12.2006). Tällöin poliisit saapuisivat aikaisintaan 2.52.
Auer arvioi ajan huppumiehen lähdöstä poliisin saapumiseen n. 5 min (2.12.2006 sairaalakuuleminen). Laskettaessa ajasta 2.47:03 (häkenauhan kohta ’Joo se lähti) tulee poliisien saapumisajaksi 2.52.

Annelin käydessä kokeilemassa pulssia ajassa 2.51:10 oli uhrin hiuksissa oleva veri jo kuivunut, koska veritahroja ei tullut oveen, joten lyönti päähän (verinen, oveen osuva kohta) vähintään 8 min aiemmin, viimeistään siis ajassa 2.43.

Ongelma: miten Anneli osasi sanoa puhelimessa poliisille, että Jukka näyttää elottomalta, vaikka ei vielä ollut käynyt katsomassa takkahuoneessa / pulssinkokeilureissulla.

Itse ihmettelen myös kohtaa, jossa Anneli Auer kertoo Jukka S. Lahden makaavan lattialla kuolleen näköisenä silmät auki. Olen ollut siinä käsityksessä, että muiden vammojen ohella uhrin silmät oli ruhjottu pahasti. Väärää tietoa?

turumurre kirjoitti:Ja se ovi aukesi todellisuudessa n27-28cm, kuten Zemin postaamasta kuvasta selviää.

Joo, no mitä mä nyt olen roikkunut ovenkahvoista, niin tuo noin 26,5-27-28 cm on just se mihin asentoon ovi menee meikäläisen ruumiinrakenteella kun varovasti mutta samalla riittävällä voimalla menee alas kurkkaamaan että missä se "Jukka" siellä on. Kun sitä ovea ei voi liian kauaskaan päästää, koska silloin on vaarana että paketti hajoaa ja ovi pamahtaa toisella puolella olevan päähän. Vipuvarsi ei saa aueta liian leveälle, joten vaistomaisesti tekee mieli pitää ovi kontrollissa. Kyllä mä uskon että Anneli on voinut koskea Jukan olkapäätä kuvaamallaan tavalla.

Fela Shakara kirjoitti:Itse ihmettelen myös kohtaa, jossa Anneli Auer kertoo Jukka S. Lahden makaavan lattialla kuolleen näköisenä silmät auki. Olen ollut siinä käsityksessä, että muiden vammojen ohella uhrin silmät oli ruhjottu pahasti. Väärää tietoa?

Ei ole mitään väärää tietoa - tai mistä me tiedetään, että mikä on oikeaa ja mikä väärää, kun sitä meille kerrotaan?!

Mutta ainakin ihan hyvä syy pienentää tuota ovenrakoa, että mahtuu vain käsi, eikä pää, vaikka tutkijallakin on alkuperäisessä kuvassa puoli kroppaa takkahuoneen puolella.

Motiivi salata, ettei se jälki astaloinnin jälkeen ollutkaan niin pahaa, on toinen juttu. Vai oliko koko astaloakaan olemassa?!

Fela Shakara kirjoitti:Itse ihmettelen myös kohtaa, jossa Anneli Auer kertoo Jukka S. Lahden makaavan lattialla kuolleen näköisenä silmät auki. Olen ollut siinä käsityksessä, että muiden vammojen ohella uhrin silmät oli ruhjottu pahasti. Väärää tietoa?

Muistaisin joittenkin noista Jukan vammoista tarkemmin selvää ottaneitten kertoneen, että vain oikeanpuoleistä silmää oli..hm..vahingoitettu jollain lailla 'sisäkautta'??.. (joo, Kuolemannaakka kertonut), mutta vasenta silmää ilmeisesti ei, eli se silmä, jonka ovenraosta kurkistanut on voinut nähdä olleen auki.

Auer on ehkä puhunut 'silmästä', mutta litteroija on kirjoittanut sanan monikkoon. Turun murre on tässä kohdassa voinut aiheuttaa epäselvyyttä. silmä voi tarkoittaa myös molempia silmiä kun puhuttaessa lopussa oleva t-äänne vähä niin kuin nielaistaan.. vai miten se menikään. Mä en ole koskaan sanonut et osaisi turumurret. On vain kokenut, että silmät on auki, vaikka olisikin nähnyt vain toisen - ja olettanut että auki se toinenkin on. Mutta tuskin oli.

Kun Jukan sukulaiset olisivat pyytäneet saada nähdä Jukan, niin heille olisi suostuttu näyttämään vain käsi, niin pahassa kunnossa oli sairaalahenkilökunta kertonut Jukan olleen.

Enpä tiedä mitä ajatella asiasta. En totisesti haluaisi kuvaakaan asiasta nähdä. Ei kuulu minulle..

Olihan se Joutsenlahdenkin haastattelu, kun AA toivoi jos voisi lasten kanssa mennä vielä katsomaan isää, niin Joutsenlahti kertoi Anneli Auerin purskahtaneen itkuun, kun hän sanoi, ettei se näky olisi lasten silmille sopiva.

Aiemmin ei silmän vaurio-huhuun uskottu ( mm Kari Uoti ) koska varsinaista tietoa ei ollut. Nyt Naakan ja Ninnun tarinatko ovat tähän vahvemmin viittaamassa. Näin ollen onko huhusta myös toinen puoli totta, eli Jukalta oli silvottu sukuelimet.

Viittaa erityisen vahvaan henkilökohtaiseen motiiviin ja raivoon sekä värittää näitä tekijöitä aiemman seksualisen kanssakäymisen suuntaan. Mustasukkaisuuskin saattaa olla yhtenä vainuttimena. Ihan siis mikään Luvatan irtisanominen ei riitä.

Jos Anneli ei muka tiennyt väittämällänsä pulssinkokeilureissulla että oliko "huppis" lähtenyt vai ei, se asento jossa Anneli väittää työntäneen itseään pesuhuoneesta takkahuoneen puolelle laittoi Annelin asemaan jossa

a) olisi voinut saada puukosta niskaan kaulaan jne.

b) vasarasta/sorkkaraudasta päähän

Turvallisempi reitti olisi ollut olohuoneen kautta vaikkakin olisi saattanut lasinsirujen päälle astua.

Mutta Anneli tiesi ettei siellä mitään "hupparia" ole koskaan ollutkaan, ja mikään evidenssi - jota olisi pesuhuoneen oven kummalle puolelle tahansa pitänyt jäädä ~ ei ole.

a) taas, on vain Annelin tarina

b) taas, on epärationaalinen käyttäytyminen

c) taas, on läheisensä hengestä piittaamaton

d) itsensä täydelliseen vaaraan asettaminen

e) reko, jota oikeus eikä puolustus ole kyseenalaistanut, oikeudella kun on kuva tilanteesta ja pään paikasta ja asennosta kuva ajalta ennen kuin ambutädit menivät takkahuoneeseen


Nämä tosiseikat eivät muutu vaikka turumurre tekisi sadoittain 3D-esityksiä sekundaarisilla eli toisen käden tiedoilla.

Kun ihminen soittaa paniikissa hätäkeskukseen, niin sieltähän pitäisi antaa jotain toimintaohjeita, mitä tehdä. Siltä varalta, ettei hätää kärsivä itse älyä, mitä kannattaa tai mitä ei missään nimessä kannata tehdä.
Osittainhan sinne soitetaan myös siksi, että saadaan ohjeita, avun pyynnön lisäksi.
Vastuu niin sanotusti siirtyy ohjeen antajalle.
Ei läheskään kaikki osaa antaa ensiapua esimerkiksi.
Mitä ohjeita Anneli saa?
Ai joku hakkaa puukolla miestä, talossa myös neljä lasta, itseäkin hakattu.
Odottele luurissa, älä mee pois.
Kun puhelu on ohi, niin poliisi soittaa sulle.
Kukaan ei missään vaiheessa sano, että varo nyt vielä, kun et tiedä, onko se murhaaja vielä siellä vai ei.
Eikä siinä jää aikaa mihinkään tekohengityksiin siipalle, lasten ohjaamiseen naapuriin, kun koko ajan pitää puhelimessa päivystää.
Huomatkaa, että sen enempää häke kuin poliisikaan ei käske Annelia Jukan avuksi; poliisikin kysyy pulssin tuntumista varmaan vaan tiedustellakseen, tilataanko suoraan ruumisauto.

rantakoski kirjoitti:Jos Anneli ei muka tiennyt väittämällänsä pulssinkokeilureissulla että oliko "huppis" lähtenyt vai ei, se asento jossa Anneli väittää työntäneen itseään pesuhuoneesta takkahuoneen puolelle laittoi Annelin asemaan jossa
Turvallisempi reitti olisi ollut olohuoneen kautta vaikkakin olisi saattanut lasinsirujen päälle astua.

Tosiseikkoja ja tosiseikkoja.. eikös muuten Anneli muistellut että meinasi ensin makkarin oven kautta mennä, mutta lasinsirujen takia kiersi pesuhuoneen kautta. Varmaan siinä samassa näki että hupparia siellä ei enää ollut.

^ Entä jos huppu olisi ollut pesuhuoneessa tai takankatveessa? Miksei olisi voinut olla?

Tara kirjoitti:^ Entä jos huppu olisi ollut pesuhuoneessa tai takankatveessa? Miksei olisi voinut olla?

Oishan se voinut olla.
Sitten Anneli olisi taas törmännyt siihen ja se olisi voinut joko painella karkuun siitä Annelin nenän edestä tai vaikka ruveta pistelemään Annelia veitsellä.
Mistä noista hulluista tietää?
Toisaalta jos Anneli puheluiden jälkeen vaan istuksii staattisesti vaikka keitiön pöydän ääressä ja päivittelee, että millonkahan ne poliisit tulee, niin miten tämä estää hullua hyökkäämästä, jos se on päättänyt hyökätä ja jäänyt lymyämään kämppään?
Oikein rohkea super-Anneli olisi yrittänyt estää huppua lähtemästä kämpästä niin että se olisi jäänyt sinne poliisien tuloon saakka.
Vaikka hiipimällä takaapäin ja lyömällä lampunjalalla takaraivoon.
Annelihan kysyy häkeltä puhelun aikana että käykö hän katsomassa, onko murhaaja vielä paikalla, johon häke taitavasti muuttaa puheenaihetta eli pitää varmaan sitten huonona ideana.