MURHA.INFO

turumurre kirjoitti:TÄMÄ PERIAATEPIIRROS ON ERITTÄINKIN OIKEIN:

Kiitos! Tuo näyttää kutakuinkin oikealle.

t.t

Minkä ihmeen takia minun pitäisi kuvata vuonna 1995 valmistuneen kerrostalon parvekkeen ovi? Mitattu on Magnum -merkkisellä 5 m metallimitalla ja kieleke oli oven alareunan alla. Mittaustulos on 94 cm ja piste. Kun lisää mukaan kynnyksen lähennellään 99 cm. Sekä sisä- että ulko-oven kahva vain käännetään ylös, kun halutaan lukita ovi. Kyseessä on kuudes kerros ja lasitettu partsi, joten tarvetta kummempiin lukituksiin ei ole. Minulla ei ole hajuakaan mistään rakennusmateriaalien standardeista eikä myöskään tarvetta valehdella mokomasta asiasta.

Sen sijaan google kertoo, että "Ovimitat ilmoitetaan moduulimittana, jossa yksi moduuli (1M) on 100 mm. Yleisin sisäovikoko on 9 x 21M, saunanovikoko 7-9 x 19M ja ulko-ovikoko 10 x 21M. Jos vakiomitat eivät vastaa tarpeisiisi, valitse erikoismittainen sisäovi tai erikoismittainen ulko-ovi."http://www.jeld-wen.fi/ohjeet/mitoitus/

"Oviaukot tehdään kaikki 2.110 m korkuisiksi, jotta niihin mahtuisi 2.100 m vakiomittainen ovi karmeineen. Ovikarmin leveys vaihtelee 10 cm välein. Karmit voivat olla 0.600 m, 0.700 m, 0.800 m levyisiä, jolloin vastaavasti oviaukon leveys on 0.610 m, 0.710 m, 0.810 m jne. Näin ollen suomalaiset ovimodulit ovat 2.1 m x 0.6 m, 2.1 m x 0.7 m, 2.1 m x 0.8 m jne. Nämä mitat sisältävät siis karmit. Itse ovien ja karmien yksityiskohtaisista mitoista ei ole tietoa, sillä ne vaihtelevat koko ajan ja valmistajasta toiseen"
https://sites.google.com/site/iivantiir ... dardimitat

Oman asunnon sisäovikin on korkeampi kuin 9x21M. Siinä sitä on ihmettelemistä.

kommentaattori kirjoitti:

harjoittelija kirjoitti:Korjailen muutamaa kohtaa, ettei jää vääriä käsityksiä:

Ulvilan ovi oli normaalia suurempi ns. 23M

Mistähän tämä on tieto peräisin?

t.t

Asian voi ilmaista myös ilman monimutkaisia arkkitehtoonisia piirustuksia (oekeen hiano o!)

Totanoini oven normaalia suurempi korkeus on mainittu hovin päätöksessä.

harjoittelija » 02 Touko 2013, 17:42:

Ja kuten hovikin totesi, ovi on normaalia korkeampi, tutkijoiden mukaan ikkunan alareuna on 93,5 cm korkeudessa sisäpuolella.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 50#p550350

JPEG030 - "Poliisin suorittama tekninen rikospaikkatutkinta":

Talossa sisällä, takkahuoneesta/makuuhuoneesta ulkoterassille johtavan oven 3-kertainen lämpölasi kooltaan 58 X 119 oli kauttaaltaan rikottu.

Rikotun lasin alareuna on 104 cm:n korkeudella terassipinnasta ja
93.5 cm:n korkeudella makuuhuoneen lattiapinnasta.

kommentaattori kirjoitti:

harjoittelija kirjoitti:Korjailen muutamaa kohtaa, ettei jää vääriä käsityksiä:

Ulvilan ovi oli normaalia suurempi ns. 23M

Mistähän tämä on tieto peräisin?

t.t

Ekaks vaikka käräjäoikeuden päätöksessä (1.kierros) todetaan, että terassin ovi oli normaalia korkeampi.
Tokaks katso vaikka niitä Turren postaamia ovien kuvia, joissa mittanauha - niistäkin selviää, että yli 215 cm korkea ovi ei voi mahtua 210 cm korkeaan aukkoon.
Kolmanneksi, katso joku sisäkuva, missä näkyy terassioven yläosa ja katto - kuinkas paljon siellä on tilaa oven yläpuolella (lakisääteisesti asuinhuoneen korkeus on oltava vähintään 250 cm, ja kuten kuvista näkyy, ikkunoiden ja oven yläpuolella ei ole tuollaista 40 cm seinäpintaa, mikä normikokoisella ovella sinne jäisi.
Standardiovimitoituksessa on myös koko 23M, ei toki suoraa kaupasta saatavana välttämättä.

Edit: kiitti Tara, ehditkin ennen minua!
Edit 2: Kysymys kuuluu:
Mä en ymmärrä, miksi pitää yrittää johtaa lukijoita harhaan. Mitä hyötyä tuosta harhauttamisesta on? Jos Annelin puolustus tarvitsee apua ja kaikki vinkit tai ideat olisivat tarpeellisia, niitä ei väärillä lähtötiedoilla pystytä saamaan...

harjoittelija kirjoitti:

kommentaattori kirjoitti:

harjoittelija kirjoitti:Korjailen muutamaa kohtaa, ettei jää vääriä käsityksiä:

Ulvilan ovi oli normaalia suurempi ns. 23M

Mistähän tämä on tieto peräisin?

t.t

Ekaks vaikka käräjäoikeuden päätöksessä (1.kierros) todetaan, että terassin ovi oli normaalia korkeampi.
Tokaks katso vaikka niitä Turren postaamia ovien kuvia, joissa mittanauha - niistäkin selviää, että yli 215 cm korkea ovi ei voi mahtua 210 cm korkeaan aukkoon.
Kolmanneksi, katso joku sisäkuva, missä näkyy terassioven yläosa ja katto - kuinkas paljon siellä on tilaa oven yläpuolella (lakisääteisesti asuinhuoneen korkeus on oltava vähintään 250 cm, ja kuten kuvista näkyy, ikkunoiden ja oven yläpuolella ei ole tuollaista 40 cm seinäpintaa, mikä normikokoisella ovella sinne jäisi.
Standardiovimitoituksessa on myös koko 23M, ei toki suoraa kaupasta saatavana välttämättä.

Edit: kiitti Tara, ehditkin ennen minua!
Edit 2: Kysymys kuuluu:
Mä en ymmärrä, miksi pitää yrittää johtaa lukijoita harhaan. Mitä hyötyä tuosta harhauttamisesta on? Jos Annelin puolustus tarvitsee apua ja kaikki vinkit tai ideat olisivat tarpeellisia, niitä ei väärillä lähtötiedoilla pystytä saamaan...

Älä muuta viserrä. Turumurre on kovin ylpeä, kun se osaa auttavasti käsitellä joitakin kuvanteko-ohjelmia. Se luulee, että ihmiset menevät halpaan, kun kuvat näyttävät sen omasta mielestä tosi hienoilta. Osaamisen esittelyn lisäksi kuvien tarkoituksena on nimenomaan johtaa lukijoita harhaan. Yhdessäkin kuvassa takkahuone näytti pilkkopimeältä, vaikka Anneli oli kertonut vääntäneensä sinne valot siitä vasemmalla olevasta pyörylästä. Kysymys kuuluu, mitä intressiä jollakin turumurrella on vääntää murhaaja-pedofiiliä syyttömäksi? Jotakin siinä täytyy olla takana.

Väänsi valot päälle?! Miksi sitten tehtiin se hämäräreko, jossa se kaveri heiluu puukon kanssa siinä oviaukolla? On muuten tosi hurjan näköinen, huh. Miksi sitten väitettiin, ettei AA voinut nähdä hyökkääjän oikeita kasvonpiirteitä pimeässä, vaan valehteli ne?

Kysymys kuuluu, mitä intressiä jollakin turumurrella on vääntää murhaaja-pedofiiliä syyttömäksi?

No, kuule koko päivän olen ihmetellyt samaa tarvetta syyttäjä Valkaman taholta, joten turumurrehan noudattaa vain syyttäjän omaa linjaa ja pysyy näin ollen myös faktoissa, samaa ei voi sanoa monesta kirjoittajasta täällä.

Uskomatontahan tässä nyt on se, että syyllisyyteen uskovat, eivät haluakaan yht äkkiä ottaa kuuleviin korviinsa syyttäjän linjaa?! Vaan ovat aikoneet perustaa ihan oman. Kaikki hyppäävät tämän esille ottamani asian ylitse kuin sellaista ei olisi koskaan ollutkaan, vaikka kyseessä on täysin fakta-asia!

harjoittelija kirjoitti: Edit: kiitti Tara, ehditkin ennen minua!
Edit 2: Kysymys kuuluu:
Mä en ymmärrä, miksi pitää yrittää johtaa lukijoita harhaan. Mitä hyötyä tuosta harhauttamisesta on? Jos Annelin puolustus tarvitsee apua ja kaikki vinkit tai ideat olisivat tarpeellisia, niitä ei väärillä lähtötiedoilla pystytä saamaan...

En tiedä ketä tarkoitat tuolla harhaanjohtamisella. Jos minua, niin voinpa sanoa että esittämäni voi tarkistaa jos vielä epäilee asiaa. Vastaperustelut yhtä selkeästi kuin omani, kiitos.
Minä olen puolestani ihmetellyt miksi tutkinta 2009> on jatkuvasti fiilaillut todisteita, mihin ne sellasta tarttee...?

Mutta vielä aukon korkeuteen: Kuten edellä olen esittänyt korkeus ikkunan lasin/karmin yhtymäkohtaan on n.890mm lattiasta ja siihen 'lasivalliin' joka surman jälkeen on kuvista nähtävissä n.935mm:



Tähän liittyen muuten mielenkiintoinen sanaleikki: Materiaaleihin on kirjattu korkeudesta seuraavasti:

Rikotun lasin alareuna on 104 cm:n korkeudella terassipinnasta ja 93.5 cm:n korkeudella makuuhuoneen lattiapinnasta.

Entäpä jos ikkuna olisi rikottu vain puoleen väliin ylhäältä katsoen, mitä merkitystä tutkinnallisesti sillä on vaikka lasi olisi jatkunut alas 'kiinaan asti'. Se ylitettävä korkeus kait kiinnostaa tutkijoita, ja kun se alunperin oli tuollainen lasihilevalli, niin voisi ajatella ihan oikeasti että tuo ilmaisukin on oikea.

Eli mitta lasivallin 'yläkohtaan' ("Rikotun lasin alareuna", ei siis ehjän lasin alareuna).
No, joka tapauksessa se sinne lasivallin yläkohtaan on n.935mm kuten edellisillä sivuilla olen osoittanut.

Materiaaleihin oli kirjattu monta asiaa poskelleen, olisiko sitten niin että osa mitoista tuli alkututkinnalta ja osa mitattu esim pohjapiirroksesta väärin.
Siellä oli huoneen mitatkin ihan poskellaan:

Makuuhuoneen leveys on 2.35 metriä ja pituus 3.80 metriä.
Makuuhuoneesta on oviaukko ( leveys 1.05 metriä ) olohuoneeseen

(lähdelainaukset: et-ptk)

Turunmurrea on syytetty harhaanjohtajaksi (kauniisti sanottuna) myös oviasiassa aikaisemminkin, nyt asialla Oppenheimer ja Tara.

Hän on aikanaan postannut kuvan, josta pyysi ottamaan mitat kuvassa olleen poliisin mittanauhan avulla. Kuva (terävöitettynä) sekä tulokset alla:



Olen siis kopioinut mittanauhan (reunassa ikkunan kohdalla) ja asettanut jatkot stemmaamaan
alkuperäisen kanssa. Helpottamiseksi merkit 20 cm:n kohdalla.

Tulos: oven korkeus 220 cm, leveys n. 85 cm. Ja oven alareunasta ikkunan alareunaan 89 cm.
Että jos Tara esim tarkentaa, missä Turunmurre johtaa harhaan tms?

Eiköhän se seikka, että tuota ovea on livenä raahattu joka ainoaan oikeudenkäyntiin jo kerro, että jutussa on oleennaista hämärää kuin konsanaan ovenrakorekossa, häkenauhassa tai vaikkapa punaisessa T-paidassa; kaikkia oli koplattu. Entäpä se hämäräreko? Se kiinnostaisi.

Syyttäjä Valkama, onko varmaa, että se lavastaja (itsensä syylliseksi) on todella ollut Anneli Auer? Miten hän on päässyt käsiksi KRP:n laboratorion aineistoon?

zem kirjoitti:Turunmurrea on syytetty harhaanjohtajaksi (kauniisti sanottuna) myös oviasiassa aikaisemminkin, nyt asialla Oppenheimer ja Tara.

Miks sää Taraa syyttelet, minähän tästä harhauttelemisesta puhuin? Ihan siks vaan että Taraahan sitä voi syyttää mistä vaan?
Sitä paitsi, kannattaa perehtyä mitä kuvaa ja taloa yleensäkään se harhauttamisasia koski…löytyy tuolta edellisiltä sivuilta.

turumurre kirjoitti:En tiedä ketä tarkoitat tuolla harhaanjohtamisella.

Joo turre^, en välttämättä puhunut juuri tästä tapauksesta vaan yleensä tuosta tarpeesta.
No, kerronpas sitten, mitä mä tästä harhauttamisesta ajattelen: uskon/luulen/kuvittelen, että henkilö, jolla on tarve perustella syyttömyyttä jollain harhaanjohtavalla tavalla, ei enää itsekkään usko syyttömyyteen. Jos uskoisi, niin tällaista tarvetta ei olisi vaan perustelut löytyisivät muilla tavoin.

harjoittelija kirjoitti:

zem kirjoitti:Turunmurrea on syytetty harhaanjohtajaksi (kauniisti sanottuna) myös oviasiassa aikaisemminkin, nyt asialla Oppenheimer ja Tara.

Miks sää Taraa syyttelet, minähän tästä harhauttelemisesta puhuin? Ihan siks vaan että Taraahan sitä voi syyttää mistä vaan?
Sitä paitsi, kannattaa perehtyä mitä kuvaa ja taloa yleensäkään se harhauttamisasia koski…löytyy tuolta edellisiltä sivuilta.

turumurre kirjoitti:En tiedä ketä tarkoitat tuolla harhaanjohtamisella.

Joo turre^, en välttämättä puhunut juuri tästä tapauksesta vaan yleensä tuosta tarpeesta.
No, kerronpas sitten, mitä mä tästä harhauttamisesta ajattelen: uskon/luulen/kuvittelen, että henkilö, jolla on tarve perustella syyttömyyttä jollain harhaanjohtavalla tavalla, ei enää itsekkään usko syyttömyyteen. Jos uskoisi, niin tällaista tarvetta ei olisi vaan perustelut löytyisivät muilla tavoin.

No mutta - tuohon edellehän kirjoitin, että tällä harhaanjohtamisella on jo pitkä ja paksu historia, mutta jos turre sitä todistaa, niin tuleeko hänestä se harhaanjohtaja?! Taidat nyt ampua viestintuojan ja tuijottaa sitä sormea, joka osoittaa kuuta?!

Sirpa kirjoitti:Eiköhän se seikka, että tuota ovea on livenä raahattu joka ainoaan oikeudenkäyntiin jo kerro, että jutussa on oleennaista hämärää kuin konsanaan ovenrakorekossa, häkenauhassa tai vaikkapa punaisessa T-paidassa; kaikkia oli koplattu. Entäpä se hämäräreko? Se kiinnostaisi.

Syyttäjä Valkama, onko varmaa, että se lavastaja (itsensä syylliseksi) on todella ollut Anneli Auer? Miten hän on päässyt käsiksi KRP:n laboratorion aineistoon?

Sirpa kirjoitti:No mutta - tuohon edellehän kirjoitin, että tällä harhaanjohtamisella on jo pitkä ja paksu historia, mutta jos turre sitä todistaa, niin tuleeko hänestä se harhaanjohtaja?! Taidat nyt ampua viestintuojan ja tuijottaa sitä sormea, joka osoittaa kuuta?!

Joo, sä olet oikeassa niinkuin aina. Mut Turrestahan mä en puhunut mitään.
Voit muuten kääntää sen mun tekstinkin toisinpäin, täsmäähän se niinkin, noihin mun aatelmiin.

zem kirjoitti:Turunmurrea on syytetty harhaanjohtajaksi (kauniisti sanottuna) myös oviasiassa aikaisemminkin, nyt asialla Oppenheimer ja Tara.

Hän on aikanaan postannut kuvan, josta pyysi ottamaan mitat kuvassa olleen poliisin mittanauhan avulla. Kuva (terävöitettynä) sekä tulokset alla:


Olen siis kopioinut mittanauhan (reunassa ikkunan kohdalla) ja asettanut jatkot stemmaamaan
alkuperäisen kanssa. Helpottamiseksi merkit 20 cm:n kohdalla.

Tulos: oven korkeus 220 cm, leveys n. 85 cm. Ja oven alareunasta ikkunan alareunaan 89 cm.
Että jos Tara esim tarkentaa, missä Turunmurre johtaa harhaan tms?

Laittelin vähän noita mittoja tuohon kuvaan. Itselläni oli tuo sama 89cm omalla ovellani, mutta siinä ei ole sellaista pudotusta kuin Ulvilan ovelta on terassipintaan, vaan oman karmini alareuna on heti terassitasossa. Oletettavasti mittojesi mukaan oven leveys on M9 itselläni on M9 ja mökkioven nimellä myytävän oven lasiaukon leveys on n. 60cm.

harjoittelija kirjoitti:

zem kirjoitti:Turunmurrea on syytetty harhaanjohtajaksi (kauniisti sanottuna) myös oviasiassa aikaisemminkin, nyt asialla Oppenheimer ja Tara.

Miks sää Taraa syyttelet, minähän tästä harhauttelemisesta puhuin? Ihan siks vaan että Taraahan sitä voi syyttää mistä vaan?
Sitä paitsi, kannattaa perehtyä mitä kuvaa ja taloa yleensäkään se harhauttamisasia koski…löytyy tuolta edellisiltä sivuilta.

turumurre kirjoitti:En tiedä ketä tarkoitat tuolla harhaanjohtamisella.

Joo turre^, en välttämättä puhunut juuri tästä tapauksesta vaan yleensä tuosta tarpeesta.
No, kerronpas sitten, mitä mä tästä harhauttamisesta ajattelen: uskon/luulen/kuvittelen, että henkilö, jolla on tarve perustella syyttömyyttä jollain harhaanjohtavalla tavalla, ei enää itsekkään usko syyttömyyteen. Jos uskoisi, niin tällaista tarvetta ei olisi vaan perustelut löytyisivät muilla tavoin.

Tässä ehtaa Taraa - koskenee myös ovestakulkemisasiaa, siitähän oli kyse:

Selitä sinä turumurre. Sun kaikki, jokaikinen selitys on aina vain tuota samaa. Vedätystä, niin tahallista, 3D kuviin sommiteltua vääristelyä ym ym, niin moni on tästä asiasta samaa mielt mun kaa.. Joo, paras laittaa tm takasin sinne minne se kuuluukin.
(Alleviivaus Zem.)

Jos Turunmurren antama kuva oven mittasuhteista ei kuulu TM:n "selitysten", "vedätysten" "sommittelun" tai "vääristelyn" piiriin, pyydän toki Taralta anteeksi. Ymmärtänet - kun ketjun otsikkokin on tämä "Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen".

Mutta anteeksi myös, unohdin siis Harjoittelijan porukasta. Ja senkin, että hän puhui jonkun muun talon ovesta (ei sentään omasta tai tuttavien, niinkuin niin moni ).

Kiitos Harjoittelijalle siiis korjauksista.

En jaksa tarkastaa, mutta jos kuvassa jatkaa mittanauhaa niin täytyy tarkistaa onko kuvassa perspektiiviä tai objektiivin vääristymää. Jos on, niin se on myös mittanauhassa ja se tulisi sovittaa samaan perspektiiviin jotta mittaa voi jatkaa ja mitta ikään kuin istuu siihen pintaan mihin se manipuloidaan.

Ja ihan nuo samat mitat on täällä aiemminkin esitetty ja tm:lle oikaistu. Näin tm mitatkin hiljalleen lähestyy oikeita mittoja paitsi, että etsipä 180cm kaveri jonka haaroväli on lasireunan tasolla ( turre sellaisen toki 3D-maailmastaan löysi - onneksi ei tehnyt isotalolle animaatiota ). Huomioi lasipiikit, kynnys ja pudotus terassille.

one eye kirjoitti:samassa ketjussa oikaistu ovenkin mittoja =