MURHA.INFO

Annaanna, ala-arvoista. Todella ala-arvoista. Miss Holmes ei ole tietääkseni mistään rikoksesta syytettynä eikä Ulvilapalstan keskustelun aihe.
Isket vyön alle, kun huomaat jääneesi häviäjien joukkoon ja olet nolannut itsesi.
Pysyttäydy nyt vain Anneli Auerissa ja hänen rikoksissaan. Olet varmaankin hänen henkiystävänsä ja se kertoo paljon Lika dras till lika. Samaistut Annuun ja tunnet henkilökohtaisena kaiken mitä hänestä kirjoitetaan. Piilotahan päiväkirjat kamerat, muistitikut ja koneet. Oven takana voi kohta näkyä koppalakkeja.

Minun silmissä annaanna lensi suoraan mutalammikkoon, nokka edellä. Omissa haisuissaan hän siellä hautoo seuraavaa löyhkäviestiä. Toivottavasti pienen tauon jälkeen.

Pakko sanoa: MissHolmes on minusta palstan ihailtavimpia kirjoittajia! Suora, uskaltaa panna omat ajatuksensa likoon, rohkea, empaattinen, eikä koskaan vedä pultteja, vaikka mitä tökeryyksiä saisi kohdalleen. Eikä myöskään tärkeile. Monet viisaat ihmiset tunnistaa noista ominaisuuksista. Samaa ei voi sanoa kaikista viisaista, ei todellakaan. Mitä lie viisastelijoita, pashantärkeilijöitä.

Severin A kirjoitti:Virolaisen taivastelu tiukasta salassapidosta näyttää täysin jättävän huomiotta lapsiuhrit. Lapset jäävät jalkoihin auttamatta, jos oikeusprosessin läpinäkyvyyttä lisätään. Mietin vaan, miksi nimenomaan tässä nimenomaisessa lsh-tapauksessa nousee poru, kun ikävä kyllä näitä lsh-tapauksia on niin paljon, että olisi todella mistä valita? Miksi juuri AA:n ollessa syytteessä, vaaditaan enemmän julkisuutta kuin muissa tapauksissa? Siksikö, että AA vaati avoimen käsittelyn, jotta voisi viattomuutensa todistaa myös suurelle yleisölle? Unohtaako Virolainen tämän AA:n vaatimuksen ihmetellessään, miksi oikeus määräsi asianosaiset 'pitämään suunsa kiinni'?

Kuka huomioisi lapsiuhrit?

Samaa olen taivastellut ja ihmetellyt mutta ei kukaan julkisuutta Annelin vuoksi vaatinut tohdi vastata. Minä en tiedä niin kertokaa te muut, onko lsh-oikeudenkäynnin jälkeen yleensä tarjolla luettavaksi tekojen kuvaukset ja erittelyt siitä mihin tuomio perustui? Nimethän nyt ainakin on pääsääntöisesti salattu. (Tarkennus, uhrien nimet siis)

Ymmärrän että Auerilla ei juuri yksityisyyttä ole ja se on valitettavaa. Tämän hetkisessä valossa myös osin itseaiheutettua. (Puhumattakaan niistä kaikista haastatteluista joita on itse, omalla nimellä ja kasvot näyttäen antanut) Mutta juuri sen suuren julkisuuden vuoksihan tässä jutussa varsinkin lapsia täytyy suojella kaikin mahdollisin tavoin. Lasten äiti ei sitä tee joten asia jää viranomaisten kontolle. Yleinen mielipide on että uhrien edun pitäisi mennä rikoksentekijän edun edelle. Tässäkö tapauksessa ei olekaan niin? Sisotalo, Turre, Annaanna, instigator ja muut? (Sori jos joku ei oo Annelikerholainen, noi nimet nyt vaan muistu mieleen)

Lapsen suusta kuulee totuuden. Manner jatkaa setelinpainamistansa haastamalla lapset uuteen oikeudenkäyntiin.

Sairas paska. Varmaan mennyt purjeveneen vuosimalli ohi päiväyksen. Lakimiehen moraali, niin.

Edit. Lapset varttuvat koko ajan kohti aikuisuutta. Ei ole pienintäkään epäilystä mikä tulee oleman lopputulos.

nuusku-nella kirjoitti:

Severin A kirjoitti:Virolaisen taivastelu tiukasta salassapidosta näyttää täysin jättävän huomiotta lapsiuhrit. Lapset jäävät jalkoihin auttamatta, jos oikeusprosessin läpinäkyvyyttä lisätään. Mietin vaan, miksi nimenomaan tässä nimenomaisessa lsh-tapauksessa nousee poru, kun ikävä kyllä näitä lsh-tapauksia on niin paljon, että olisi todella mistä valita? Miksi juuri AA:n ollessa syytteessä, vaaditaan enemmän julkisuutta kuin muissa tapauksissa? Siksikö, että AA vaati avoimen käsittelyn, jotta voisi viattomuutensa todistaa myös suurelle yleisölle? Unohtaako Virolainen tämän AA:n vaatimuksen ihmetellessään, miksi oikeus määräsi asianosaiset 'pitämään suunsa kiinni'?

Samaa olen taivastellut ja ihmetellyt mutta ei kukaan julkisuutta Annelin vuoksi vaatinut tohdi vastata. Minä en tiedä niin kertokaa te muut, onko lsh-oikeudenkäynnin jälkeen yleensä tarjolla luettavaksi tekojen kuvaukset ja erittelyt siitä mihin tuomio perustui? Nimethän nyt ainakin on pääsääntöisesti salattu. (Tarkennus, uhrien nimet siis)

Mielestäni Sipilä, Virolainen tai Mariacka (muutamia luetellakseni, Hesarissakin oli aamulla juttua) eivät peräänkuuluta irstaita teonkuvauksia niillä hekumoidakseen saati uhrien nimet tietääkseen, vaan pelkästään hieman tarkempaa tietoa siitä, millä perusteella asiantuntija-arvioihin on luotettu. Tai millä perusteella yksi tuomaristosta ei ole nähnyt niitä riittävän luotettavina. Samoin haluaisin tietää, miksi lsh-kertomukset on otettu todesta, mutta saatananpalvontaa uhrausrituaaleineen ei. Pelkästäänkö siksi, että edellä mainittu on asiantuntijatodistajille tuttua?

Ei sunkaan oikeus voi olla arpapeliä ja mutua? Vai voiko?

Miksi sitten tässä jutussa? Ihan pelkästään tapauksen suuren media-arvon vuoksi. En tiedä, minkälaisia kuvauksia muista vastaavanlaisista jutuista on annettu.

Kolme kuukautta. Kesti siis käsittely.

Lapset vs. sairaat pedofiilit.

Pitäiskö kuitenkin päästä tirkistelemään? Ja siten pohtimaan vajavaisilla tiedoilla nuorten ihmisalkujen näkemyksiä tapahtumista ja julkisesti niitä mahdollisesti kyseenalaistamaan?

Tulipahan tuossa mieleen erään asianosaisen fb-juttu, vastasi fb-kysymyssarjaan mm mikä on ikävin tapa kuolla ja vastaus oli: tukehtua kondomiin. Siinäpä Mariackalle pohdittavaa mahdollisesta mielikuvasta..

Toripolliisi kirjoitti:Tulipahan tuossa mieleen erään asianosaisen fb-juttu, vastasi fb-kysymyssarjaan mm mikä on ikävin tapa kuolla ja vastaus oli: tukehtua kondomiin. Siinäpä Mariackalle pohdittavaa mahdollisesta mielikuvasta..

Ja näissä fb-jutuissahan EI ole paria kolmea valmista "hassun hauskaa" vaihtoehtoa valittavaksi...

Mariacka kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti:

Severin A kirjoitti:Virolaisen taivastelu tiukasta salassapidosta näyttää täysin jättävän huomiotta lapsiuhrit. Lapset jäävät jalkoihin auttamatta, jos oikeusprosessin läpinäkyvyyttä lisätään. Mietin vaan, miksi nimenomaan tässä nimenomaisessa lsh-tapauksessa nousee poru, kun ikävä kyllä näitä lsh-tapauksia on niin paljon, että olisi todella mistä valita? Miksi juuri AA:n ollessa syytteessä, vaaditaan enemmän julkisuutta kuin muissa tapauksissa? Siksikö, että AA vaati avoimen käsittelyn, jotta voisi viattomuutensa todistaa myös suurelle yleisölle? Unohtaako Virolainen tämän AA:n vaatimuksen ihmetellessään, miksi oikeus määräsi asianosaiset 'pitämään suunsa kiinni'?

Samaa olen taivastellut ja ihmetellyt mutta ei kukaan julkisuutta Annelin vuoksi vaatinut tohdi vastata. Minä en tiedä niin kertokaa te muut, onko lsh-oikeudenkäynnin jälkeen yleensä tarjolla luettavaksi tekojen kuvaukset ja erittelyt siitä mihin tuomio perustui? Nimethän nyt ainakin on pääsääntöisesti salattu. (Tarkennus, uhrien nimet siis)

Mielestäni Sipilä, Virolainen tai Mariacka (muutamia luetellakseni, Hesarissakin oli aamulla juttua) eivät peräänkuuluta irstaita teonkuvauksia niillä hekumoidakseen saati uhrien nimet tietääkseen, vaan pelkästään hieman tarkempaa tietoa siitä, millä perusteella asiantuntija-arvioihin on luotettu. Tai millä perusteella yksi tuomaristosta ei ole nähnyt niitä riittävän luotettavina. Samoin haluaisin tietää, miksi lsh-kertomukset on otettu todesta, mutta saatananpalvontaa uhrausrituaaleineen ei. Pelkästäänkö siksi, että edellä mainittu on asiantuntijatodistajille tuttua?

Ei sunkaan oikeus voi olla arpapeliä ja mutua? Vai voiko?

Miksi sitten tässä jutussa? Ihan pelkästään tapauksen suuren media-arvon vuoksi. En tiedä, minkälaisia kuvauksia muista vastaavanlaisista jutuista on annettu.

Tummennukset minun. Niin.. Mikä se sitten on se tarkempi tieto siitä miksi/millä perusteella asiantuntijaan luotetaan? Uusi asiantuntijalausunto ensimmäisen asiantuntijan luotettavuudesta? Kun nyt itsesi tuossa luettelit niin sano sitten mikä olisi sinulle itsellesi riittävä tieto? Kun minä en ymmärrä. Kenenkään etua ei palvele se että tekojen kuvauksia (vaikka olisivat "salakielellä" lapsi a, lapsi b jne) alettaisiin julkistamaan ja selostamaan että tässä ja tässä kohtaa asiantuntija uskoi lasta kun taas tässä kohtaa ei niin tehnyt.

Mikä sitten voisi olla syy siihen miksi joku kerrottu asia uskotaan ja jotain ei. No, en ole alan asiantuntija niin en osaa sanoa. Mutta näillä asiantuntijoilla lienee ollut kyky seuloa joukosta todelliset muistot, lapsen ymmärtämättömyyden piikkiin menevät asiat ja asioiden sekoittumiset. Joku sen jossain ketjussa jo kirjoittikin että lasten todistukset voitaisiin ottaa todesta esim silloin kun lapset osaavat johdonmukaisesti kertoa tapahtumasta toisistaan riippumatta mutta ei kuitenkaan harjoitellun tuntuisesti. Ja sitten ei oteta todesta sellaisia joissa lapsi ei osaa kokonaisuutta kertoa vaan liittää asioita yhteen epäloogisesti tai kuvailee jotain tapahtumaa järjenvastaisesti (esim "sitten äiti muuttu suureks mustaks möröks ja murisi meille, sellaista nyt ei varmasti ole tapahtunut muualla kuin mielikuvituksessa).

Lopuksi toistan mielipiteeni jutun medianäkyvyyden suhteen, se on mielestäni suurin syy sille että tekojen yksityiskohdat pitää jatkossakin pitää salattuina. Salatuista asiakirjoista huolimatta lasten sukunimi on koko kansan tiedossa ja vaikka seuraavissa oikeusasteissa lsh-tuomiot purettaisiin niin lasten mielissä ne asiat ainakin on todella tapahtuneet eikä se asia muutu oikeusasteen vaihtuessa. Lasten kärsimystä tai julkista riepottelua ei pidä jatkaa millään muotoa, kenenkään ei tarvitse missään haastattelussa puhua lapsista, panetella heitä tai horjuttaa syytteitä tekemällä lapset naurettaviksi.

Mariacka kirjoitti:

Toripolliisi kirjoitti:Tulipahan tuossa mieleen erään asianosaisen fb-juttu, vastasi fb-kysymyssarjaan mm mikä on ikävin tapa kuolla ja vastaus oli: tukehtua kondomiin. Siinäpä Mariackalle pohdittavaa mahdollisesta mielikuvasta..

Ja näissä fb-jutuissahan EI ole paria kolmea valmista "hassun hauskaa" vaihtoehtoa valittavaksi...

Ei todellakaan ole pari kolme, vaan oli useampi kymmenen vaihtoehtoa kun kävin tarkistamassa. Ja korjaan samalla kysymyksen asettelun. Se oli "Mikä on paras tapa kuolla?" Asia ei tuosta sinänsä paremmaksi muutu..

Toripolliisi kirjoitti:Ei todellakaan ole pari kolme, vaan oli useampi kymmenen vaihtoehtoa kun kävin tarkistamassa. Ja korjaan samalla kysymyksen asettelun. Se oli "Mikä on paras tapa kuolla?" Asia ei tuosta sinänsä paremmaksi muutu..

Epäilemättä tämä on joidenkin mielestä pätevä näyttö. Mitäpä tuosta sitten enempää.

annijatta kirjoitti: Piilotahan päiväkirjat kamerat, muistitikut ja koneet. Oven takana voi kohta näkyä koppalakkeja.

Henkiystävyydestäkö syytetään?

Sydämellisesti ovat tervetulleita.
Kuistilta pääsee sisälle ilman ongelmia ja suukopua kun riisuu kurakengät ja on selvinpäin. Mitä "heikäläisille" on tapana tarjota? Kahvia ja donitseja. Ruokalistalla on yleensä teetä ja kesäkorppuja. Ruisleipää? Karppaaville salaatinlehdellä lihahyytelöä, persiljaa ja kurkkua. Täytyy muistaa ostaa pakkaseen niitä donitseja.
Kuka heistä ketäkin käskee mitäkin tekemään on minulle epäselvää. On nuorempaa ja vanhempaa, konstaapeliä ja komisaariota.

Ethän yllytä rikolliseen toimintaan. En halua tutkintaa haitata omaisuuttani kadottamalla. Minfon kauttako tietoni saavat selville .

Tässäpä sitä sitten annaannallekin vähän ajateltavaa ja pohdittavaa uhrin näkökulmasta.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/t ... edia=47531

annijatta kirjoitti:Tässäpä sitä sitten annaannallekin vähän ajateltavaa ja pohdittavaa uhrin näkökulmasta.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/t ... edia=47531

Terapiamuistotarina? Takapiruna Rovaniemen lapsenraiskaajaprofessori? Tämä osuu syvälle vyön alle.

Arska kirjoitti:

annijatta kirjoitti:Tässäpä sitä sitten annaannallekin vähän ajateltavaa ja pohdittavaa uhrin näkökulmasta.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/t ... edia=47531

Terapiamuistotarina? Takapiruna Rovaniemen lapsenraiskaajaprofessori? Tämä osuu syvälle vyön alle.

Ja mikä oikeuttaa Sinut arvostelemaan toisten kokemuksia. Pilkka usein sattuu omaan nilkkaan jossakin muodossa. Ja mitä tekee tästä professoorista mielestäsi sen miksi häntä kuvailet. Laitappa linkkiä väitteidesi todistukseksi.
Jäikö itseltä väitöskirja kesken vai veikö hän proffessuurin nenäsi edestä.
Neutraaliin asiaan liian emotionaalinen reaktio