MURHA.INFO

Säätiedot kyseiseltä yöltä: ei sadetta.

Aloin kehitellä teoriaa tuosta BlackWidowin heitosta. Huomatkaa, että teorisoin, enkä syytä ketään mistään.

Mutta: mikä oli uhrin vaatetus? Oliko hänellä yövaatteet, sisävaatteet vai ulkovaatteet päällä? Oliko hän ollut jollakin matkalla (Turussa?) ja tullut kotiin silloin surmailtana vai edellisenä iltana? Jos hän olisikin tullut yllättäin kotiin ja ...?

Ehkä mahdollisen surmaajan auto ei ollut parkissa aivan talon lähettyvillä? Yksi mahdollisuus olisi ollut jossakin Anolaan menevän tien varrella, tai sitten Kaasmarkuntien liepeillä?

Mitähän rikollista toimintaa lähialueella on niihin aikoihin harjoitettu...Lahti hermostutti jonkun.

Ja mikä sen kirjeen osuus on tässä tutkinnassa ???
Poliisihan oli saanut ennen Lahden surmaa ja Puputin katoamista kirjeen, jossa vihjailtiin jotakin tulevasta...?!

minnali kirjoitti:Mitähän rikollista toimintaa lähialueella on niihin aikoihin harjoitettu...Lahti hermostutti jonkun.

Jos se "joku" oli vaikka "kylässä" kun Lahti tuli kotiin?

skoone kirjoitti:

minnali kirjoitti:Mitähän rikollista toimintaa lähialueella on niihin aikoihin harjoitettu...Lahti hermostutti jonkun.

Jos se "joku" oli vaikka "kylässä" kun Lahti tuli kotiin?

Nii-i. Huppu päässä touhuttu ties mitä... Tuo huppu on itse asiassa silminnäkijälausunto, kukaan ulkopuolinen ei sellaista ole nähnyt.

del

En ymmärrä tätä pohdiskelua toisesta murha-aseesta. Poliisin julkisuuteen antamista tiedoista voi helposti päätellä tämän olleen esine, jolla lasi rikottiin sisäänpääsyn varmistamiseksi. Ei se ollut tällöin uhrin perheen keittiöstä varastettu paistinpannu, ei se ollut pesäpallomaila jonka tekijä ajatteli surmaamistarkoituksessa ottaa kotoaan mukaan (tätä varten oli veitsi), ei se ollut mikään muovituoli uhrin takapihalta....

viesti poistettu

Toisesta aseesta ei ole tarkempaa tietoa, poliisi pitänee tämän omana tietonaan, jotta mahd. tekijä varmentuisi juridisesti tämän avulla.
Salaiset suhteet, sanon minä.

Oletteko ikinä pystyneet iskemään fileerausveitsen pystyyn johonkin (leipään, lihakimpaleeseen tms.) ilman, että se heti meinaa katketa? Murha-aseena fileerausveitsi on niin järkyttävän epäkäytännöllinen, että jos murha oli tarkoitus suorittaa etupäässä sitä käyttäen, olen valmis uskomaan, ettei tekijällä ole kaikki kotona.

Ihraponnari kirjoitti:Juu.... tekijä mietti varmaan tekoa tehdessään:"Ai niin, joku saattaa nauhoittaa tämän tilanteen keskellä yötä ja ääneni tallentuu, saatan jäädä kiinni"

No kas kun siellä oli se vaimo kanssa... Miksi murhaaja sitten naamaansa olisi peitellyt sen kummemmin? Muija soittaa hätäkeskukseen, ehkä sinne nauhaan voisi jäädä tekijästä vähän ääninäytettä, joten paras vain pysyä hiljaa, ajattelisin minä murhaajana jo etukäteen.

Aika vähän missään on spekuloitu sitä mahdollisuutta, että kolmatta osapuolta ei olisi ollenkaan. Jossain on useampaankin kertaan kummasteltu miksi lasia on oven ulkopuolella niin paljon, mutta ei noista julkaistuista kuvista voi sanoa onko kuistilla lasia sen enempää kuin normaalistikaan kun sen ulkoapäin rikkoo. Osa sirpaleista putoaa ulos ja tunkeutujan on ollut varmaan vielä pakko kiskoa alempia laseja irti sisään päästääkseen.

Seikat jotka puhuvat kolmannen henkilön paikallaolosta on ainakin se kengänjälki joka ei ollut J Lahden eikä kenenkään talon asukkaan, ja nyt täytyy oikein miettiä, että oliko muita seikkoja? No mahdollinen DNA, mutta onko koko DNA:ta edes olemassa?

Jos kolmatta henkilöä ei ollut ollenkaan, niin missä vaiheessa vaimo olisi ehtinyt siivota veitsenkahvan (joka siis olisi peräisin ihan siitä omasta keittiöstä)omista sormenjäljistään.

Ja mitä vanhin lapsi todella näki?
Lapsi on saattanut sapua paikalle vasta kun isä jo makaa maassa ja äiti hokee, että joku tappaja kävi.
Shokissa oleva lapsi toistaa myöhemmin itsepintaisesti nähneensä jonkun tappajan, saman kuin äitikin, vaikka todellisuudessa lapsi ei ole nähnyt mitään muuta kuin kuolleen tai henkitoreissaan viruvan isän.

Ääninauhalle on voinut tallentua miehen ääntä. Mutta yhtähyvin kuin se voi olla murhaajan niin se voi olla Lahden kuolinkorinaa, eli mies ei ole kuollut heti vaan jäänyt kouristelemaan sillä aikaa kun vaimo soittaa hätäkeskukseen.
"täällä on joku tappaja" on tullut vaimolle ensimmäisenä mieleen koska itsesuojeluvaistossaan hän tajuaa, että niin on parempi sanoa kuin kertoa totuus tavallista rajummaksi yltyneestä perheriidasta. Äidin vaistolla; lapset joutuu lastenkotiin jos minä joudun vankilaan.

Eli pelkkää spekulointia.
Oikeasti en ole halukas uskomaan ettei kolmatta henkilöä olisi ollut ,
mutta ei tuo perheriitakaan ihan mahdottomalta tunnu tässä tapauksessa.
Kotiin tunkeutuvat murhaajat on niin harvinaisia tapauksia ainakin suomessa, että ilmanmuutahan tulee miettineeksi sitä perinteisempää selitystä tapahtuneelle.

kuinka pahoin loukkaantunut se vaimo oli? Olisko voinut kyse olla vaikka perheriidasta? en oo niin paljon seurannut tätä juttua...meinaan vaan jos kukaan muu ei oo nähnyt tai kuullut mitään ja ainoa joka jutusta jotain on voinut kertoa on vaimo..

..