MURHA.INFO

UUSI LAVASTUSKUVA ("Poliisi lavastamassa 2004")

Tarkkailin tätä kuvaa. Mittasin eräitä välimatkoja.

1) kuvauslinja on polun suuntainen
2) kuvauslinja menee koivun ohi oikealta 180 cm:n päästä
3) kuvaaja on seissyt polulla
4) kuvan kuvaussuunta on noin 15 ast etelästä vasemmalle

5) koivun leveys 60 cm
6) polun leveys koivun kohdalla 132 cm
7) koivun ja polun keskipisteiden välinen etäisyys toisistaan 204 cm
koivun länsireunan ja polun itäreunan etäisyys 108 cm.
9) koivun länsireunan ja polun länsireunan etäisyys toisistaan 240 cm

Huom! Tässäkään kuvassa kaarnakuvio ei kerro sellaisenaa kuvaussuuntaa, vaan kuvaussuuntaa on käännetty koivusta reippaasti oikealle, niin että kuvauslinja ohittaa koivun n. 180 cm:n päästä. Uhrikuvassa kuvayslinja ohittaa koivun oikealta noin 20 cm:n päästä. Siinä on suuri ero. Kaarnakuviot saattavat siis olla lähellä toisiaan, mutta silti kuvaussuunnat poikkeavat suuresti toisistaan.

Arvon herrat kujala ja Sariola, mitenkä on, jos tuo uhrikuva olisi otettu polulta, tai sen länsipuolelta, olisiko ielestänne Sepin motukka tullut silloin mukaan kuvaan?

Kun itse viimeksi niemellä runsas viikko sitten kävin kuvaamassa, niin otin kuvan myös myös teidän olettamilta uhrikuvan kuvaspaikoilta ja silloin Sepin motukka olisi tullut ositain näkyviin, eli pätkä sen takaosaa.

Uhrikuvassahan sitä ei näy.

^Vanhassa uhrikuvassa ja lavastuskuvassa on melko kapea kuva-ala. Lavastuskuvassa näkyy koivusta oikealle ehkä n. 3 metriä. Motskari jää siten kuva-alan ulkopuolelle. Uhrikuvassa kuvan oikea reuna on vielä selvästi enemmän idässä, joten uhrikuvassa ei motskaria voi näkyä.

Hyvänä karkeana arviona on, että vanhan lavastuskuvan reuna menee poliisin uudessa lavastuskuvassa n. 1/4 oikeasta reunasta vasemmalle. Uhrikuvan reuna menee vielä selvästi enemmän itään, jopa keskipisteelle saakka.

Otin ideaalisena pitämäni tuohikuvion ("kuva X", jonka alkuperää en vielä tässä kohtaa paljasta) ja asetin sen uuden lavastuskuvan päälle. Tuohet näyttäävät täsmäävän melko hyvin. Olen luultavasti tehnyt virheen uuden lavastuskuvan koivun analyysissa ja arvioinut oikean reunan liian keskelle. Jos oikea reuna menee hiukan kauemmaksi kuin aikaisemmin olen ajatellut, "kuva X" ja uusi lavastuskuva täsmännevät melko hyvin. Hessu olisi siten oikeassa arviossaan, että uutta lavastuskuvaa ei ole otettu petäjältä/maakiveltä.

tuohet

Vanhan tuohen analyysi taas paljastaa, että se voisi olla otettu muutamia asteita uudesta lavastuskuvasta länteen. Erot alkavat olla niin pieniä, että kuvien tarkkuus alkaa haitata johtopäätösten tekoa. Näyttäisi kuitenkin kaiken kaikkiaan siltä, että aikaisemmin tekemäni yhdistelmä voisi olla hyvinkin toimiva vanhan lavastuskuvan suhteen.

Päivitin Pasin tiedot:
suunnat

^Riippuu mm. siitä kuinka laajakulmainen objektiivi on käytössä.




Vertailin kahta kuvaa. 1)Poliisit lavastamassa 2004 ja 2)lavastuskuva etelään

Laskin ensin kuinka kaukaa koivusta kummassakin kuvassa kuvauslinja ohittaa koivun. Siinä sattuu hauskasti, 2004 kuvassa se on noin 2m ja tässä toisessa noin 1m.

Sitten etsin vastaavat kuuset ja katsoin mihin "lavastuskuva etelään" keskilinja ampuu. Sehän ampuu 2-kuusen ja 3-kuusen väliin. Piirsin sen kuvauslinjan tuohon 2004 kuvaan. Laskin vielä näiden linjojen välisen eron asteissa. Arvelin linjojen yhtymäpisteestä olevan matkaa tuonne HS:n kohdalle 20m ja siellä niiden väliksi arvioin 3m. Tällöin niiden välinen kulma on noin 7-8 astetta. Samaan arvioon olen päätynyt muillakin perusteilla.

Näyttää siltä, että tämän "uuden lavastuskuvan" ja "lavastuskuvan etelään" välinen ero on todellakin noin 7 astetta. Ei se siitä kovin paljon heitä.

Tuo riukumainen kuusi ei ole ollut tuossa vielä vuonna 1960. Onhan sillä ollut aikaa kasvaa siihen.

kujala kirjoitti: ....... Hyvänä karkeana arviona on, että vanhan lavastuskuvan reuna menee poliisin uudessa lavastuskuvassa n. 1/4 oikeasta reunasta vasemmalle. Uhrikuvan reuna menee vielä selvästi enemmän itään, jopa keskipisteelle saakka. .......

Olin juuri tutkinut noita samoja kuvia. Lavastuskuva etelään on otettu teleobjektiivilla, ja sen kuva-alue on kapeampi kuin uudessa lavastuskuvassa.

Niinpä minä arvioin, että tuon "lavastuskuva etelään" oikea reuna sijoittuu "uudessa lavastuskuvassa" vain hieman yli puolivälin kuvan yläreunassa. Tämän vanhan lavastuskuvan sektori on kapeampi.

Tästä havainnosta johtuen tuo kujalan esittämä kuva ei ole mielestäni totuutta vastaava vaan siinä polku jää liikaa pystyyn. Pitää huomioida, että "lavastuskuva etelään" on suuntaukseltaan enemmän vasemmalle kuin "uusi lavastuskuva" ja lisäksi sen peittämä sektori on kapeampi. Vasemmat reunat ovat näissä kuvissa lähes yhtenevät, mutta oikeassa reunassa "lavastuskuva etelään" yltää vain hieman yli puolen välin "uudessa lavastuskuvassa". Tältä se minusta näyttää pitkän tutkimisen jälkeen.

kujala kirjoitti:Vanhan tuohen analyysi taas paljastaa, että se voisi olla otettu muutamia asteita uudesta lavastuskuvasta länteen. Erot alkavat olla niin pieniä, että kuvien tarkkuus alkaa haitata johtopäätösten tekoa. Näyttäisi kuitenkin kaiken kaikkiaan siltä, että aikaisemmin tekemäni yhdistelmä voisi olla hyvinkin toimiva vanhan lavastuskuvan suhteen.

Olisiko siinä ajatusta, että siirtäisit polkua vielä enemmän vasemmalle niin, että taempi poliisi kyykkisi lähes keskellä polkua? Kuvassa taka-alalla näkyvä laatikko olisi jätetty polun mutkan seutuville ja polku kulkisi takana näkyvän kuusen edestä/oikealta.

kujala kirjoitti: ..... Hessu olisi siten oikeassa arviossaan, että uutta lavastuskuvaa ei ole otettu petäjältä/maakiveltä. .....

Tottakai tämä on oikea arvio. Onhan tämä "uusi lavastuskuva" otettu polun suuntaisesti ja koivun kohdalla kuvauslinja on noin 2m:n etäisyydellä koivusta. Onhan selvää, että myös siellä toisessa päässä sama suuntaus säilyy, eli polun suuntaisena, mutta noin 2 m:n päässä isomänty-koivu linjasta. Tosin polun rajat voivat olla siellä epämääräiset, mutta voidaan ajatella, että "polun jatkeella", jos siellä ei varsinaisesti voi erottaa selvää polun reunaa.

En ihmettele, vaikka tämän "uuden lavastuskuvan" näkökulma koivun kaarnaan olisi lähellä jopa uhrikuvan vastaavaa kuviota. Ovathan nämä kaksi kuvauslinjaa eri suuntaisia. Nämä kuvauslinjat leikkaavat toisensa jossakin kohtaa ja kaarnavertailun tulos riippuu siitä, kuinka kaukana kohteesta eli koivusta "uuden lavastuskuvan" ottaja on ollut kuvaa ottaessaan. Koska "uuden lavastuskuvan" ottaja näyttää käyttäneen melko laajakulmaista objektiivia, on täysin mahdollista, että uudessa lavastuskuvassa koivun kaarnakuviot voivat osoittaa, että "uuden lavastuskuvan" kuvaaja on seissyt lännempänä kuin "lavastuskuva etelään" -kuvan kuvaaja.

Tämähän johtuu siitä, että "uuden lavastuskuvan" kuvaussuunta ohittaa koivun noin 2m:n päästä, mutta "lavastukuva etelään" kuvaussuunta ohittaa koivun vain noin 1m:n päästä. Nämä kaksi kuvauslinjaa leikkaavat toisensa jossakin siellä teltan pohjoispuolella polun jatkeella (tai polulla, jos siellä on selvää polkua). Teoriassa on sekin mahdollista, että nämä kaksi kuvaa olisi otettu aivan samassa pisteessä seisten, leikkaavathan nuo linjat toisensa.

Kuvauslinjojen ero johtuu siitä, että "uudessa lavastuskuvassa" rintamasuuntaa (eli kuvaussuuntaa) on käännetty enemmän oikealle. Näiden tuohikuviot voivat todella olla aivan samanlaisetkin, vaikka kuvaussuunnat eroavat toisistaan, tosin ei kovin paljoa. Minä arvioin eroksi 7 astetta. "Uusi lavastuskuva" on otettu noin 7 astetta enemmän oikealle kuin "lavastuskuva etelään". Tämä on minun arvioni.

Miten te jaksatte jankata tuon Sariolan kanssa täysin tyhjänpäiväisestä asiasta?

groot kirjoitti:Miten te jaksatte jankata tuon Sariolan kanssa täysin tyhjänpäiväisestä asiasta?

Eihän nämä asiat mitään ratkaise, mutta ovathan kuitenkin ajankulua ja mukana on vähän asiaakin. "groot" sensijaan jankkaa ilman asiaa, pelkästään jankkaa!

Mikään järkiperuste ei vaikuta grootin käsityksiin!

Katselin vielä tuota "kujalan" esittämää kuvaa, jossa tämä polku on sijoitettu menemään 2-kuusen ja 3-kuusen välistä. Mielestäni myös tuo 3-kuusi jää polun vasemmalle puolelle pohjoisesta katsottaessa, ja polku näin ollen kallistuu selvemmin oikealle, eikä suinkaan enemmän vasemmalle kuten pasi yrittää vängätä.

Tuohon kuvaan "kujala" on ottanut liikaa elementtejä kuvasta "uusi lavastuskuva". Sillä kuvalla on eri kuvaussuunta, joten sen elementit eivät sovi tähän sovitettavaksi. "Lavastuskuva etelään" on suunnattu enemmän vasemmalle.

Omalta osaltani tämä asia näyttää selvältä. Muista en tiedä!

Tuo ei vain sovi minun tajuntaani, kuinka polku on saatu tuossa kujalan yhdistelmässä kulkemaan noin pirun kaukaa koivusta, sillä kyllä se koivu on ollut ja on edelleenkin ihan polun reunassa.

Siinä poliisien uudessa lavastuskuvassa syksyn vai lieneekö edellisen kesän lehdet, hämäävät katsojia luulemaan, että polku kulkisi metrin tai edes puolen metrin päässä koivusta.

Se todellisuus on noin 20-30 senttiä, eli pitääpä tuokin mitata, kun niemellä ensi viikonloppuna käyn.

^ Kun leikkasin polkua uudesta kuvasta vanhaan, en leikannut polkua ihan reunoille asti, vaan hiukan kapeammaksi, jolla yritin ottaa huomioon sitä, että polku on aikoinaan ollut kapeampi.

Toinen huomioon otettava seikka on koivun leveys. Nykyisen koivun reuna menee 15 cm reunasta pitemmälle kuin vanhan koivun reuna.

Kolmas huomioon otettava seikka on juuri nuo mainitsemasi lehdet/kasvusto. Jos sama kuva olisi otettu ilman mitään kasvustoa, polun reuna menisi paljon pitemmälle.

Tein kuvasta variantin, jossa näkyy paremmin polun reunan ja koivun välinen mittasuhde. Sain välimatkan lyhennettyä 45 senttiin. Sama kuva sopivana ajankohtana otettuna voisi tuottaa välimatkaksi vain 30 senttiä.

variantti

Pasille: tuo reitti lienee myös mahdollinen. Olen yrittänyt tutkia uhri- ja lavastuskuvaa sillä silmällä, näkyisikö koivikon (tai mitälie) ja kuusen välissä polun mentävää rakoa, mutten ole onnistunut sitä löytämään. Minulta taitaa kyllä jäädä tuo näkymä tekemättä, kun palvelintila alkanee loppua ja pitää hiukan rajoittaa tätä kuvatehtailua...

POLUN ETÄISYYS KOIVUSTA

Tuo kuva "Uusi lavastuskuva" kertoo mm. seuraavaa.

*Kuvauslinja suunnilleen polun suuntainen
*Kuvaaja on seissyt polulla
*Polun reunan etäisyys koivusta noin 1,00 m
*Polun leveys noin 130 cm
*Kuvauslinja ohittaa koivun oikealta noin 191 cm:n etäisyydeltä.

Nuo mitat, kuinka kaukana kuvauslinja kulkee koivun ohi, voidaan mitata koivun rungon paksuuden avulla. V.1960 kuvassa koivun rungon paksuudeksi olen asettanut 35 cm ja näihin uusiin 60 cm. Näillä arvoilla saadaan tosiaan tuo kuvauslinjan etäisyys koivusta: lavastuskuva etelään noin 100 cm, uusi lavastuskuva noin 190 cm.

Kujala, nämä kannattaa ottaa huomioon. Samoin se, että polun reuna on koivusta noi 100 cm:n päässä.

Tuossa kujalan kuvassa VARIANTTI on myös sikäli huomautettavaa, että siihen on ympätty paloja tuosta kuvasta "uusi lavastuskuva" ja niissä esim. polku on eri asennossa kuin "lavastuskuvassa etelään". Näiden kuvien kuvaussuunnat ovat erilaiset. Senvuoksi tuollainen yhdistelmäkuva antaa väärän kuvan todellisuudesta. Tältä se minusta näyttää.

Hassua, sariola tuosta vaan asettaa puiden paksuuksia, sitten saa jemptejä vastauksia esitelmilleen.
Verrattuna noihin muihin mallintajiin, on hieman sama kuin että teemu ja kujala polkee kunnon kilpafillarilla, ja sariola röpöttelee kolmipyörällä perässä.

No, itselläni ei ole edes siinä tapauksessa fillaria, mutten kolmipyörälläkään ajelisi.

Pitäiskö nuo perkeleen mitat käydä teille mittaamassa, täsmälleen, loppuisi jorinat?

Mitä siihen tarvitaan? Puiden etäisyydet, puiden paksuudet, törmän korkeus, polun keskilinjan etäisyys eri pariin puuhun? Sitten se on matematiikkaa? Täh?
Riittääkö?
Vanhat kannot kaupanpäälle?
Hessu voi kipaista viikonloppuna, en taida keritä.
Mutta lähiaikoina kyllä minäkin ja menenkin.

papillon kirjoitti:Hassua, sariola tuosta vaan asettaa puiden paksuuksia, sitten saa jemptejä vastauksia esitelmilleen.
....... :

Jos asettaa koivun paksuudeksi nykyään 60 cm ja v.1960 35 cm, niin kyllä niillä arvoilla saa kohtuullisen tarkat lukemat. Vaikka heitto olisi 5 cm suuntaan tai toiseen, on lopputulos kuitenkin melko samanlainen, nuo mitat vähän suurenevat tai vähän pienenevät, ei mitään ratkaisevaa. Näistä on käytetty arvoja 60cm ja 30cm muiden kirjoittajien taholta. "Mittaaminen kannattaa aina!" Totta!