MURHA.INFO

Esko kirjoitti: 1) En oleta.
2) Äänitutkijan mukaan se ei ole huuhaata.
3) Olennaista ei ole se, että "ulkopuolinen on hiljaa". Olennaista on se, että ulkopuolisen poistumisesta(kaan) ei kuulu mitään ääniä.
4) Tästä on nyt sinun mielipiteesi, joka perustuu luettuun tekstiin. Sitten on olemassa lausunto äänitutkijalta, jolla on 11 vuoden kokemus KRP:n rikosteknisen laboratorion äänianalyytikkona ja jonka mukaan sieltä ei kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailun ääniä.

Kyllähän nauhasta voi saada toisenlaisenkin mielikuvan, kuten poliisikin sai, mutta muiden asioiden loksahdettua kohdalleen ja äänianalyysin jälkeen puhelu aukeaa eri tavalla. Silloin käsittää, että ei sinne ulkopuolista edess sovitettaisi, ellei Anneli antaisi niin ymmärtää.

Satakunnan kansan julkkaiseman nauhoituksen analysoinnin mukaan ON tuntemattomia (tunnistamattomia)
ääniä,
mm:
Tuntematon: askelien ääniä.
Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni)

ja jos lapsi vastaa kysymykseen

Anneli: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
Lapsi: Joo se lähti.
Anneli: Se lähti jo vai?

Niin kauan kuin sanotaan "tuntematon" ei voida väittää varmuudella ettei kyseeessä voi olla joku ulkopuolinen

On täysin yhdentekevää kuinka todennäköistä se on ...

visitor59 kirjoitti: Niin kauan kuin sanotaan "tuntematon" ei voida väittää varmuudella ettei kyseeessä voi olla joku ulkopuolinen

On täysin yhdentekevää kuinka todennäköistä se on ...

Äänitutkija on varmaankin muodostanut näkemyksensä kokonaisuudesta, jonne ei ulkopuolista tekijää saa sovitettua. Sinun täytyy kohdistaa kommenttisi hänelle, kun minäkään en ole äänitutkija, enkä edes tallennetta kuullut.

Lapsikin näki makuuhuoneessa isänsä makaavan, vaan ei ulkopuolista.

IL:n sivuilla oli nyt uusi tulkinta "huijaa" -kohdasta:

"...Anneli: Nopeesti.

Jukka sanoo joko: "Tuu jo" tai "huijaa".

Anneli: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa.

Jukka: (naksahdus) Öhh (kolahdus). Ähh..."


"Tuu jo" sopisikin tuhon tilateeseen paremmin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010033 ... 7_uu.shtml

Esko kirjoitti: Äänitutkija on varmaankin muodostanut näkemyksensä kokonaisuudesta, jonne ei ulkopuolista tekijää saa sovitettua. Sinun täytyy kohdistaa kommenttisi hänelle, kun minäkään en ole äänitutkija, enkä edes tallennetta kuullut.

Lapsikin näki makuuhuoneessa isänsä makaavan, vaan ei ulkopuolista.

Niinpä tietysti - minusta tämä tapaus noudattelee vähän turhan paljon Bodomin tapausta.
Pitkä "tutkintavankeus", poliisin kirjaama ns. "tunnustus", väitteet 100% pitävien todisteiden
olemassaolosta, KRP huippu tutkijoista jne.jne. Koko Bodom oikeudenkäyntikin suoritetttiin
pelkästään siinä toivossa että poliisilla ei ollut muita epäiltyjä ja toivottiin että syytetty murtuisi
(oli hän sitten syyllinen tai ei)

Surkeinta tässä tapauksessa on se että Auer voi todellakin murtua ja vaikkapa tunnustaa teon
vaikkei sitä olisi todellisuudessa tehnytkään. Poliisin ja syyttäjän pitäisi etsiä ja tutkia myös
sellaisia seikkoja , jotka puhuvat syyttömyyden puolesta - niin ei näköjaan enään tehdä.
Nyt kaikki 0n 100% "varmaa" kiitos kuvitellulle teknilliselle osaamiselle. Äänitutkinta ei ole
lainkaan niin kehittynyttä kuin annetaan ymmärtää. Joten pysyn väitteessäni - nauhoituksen
perusteella ei ole mahdollista sulkea pois mahdollisuutta ulkopuolisesta henkilöstä asunnossa.
Tekniikan rajoitukset tietävät myös KRP.n tutkijat (niinkuin tiesivät Bodominkin tapauksessa).
Koko syyte on Bluffaus

Jos mieheni kimppuun olisi hyökännyt joku ja jos
- olisin soittanut hätäkeskukseen ja
- sitten lapsemme olisi tullut puhelimeen ja jos
- olisin mennyt makkariin auttamaan miestäni ja
- jos siellä vielä olisi ulkopuolinen tappaja mieheni kimpussa,
niin totta vie olisin kyllä kiljunut tappajalle: Häivy siitä! Irti miehestäni!
Olisin uhkaillut poliisin tulolla. Kiljunut ja komentanut. Käskenyt irti.
Mutta nauhalta ei kuulu mitään sellaista.
Nauhalta selviää, ettei A ollut ajamassa ulkopuolista miehensä kimpusta.
Miksi ei?
Koska ulkopuolista ei ollut.

"Jep. Tämä tapaus on taputeltu. Paitsi että ne kengät... nehän on hukassa!!!"

Bodom. Lavastajilla on näköjään paniikkitilanteessa pakkomielle kenkien piilottamiseen. Ja syystä muuten onkin. Homma tuntuu pelaavan kuin junan vessa. Poliisi pyörittelee silmiään eikä voi käsittää missä se murhaaja on, vaikka se seisoo suoraan nenän edessä. Voi jestas mitä touhua.

X-tine kirjoitti:Jos mieheni kimppuun olisi hyökännyt joku ja jos
- olisin soittanut hätäkeskukseen ja
- sitten lapsemme olisi tullut puhelimeen ja jos
- olisin mennyt makkariin auttamaan miestäni ja
- jos siellä vielä olisi ulkopuolinen tappaja mieheni kimpussa,
niin totta vie olisin kyllä kiljunut tappajalle: Häivy siitä! Irti miehestäni!
Olisin uhkaillut poliisin tulolla. Kiljunut ja komentanut. Käskenyt irti.
Mutta nauhalta ei kuulu mitään sellaista.
Nauhalta selviää, ettei A ollut ajamassa ulkopuolista miehensä kimpusta.
Miksi ei?
Koska ulkopuolista ei ollut.

ja tuskin ainakaan paljain käsin menisi nainen mukaan kahden miehen taisteluun...

visitor59 kirjoitti:Nauhoitukselta KUULUU ulkopuolisia ääniä, mutta kun ne eivät sovi poliisin kehittämään teoriaan niin ne kuitataam tyylikkäästi (ulkopuolinen ääni - kuuluuko HÄKE:stä ?). Hitsi, ihan yhtä hyvin voidaan olettaa esim kolahdusten ja askelten äänen kuuluvankin HÄKE:stä

Eiköhän nauhan tutkineet kuitenkin tiedä, mikä kolahdus, ja mitkä askeleet tulevat talosta? Eli he ovat määrittäneet faktan, että kolaukset ja askeleet kuuluvat talosta, mutta tuo yksi pätkä puhetta on sellainen, jota eivät voi määritellä.

Eli se, että eivät voi määritellä yhtä pientä pätkää, ei tarkoita, etteivätkö he voisi määritellä muiden äänten "sijaintia"

Voihan juttua pyöritellä vaikka miten päin, mutta kysymys on osoitettavuudesta. Ei tuosta nauhasta saa millään aukotonta todistetta, että Auer olisi tappanut miehensä.

Vaikka lapsi sanoisi mitä, niin ei se tuollaisessa tilanteessa paljoa todista.

Tietääkseni selkeää motiiviakaan ei olla saatu selville.

Vähän muuta pitäisi syyttäjän saada vielä jutun tueksi. Onko surmaväline (halko?) ja kengät löydetty?

delila kirjoitti:

visitor59 kirjoitti:Nauhoitukselta KUULUU ulkopuolisia ääniä, mutta kun ne eivät sovi poliisin kehittämään teoriaan niin ne kuitataam tyylikkäästi (ulkopuolinen ääni - kuuluuko HÄKE:stä ?). Hitsi, ihan yhtä hyvin voidaan olettaa esim kolahdusten ja askelten äänen kuuluvankin HÄKE:stä

Eiköhän nauhan tutkineet kuitenkin tiedä, mikä kolahdus, ja mitkä askeleet tulevat talosta? Eli he ovat määrittäneet faktan, että kolaukset ja askeleet kuuluvat talosta, mutta tuo yksi pätkä puhetta on sellainen, jota eivät voi määritellä.

Eli se, että eivät voi määritellä yhtä pientä pätkää, ei tarkoita, etteivätkö he voisi määritellä muiden äänten "sijaintia"

Ei nyt äkkiseltään tule mieleen, miten nauhasta saataisiin selville, mistä mikin ääni tulee. Jos joku tietää sen eksplisiittisesti kertoa, niin kuulisin mielelläni, miten se tehdään.

On kyllä sekainen häke-keskustelu, mutta niin ne taitaa aina hätätilanteissa olla. Jotenkin vaikuttaa kuitenkin siltä, että Anneli oli ihmeellisen rauhallinen keskustelua käytäessä (vaikka tosin sekoileekin lauseissaan).

Anneli: Tuuksä tänne puhelimeen.
Anneli: Mä meen kattoo tonne.

Eipä taida Anneli hirveästi itsensä tai lapsen puolesta pelätä, kun menee "kattoo tonne". Mahtaisiko äiti antaa omalle lapselleen puhelimen sillä aikaa, kun käy katsomassa viereisessä huoneessa murhaajaa? Enpä usko. Vaikka kuinka rakastan miestäni, olisin tässä tilanteessa juossut jo yläkertaan, kerännyt lapset ja vienyt heidät vessaan (ainoa lukollinen huone meillä) ja sitten vasta soittanut kännykällä hätäkeskukseen ja mennyt mieheni luokse.

Ihmettelin myös Jukan "puheita". Jos makaisin maassa murhaaja edessäni, uskoisin mumisevani jotain aivan muuta. Anelisin puukottajaa lopettamaan yms.

delila kirjoitti: Eiköhän nauhan tutkineet kuitenkin tiedä, mikä kolahdus, ja mitkä askeleet tulevat talosta? Eli he ovat määrittäneet faktan, että kolaukset ja askeleet kuuluvat talosta, mutta tuo yksi pätkä puhetta on sellainen, jota eivät voi määritellä.

Mutta eivät osaa sanoa mikä puhe tulee talosta mikä ei, ei kovin vakuuttavaa ...
Eikä kyse ole yhdestä pätkästä puhetta vaan kahdesta eri aikana sanotusta + tunnistamattomista askelista jne.

visitor59 kirjoitti:

Esko kirjoitti: Äänitutkija on varmaankin muodostanut näkemyksensä kokonaisuudesta, jonne ei ulkopuolista tekijää saa sovitettua. Sinun täytyy kohdistaa kommenttisi hänelle, kun minäkään en ole äänitutkija, enkä edes tallennetta kuullut.

Lapsikin näki makuuhuoneessa isänsä makaavan, vaan ei ulkopuolista.

Niinpä tietysti - minusta tämä tapaus noudattelee vähän turhan paljon Bodomin tapausta.
Pitkä "tutkintavankeus", poliisin kirjaama ns. "tunnustus", väitteet 100% pitävien todisteiden
olemassaolosta, KRP huippu tutkijoista jne.jne. Koko Bodom oikeudenkäyntikin suoritetttiin
pelkästään siinä toivossa että poliisilla ei ollut muita epäiltyjä ja toivottiin että syytetty murtuisi
(oli hän sitten syyllinen tai ei)

Surkeinta tässä tapauksessa on se että Auer voi todellakin murtua ja vaikkapa tunnustaa teon
vaikkei sitä olisi todellisuudessa tehnytkään. Poliisin ja syyttäjän pitäisi etsiä ja tutkia myös
sellaisia seikkoja , jotka puhuvat syyttömyyden puolesta - niin ei näköjaan enään tehdä.
Nyt kaikki 0n 100% "varmaa" kiitos kuvitellulle teknilliselle osaamiselle. Äänitutkinta ei ole
lainkaan niin kehittynyttä kuin annetaan ymmärtää. Joten pysyn väitteessäni - nauhoituksen
perusteella ei ole mahdollista sulkea pois mahdollisuutta ulkopuolisesta henkilöstä asunnossa.
Tekniikan rajoitukset tietävät myös KRP.n tutkijat (niinkuin tiesivät Bodominkin tapauksessa).
Koko syyte on Bluffaus

Selvä

Samaa mieltä X-tinen kanssa. Kokonaisuutena arvostellen ei häke-nauhan litteroinnista saa sellaista fiilistä, että siellä olisi ketään muuta. Jos kodissa olisi ulkopuolinen tappaja, on mielestäni käsittämätöntä, että kumpikaan Anneli tai Jukka ei sano tappajalle mitään. Anneli ei yritä ajaa "tappajaa" mitenkään pois, kysy kuka tämä on, miksi näin tekee ja mikä mielestäni raskauttavinta, ei yritä suojella lapsiaan millään tavoin (ei tätä 10-vuotiasta eikä muitakaan). Päinvastoin, tuntuu pyytävän hereillä olevaa lasta käymään katsomassa onko tappaja jo lähtenyt

Mutta näyttö on kuitenkin mielestäni niin heikko, että Auerta ei luultavasti tuomita. Todellakin vertauskohta Bodomiin on ihan selvä. Raskaasti pieleen menneen alkututkinnan takia syyllistä tuskin tuomitaan. Jollei Joutsenlahti olisi lentänyt lankaan ja lähtenyt aavejahtiin, olisi tämä tapaus selvinnyt ajat sitten.

Chyrea kirjoitti:On kyllä sekainen häke-keskustelu, mutta niin ne taitaa aina hätätilanteissa olla. Jotenkin vaikuttaa kuitenkin siltä, että Anneli oli ihmeellisen rauhallinen keskustelua käytäessä (vaikka tosin sekoileekin lauseissaan).

Anneli: Tuuksä tänne puhelimeen.
Anneli: Mä meen kattoo tonne.

Eipä taida Anneli hirveästi itsensä tai lapsen puolesta pelätä, kun menee "kattoo tonne". Mahtaisiko äiti antaa omalle lapselleen puhelimen sillä aikaa, kun käy katsomassa viereisessä huoneessa murhaajaa? Enpä usko. Vaikka kuinka rakastan miestäni, olisin tässä tilanteessa juossut jo yläkertaan, kerännyt lapset ja vienyt heidät vessaan (ainoa lukollinen huone meillä) ja sitten vasta soittanut kännykällä hätäkeskukseen ja mennyt mieheni luokse.

Ihmettelin myös Jukan "puheita". Jos makaisin maassa murhaaja edessäni, uskoisin mumisevani jotain aivan muuta. Anelisin puukottajaa lopettamaan yms.

Jos ajatellaan että tilanne oikeast oli se että talossa oli ulkopuolinem murhaaja niin sekä Jukka että Anneli olivat täysin varmasti shokissa - shokkitilassa taas ihminen voi käyttäytyä aivan uskomattomalta tuntuvasti.

Olen itse nähnyt kuinka shokissa oleva ihminen käyttäytyi 15 minuuttia aivan kylmän rauhallisesti, joskin hieman "konemaisesti " - puhui täysin selkeästi, vastasi kysymyksiin ja toimi muutenkin kuin tavallisesti.
Vasta sen 15min jälkeen hän murtu aivan täysin.