Ulvilan tapaus (ketju 5)

[Sirpa]

Mutta ei taida ihan joka iikalta onnistua penkoa poliisin teknisentutkinnan jemmanimistä aineistoa; kuten sormenjälkiä, kämmenjälkiä, kuitunäytteitä tai DNA-näytteitä, jotka poliisi "unohti" liittää esitutkinta-aineistoon, vai mitä?

Tästä syystä poliisi/syyttäjä ovat velvollisia todistamaan itse syyllisyyden - näyttämään sen toteen.

Tällä tavalla auerkäännettyjä oikeudenkäyntejä ei sovi tästä syystä ihan joka kansalaiselle pitää - tai mistä minä tiedän nämä syyllispekuloidut oikeudenistunnot, mutta kyllä silloin myös jäänyt jemmat penkomatta, kun ei siihen aineistoon ole asiaa ihan kenellä vaan - ja kuten käräjillä 2010 selvisi - ei edes syyttäjä ollut tietoinen pimitetystä aineistosta.

Mutta tämähän oli tavallaan leikkiä, kun ex-tutkinnanjohtaja oli mukana - muutenhan tämä ei olisi edes onnistunut.

Ei tainnut rautalangasta vääntäminen ihan onnistua, kun jäi vääntämättä, että - no - miten syyttömyys sitten todistetaan. Ne Tannerin kämmenjäljet, ne Tannerin kämmenjäljet...

[kuolema]

Mutta ei taida ihan joka iikalta onnistua penkoa poliisin teknisentutkinnan jemmanimistä aineistoa; kuten sormenjälkiä, kämmenjälkiä, kuitunäytteitä tai DNA-näytteitä, jotka poliisi "unohti" liittää esitutkinta-aineistoon, vai mitä?

Tästä syystä poliisi/syyttäjä ovat velvollisia todistamaan itse syyllisyyden - näyttämään sen toteen.

Tällä tavalla auerkäännettyjä oikeudenkäyntejä ei sovi tästä syystä ihan joka kansalaiselle pitää - tai mistä minä tiedän nämä syyllispekuloidut oikeudenistunnot, mutta kyllä silloin myös jäänyt jemmat penkomatta, kun ei siihen aineistoon ole asiaa ihan kenellä vaan - ja kuten käräjillä 2010 selvisi - ei edes syyttäjä ollut tietoinen pimitetystä aineistosta.

Mutta tämähän oli tavallaan leikkiä, kun ex-tutkinnanjohtaja oli mukana - muutenhan tämä ei olisi edes onnistunut.

Ei tainnut rautalangasta vääntäminen ihan onnistua, kun jäi vääntämättä, että - no - miten syyttömyys sitten todistetaan. Ne Tannerin kämmenjäljet, ne Tannerin kämmenjäljet...

Voi olla, että minä en sitten ole kuullut ihan koko jupakkaa. Hommahan pitäisi mennä siten, että poliisi kerää aineiston, syyttäjä syyttää niillä todisteilla, mitkä puhuvat epäiltyä vastaan. Puolustus poimii siitä samasta poliisin aineistosta sitten paketin, jolla yritetään kumota syyttäjän esittämät todistelut.Tarpeen vaatiessa vielä tekee omaa tutkimusta. Tämän jälkeen tuomarit punnitsevat näytön puoleen ja toiseen.

Se, että joku kiistää syyllisyytensä oikeudessa, ei tarkoita sitä, että hän onkin automaattisesti uhri, joka nyt joutuu itsensä osoittamaan syyttömäksi. Epäiltyä vastaan on esitetty näyttöä ja tietenkin jos ollaan "todennäköisin syin" vangittuna, niin ei se pelkkä kiistäminen riitä - pitää pystyä myös osoittamaan vääriksi ne syyttäjän esittämät todisteet. Jos niitä ei kykene kumoamaan, niin kas kummaa kun näyttää siltä, että oikeus on juurikin tapahtumassa ja oikea syyllinen joutumassa linnaan!

Syyttäjän tehtävä on syyttää. Hän esittää todisteiden pohjalta todennäköisimmän tapahtumasarjan ja puolustuksen tehtävä on sitten esittää oma näkemys tapahtumien kulusta. Tuomarit päättävät, kumpi on todennäköisempi skenaario.

(toki aina on kaikessa virhemahdollisuus - jos tämä mahdollisuus halutaan nollaan, niin ei tuomita enää ketään! Sillä siitä päästään.)

[Sirpa]

Juu, no tämä homma nyt ei mennyt ollenkaan niin kuin "pitäisi". Tai tämä meni auertapauksena tietysti juuri niin kuin piti.

Taas uusia tutkintoja

Sunnuntai 10.4.2011 klo 16.27

Poliisi on tehnyt uusia kuulusteluja Ulvilan murhan oikeudenkäyntien välillä.

Miehensä murhasta tuomitun Anneli Auerin asianajaja Juha Manner sai torstaina lisää tapauksen tutkintamateriaalia.

Ulvilan murhan tutkinnassa ja oikeudenkäynnissä on riittänyt erikoisia piirteitä, eivätkä ne ota loppuakseen.

Manner pyysi käräjäoikeuden tuomion jälkeen poliisilta lisätutkintaa tietyistä asioista. Tällä viikolla hän sai kaksi uutta pöytäkirjaa ja viisi uutta dvd-levyä.

- On outoa, että ollaan jo hovioikeudessa, eikä kaikkea materiaalia ole vieläkään saatavilla. Nyt on tehty jo kuusi lisätutkintapöytäkirjaa eikä niitä saisi olla yhtäkään tämän tyyppisessä jutussa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 4_uu.shtml

Ja eikö se ollut tässä ketjussa edellä, kun Manner kertoo tämän, että pitää syyttömyys todistaa. Tässä siis tutkintoja pyytää poliisilta hovioikeustasolla puolustuksen asianajaja, ja käräjillä oli muka annettu elinkautinen, joka sitten hovissa kumottiin "näiden tutkintojen" jälkeen.

Ulvilan surman tutkinta-aineistoa salattiin puolustukseltakin

Anneli Auerin asianajaja Juha Manner (vas.) epäili, että syyttömyyttä tukevaa näyttöä on jätetty pois esitutkinta-aineistosta.

Julkaistu: 14.4.2010 12:59, päivitetty: 14.4.2010 13:46

Porin poliisi taipui vasta oikeudessa luovuttamaan Anneli Auerin puolustukselle tutkinta-aineiston, joka oli jätetty pois varsinaisesta esitutkintapöytäkirjasta.

Anneli Auerin asianajaja Juha Manner arvosteli oikeudessa Porin poliisia voimakkaasti siitä, että se on valinnut esitutkinta-aineistoon vain Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä. Puolustus epäilee, että syyttömyyttä tukevaa näyttöä on jätetty pois.

Poliisi ei pyynnöistä huolimatta olllut aiemmin suostunut luovuttamaan puolustukselle esimerkiksi kaikkia ensipartion ja teknisten tutkijoiden ottamia rikospaikkakuvia, keskusrikospoliisin profiloijan lausuntoja ja veitsivalmistaja Fiskarsin edustajan lausuntoa.

Manner vaati tänään, että käräjäoikeus määrää poliisin luovuttamaan aineiston.

Syyttäjä Jarmo Valkama asettui tukemaan puolustusta tässä asiassa, vaikka hänen mielestään kyseisellä aineistolla ei sinänsä ole merkitystä Auerin murhasyytteen kannalta.

- Kun sentään murhasyytteestä on kyse, niin puolustuksen tulisi saada kaikki aineisto riippumatta siitä, onko sillä merkitystä vai ei, Valkama sanoi.

- Olemme pyytäneet poliisilta, että suhtautukaa Mannerin pyyntöön äärimmäisen myönteisesti, mutta poliisi ei ole silti suostunut. Minun mielestäni tämä ei välttämättä ole ihan linjassa, Valkama jatkoi.

Ulvilan murhan nykyinen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari oli joutumassa oikeuden eteen perustelemaan salailulinjaa. Lounastauolla käytyjen neuvottelujen jälkeen syyttäjät kuitenkin ilmoittivat oikeudelle, että poliisi suostuu sittenkin luovuttamaan pyydetyn aineiston. Elinkautisen vankeuden uhkaama Auer ja hänen asianajajansa saavat aineiston käyttöönsä näillä näkymin huomenna. Jo aiemmin Porin poliisi yritti salata julkisuudelta noin 80 prosenttia mittavasta esitutkinnasta. Yritys epäonnistui, kun käräjäoikeus ei nähnyt estettä julkisuudelle.

Käräjäoikeuden julkistamasta, poliisin alun perin salaamasta aineistosta paljastui useita viitteitä mm. rikospaikkatutkinnassa tehdyistä virheistä.

Rami Mäkinen

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 82059.html

Nuo edellä puhutut lisätutkinnat ovat siis hovioikeustasolta, ja tässä "kerätään aineistoa" käräjillä. Normaaliako? Toivottavasti ei, sillä jos poliisi salaa tutkinta-aineistoa, niin mistä siitä moni syytetty edes tietää, että mitä on tutkittu, mitä tutkimuksissa löytynyt, tai puolustus ei pystyy kaivamaan edes esiin, ellei nyt satu olemaan ex-tutkinnanjohtajia puolustuksen riveissä.

No, nämä ovat näytöksen peruspalikoita jo vuosilta 2010-2011, ja tuo täällä vouhkattu ETP on sitten vielä ajalta ennen näitä.

---------------------------------

Nyt juuri ollut uutinen:

Ulvilan surma tekee rikoshistoriaa

Kotimaa | Turun Sanomat 15:10

Korkeimman oikeuden (KKO) ratkaisu Ulvilan surma-asiassa on äärimmäisen poikkeuksellinen. On erittäin harvinaista, että korkein oikeus palauttaa mitään rikosjuttuja uuden näytön perusteella oikeuskaaren alkuun.

Henkirikosta ja erityisesti murhaa koskevissa ratkaisuissa Auerin tapaus on ehkä jopa ensimmäinen Suomessa.

– Olen seurannut oikeusjuttuja 30 vuotta, enkä muista yhtään tällaista henkirikostapausta historiassa, toteaa rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.

– Muitakin rikosjuttuja palautuu alemmille oikeusistuimille uuden näytön takia harvemmin kuin kerran vuodessa.

Myös korkeimman oikeuden tilastot lähivuosilta näyttävät samaa. Alemmille oikeusistuimille palautettuja rikosjuttuja kyllä löytyy, mutta palauttamisen syy on lähes poikkeuksetta menettelytapavirhe.

– Tämä johtuu paljolti siitä, että KKO:ssa ei uutta näyttöä lähtökohtaisesti saa esittää. Uuden näytön esittämiselle pitää olla erityisen vahvat perustelut, Tolvanen sanoo.

Menettelytapavirhe ei liity itse juttuun ja sen näyttöön, vaan tapaan, jolla juttua on käsitelty.

LUE LISÄÄ LAUANTAIN TURUN SANOMISTA

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/404335 ... shistoriaa

Ja tämä "tapa, jolla juttua on käsitelty" on nyt sitten kerrottu tässä edellä. Ja tätä äärimmäisen poikkeuksellista tapausta koitetaan tämän palstan puitteissa vääntää "aivan normaaliksi" - onhan se selvää, että ei vain väänny, heh.

"Tapa, jolla juttua on käsitelty..." - edeltä kuoleman tekstin lainauksessa Sirpa kirjoitti:

Tällä tavalla auerkäännettyjä oikeudenkäyntejä ei sovi tästä syystä ihan joka kansalaiselle pitää - ....

[joey]

Miten menettelytapavirheet liittyvät tähän tapaukseen, kun tuossa liittämässäsi uutisessa juuri sanotaan, että tässä tapauksessa ei ole kyse menettelytapavirheestä, vaan uudesta näytöstä?

[Sirpa]

Ai jaa, ja minä kun luin "tapaan, jolla juttua käsiteltiin" - eikä se mikään virhe ollut: se oli tapa, jolla juttua käsiteltiin - siinähän se lukee. Ja tämä taas liittyy siihen, kun tutkinta saatiin loppuunkin vasta toukokuussa 2012 tällä "menetellyllä tavalla, jolla juttua käsiteltiin", ymmärrätkö?

Miten kuusi vuotta vanhaan rikokseen tulee "uutta näyttöä"? Eiköhän kyse ole vanhasta näytöstä, joka siirrettiin poliisin puolelta oikeuslaitoksen puolelle (edellä kerrotun) äärimmäisen poikkeuksellisella tavalla, johon jo Kuusiranta syksyllä 2009 luonnehti tarvittavan KKO:ta sen sisältämien "elementtien" vuoksi, ja jotta tapaus eteni tuohon tavoiteltuun paikkaan, oli mitä ilmeisemmin sitten käytettävä tätä "menettelytapaa" - ja nyt sitten "äärimmäisen poikkeuksellisesti" palautettava alkuun.

Ja koska me emme tiedä näitä "elementtejä", niin emme myöskään voi tietää, että miksi toimitaan näin äärimmäisen poikkeuksellisesti käyttäen edellä kuvattua menettelytapaa.

[kuolema]

Sirpalle:

Sori, en lainaa, koska tabletilla tuo editointi on ikävää.

Mutta siis JUURI oikeinhan tämä on mennyt. On tutkinta ja sitten siitä pyydetään tarvittavia osioita puolustuksen käyttöön ja syyttäjän käyttöön. Jos tuosta nyt riisutaan propaganda pois, niin seuraavaa on tapahtunut:

- syyttäjä on saanut poliisitutkinnasta haluamansa osiot käyttöönsä oikeuteen
- puolustus on saanut poliisitutkinnasta haluamansa osiot käyttöönsä oikeuteen

JOS edellä oleva EI pidä paikkaansa, niin kertokaa, sillä laitan henk. Koht. oikeusasiamiehelle tutkintapyynnön, mikäli puolustus tai syyttäjä EIVÄT ole saaneet samaa tutkintamateriaalia käyttöönsä!

Ja tuo on lupaus! Tunnustan tehneeni tutkintapyyntöjä aiemminkin ko taholle ja ne ovat joko menneet läpi TAI sitten tekaistu hätävalhe-selvitys on julkaistu internetissä, jolloin virallinen taho on ollut hiljaa, mutta valveutuneet ihmiset ovat nähneet totuuden. (huom: murhaa ei ole kukaan minun silmieni alla päässyt pakoon, joten tämä olisi uniikki. Itse olen todistanut lähinnä kunnianloukkausten yms. pikkupaskan painamista villaisella kun kyseessä on kaupunginvaltuutettu tai virkamies )... Eli ihan normaali minkä tahansa valtion toimintaperiaate...

[Sirpa]

Siis mikä tutkintapyyntö?!

Koko juttuhan on ollut yleisesti siunattu tutkintataktiikka - etkö osaa lukea: Kuusiranta sanoi tapauksessa olevan elementtejä, jotka edellyttävät KKO:n käsittelyn, ja tutkintataktiikkaa, koska Ulvilan surmatutkinnan - anteeksi murhatutkinnan - sanotaan tulleen finaaliin (Valkama) vasta toukokuussa.

Haloo, jos nyt haluat tarkastella tapausta "normaalina", niin kerro sitten, että miten normaalia on ensin tuomita epäilty oikeudessa, ja sitten kun syytetty, tuomittu, vapautettu epäilty on mennossa valituksineen KKO:een ilmoitetaan surmatutkinnan tulleen finaaliin?

Voi hyvä helvetti, eihän tähän nyt mitään Einsteinin aivoja tarvita - ihan Kallion laskuoppi riittää!!! Vai ovatko ne sekin jo muuttaneet niin, että oikeusjärjestelmäkin toimii niin päin, että ensin tuomitaan rikoksesta, ja sitten vasta koko rikoskin tutkitaa? Anna mun kaikki kestää!

Ennen kuin voi valittaa - täytyy edes ymmärtää peruspointit, ja tämä "siunattu tapaus" - totta - sisältää kaikki ihmisoikeustuomioistuinvalitusasiat, mutta se on nyt toinen juttu.

Aukaise nyt vaikka ensin se toinenkin silmäsi!

Suomeksi sama: teitä on kusetettu, mutta kukaan ei halua kertoa teille sitä, ja - ymmärrettävistä syistä - te ette halua nähdä sitä.

[taavetti]

Se on Sipe hankalaa, kun salaliittoon liittyy koko ajan enemmän ja enemmän henkilöitä. Nyt se saatanan porilainen näyttelijäkin on verkostoon istutettu. Hankalaa, perin hankalaa on totuuden siemenen löytäminen enää. Mutta onneksi salaliittoteorialaisilla on aina takataskussa se tietämys, että jossei jotain ole, se on salattu. Koskaan ei voi hävitä.

[jokuvaan]

• Hovioikeuden raportista:

Anneli Auer oli ajatellut, että hänen pitäisi kokeilla, tuntuiko Jukka Lahden pulssi, mutta hän ei ollut ylettynyt koskettamaan tätä kuin olkapäähän. Anneli Auer oli ottanut kätensä pois, jolloin hän oli saanut verta käteensä. Sitten Anneli Auer oli mennyt ulos odottamaan poliisipartiota ja ambulanssia.

• JJ:n perusteluja AA:n syyttömyydelle:

1. Auer oli veretön: verta ei ollut käsissä, kasvoissa tai hiuksissa.
- - -
5. Missään ei ollut peseytymisjälkiä.

On se AA aikamoinen velho, kun pystyy pelkällä tahdonvoimalla pesemään verenkin kädestään. Tämäntapainen selitys lienee jo valmiina:

"Mul on sen tapane mielikuva, et jos mää oikeen muistan, vaik siit o kyl nii kauan, et aika hatarat on noi mielikuvat, ni ehkä niinku pyyhi sen vasemma käde, siis sen, jol mää olin huitass... eiku kokeillu Jukan olkapäätä, niin,... et kun se käsi oli jotenki vereentyny - ja saatto ollaki, ku mää sitä pulssia siin kokeilin, ja sit Juka toist silmämunaa ei silleen näkyny, et oliks paikallaa, sielt kaukaa, siis,... et niinku vaan se toinen silmä... oli varmasti... silleen... auki(ko?)"..."Nii kysyttäes vastaan, et tarkkaan en muista, mut ehkä sillee pyyhkäsisi sen käden sitte siihe Roosta-paitaan <huokaus>,... silleen tasasest niitte molempien hihojen takapualel, näytänksmää?, - ai ei tartte näyttää, no, joka tapaukses, sillee niinku hualel pyyhkäsi, nii tuli sit ehkä siin sitä Jukan verta siihe t-paitaan, mahdollisesti, ja kun oli sit minul se rintavamma ja se Jukan juttu niinku unohdettu ja puhtaat kädetki koko asiasta, niin menin sit siihen pihalle, kun tuli se ambulanssi"...

Hoh hoijakkaa.

[Sirpa]

Se on Sipe hankalaa, kun salaliittoon liittyy koko ajan enemmän ja enemmän henkilöitä. Nyt se saatanan porilainen näyttelijäkin on verkostoon istutettu. Hankalaa, perin hankalaa on totuuden siemenen löytäminen enää. Mutta onneksi salaliittoteorialaisilla on aina takataskussa se tietämys, että jossei jotain ole, se on salattu. Koskaan ei voi hävitä.

Toistan saman kuin aikaisemmin: jos tähän sisältyy salaliitto, niin se on teidän aivojanne vastaan, koska Sipelle ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia ymmärtää, että ensin tutkitaan ja sitten vasta tuomitaan.

[Kuolemannaakka]

Syyttäjän tehtävä on syyttää. Hän esittää todisteiden pohjalta todennäköisimmän tapahtumasarjan ja puolustuksen tehtävä on sitten esittää oma näkemys tapahtumien kulusta. Tuomarit päättävät, kumpi on todennäköisempi skenaario.

Löyhästi tähän liittyen: miksi kuolema olet muuttanut täysin kantasi Häke-nauhan suhteen siitä, mitä kuulit silloin kun sen ensimmäisiä kertoja kuulit?=) Kaikki ne tulkintasi löytyvät yhä palstalta. Olit kuulemma jonkun toisenkin kanssa kuunnellut, ja hänkin samanlaisiin oletuksiin päätynyt.

Onko kyse ryhmäpaineesta? Rohkeuden puutteesta? Haluat olla samaa mieltä kuin muutkin, ettet saa haukkuja niinkuin me eri mieltä olevat? Uskot, ettei enemmistö voi olla väärässä?

Olin niin kovasti iloinen silloin kun "mistään tietämättömänä" tulkitsit Häke-nauhan ensimmäisen kerran. Tuntui, että olit aidosti objektiivinen. Sitten tajusit, että olit kuullut "väärin" palstan yleiseen mielipiteeseen verraten, ja unohdit ja muutit kaiken nopeasti. Se oli pettymys. Vaikka järkesi sanoi muuta, et uskaltanut paljastaa, ettei keisarilla ole vaatteita. Kuten eivät muutkaan nauhan kuunnelleet. Kaikki ovat hyvin hiljaa edelleen. Tarakin mainitsi, ettei hän ala nauhaa tulkitsemaan, koska hänellä on jo niin värittynyt kanta asioihin. Hyvä peruste sinänsä, mutta veikkaan, että hänkin kuuli asioita, joita ei olisi halunnut kuulla (enkä tarkoita nauhan traagisuutta).

Mistä mielestäsi tuli verinen kädenjälki tuulikaappiin? Semmoinen ikäänkuin pyyhkäisyjälki, ikäänkuin joku olisi työntänyt oven nopeasti auki? Mielestäsihän kukaan ei käynyt tuulikaapissa verisin käsin. AA:han pesi kätensä ennen kuin poliisit tulivat. Miksi nauhalla kuulostaa (omia sanojasi muistinvaraisesti lainaten) kuin "joku kääntyisi nopeasti ympäri ja sitten alkaa juokseminen"? Miksi et ota kantaa siihen, miksi AA kävelee 3sek sen jälkeen kun hän murhannut miehensä takkahuoneessa, puhelimen lähellä ja sanoo itkuisella äänellä "Tuleeksi sieltä ketään?". Miksi olet unohtanut sen, että sinä ja joku toinen kanssasi nauhaa kuunnellut henkilö kuulitte jonkin sanan enen AA:n "Kuole" repliikkiä? Jonkun lyhyen, joka tuntui sisältävän pari a-kirjainta? Eikö tämä mielestäsi muuta nauhan tapahtumien tulkintaa aika rajusti? Kuinka voit pitää AA:ta syyllisenä, vaikka tiedät, ettei hän kuulemasi perusteella voi olla syyllinen? Että nauha KUULOSTAA siltä, ettei hän voi olla syyllinen?

[ulkosuomalainen]

^Janna kun mulla on ihan eri mielikuva siita mita kuolema aikoinaan raportoi. Mun kasitykseni mukaan han ei ole muuttanut mieltaan mistaan.

Tasta on muuten ihan mielenkiintoisia tutkimuksia--siis siita, etta ihmiset kuulevat ja omaksuvat ja muistavat ainoastaan asioita, mitka sopivat heidan omaan viitekehykseensa. Niin natsipropagandistit kuin jenkkien vaalistrategistit tiesivat/tietavat hyvin kuinka helppoa selvien valheiden syottaminen ihmisille on --ja kuinka vaikeaa niiden korjaaminen. Taalla suuri osa republikaaneista uskoo tiukasti esim. , etta Obaman syntymatodistus on vaarennetty.

Kannattaisi ehka sinunkin Naakka ainakin kerran pysahtya miettimaan, miksi muiden ihmisten jarki sanoo ihan toisin kuin sinun. Miten kaikki muut ovatkin niin saakelin tyhmia tai alyllisesti eparehellisia tai laumaelaimia, etteivat suostu nakemaan sun alastonta keisariasi vaikka sina kuinka seisot looki-looki sormi ojossa?

Jos sa itse osaisit ottaa nuo sun feikki rontgen-lasit paastasi edes hetkeksi, saataisiin vahan jarkevampia keskusteluja aikaiseksi.

(En todella vaita, etta nakisin kaikki malkat omissa silmissani mutta ainakin tiedan mista niita etsia. )

[Tara]

Kuolemannaakka

Tarakin mainitsi, ettei hän ala nauhaa tulkitsemaan, koska hänellä on jo niin värittynyt kanta asioihin. Hyvä peruste sinänsä, mutta veikkaan, että hänkin kuuli asioita, joita ei olisi halunnut kuulla (enkä tarkoita nauhan traagisuutta).

Höps. Nauhan kuunteleminen ei ole muuttanut käsitystäni muuten paitsi vahvistamalla sen mitä mieltä olin keväällä 2010 luettuani litteroinnin. Sen traagisuuteen muuten turtuu. Oman huolellisen litteroinnin tekeminen veisi valtavasti aikaa. Alan saada pientä aavistusta Tuija Niemen tilanteesta. dead line lähestyy, kuuntele nauha vielä kerran, ja vielä kerran jne.

[kuolema]

Löyhästi tähän liittyen: miksi kuolema olet muuttanut täysin kantasi Häke-nauhan suhteen siitä, mitä kuulit silloin kun sen ensimmäisiä kertoja kuulit?=) Kaikki ne tulkintasi löytyvät yhä palstalta. Olit kuulemma jonkun toisenkin kanssa kuunnellut, ja hänkin samanlaisiin oletuksiin päätynyt.

Voitko pikkasen tarkentaa? En muista nyt sellaista kohtaa hetimiten, missä mielipiteeni olisi muuttunut... Tokihan joitain kohtia siitä pohdin ja kuuntelin sitten uudemman kerran. Mutta yleisesti ottaen mielipiteeni äänitteestä on kait kokoajan ollut sama: sieltä ei kuulu mitään taustaääniä riidasta/pystypainista, mutta muutama kohta jää mysteeriksi, mm. se tuulikaappikohta ja joku kilahdus, lisäksi osa lauseista ovat outoja tilanteeseen, ym.

Muuten olen sitä mieltä, että enempi se tuntuisi kertovan huppiksen puuttumisesta, mutta ei sitä sillä poiskaan voi sulkea. En ole enää myöskään jaksanut miettiä niitä outoja kohtia, että miten ne voisi selittää - huppiksella tai ilman, eli Häke-nauhan aikaiset tapahtumat ovat jääneet minulle osittain mysteeriksi, ELLEI tässä sitten ole todellakin sitä nauhoitetta käytetty. Jotenkin vaan en siihen jaksaisi uskoa, vaikka syyttäjä uskookin..

Onko kyse ryhmäpaineesta? Rohkeuden puutteesta? Haluat olla samaa mieltä kuin muutkin, ettet saa haukkuja niinkuin me eri mieltä olevat? Uskot, ettei enemmistö voi olla väärässä?

Ei missään nimessä - Kiinnostukseni tallennetta kohtaan nimenomaan johtui siitä, että halusin omin korvin tehdä tulkinnan. Ikävä kyllä tuo tallenne ei ollutkaan niin yksiselitteinen, että kaikki palaset olisi loksahtaneet kohdilleen ja siksi kiinnostus asiaa kohtaan on lopahtanut. Kaikkein lähimmäksi pystyisin selittämään nauhan itselleni siten, että huppis olisi nainen ja osa annelin äänistä olisikin täten huppiksen. Toinen, millä nyt voi selittää mitä vaan, on se, että taustanauhaa on käytetty... Jotenkin mä en vaan.. En tiedä.. Olisihan annelilla tähän älliä ollut, mutta.. En vaan haluaisi uskoa noin monimutkaiseen juoneen.

Olin niin kovasti iloinen silloin kun "mistään tietämättömänä" tulkitsit Häke-nauhan ensimmäisen kerran. Tuntui, että olit aidosti objektiivinen. Sitten tajusit, että olit kuullut "väärin" palstan yleiseen mielipiteeseen verraten, ja unohdit ja muutit kaiken nopeasti. Se oli pettymys. Vaikka järkesi sanoi muuta, et uskaltanut paljastaa, ettei keisarilla ole vaatteita. Kuten eivät muutkaan nauhan kuunnelleet. Kaikki ovat hyvin hiljaa edelleen. Tarakin mainitsi, ettei hän ala nauhaa tulkitsemaan, koska hänellä on jo niin värittynyt kanta asioihin. Hyvä peruste sinänsä, mutta veikkaan, että hänkin kuuli asioita, joita ei olisi halunnut kuulla (enkä tarkoita nauhan traagisuutta).

Jos nauhalla olisi jotain selkeitä indikaatioita ulkopuolisesta, niin minulla ei todellakaan olisi mitään vaikeutta muuttaa kantaani. Ja joo, olen sitä mieltä, että Anneli on erittäin todennäköisesti surmannut miehensä. En ole tästä kuitenkaan täysin varma, vaan mahdollista on myös toisinpäin. Ymmärrän siis aivan täysin tämän casen haasteellisuuden oikeudessa.

Mistä mielestäsi tuli verinen kädenjälki tuulikaappiin? Semmoinen ikäänkuin pyyhkäisyjälki, ikäänkuin joku olisi työntänyt oven nopeasti auki? Mielestäsihän kukaan ei käynyt tuulikaapissa verisin käsin. AA:han pesi kätensä ennen kuin poliisit tulivat. Miksi nauhalla kuulostaa (omia sanojasi muistinvaraisesti lainaten) kuin "joku kääntyisi nopeasti ympäri ja sitten alkaa juokseminen"? Miksi et ota kantaa siihen, miksi AA kävelee 3sek sen jälkeen kun hän murhannut miehensä takkahuoneessa, puhelimen lähellä ja sanoo itkuisella äänellä "Tuleeksi sieltä ketään?". Miksi olet unohtanut sen, että sinä ja joku toinen kanssasi nauhaa kuunnellut henkilö kuulitte jonkin sanan enen AA:n "Kuole" repliikkiä? Jonkun lyhyen, joka tuntui sisältävän pari a-kirjainta? Eikö tämä mielestäsi muuta nauhan tapahtumien tulkintaa aika rajusti? Kuinka voit pitää AA:ta syyllisenä, vaikka tiedät, ettei hän kuulemasi perusteella voi olla syyllinen? Että nauha KUULOSTAA siltä, ettei hän voi olla syyllinen?

[/quote]

Minusta olen tuon "tuleekssielt kettään" asian kyllä purkanut täällä auki ja minun mielestäni siinä toiminta menee täysin loogisesti ja anneli köpöttelee selkeästi kengät jalassa keittiöön. "-Uole" jutussa on mahdollisesti jotain edessä, mutta.. Miten sen nyt selittäisi.. Kun se on sellainen vihainen käsky. Mitään "älä nyt vaan KUOLE!" sieltä ei saa irti mitenkään eikä se sopisi lauseyhteyteen.

Nauha ei kuulosta siltä, että anneli on syytön, vaan pikemminkin minusta antaa viitettä enemmän siihen suuntaan, että mitään huppumiestä ei ole. Ja jos on, niin se on huppunainen. Tai sitten on käytetty taustanauhaa (jota en itse ole sulattanut vieläkään).

[Tara]

kuolema:

...Kun se on sellainen vihainen käsky.

Täsmälleen samaa mieltä. Minkäänlaista hätää, tuskaisuutta tmv ei äänensävystä välity. Eikä sen kuole edeltä kuulu mitään muita sanoja.
nyt töihin taas