MURHA.INFO

US:

Lisäksi Mäkinen sanoo, ettei hänen "kilpeään" kuvattu koskaan ja että se otettiin pois vasta kun ovi korvattiin vanerilla. No, tuossahan tuo näkyy kuvissa, enkä vieläkään usko että edes Mäkinen sotkisi kirkkaansinistä kangasta joihinkin pojan ruskeiksi pyyhkeiksi kuvailemiin kilpitarvikkeisiin. Siitähän tämä koko juttu lähti, pojan kuvailemasta murhakilvestä.

Tämä eriste oli poistettu... Muutama päivä jälkeen kun menimme... Joku oli poistanut kun menivät hakemaan ovea. Tilalla tuo lasi-suoja.

Mäkinenkään ei välttämättä tiedä näistä kuvista, jos tosiaan toimittajan kuvaamia.

No, nuista pojan höpinöistä lähti spekulointi kilvestä. Joku nähnyt pihalla tuon suojan, jonka Mäkinen uskoi sekoitetun pojan kilpipuheisiin, tai poika nähnyt suojan ja mielikuvitus...
Väri puheet Mäkinen kuittaa "tummansävyinen" ei siis pojan ruskea. Mitä sitte.? Siis värikin aivan väärä.
Ei Mäkinen ole mitään sotkenut, vaan oikonut huhuja.
Miten se tuntuu, että sinä sotket lillukoillas.

Selvät rintamalinjat taas vaikka itse asialla ei ole mitään väliä. Siis oli tuo kuvassa näkyvä Mäkisen varastosta löytämistään tarvikkeista tekemä tai oli sen sisäpuolella tukkeena Mäkisen varastosta hakemia tummasävyisiä rättejä, JOKA TAPAUKSESSA tekniikan mies introdusoi murhapaikalle sinne alunperin kuulumattomia kuituja.

Siis tää on koko lillukanvarissa tarpomisen ainoa pointti.

Mistään ei nimittäin voi päätellä, mitkä kuidutukset oli tuolloin tehty kun Mäkinen ei kuiduttanut kuin ovea ja mahdollisesti uhria. Tästäkin on ristiriitaista tietoa, riiippuen siitä uskooko Mäkisen muistia vai labralausuntoja. Mistään julkisessa jaossa olleesta matskusta ei selviä koska loput kuitututkimukseen lähetetyt tavarat/näytteet oli murhapaikalta kerätty ja kenen toimesta. Labraan naytteitä tippui vähitellen aina vuoteen 2009 saakka. Mm. ne verijälkiset housut olivat takkahuoneessa vielä viisi viikkoa surman jälkeen ennenkuin löydettiin ja lähetettiin labraan.

Se tärkein kysymys on edelleen auki: milloin poliisi tiesi ekan kerran ruveta hakemaan jotain ruskeankirjavaa polyesterista murhaajavaatetta Tähtisentieltä ?

P.S: Poika nähnyt suojan????? Siis koska????

P.S. 2 Itse olet solmussa omissa lillukanvarsissasi. Mäkinen sanoi selvästi että oli itse hakemassa ovea ja laittamassa siiihen vaneria ja että hänen suojansa poistettiin vasta silloin. Vrt. uudet kuvat.

US:

P.S: Poika nähnyt suojan????? Siis koska????

P.S. 2 Itse olet solmussa omissa lillukanvarsissasi. Mäkinen sanoi selvästi että oli itse hakemassa ovea ja laittamassa siiihen vaneria ja että hänen suojansa poistettiin vasta silloin. Vrt. uudet kuvat.

ps.1
Puhdasta spekua. Mäkisen suoja jäänyt lojumaan takapihalle. Poika käynyt joskus myöhemmin paikalla, hakeneet vaikka jotai tavaroita Turkkuseen. Tämä näky jäänyt sitten kummittelemaan.
Myöhemmin kun tapahtumista traumatisoituneena alkanut satuileen on kilpi tullut kertomuksiin, väri vaihtunut päässä kun kuullut puhuttavan ruskeista...

ps.2
Suoja oli poistettu kun menivät hakemaan ovea.

Olet varmaan hyvä kokki, hyvä hämmentään.

ps. Ai niin, tämä kuitujen sotkeminen oli muistaakseni ideas ?
Sori jos olen horjuttanut.

Spekua spekua, lisää spekua. Nyt ei puutu kuin että sanot taikasanan "takuulla" ja meillä on taas yksi pro-Anneli fakta plakkarissa.

Edelleen kaipaan vastausta kysymykseeni, milloin poliisit tiesivät ruveta hakemaan murhaajanruskeaa kuitua varistellutta vaatetta?

ulkosuomalainen kirjoitti:Spekua spekua, lisää spekua. Nyt ei puutu kuin että sanot taikasanan "takuulla" ja meillä on taas yksi pro-Anneli fakta plakkarissa.

Edelleen kaipaan vastausta kysymykseeni, milloin poliisit tiesivät ruveta hakemaan murhaajanruskeaa kuitua varistellutta vaatetta?

Takuulla on silloin spekua, kun niin ilmoitan."Tämä on sitten spekua".
Tuohon kysymyksees on vaikea vastata, kun on voinut olla alussa tutkinnallinen salaisuus.

Kun ambulanssiväki pian ensipartion jälkeen tuli paikalle ja totesi Lahden kuolleeksi, yrittivätkö he elvyttää häntä sitä ennen? Totesivatko he ruumiin vielä lämpimäksi, verijäljet tuoreiksi, ei hyytyneisyyttä tms?

luxetveritas kirjoitti:Kun ambulanssiväki pian ensipartion jälkeen tuli paikalle ja totesi Lahden kuolleeksi, yrittivätkö he elvyttää häntä sitä ennen? Totesivatko he ruumiin vielä lämpimäksi, verijäljet tuoreiksi, ei hyytyneisyyttä tms?

Mites olisi tuo google, oikeuden päätökset ja murhainfon sivut. Vai kauanko luulet tähän kyselukoneeseesi jaksettavan reagoida.

Jos omaiset on paikalla niin lähes aina - ainakin nimellisesti sanotaan elvytettävän. Ensihoitajien raportti ei ole julkinen tai esiintynyt missään. Ensihoitajat myös olettivat lähtökohtaisesti kohtaavan juuri hetki sitten verityön kohdanneen uhrin.

Tuohon kysymyksees on vaikea vastata, kun on voinut olla alussa tutkinnallinen salaisuus.

Eh heh -- ja sitten tutkinnallisista syistä vielä väärensivät labratulosten päivämäärät oikeudelle annetuissa todisteissa? Vähän enemmän yritystä, please.

Ihan ilman sarvia ja hampaita vielä yksi lillukanvarsikysymys, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Ihan mun omaksi informaatioksi. Minusta Mäkisen oma kuvaus Jukan liiterista löytämistään levyistä ja laudanpätkistä ei vastaa tuota kuvassa näkyvää suojaa, joka näyttää tarkoituksella tehdyn sen verran isoksi, että lepää niiden vaakasuorien tiillenreunalatojen (? en tiedä nimeä?) päällä. Minusta iso suoja ammattimaisesti tehdyn plexilasi/muovisuojan päällä olisi ollut järkevä, kun lasia ei ilmiselvästi oltu vielä silikonilla tuossa vaiheessa stabiloitu (kuten EE vuosi sitten todisteli) ja tiiviimmän suojan asettelu olisi saattanut kilistellä lisää laseja alas. No eihän Mäkinen tosin niistä muutenkaan perustanut, niistä irtoavista laseista. Samasta syystä mun mielestä olisi ollut aika hazardihommia yrittää tiivistää ikkunaa millään lisähärveleillä saati ulkovarastosta löydetyillä räteillä.

Minusta asiantunteva tekniikan mies ei kyllä myoskaan väittäisi sinistä kuitukangasta löytämäkseen pyyhkeeksi tai kankaan palaksi. Mutta Mäkisen muisti teki oikeuden mielestä tepposia jo 2009, joten siitä on turha väitellä. Sitä paitsi olisi Anneli-puolelle parempi mitä äkkiämpää se ikkuna olisi tullut asianmukaisesti lasiliikkeen kamoilla suojattua, mutta väittäkää te ihan rauhassa (Mäkisen tavoin) toisin. Se on aina viihdyttävää kun sudenkuoppaan langenneet ihmiset tuulettaa kuin olisivat voittaneet kisan.

Mutta varsinainen kysymys --tai oikeastaan muutamakin: kuljettaako poliisin tekniikkauto Suomessa tuollaisia kuvassa näkyviä, uudennäköisiä, parimetrisiä lautoja mukanaan --siis niitä, joilla se "Mäkisen härpäke" on tuettu seinään? Vai oletatteko niidenkin löytyneen Jukan varastosta? Niitä löytyy jokaisen itseäänkunnioittavan suomalaisen miehen puuliiteristä? Vai ovatko nuo laudat lasiliikkeen tuomia? Jos, niin millä härpäke oli siihen asti seinässä?

Miksi Mäkinen olisi yleensä joutunut turvautumaan Jukan liiteriin --eikö siinä tekniikan autossa sitten olisi ollut myös pressuja, muovia yms., jota olisi voinut käyttää?

Kysyy nimimerkki
Tekniikan auton varusteista tietämätön

Olet sitten ruvennut itsesi kanssa väittelemään .
Anneli puolelle?
Sininen kuitukangas?
Liiteri?
Eh-heh.

Miten tuo kuvassa näkyvä nyt sitten on se kuvaamatta jäänyt ensihätäsuoja joulukuun kylmyyttä vastaan. Miten tuossa Auer-Lahden talossa on tuollainen terassikatos, kun ei muissa talossa ole. Onko se Ikeasta tilattu vaiko paikan päällä rakennettu, metrintarkasti mitatusta puutavarasta?

Vai olisi sulle elintärkeää saada tietää mitä porinpoliisin tekniikka-auto sisältää .

annaanna, jos sinulla on enemmän tietoa siitä kyhäelmästä, joka murhayönä rakenneltiin rikkoutuneen lasin paikalle, niin kerro toki meillekin äläkä vain jankkaa tyhjää.

Sininen kuitukangas noin hyvin aseteltuna ei ole edes pimeässä eikä värisokean silmin "tummaa", vai onko? Kuva ei kerro mitään vanerista eikä muusta kuitukankaan takana olevasta, vaikka lie olisi pahvia ollut.

Entä sitten ne murhaajanruskeat kuidut? Jos jos Mäkisen käyttämä kangas oli jotain sellaista, joka Jukka oli käyttänyt aiemmin ja heittänyt varastoon, se selittäisi samat kuidut sekä ikkunassa että hänen vaatteissaan. Ihan heti (hih, noin 8 vuotta tapahtuneen jälkeen) ei vaan tule mieleen, mikä sellainen tekstiili voisi olla.

US:

Ihan ilman sarvia ja hampaita vielä yksi lillukanvarsikysymys, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Ihan mun omaksi informaatioksi. Minusta Mäkisen oma kuvaus Jukan liiterista löytämistään levyistä ja laudanpätkistä ei vastaa tuota kuvassa näkyvää suojaa, joka näyttää tarkoituksella tehdyn sen verran isoksi, että lepää niiden vaakasuorien tiillenreunalatojen (? en tiedä nimeä?) päällä. Minusta iso suoja ammattimaisesti tehdyn plexilasi/muovisuojan päällä olisi ollut järkevä, kun lasia ei ilmiselvästi oltu vielä silikonilla tuossa vaiheessa stabiloitu (kuten EE vuosi sitten todisteli) ja tiiviimmän suojan asettelu olisi saattanut kilistellä lisää laseja alas. No eihän Mäkinen tosin niistä muutenkaan perustanut, niistä irtoavista laseista. Samasta syystä mun mielestä olisi ollut aika hazardihommia yrittää tiivistää ikkunaa millään lisähärveleillä saati ulkovarastosta löydetyillä räteillä.

Jos sinulla olisi teknistä tuntemusta, et kyselisi hulluja.
En jaksa vastata kaikkeen, kun jokainen sana sisältää kysymyksen, vääristellen ja vihjaillen.
Ollaan niiltä osin spekuloitu, mistä ei varmaa tietoa. Oma spekuni perustuu kokemukseen käytännön elämästä.
Mäkinen sanoo siirtäneensä tuolin avatusta ovesta. Tuon tiivistämisen olen kuvaillut jo usein, rätin ja levyn avulla, suojan ja oven väliin. Näkyy kuvissa, jos on teknistä ymmärrystä. Zem kuvaa hyvin suojan valmistusta. Valmiista suuremmasta pokasta pienennetty, "ryssän jiiri".
Tuo sininen kangas näyttää yhtäkkiä aluskatemuovilta, mutta voi olla jotain kangasta. Pimeässä tai huonossa valaistuksessa näyttää tymmemmalta.

Sitä paitsi olisi Anneli-puolelle parempi mitä äkkiämpää se ikkuna olisi tullut asianmukaisesti lasiliikkeen kamoilla suojattua, mutta väittäkää te ihan rauhassa (Mäkisen tavoin) toisin. Se on aina viihdyttävää kun sudenkuoppaan langenneet ihmiset tuulettaa kuin olisivat voittaneet kisan.

Mitä sitä paskaa. Kuituteippaukset ja muu näytteiden otto oli tehty ennen ikkunan suojausta. Mäkinen ei ollut yksin, oli joukko kokeneita tutkijoita. Voi, voi miten asenteesi estää silmiesi avautumista, darling.

Mutta varsinainen kysymys --tai oikeastaan muutamakin: kuljettaako poliisin tekniikkauto Suomessa tuollaisia kuvassa näkyviä, uudennäköisiä, parimetrisiä lautoja mukanaan --siis niitä, joilla se "Mäkisen härpäke" on tuettu seinään? Vai oletatteko niidenkin löytyneen Jukan varastosta? Niitä löytyy jokaisen itseäänkunnioittavan suomalaisen miehen puuliiteristä? Vai ovatko nuo laudat lasiliikkeen tuomia? Jos, niin millä härpäke oli siihen asti seinässä?

Miksi Mäkinen olisi yleensä joutunut turvautumaan Jukan liiteriin --eikö siinä tekniikan autossa sitten olisi ollut myös pressuja, muovia yms., jota olisi voinut käyttää?

Kysyy nimimerkki
Tekniikan auton varusteista tietämätön

Olen nähnyt joskus poliisin väkertävän murtopaikalle autosta kannettua ikkuna-suojaa.
Olen nähnyt tutun poliisin hakevan puutavaraa, tekniikan autolla ja peräkärryllä, sitä en tiedä rakensiko mökkiä vai ? Varmaankin monenlaista käytäntöä, voi olla varsin vapaata, määrärahojen puitteissa.
Mäkinen joutui turvautumaan varastosta löytämiin (YÖ), sattumalta oli sopivaa kampetta, teki niistä. Tekniikan hommiin tuskin pääsee jos peukalo keskellä kämmentä.
Muuten ee,n. varastosta löytyy heti 1000m lautatavaraa. Nääs jos sattu tuleen yö-vieraita.
Ne vieraat tuskin pääsisivät tuulikaappia pitemmälle, harrastan pesäpalloa.

Varmaa tietoa suojasta ei meillä ole, voimme vain päätellä. Ainoastaan varmaa on se, että tutkimukset siinä vaiheessa, että suojata voi.

Ei ennää tyhmiä kysymyksiä, darling.

^Hieno juttu. Taas kun pitäisi ajatella yksityiskohtia tai vastata tarkempiin kysymyksiin, jotka vaativat edes hieman abstraktia ajattelua, mennään tälle ''olet tyhmä'- ad hominem linjalle. Eli et esimerkiksi osaa vastata siihen, millä Mäkinen ripusti oman härpäkkeensä ikkunaan, mutta sillä ei ole sun mielestä mitään väliä, kun kerran rakentamisesta mitään tietävät kaikki heti ymmärtävät miten sen on täytynyt tapahtua.

Erämaaetsivä kirjoitti
Mäkinen sanoo siirtäneensä tuolin avatusta ovesta.

Vääristeletkö tahallasi?
Oikeudessa myönsi nostaneensa sen ikkunasta. Useaan kertaan. Aiemmin väitti ettei siitä lasinpaloja tippunut, nyt viimeksi taisi siitäkin livetä. Tuolin nostosta on lisäksi muiden paikallaolijoiden todistus.

Muutenkin on taas samaa harvinaisen älytöntä läppää, jonka mukaan Mäkisella oli leegio kokeneita tekniikan tutkijoita paikalla kuiduttamassa ennenkuin suoja rakennettiin. Siis siellä oli Mäkinen ja se valokuvaajanainen, joka oli itse asiassa hänen esinaisensa. Aamuyöllä, nukkumattoman yön jälkeen. Paljonko väkeä tuohon takkahuoneeseen edes yhtä aikaa ruumiin kanssa mahtuu?

Labralausuntojen mukaan kuidutukset tehtiin pääosin labrassa. Koska näytteet kerättiin, ei mun käsittääkseni selviä papruista. PÄIVÄNSELVÄSTI kaikkea labraan lähetettyä ja tutkittua ei kuitenkaan kerätty silloin ekana yönä vrt. Jukan kynnenalusnäytteet ja veriset vaatteet, ynnä ne verijälkihousut. Päivänselvästi siellä liikuteltiin tavaroita ja vietiin niitä pois ennenkuin tekniikka edes ehti paikalle.

Kunnes toisin todistetaan (labralausunnoilla), oletan myös, ettei poliisi osannut etsiä mitään murhaajanruskea kuitua kuin paljon sen jälkeen kun Annelilla oli ollut miljoona mahdollisuutta käydä hakemassa Tähtsientieltä tavaraa. Turun asunnoista sitten mahdollisia ripistelykandidatteja takavarikoivat, anno domini 2009.

Ja ennakoiden ei, ei ole mitään syytä miksi murhaajanruskean olisi pitänyt olla veressä, jos oli ikkunanrikkomisvaiheessa Annelin päällä tai ikkunan peittona, niin ettei rikkomisen ääni kantautuisi naapuriin tai itse saisi lasinsiruja päälleen. Kankaalla ikkunan peittäminen selittäisi hyvin (hankaus) miksi niitä kuituja on niin joka paikassa, mm. paljon oven alaosassa rikotun ikkunan alla, sisäpuolella. (Verhon olisi toki siirtänyt sisältä rikkoessa syrjään.) Ynnä sen etteivät naapurit heränneet meteliin.

Mutta eihän näitä tarvitse ajatella kun on itsellä silmät apposellaan auki. Sudenkuopassa.

P.S. Olen kaikkea muuta kuin rakentaja mutta tee-se-itse miehen vaimona yleensä pakosta hanslankarina, mm. kun otettiin pois ja vaihdettiin omin pienin käsin kaikki omakotitalon ovet ja ikkunat. 44 yhteensä. Aina siinä jotain hanslankarikin oppii, mm. ikkunoiden rikkoutumisesta ja rakenteesta.

US:

Eli et esimerkiksi osaa vastata siihen, millä Mäkinen ripusti oman härpäkkeensä ikkunaan, mutta sillä ei ole sun mielestä mitään väliä, kun kerran rakentamisesta mitään tietävät kaikki heti ymmärtävät miten sen on täytynyt tapahtua.

Kyllä sieltä vastauksestani pitäisi käydä ilmi, että varastosta löytyi. Edellyttää hiukan....

Labralausuntojen mukaan kuidutukset tehtiin pääosin labrassa. Koska näytteet kerättiin, ei mun käsittääkseni selviä papruista. PÄIVÄNSELVÄSTI kaikkea labraan lähetettyä ja tutkittua ei kuitenkaan kerätty silloin ekana yönä vrt. Jukan kynnenalusnäytteet ja veriset vaatteet, ynnä ne verijälkihousut. Päivänselvästi siellä liikuteltiin tavaroita ja vietiin niitä pois ennenkuin tekniikka edes ehti paikalle.

Kynnenalusnäytteet. Mäkinen suojasi sormet, tutkimukset oikeusl.tutkimuksissa. Sielä ei pitäis olla Mäkisen rättikuituja
Sieltä kerättiin näytteitä, pakattiin ja merkittiin positio, tutkimukset labrassa, siitä eri ajat.
Annelin vaatteiden haku lie ensipartion töppäys.(paha)

Ja ennakoiden ei, ei ole mitään syytä miksi murhaajanruskean olisi pitänyt olla veressä, jos oli ikkunanrikkomisvaiheessa Annelin päällä tai ikkunan peittona, niin ettei rikkomisen ääni kantautuisi naapuriin tai itse saisi lasinsiruja päälleen. Kankaalla ikkunan peittäminen selittäisi hyvin (hankaus) miksi niitä kuituja on niin joka paikassa, mm. paljon oven alaosassa rikotun ikkunan alla, sisäpuolella. (Verhon olisi toki siirtänyt sisältä rikkoessa syrjään.) Ynnä sen etteivät naapurit heränneet meteliin.

Tähän viimeiseen. Erittäin vahva osoitus syyttömyydestä, ettei ruskeankuidun lähdettä, eikä muutakaan. Toinen tekoväline, hanskat, kengät ym... ole koskaan löytynyt. Aika ei riitä niiden völjäämiseen kauemmas, eikä asunnostakaan ole löytynyt !!!
Lautumat puuttui ! Nekin olen nähnyt 20min. vanhalla vainajalla, laikkuina.(ensi merkit)

^ Kunnes pystyt todistamaan, koska murhaajanruskeita ruvettiin hakemaan, on turha väittää että niillä on minkäänmaailman merkitystä mihinkään suuntaan. Kuten sanoin, eka mun silmiin sattunut labralausunto kuiduista oli paivatty helmikuussa. Joku etp:n omistaja tarkistanee.

ulkosuomalainen kirjoitti:^ Kunnes pystyt todistamaan, koska murhaajanruskeita ruvettiin hakemaan, on turha väittää että niillä on minkäänmaailman merkitystä mihinkään suuntaan. Kuten sanoin, eka mun silmiin sattunut labralausunto kuiduista oli paivatty helmikuussa. Joku etp:n omistaja tarkistanee.

???????
No, sittenhän Anneli on syytön. Alettiin epäillä vasta 2009
OT: Nyt en jouda leekaan. Tuo paku niin veressä ja hirvi nuorikko pitää vapauttaa luistaan.